「力」とは、自分の環境に影響を与え、自分に最も影響を与える決定において積極的な役割を果たす能力と定義できます。健全なコミュニティは、内部の制御と社会規律を促進しながら、外部の境界を設定します。
修復的実践は、社会的力を決定し、健全な自己規律と社会的規律を促進する参加型のプロセスを提供します。修復的実践は、犯罪や不正行為への対応だけでなく、権力と権威のあらゆる利用を最適化できる統一モデルを提供することにより、修復的司法の範囲を大幅に広げます。積極的なコミュニティ構築と不正行為への事後対応の両方における社会的関与と参加を最大限に高めることにより、修復的実践は個人と社会の健康を促進するための哲学的枠組みと実践的なメカニズムを提供します。
社会規律ウィンドウ (図 1) は、権威 (つまり、人々がどのように社会的権力を行使するか) の単純なモデルを提供します。
統制が高く支持が低いボックス (左上) に表される権威者は、社会規律を確立する (つまり、人々に「正しいことをする」ようにさせる) ために暴力と強制を使用します。そのような権威者による不正行為に対する制裁は、懲罰的なものとして経験されます。ルールが定められ、サポートや育成はほとんど提供されず、罰や罰への恐怖によって部下は「コントロール下」に置かれます。このように権力が行使されると、利害関係者は自分たちのニーズを満たす方法や、他人の行動を許容範囲内に保つ方法を検討することができなくなります。関与の欠如と、権限者から部下へのコミュニケーションと行動の一方向の流れ(つまり、物事を行う) 〜へ 人々)が「犯罪者」のレッテルを剥がすのを困難にする力学を生み出します。
高度に懲罰的な文化は秩序を確立するかもしれないが、最終的には憤り、抵抗を生み出し、否定的または代替的なサブカルチャーの形成を引き起こす(Braithwaite、1989、p. 8)。懲罰的な文化は、社会的権力を階層の頂点に強化し、誰が権力を持ち、それがどのように行使されるかについての議論を抑圧します。社会目標や社会規律についての議論にコミュニティを参加させる代わりに、懲罰的な文化はそのような議論をエリートに限定します。問題は密室で解決され、経営陣の内部で計画が立てられます。自分の人生に影響を与える決定への参加を妨げられると、人々は無力感を感じ、決定から切り離され、当局に不信感を抱き、積極的または消極的な抵抗につながります(Kim & Mauborgne、1997)。
多くの学校規律方針は、懲罰的な権力行使のアプローチの欠点を示しています。 2世紀後半の刑事司法政策の「厳しくなる」戦略を学校がますます採用するようになり、生徒の不正行為に対する「ゼロ・トレランス」が標準的な対応となり、これには厳しい強制罰則や、かつて学校管理者が対応した犯罪に対する刑事告訴の増加が含まれるようになった。 。これにより、学生たちは「成功した市民になるために必要な順応的な規範を教えるという使命を負った社会制度から」疎外され、否定的なサブカルチャーに巻き込まれる可能性が残された(Anderson、2004、p. 1182)。学生の不正行為に対して刑事告発を行うことにより、二重の危険が生じ、非行行為が増加しました (Anderson、2004、p. 1197)。たった 2004 つの出来事に対して厳しい罰を科すことは、学生を社会的集団から追放し、彼らの行動にプラスの影響を与える可能性が最も高く (Anderson、1198、p. XNUMX)、刑事司法から家庭環境まで悪循環が見られます。
このような刑事司法や学校の規律政策は、犯罪や不正行為を抑止する恐怖と強制の力を過大評価しています。で 犯罪、恥辱、社会復帰, オーストラリアの犯罪学者ジョン・ブレイスウェイト(1989年)は、社会の最も強力な規範力は、最も親しい家族や友人の影響力であると主張した。彼は、日本のような犯罪率が最も低い社会では、犯罪の影響を受けた人々が犯罪者に不承認を表明できると同時に社会復帰の機会も提供できる公式および非公式のプロセスに依存していることを発見した(Braithwaite、1989、p. 64)。このようなプロセスは、自発的な遵守への道を提供し、国家の強制力の可能性を強調しません(p. 10)。ブレイスウェイトは、このアプローチを「社会復帰的恥辱」と呼び、伝統的な刑罰の「崩壊的」または非難をもたらす恥辱と対比した。社会復帰的恥辱は、犯罪者を社会から隔離するのではなく、同胞が積極的に反応する可能性が最も高い個人的な関係の強力な網の中で責任を負わせるものである。
懲罰的な権力の行使は、社会復帰モデルや修復モデルとはまったく対照的です。懲罰的な権力の行使は、関与の欠如による強制と力を利用しなければなりません。修復的な代替案は、社会的つながりと人間関係を利用して、社会規範と健康的な行動を内面化します。個人は、周囲の人々とのつながりを強化しながら、自分に最も影響を与える決定において積極的な役割を果たす権限を与えられます(Brendtro et al.、p. 45)。
この観点から見ると、修復環境の主な目的は社会規律を促進することです。修復的枠組みの中で、権力とは、自分自身の行動のコントロールや集団的プロセスへの参加を通じて、コミュニティに影響を与える能力として定義されています(Brendtro et al., p. 45)。回復的な環境は、反社会的な個人を取り戻すことができます。なぜなら、反社会的な個人は、自尊心を確立し、環境に影響力を及ぼしたいという私たちの生来の欲求を満たしているからです。修復文化は、力や強制の代わりに人間関係や社会的つながりを利用することで、行動を変えるよう共同体に圧力をかけます。罰は「社会的結果」、つまり自分の行動が他の人に与える影響に立ち向かう必要性に変わります。他人に危害を加えたり、規範に違反したりする人は、自分の行動の結果を、感情的に切り離された権威者によって自分に何かされたのではなく、その行動の結果として認識します(Brendtro & Larson、2006、p. 111)。回復的な環境は、共同体の意思決定を促進することで、コミュニティのメンバーの創造的な可能性を最大限に高め、行動規範の維持にも役立ちます。修復プロセスは、コミュニティ内で権力を水平に広げ、修復規範を強化したいという個人の意欲に応じて権限を割り当てます。
修復規範は、権威者だけでなく、コミュニティのすべてのメンバーが利用できる、非公式から正式な修復実践までを幅広く実施することによって達成されます。回復的な環境は、社会的権力についての明確な会話を奨励します (Morgan, 2000, p. 18)。社会的権力とは、誰が何をできるかということだけでなく、誰が何を言えるのか、またどのようにそれを言うことが許されるのかということとしても定義されます (White, 1989, 10ページ)。
感情的な発言や質問などの実践は、コミュニティのメンバー間の直接的で感情豊かなコミュニケーションを促進します。即席の小規模な会議やミーティングは、人々が非公式に集まって問題を解決したり、前向きな経験を共有したりする訓練を行います。より正式なグループやサークルは、コミュニティのメンバーがお互いについて学び、関係と信頼を築き、行動規範を設定し、問題に対処できるフォーラムを提供します。サークルなどの回復的な実践は、疎外された人々の声を共同体の会話に戻し、彼らが独自の方法で自分たちのストーリーを語ること、つまり社会的な会話や行動規制に参加することを可能にします。最後に、正式な会議(つまり修復会議)は、加害者と被害者が多くの場合懲罰的制裁に頼ることなく、不正行為の事例に効果的に対処できる、被害を修復するための構造化された機会です。家族グループ意思決定 (FGDM) などのプロセスにより、多くの場合、制度的介入の代わりに、家族や地域社会のメンバーが他者をケアするための計画を共同で立てることができます。
テッド・ワクテル (2000) は、「日常生活における修復的正義: 形式的な儀式を超えて」の中で、修復的実践の可能性についてのビジョンを提示しました。社会関係資本の積極的な構築と組み合わせた社会復帰的恥辱というブレイスウェイトの概念は、家族のミクロレベルを含め、ほぼすべての社会制度で実施することができます (Wachtel, 2000, p. 114)。高レベルの管理と支援の両方を使用する公式および非公式のプロセスは、社会における権威の使用と経験を変える可能性を秘めています(p. 117)。
力は存在します。それを無視することはできません。創造的にアプローチしなければなりません。修復的な実践は、権力と権威について話す方法や、会話に誰を含めるかを根本的に変える可能性があります。回復的な環境では、個人とコミュニティは、権威の懲罰的な発現による抑圧効果に妨げられることなく、社会的可能性を最大限に発揮することができます。
参考文献
アンダーソン、C. (2004)。二重の危険: 少年司法に対する現代のジレンマ。 ペンシルベニア大学法学レビュー、152、1181-1219。
Braithwaite、J. (1989)。犯罪、恥辱、そして社会復帰。ニューヨーク:ケンブリッジ大学出版局。
LK ブレンドトロ、M ブローケンレッグ、S ヴァン・ボッカーン (1990)。 危険にさらされている若者を取り戻す:未来への希望。インディアナ州ブルーミントン: 国立教育局。
LK ブレンドトロ、SJ ラーソン (2006)。 レジリエンス革命。インディアナ州ブルーミントン: ソリューション ツリー。
キム、WC、モボルニュ、RA (1997)。公正なプロセス: 知識経済での管理。 ハーバード·ビジネス·レビュー、65月~75月、XNUMX~XNUMX歳。
モーガン、A. (2000)。 ナラティブセラピーとは何ですか? オーストラリア、アデレード: ダルウィッチ センター出版物。
Wachtel、T. (2000)。 「日常生活における修復的正義:形式的な儀式を超えて」 G. Burford & J. Hudson (編)。 児童福祉における修復的司法。ニューヨーク州モンゼー:刑事司法新聞。 (86-92ページ)。
ホワイト、M. (1989)。問題の外在化と人生と人間関係の再構築。 ダルウィッチ センターのニュースレター、3(20)、5-28。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い