以下は、バンクーバー参加型経済学集団のスティーブン・シャローム氏とマット・グラインダー氏のインタビューです。
導入:
2003年にブラジルのポルトアレグレで開催された世界社会フォーラムで、スティーブン・シャロームは「ParPolity: 良い社会のための政治的ビジョン」と題されたエッセイの「草稿」を発表した。このエッセイは、参加型経済学を補完する民主的で参加型の政治システムのビジョンを詳しく述べています。参加型経済学は、マイケル・アルバートとロビン・ハーネルによって開発された代替経済システムです。その特徴は、民主的な計画、労働者と消費者評議会、バランスのとれた職務複合体です。それは資本主義と中央計画の両方に代わるものであり、今日の経済システムとは大きく異なり、おそらくはるかに公正です。しかし、スティーブンの論文が発表されるまで、国民が経済だけでなく政治問題にも完全に参加できる補完的な政治システムに関する詳細な提案は存在しなかった。スティーブンはニュージャージー州ウィリアム・パターソン大学の政治学の教授です。彼は数多くの本の著者であり、最近では『あなたはどちらの側にいますか?: 政治入門』という著書があります。バンクーバー・パレコン・コレクティブのマット・グラインダー氏がスティーブン・シャローム氏に自身の政治的ビジョンについて語った。
グラインダー: この政治的ビジョンを策定した理由から説明していただけますか?
シャローム: 社会変革に関心を持つ私たちにとって、現在のシステムの何が問題なのかを語るだけでなく、あれやこれやの短期目標を達成するために明日何をする必要があるかについて話すだけでなく、いくつかの目標を持つことも非常に重要だと思います。私たちが行きたい場所についての長距離ビジョンの感覚。
物事を変えたい場合は、自分が正しい軌道に乗っているかどうかを判断できるように、最終目的地を念頭に置く必要があります。次に、目的地に確実に導くための戦術と戦略を選択できます。
さらに、ある種の政治的ビジョンやより一般的なビジョンを持たなければならないもう 1 つの理由は、私たちが日々の政治活動で出会う多くの人々が私たちにこう言うからだと思います。別の選択肢があるので、現状を受け入れるつもりです。」私たちが彼らに示さなければならないのは、彼らが現状に挑戦するために必要なコミットメントと犠牲を払う理由があるということです。その理由は、実際に機能し、実際に私たちにインスピレーションを与える代替手段がある場合にのみ意味を成します。ですから、パレコン(マイク・アルバートとロビン・ハーネルの経済ビジョン)はその一部を担っており、代替案があることを人々に示していると思いますが、それは社会の経済的側面だけを対象としたものであり、政治制度も同様に発展させることができるかどうか知りたいと思っていました。良い社会ですか?
グラインダー: この政治的ビジョンに盛り込みたい価値観は何ですか?
シャローム: 私たちは、良い社会には自由があることを望んでいます。つまり、人々が自分自身の光でやりたいことをできるようにしたいのです。明らかに、自由にはある程度の制限を設ける必要があります。つまり、他の人の自由を妨げてはいけないということです。つまり、どのような政治制度においても、私たちが実現したい価値観の 1 つである「自由」です。
24 番目の価値は自己管理です。つまり、人々が自分の人生をコントロールできるようになることを望んでいます。私たちは、他人があなたのために何かをし、あなたが必要とするものを与えるような政治システムを望んでいません。私たちは、あなたの人生に影響を与える決定に参加することで、あなたがより人間らしくなり、それがあなたを形作るものの一部であると信じています。さて、これはやりすぎになる可能性があります。私は政治活動家であり、XNUMX時間XNUMX日政治活動に費やしているのだから、誰もが政治活動をしたいはずだ、と言う人もいます。それは非現実的だと思います。少数の政治狂信者だけでなく、社会全体に向けた政治的ビジョンを策定しようとしているのであれば、それは参加を奨励し、評価するものでなければなりませんが、活動家と同じように誰もが政治に対して執拗な愛を抱く必要はありません。つまり、参加することはあっても、人々が熱狂しなければ社会が崩壊するほどではありません。
私たちも正義を望んでいます。私たちは誰もが平等に扱われる公平な社会を望んでいます。
連帯:私たちは、他者との共通の利益を考慮することを可能にし、奨励し、協力を促進し、私たちの生活や利益がお互いの生活や利益とどのように絡み合っているかを理解するのに役立つ政治システムを望んでいます。
寛容:私が言いたいのは、良い人生とは何かについて、人によって考え方が異なるということです。したがって、優れた政治制度は多様性を促進し、他者に対する同じ寛容さを否定しない限り、人々ができるだけ多くの異なる良い人生のビジョンを持てるようにする必要があります。
グラインダー: この共同政治のためにはどのような制度や政治的手続きが必要ですか?
シャローム: できるだけ対面で参加できる仕組みにしなければなりません。現在の資本主義民主主義のシステムは、300,000万人、50万人、XNUMX万人、XNUMX万人の有権者が誰かを選び、私たちの代表として送り出すというものです。そのレベルの政治的統制では十分ではありません。私たち自身といわゆる代表者との間にはほとんどつながりがありません。彼らは私たちが何を考えているか知りません。彼らが私たちの気に入らないことをしているかどうかを確認する方法はほとんどありません。そして、私たちはそのプロセスの結果として非常に非政治的になる傾向があります。私たちを巻き込むなよ。米国では XNUMX 年に XNUMX 回、議会に行って代表を選出します。それだけで終わりです。その後、数人が手紙を書いたり、さらに少数の人が代表者が地区に来たときに実際に会う約束をしたりしますが、概して、代表者と代表者とされるべき人々との間に日常的なつながりはありません。代表する。
したがって、私が理にかなっていると思うシステムは、入れ子になった評議会のシステムです。そこでは、25〜50人の間のどこかが含まれる初等レベルの評議会があり、社会全体がこれらの評議会に分割されます審議会の種類。これらの評議会は十分に小規模であるため、人々と話したり、評議会のメンバーと話したり、あなたの意見や懸念を聞いてもらうことができます。しかし、地方レベルでは大幅に決定できないことがたくさんあるため、これらの評議会だけでは十分ではありません。これらの評議会はより多くの協力と調整を必要とするため、これらの評議会のそれぞれが第 25 レベルの評議会に行く代表者を選出することになり、それらの第 50 レベルの評議会はほぼ同じ規模となり、代表者は XNUMX ~ XNUMX 人程度となります。これらの評議会は順番に次のレベルの評議会への代表を選出します。必要な数のレベルがあるため、最終的に最高レベルの評議会が XNUMX つ存在します。これが意味するのは、あらゆるレベルの評議会の代表者は、あらゆる時点で、彼らを派遣したその直下の評議会に対して責任があるということです。彼らが評議会の意志や希望を代表しなくなった場合、評議会によって召還される可能性があります。つまり、現在の代議制民主主義には存在しない形で、議会、国民、そしてその代議員の間には非常に密接なつながりがあるのです。
他の機能についてもいくつか触れておきます。時々示唆されているように、これらのデリゲートは必須ではありません。つまり、評議会間の関係を処理する 51 つの方法は、「わかりました、私の初等レベルの評議会が立場をとります、私たちは代表を送り、彼女または彼に、あなたはこのように投票しなければなりません、これはあなたが実行しなければならないあなたの立場です」と言うことです。次のレベルの評議会。そうですね、それを行う場合の問題は、その代表が次のレベルの評議会に到達すると、会話をする意味がなくなってしまうということです。なぜなら、その評議会に出席するすべての人は、投票するように義務付けられた方法で投票することを強制されるからです。したがって、ある意味では、上級評議会は実際の審議機関ではなく、単なる機械的な投票集計メカニズムにすぎません。まともな政治制度にとって非常に重要だと私が思うことの一つは、政治を単に票を足し合わせたり合計したりする問題として捉えないことだ。それは熟議のプロセスであるべきです。つまり、座って物事を解決しようと話し合おうとする人のほうが、単に「わかりました」と言うよりも、理想的ではないものの、より良い解決策にたどり着く可能性が高い、と私は信じているのでしょう 49%ここ、XNUMX%、それだけです。私は決して投票権を持つ必要がないと言っているのではありません。むしろ私の立場は、可能な限り合意による意思決定に努めるべきであり、それが不可能な場合には多数決を採用すべきである、というものである。
「純粋にコンセンサスによる意思決定をしましょう」「反対する個人の正直な意見を尊重すべきだ」ということの問題点は、時々、反対する 1 人の人の正直な意見を持っている状況に陥ることです。反対しない他の多くの人々の正直な意見に反対します。その一人の個人が行動を阻止することを許すことは、反対者を尊重しながら、はるかに大きな集団の意見を十分に尊重しないことになります。
簡単に妥協する可能性が低い問題を取り上げてみましょう。中絶や動物愛護、あるいはその類の問題を考えてみましょう。人々はこれらの質問に対して非常に強い意見を持っています。そこで、誰かが「これこれの近所に中絶クリニックを設立しましょう」と提案したと想像してみましょう。有権者は95対5でこれに賛成しているが、5人が非常に強く反対している。 5 人は自分たちの立場を情熱的かつ誠実に信じていますが、私たちは彼らに拒否権を与えるべきではありません。なぜなら、もしそうするなら、私たちが言いたいのは、95%の人々の意見は尊重される権利があるが、XNUMX%の人々(彼らも自分たちの立場について非常に熱心に感じている)の意見には同じ敬意を払う権利がない、ということだからだ。尊敬。
ですから、私は熟議を望んでおり、人々に話し合いをしてもらい、妥協点を見つけてもらい、できるだけ多くの意見に対応するためにさまざまな方法を試してほしいと思っています。しかし、現実の世界では、妥協も解決もできない問題が存在することは認識しており、その場合、何らかの意思決定方法を選択する必要があり、多くの場合、多数決が最善であるように思われます。その場合でも、「51%の何がそんなに神聖なのか?」と言えるのは事実でしょう。何もありませんが、51% 未満のものはさらに神聖でなく、価値もさらに低くなります。
グラインダー: つまり、あなたが説明したようなハイレベルの評議会があり、おそらく人口の大部分のために意思決定を行っているのでしょう。より多くの権力を獲得し、すべての決定を下すだけのこれらの人々に対して、どのような抑制と均衡があるのでしょうか?
シャローム: 私たちが注目するチェックには 2 種類あります。ある種のチェックは、これらの上級評議会が何らかの形で横暴にならないようにしたいということです。私たちが気にする 2 番目のチェックは、たとえそれらの上級評議会が非常に民主的で多数派を代表していたとしても、多数派の専制の危険性の問題が常に存在するということです。大多数がやりたくないことをすることを選ぶのではないだろうか?
この2つについて順番にお話していきます。最初の危険、つまり上級評議会が民意と乖離していることについては、さまざまなチェックが行われている。最初のチェックは、上位レベルの評議会のメンバーのそれぞれが下位レベルの評議会の出身であり、定期的に下位レベルの評議会に戻っていることです。したがって、これらの代議員と彼らの出身選挙区の間には、その種の有機的なつながりがはるかに多く存在します。 2 番目のチェックは、上位レベルの評議会が決定を下す方法にあります。明らかに強い支持を得ている立場の場合には、投票することもあります。しかし、その問題が議論の余地があり、接戦になりそうなときはいつでも、彼らはそれについて話し合い、代わりの立場を考え出し、実際に投票が行われる下位のレベルに送り返すのです。たとえば、ある問題が最初に議論される下層部からろ過され、より高いレベルの評議会で問題が議論され、ここで明らかに多くの意見の相違があることが判明するため、明確な立場が意見として策定されることがあります。審議の結果、問題は下級評議会に戻り、そこで再び人々がその問題について話し合い、議論し、熟慮し、見解をまとめようとします。つまり、このシステムには、現在の代表資本主義民主主義よりもはるかに有機的なプロセスがあり、そこでは私たちが投票して4年か2年か何かを待って、彼らが私たちの名の下に何をしたかを見るのです。
多数派の専制の問題は深刻な問題である。それが意味するのは、確かに多数決が決定できるべき事柄もある一方で、多数決に決定を許すべきではない事柄もあるということです。たとえば、どんな集団も、どんなに大多数であっても、私がどの宗教を信じるべきか、何を信じるべきか、誰と結婚できるか、あるいはその類のことを私に教えるべきではありません。多数派の適切な責任や権限の下にあるのではなく、個人が決定すべきであると私たちが主張する事柄はたくさんあります。
現在、米国やカナダのような国には、憲法、権利章典、権利憲章のいずれかを検討して、「その権利憲章、権利章典には一定の制限がある」と言う最高裁判所があります。大多数ができることについて、私たちは彼らが限界を超えたかどうかを解釈するつもりです。」したがって、これは多数派の専制政治の危険性を確認する 1 つの方法です。問題は、米国の最高裁判所が選挙で選ばれた機関ではないため、 非民主的 人口をチェックする たとえば、1930 年代の米国を考えてみましょう。アメリカ国民は投票を通じて、新たな協定締結に関心があることを明確に示した。彼らは新たな合意を求める大統領を選出し、同様の観点から議会を圧倒的多数で選出した。議会は可決され、大統領は経済における政府の役割を変える法案に署名した。つまり、資本主義が人々に害を及ぼす場合、政府は人々の世話をするために一定の措置を講じることになった。最高裁判所は、我々は少数派、つまり少数の経営者、資本家を保護しているとして、これらの法律を無効にした。これは、もはや国民の支持を失った歴代大統領によって選ばれた非選挙機関である裁判所が憲法に関する決定を下す事例であった。しかし憲法には、最低賃金法が制定できるかどうかについては明確には何も書かれていない。憲法は基本的に、この種の事柄すべてを解釈に委ねており、非民主的で無反応な裁判所による解釈に委ねられている。
その一方で、米国の一部の法域で行われているように、裁判官の直接選挙がある場合、裁判官が「私を裁判官に選んでくれれば、もっと多くの人を解雇してやる」という最も卑劣な感情に迎合していることがよくあります。ものの種類。もしこれらの裁判官が多数派に対して本当に責任があるのなら、なぜ我々は彼らに多数派の圧制から少数派を守ることを期待するのでしょうか?例として、非常に人種差別的な社会があったとします。議会は一部の少数派グループを罰したり、何らかの形で差別したりする法律を可決した。さて、それは法廷に行きます。しかし裁判所は過半数によって選出され、「私たちを選んでください。そうすれば少数派を抑え込むでしょう」と選挙キャンペーンを展開してきた。したがって、それは少数派にとってあまり保護にはならないでしょう。したがって、あなたが望んでいるのは、無反応な司法、つまり民主主義の意志にまったく反応しない司法を避けることです。しかし、その時々の特定の偏見に流されたものも望まないでしょう。さて、これはあらゆる種類の政治システムにとって問題です。おそらく米国では彼らに終身刑を与えて、世論の圧力にそれほどさらされないようにするのではないかと考えられている。このおかげで、最初に任命されたときはかなりひどい裁判官でも、日々の選挙活動の対象ではなくなったときには尊敬される声を得ることができる、非常に優れた裁判官が生まれることもあります。一方で、他の多くの人は、以前よりもさらに悪化したことが判明しました。
私の提案は、審議会そのものではなく、民主的であると同時に国民に対して責任を負う機関を設けることで、審議会における多数派の横暴を何らかの形でチェックしたいということだ。私はこの機関を高等評議会裁判所と呼んでいます。これは、入れ子になった評議会の最高位と同じレベルの裁判所になります。おそらく抽選で選ばれた41人の国民で構成され、任期は41年ずつずらされることになる。それらは不当な法律に対するチェックとなるだろう。 (XNUMX という数字は任意です。確率の法則に従って母集団を広く代表できるように十分な大きさでなければなりませんが、実際の審議が行われるには十分小さくなければなりません。)国民、なぜこの組織は他のランダムなグループと同じように偏見を持たないのでしょうか?フィッシュキンという名前の政治学者は、多くの平均的な国民を対象に非常に興味深い研究を行いました。彼はいくつかの世論調査を行い、さまざまな質問について彼らの意見を尋ねました。彼らは多くの事柄について標準的な見解を持っていました。そこでしばらく真剣に議論してもらったところ、議論の末に出てきた意見は、単に意見を求められたときの場当たり的な意見とはかなり異なっていることがわかりました。
彼が示唆し、私が興味深い結果だと思うのは、人々には私たちが認めている以上の能力があるということです。誰かがあなたのドアをノックして「死刑についてどう思いますか?」と人々に尋ねるだけで、人々はその種の質問に対してすぐに、しばしば偏見を持った答えを返します。これらの問題について人々に座って話し、考えてもらうだけで、実際に熟考すれば、より賢明な決定を下すことができます。したがって、私が提案している制度における高等裁判所に相当するものは任命機関ではなく、無作為に選ばれます。米国の陪審制度とよく似ており、国民の一部が、議会のいずれかで可決されたこの特定の法律が、ある点で侵害されるべきではない権利を侵害しているかどうかを審議し、決定する状況に置かれています。違反した。
グラインダー: ただし、注意していただきたいのは、これらの高位評議会、そしておそらく高等評議会裁判所も、これらの人々が自分たちの仕事は非常に複雑であり、かなり長期間留まる必要があると主張し始める可能性があるということです。この種のことが起こっていることを心配する理由があると思いますか? そこでは、上級評議会の人々が「私たちは長期間政権に留まらなければならない」と考え、おそらく誰もがそれを許可し、その費用はますます増加するだけです力?
シャローム: 私が話しているこの政治システムは、あなたが会話の冒頭で言及した経済システムであるパレコンと連携するものだと思います。その経済システムの重要な特徴の 4 つは、「バランスの取れた職業複合体」です。これは、特定の人がお金を持っていて、特定の人がお金を持っていないというだけではなく、それが現代資本主義における不平等の本質であるという理解を反映しています。それはその一部であり、非常に大きな部分ですが、もう一つの違いは、特定の人々は力を与える仕事に就いていて、その仕事を遂行するにつれてより熟練し、より有能で、より強力になるのに対し、他の人々はその仕事に就いているということです。力を失い、ますます思考力を失ってしまうような仕事に就いている。つまり、あなたの仕事が組立ライン労働者で、XNUMX 秒ごとにネジを回すことが全責任である場合、その仕事の結果、あなたはバカになるでしょう。なぜなら、あなたは頭を使っていないからです。自分の能力を使っていないのです。アルバートとハーネルが提案した経済システムでは、誰もがバランスの取れた職業コンプレックスを持っています。つまり、皆さんはさまざまな種類の活動を行っており、その中には力を与えるものもあれば、力を奪うものもあり、その結果、全員の平均的な力のレベルが同じになるのです。それは、誰もが同じ仕事をしているという意味ではありません。あなたが核物理学者であれば、時間の一部は核物理学をやっているかもしれませんが、暗記または単純な他の仕事もしているでしょう。工場で働いている人も、計画を立てたり、考えたり、頭を使ったりする仕事をしているでしょう。
同じように、評議会に参加しているこれらすべての人々は、全員が下位レベルの主要評議会に属していますが、他のすべての評議会にとって、これらの評議会への参加は、バランスの取れた職務複合体の一部です。したがって、フルタイムの政治家、政治家、役人になる人は誰もいないでしょう。社会における役割に関係なく、すべての人がこのようなバランスのとれた仕事上のコンプレックスを抱えています。したがって、大まかな経済的平等を確保すれば、資本家階級とプロレタリア階級が存在しないことが保証され、一方、均衡のとれた職業複合体は、現在すべての既存の社会において存在している、調整業務を行う人々、思考を行う人々、および調整業務を行う人々の間のこの分離を排除するでしょう。フォロワーたちです。その人為的な分割は廃止されます。
したがって、これがおそらく、これらの高レベルのボディが横暴で長期にわたるボディになるかどうかをチェックする主なチェックです。もう一つは、ローテーションが組み込まれるということです。つまり、高等評議会裁判所には任期があり、たとえば2年であり、再任はできません。あなたは母集団からランダムに選ばれます。再度選ばれる可能性は低く、確率がゼロであることは確実です。つまり、2 回目に選ばれることはありません。あなたが自分の評議会から次の評議会、または最高位の評議会への交代制の代議員である場合、それを恒久的に行うことはできません。
グラインダー: はっきり言っておきますが、この政治体制では法律はどうやって作られるのでしょうか?
シャローム: 議会は法律を可決するだろう。しかし、どのレベルの評議会でしょうか?どの社会でも、法律は特定の地理的レベルに適用されます。たとえば、カナダでは、州法、連邦法、特定の自治体内での法律が存在します。問題は、あるレベルと別のレベルの間の法則が矛盾する場合があるため、この決定を下すのに適切なレベルを理解する必要があるということです。可能であれば、意思決定は下位レベルで下され、下位レベルのままにしておき、上層部で意思決定が行われるほど多様性がなくなるため、上からの意思決定を行わないようにします。ある町がある方向で物事をやりたがり、別の町が別のやり方で物事をやりたがる場合、それは許可されるべきです。しかし、それが許せない場合もあります。調整が必要な場合には許可できない場合があります。2 つの町の間に道路を建設する場合、各町が道路の半分を別の場所に建設することはできません。たとえば、基本的権利の問題であると考える場合、各町が独自のことをすることを望まない場合があります。政治理論における最も複雑な問題の 1 つは、「決定がどこで行われるかをどのように決定するのか?」ということです。
アメリカでは、どのレベルで意思決定をすべきかについて憲法でさまざまなことが書かれています。しかし、最終的には、その線引きをどこで行うかについては最高裁判所が決定を下すことになる。最終的には連邦政府は憲法の修正案を可決できるため、実際に望むあらゆる法律を可決することができます。それは、連邦政府が望めば憲法を改正し、女性に選挙権を与える改正案を廃止できるということだ。最高裁判所が「それはだめだ」と言ったら。憲法を改正することはできますが、最高裁判所は憲法を違憲とする判決を下すことはできません。
必要なのは、組織を超えて、参加型で寛容な政治文化です。ちょっとここで一歩戻ってみましょう。つまり、制度は重要ですが、決定的なものではありません。紙の上ではかなりひどい構造を持っている国を取り上げてみると、実際には紙の上で非常に優れた一連の文書を持っている国よりも合理的で人道的な政治システムであることがわかります。
したがって、たとえばイギリスでは、たとえ権利章典がなかったとしても、常に比較的高いレベルの市民的自由が保たれてきました。明日、仏教徒のみが投票できるとか、17歳から22歳の女性だけが投票できるとか、そういう法律を国会が可決するのを阻止する手立ては何もなかった。議会の絶対的な優位性のために、これらのことのいずれかが起こる可能性はありませんでした。しかしそれは起こらなかった、そしてそれが起こらなかった理由は、イギリスにはある種の資本主義民主主義の原理を所与のものとして受け入れる一種の政治文化があったからである。
問題は、この種の政治システムにおける二等政治において、政治文化はどうなるのかということです。ここで私は、すべてが完璧になるとか、誰もが優秀で常に正しい決断を下すようになるなどと言いたいわけではありません。しかし、もし平等に基づいて構築され、連帯を重視し、物事を押し通そうとするのではなく、他人のことを考え、違いを話し合うことを重視する政治システムがあるのであれば、政治文化は、物事をうまく解決することをより懸念する傾向があるのではないかと思います。他人を利用することよりも、少数派や反対者、自分たちの思い通りにならない人たちへの影響をより懸念しています。そのような政治システムでは、どのような制度を構築しても、危険ははるかに少なくなると思います。もしあなたの社会が、あなたにとって有益となるある種の文化を発展させる傾向があるのであれば。資本主義の下では、文化全体が競争と次の人を台無しにすることで構築されています。したがって、政治がそのように行われるのも不思議ではありません。
グラインダー: 憲法や権利章典について言えば、この社会における憲法や権利章典の役割は何でしょうか?今日のようなものになるでしょうか、それともまったく異なるものになるでしょうか?
シャローム: 憲法は本質的に、社会や多数派に対する制限を含む一連の規則です。このグループにはこの権利があるとあなたが言うとき、あなたが本当に言いたいのは、社会にはその権利を妨害するようなことをする権利はないということです。私には言論の自由の権利があると言うのは、米国憲法に規定されているように、言論の自由を制限する法律を議会が制定してはならないと言っているのと同じです。
憲法には基本的なルールが定められています。憲法の問題は、憲法が時間の経過とともに成長したり変化したりできないものであってはいけないということです。したがって、価値のある憲法は改正できるものでなければなりません。憲法を改正できるようになると、問題はどうやって憲法を改正するかということです。修正者はいくつかの重要な権利を削除するのではないか?したがって、通常、修正手続きを行うときは、単純な多数決よりも難しくしたいと考えます。 「これを変えるのは細心の注意を払って行うべきだ」と言いたいのでしょう。したがって、あなたは憲法を改正したくないのです。なぜなら、今日私たちはついにこれこれの賛成多数をわずかに得たからです。
おそらく、基本原則と基本手順を明記した憲法を持つべきである。その憲法を変えるための何らかのメカニズムが必要であり、それを変えるための方法が簡単すぎず、しかし不可能ではないことを確認したいと考えています。繰り返しになりますが、ここで高等法院が登場する可能性があります。ある種の問題については、高等法院は、これは非常に重要な種類の変化であり、多くの基本的な方法で人々の権利に実際に関わると言うかもしれません。この種の変更は細心の注意を払って行う必要があるため、単純な 50% + 1 ではなく、何らかの超過半数が必要になります。しかし、別の問題では、高等評議会裁判所は、これはそれなりの評議会によって適切に決定されるので、50% + 1 で十分であると言うかもしれません。どのレベルの評議会が適切であるか、誰が決定を下すか、どのようなことが定着しており、大きな困難なしには変更できないかに関するこの種の決定は、もともと憲法に明記されていますが、評議会裁判所の解釈に左右されます。 。
グラインダー: 法執行というテーマに関して、あなたのエッセイでは依然として警察が必要であると述べていますが、この主張は今日一部の活動家の間で物議を醸す可能性があります。なぜそれらが必要だと思いますか?
シャローム: このビジョンを詳しく説明する際に、私はユートピアにならないように注意したいと思いました。これはすでに驚くほどユートピア的だと多くの人が思っているでしょうが、これが言いたいのは、これが完璧な人だけに適用されるシステムにはしたくなかったということです。これを大勢の人々に適用したかったのですが、つまり、腐った人々、利己的な人々、気が狂った人々が含まれることになります。つまり、どんな大きな集団でも、これが当てはまるのです。さて、遠い将来、それは現実になるでしょうか?最終的には、その不快さが統計上の脚注にすぎなくなる可能性はあるでしょうか?そう願う人もいるでしょうが、それは誰にも分かりません。いずれにせよ、政治システムはその設立時からほぼ機能するようにする必要があります。最終的に人間からすべての不快な行為を取り除くまで 200 年も待つ必要はありません。社会ができて、よくある犯罪の動機の多くがなくなっています。もはや不平等はなく、大きな貧困や貧困もありません。そのようなもの、差別はもうありません。その一方で、たとえそれによって犯罪の大部分がなくなるはずであっても、それによってすべての犯罪がなくなるとは考えたくありません。
では、何らかの犯罪があった場合、どのように対処すればよいのでしょうか。さて、あなたは、[私たち]は民営のような人気のある委員会を作るべきだと言うかもしれません。そうすれば、発生する少数の犯罪に対処することができます。なぜなら、犯罪はそれほど多くはなく、管理可能なものになるからです。問題は、警察の仕事が熟練した仕事であることだと思います。それには訓練が必要です。人質を取った人が誰かを人質に取っている棚の上から、無作為に集まった人たちに話しかけてもらいたいのかはわかりません。法医学的証拠を得るために無作為に人々に犯罪現場を調べてもらいたいとは知りません。警察の仕事には熟練したスタッフがたくさんいます。他の誰もが、権限を与える仕事と権限を奪う仕事を組み合わせて働くことになるのと同じように、警察の仕事も他の仕事と混合される仕事、つまりバランスの取れた複合的な仕事になるでしょう。警察の仕事は、現在のようなものではなくなるだろう。現在、警察は時折役に立つことをする人々とみなされているが、概して現状を維持し、不当な制度を守る責任を負っている。これは善良な社会における警察の仕事ではなく、むしろ善良な社会における警察の仕事は人々を守ることだろう。法律に従わない人々による時折の危害から人々を守るため。ですから、確かに、現在の社会における警察について考えるとき、「警察を排除せよ」と言うでしょう。彼らは主に人々を保護する責任を負っているのではなく、不当なシステムを保護する責任を負っていることを私たちは知っているので、それらは何の有益な目的も果たしません。しかし、公正な社会では、そこでも人々は保護を必要とします。
グラインダー: では司法制度はどうなるのでしょうか?現在の司法制度をより良くするために、どのような変更を加えますか?
シャローム: これは、私の考えが立法制度の場合よりも大ざっぱだと思う点です。ここでいくつかコメントしますが、これはすべて、議論と改良のために私が考えたものです。私は、このビジョンが私が提案しているとおりに実現されるとは全く期待していません。それは、私たちがどこに向かっているのかについての考えを前進させる方法として、議論のためにそこに投げかけているだけです。司法分野では、立法分野よりもさらに大ざっぱです。
司法制度には 1 つの異なる機能があります。一つは、法律を評価し、ある意味では法律が合憲で適切であるかどうかを確認することであり、私たちはそれについて話しました。他の 2 つの役割は、(XNUMX) 人々が個人として法律を破ったかどうか、もしそうなら彼らに対して何をすべきかを決定することです。 (XNUMX) 個人間の紛争を解決するため。それが現在の社会における刑法と民法の区別です。
法律を犯して犯罪を犯す人がいるかもしれないという理由で警察を置くのであれば、彼らが本当に有罪であるかどうかを判断するための何らかの刑事司法制度が必要になると思います。さて、資本主義理論家は一般に、資本主義は人々が競争するから機能し、その結果、競争は誰にとっても良いことになると言っています。それらの理論家は間違っています。資本主義システムにおける競争は、最終的にすべての人に利益をもたらすわけではなく、人々が必要とするものを生み出すことにもなりません。むしろ、お金を持っている人が望むものを生み出すことになります。しかし、法制度においては、敵対的制度を設けることについては言うべきことがあると思います。敵対的システムによれば、この法廷には 2 つの立場があり、一方は有罪を証明しようとしており、もう一方は無罪を証明しようとしているということになります。私はそれが不快です。つまり、それは少し奇妙に思えますが、すべての側が真実を探すように努めるべきではないでしょうか?しかし、私が敵対的システムが合理的であるという結論に至った理由は次のとおりです。
誰かが犯罪で告発されたら、自分自身を守る権利があるべきだと私は思います。私は、話が上手で、雄弁で、賢い論理学者が犯罪を犯したら免罪され、話が下手で論理や議論が苦手な人が有罪判決を受けるという制度を望んでいません。したがって、人々が自分自身を守るために人を雇うことを許可する必要があります。したがって、人々には自分自身を守る権利があり、その弁護を行うために自分の機知だけに頼るべきではないという基本的な信念は、私が敵対的なシステム、つまり被告が犯罪を犯したと考える人が裁判をするシステムが必要であると信じることにつながります。被告は弁護士を使って自分自身を弁護する権利を有します。
しかし、現在のシステムとの重要な違いがまだいくつかあります。第一に、現在のシステムは処罰を目的として設計されています。したがって法廷で何が起こるかというと、一方は「これがこの人が懲役20年に値する理由だ」と言い、もう一方が「これがこの人が釈放されるべき理由だ」と言っているということだ。さて、懲罰ベースのシステムの代わりに更生ベースのシステムがあったとしたら、それは、社会は自分たちに害を及ぼす可能性のある人々からの不正行為から保護する必要があるというものですが、その方法は、犯罪を犯した人々を更生させることによってであり、法的な手段によってではないということです。閉じ込めて鍵を捨てるというシステムであり、もちろん死刑などによるものではありません。異なる種類の目標を持っている場合、敵対的な会話の性質はかなり異なる可能性があります。もしかしたら、何らかの治療をすることが双方にとって最善なのかもしれません。この男が麻薬中毒者で、この麻薬の影響下で虐待し、配偶者を殴打したとします。当然のことですが、このような事態が再発することは望ましくありません。アメリカの標準的な法廷では、議論は次のとおりです。彼は無実であり、釈放されるべきなのか、それとも有罪であり、一定期間刑務所に入れられるべきなのか、ということです。しかし、より人道的な制度であれば、おそらく双方とも、この人に必要なのは薬物治療であることに同意しただろう。しかし、米国ではこの懲罰的なモデルがあるため、薬物治療は一般的に議題にはなりません。懲罰的モデルの代わりにリハビリテーションモデルを使用すると、違いが生じる可能性があります。
さらに、非独占では、弁護士はクライアントの裕福さなどに基づいて報酬を受け取ることはなく、またその収入はクライアントの裕福さなどに依存しません。むしろ弁護士は――ある意味では、すべての弁護士は国選弁護人または検察官である――彼らは自分の本拠に基づいて訴訟を引き受け、自分の本拠に基づいて弁論する。それはただのスケッチです。
グラインダー: 再び話題を変えますが、国際関係はどのように機能するのでしょうか?他国に対して共同体国家を代表するのは誰でしょうか?これがどのようにして起こるかについて何か考えはありますか?
シャローム: 国際関係を複雑にしているのは、私がこれまで話してきたことはすべて、 以内 パーポリティのシステム、つまり誰もが同じ種類のパーポリティの価値観の一部であり、責任を負います。あなたが現在取り組んでいる国際関係では、全世界が共同政治の原則に基づいて組織されていないと仮定していますが、共同社会が外側の非共同政治システムにどのように対処できるかという問題があります。
あるレベルでは、「外交官」と呼ばれる仕事が存在します。現在の外交官と同じように、それは熟練した仕事であり、バランスのとれた職務複合体の一部となるでしょう。外交官は政策を決めるのではなく、政府の政策を代表するのが当然です。それは今日の米国とカナダにも当てはまりますし、どのような制度の下でも当てはまります。つまり、外交官は政策立案者ではなく、政府の政策が何かを告げられ、それを実行するのです。ここでは、それらの政策は最高レベルの評議会から提出される必要があります。地元の町内会が外交官に指示を出すなんてありえない。もちろん、外交官は社会全体を代弁しなければなりません。それができる唯一の機関は最高レベルの評議会です。ただし、最高レベルの評議会の投票によってではなく、最高レベルの評議会が議論と決定のために初等レベルの評議会に送り返した問題に関する法律や政府の見解が時々存在することを覚えておいてください。決定が社会全体の上層部で行われるか下層部で行われるかにかかわらず、これらは社会全体の決定となるでしょう。外交政策の決定は社会全体で行われるべきであり、局地的なものであってはなりません。外交官は熟練した労働者であり、彼らの仕事は社会の立場を伝え、社会を代表して配属先の国から情報と立場を受け取ることである。
グラインダー: このエッセイを書いて発表してから、どのような反響がありましたか?
シャローム: そうですね、いろいろな反応がありました。私がブラジルのポルトアレグレでこのビジョンを発表したとき、ビジョンを提示し、他の人が自動的にそれに従うことを期待するのはエリート主義的で傲慢だと主張する人もいました。この批判は的を外していると思います。もちろん、私はこのビジョンを誰かに押し付けようとしているわけではありません。むしろ、私がやろうとしているのは、会話、つまり私たちがどこに行きたいかについての会話を始めることですが、それは左翼が十分に行っていないことであり、もっと行う必要があることです。それを始める方法は、「これがビジョンです。これがどのように機能するかです」と言って、それが可能であることを示すことです。そうすれば、人々がそれに穴を開け、修正され、さらに修正され、会話が盛り上がるでしょう。もちろん、上から何かを人々に押し付けようとするものではありません。
なされた別の種類の批判は、そのようなシステムにおいて政党の役割がどのようなものになるかが非常に不明確であるというものである。政党が初等レベルの評議会にどのように影響を与えるかを考えると、実際には少し複雑になります。それがどうなるかは分かりませんが、それはまだ考え中です。問題は次のとおりです。初等レベルの評議会に求められるものの 1 つは、本当の議論と議論、つまり審議です。しかし、初級評議会のメンバーの半数がやって来て、「私たちはこの政党の一員であり、これが私たちの立場だ」と言ったらどうなるでしょうか。残りの半分がやって来て、私たちはこの政党の一員であり、これが私たちの立場である、そしてどちらのグループも外部から党の規律に縛られているため、自らの立場を変えるつもりはないと言います。それでは、本当の意味での熟議はできず、会話もできなくなります。それは、人々が自分の話を聞くために話しているような偽の会話の1つですが、すべてが言われ、終わったとき、すべてがどうなるか正確にわかります。なぜなら、彼らは誰も他の人に影響されることを許可できないからです。そこで私は、どのようにして政党を許可することができるかについて、もっと考えてみたいと思います。なぜなら、政党を許可しないわけにはいかないからです。制度の重要な審議の性質を取り除くことなく、政党を制度に組み込むにはどうしたらよいでしょうか。それが本当の強さを与えていると私は思います。
グラインダー: このシステムを導入するための今後の方法は何だと思いますか?
シャローム: もちろん、短期的には実装できないと思います。あなたにできることは、このシステムを実現するものではありませんが、このシステムからの洞察とアイデアの一部を使用して、小さな変更を行うことです。今、地方団体においても、審議の機会をしっかり設けていただきたいと思います。可能な場合はコンセンサスを得るように努め、コンセンサスが不可能な場合にのみ多数決に頼るという概念を実装するように努めるのは良いでしょう。常にコンセンサスを利用する政治グループがいくつかあることは知っていますが、それが小規模なグループであり、人々があらゆる種類の基本原則について基本的な合意を持っている場合は、それが機能する可能性があります。共通の原則と政治に基づいてすでに集まっている地元の活動家グループがある場合は、コンセンサスが問題なく、推奨されるかもしれません。しかし、職場の場合は話が異なります。私は学術部門のメンバーで、メンバーは 12 人で、部門として会議を開き、あらゆる種類の決定を下します。私たちは政治的合意に基づいて集まったわけではなく、たまたま同僚だっただけで、同意できることもあれば、同意できないこともあります。したがって、コンセンサスを使用することはできません。なぜなら、もし使用したとしても、根本的に意見が異なる問題に直面したときに、完全に阻止されてしまうだけだからです。
今日、明日、あるいは来年さえもパーポリティを導入することはできません。しかし、私たちにできることは、パーポリティの価値観を組み込む方法を考えることです。つまり、参加、連帯、寛容、正義などを私たちの日常生活や組織に組み込むことです。
グラインダー: 素晴らしいですね、お話していただきありがとうございました、スティーブン。
シャローム: ありがとうございました。
グラインダー: スティーブンはニュージャージー州ウィリアム・パターソン大学の政治学の教授です。政治的ビジョンに関する彼のエッセイは http://www.zmag.org/shalompol.htm でご覧いただけます。マット グラインダーはバンクーバー パレコン コレクティブのメンバーです http://vanparecon.resist.ca.
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い