私はこれを数週間前に書きましたが、最近のOWSの追放とエスカレーションを受けて、継続的な動員と私たちが挑戦していることに対する批判的な認識を組み合わせることが依然として不可欠です。
わずか数週間で、「ウォール街を占拠せよ」は米国左派、現状、そして両者の関係についての一般的な認識に疑問を投げかけた。 OWSは、その脆弱な初期の警察の弾圧とメディアの報道管制を乗り越えて、中東からエネルギーと戦術を吸収し、米国全土に彼らを魅了しました。多くの人々は当初、ニューヨーク市警がこの運動をいつ鎮圧するのか疑問に思っていたが、現在では、リバティ・プラザで何が起こるかに関係なく、次に何が占拠されるのかが議論の対象となっている。
今年初めにウィスコンシン州で起きた労働組合と政党主導の抗議活動とは対照的に、OWSは特に州と民主党の制度的政治から自らを排除することでダイナミズムと持続力を獲得した。 「希望」と「変化」という無意味な勝利の後、抗議活動参加者のメッセージは強制占領であった。
そして、運動の多くの層が、抗議活動参加者は具体的な改革を提案すべきだというリベラル派の意見に同意しているのは、残念なほど皮肉なことだ。なぜなら、一方で人々がリバティ・プラザを開催してきたのは、金融取引の規制を切望しているからではなく、制度に対する絶望的な拒否が逆説的に、私たちは自分たちの生活をコントロールできるという解放的な理解をもたらしたからである。一方、ビル・クリントンは占領者の要求を聞きたいと考えているが、それは単に民主党が抗議活動を自分のものにしたいからではなく、その要求は要求を認める立場にある制度を再合法化する以外に何もしないことが保証されているからである。そもそも抗議されている問題を生み出す手助けをしているのと同じ機関だ。
ありがたいことに、強制占領と合意に基づく組織の形態は、リバティプラザで現在表明されている政治的内容よりもはるかに過激であるため、抗議活動参加者の要求はまだ固まっていない。実際、顕著な標識の 1 つはグラス・スティーガル法の復活を要求しており、「学生ローンの免除」を要求する標識も同様に、直接行動に対する運動の信頼を裏切る国家への依存を再現しています。ベトナム戦争の抗議活動参加者が徴兵カードを燃やすことができるとしたら、人々が集団的に借金を免除されるのを何が止められるでしょうか?
私が出会ったデモ参加者の大多数は、明らかに誠実な信念と戦術的懸念の組み合わせにより、資本主義そのものではなく、「企業主義的資本主義」、「規制のない資本主義」、あるいは「腐敗した資本主義」を非難している。これらの条件は、公園内にかなりの数のリバタリアンが存在していることを部分的に反映しており、彼らの連邦準備制度に対する憎悪は、奴隷制度や1800年代後半の大規模な産業暴力や国家暴力にもかかわらず、古き良き資本主義の時代を望む彼らの願望を反映している。しかし、資本主義のリベラルな適格な批判者たちは、単に 1970 年代か、早くても 1950 年代に回帰しようとしているだけです。もちろん、ナオミ・クラインやマイケル・ムーア、その他の改革派は、そもそもなぜケインズ主義の規制や税金が資本主義の容赦ない成長ニーズによって克服されたのかを説明することができない。本当の夢想家は現状が維持できると考える人たちだというスラヴォイ・ジジェクの見解は、過去、環境破壊、労働搾取、そして帝国主義は呪われるべきだ。
占領の急進的な形態とその従来の政治との間にさらに大きな不一致があることを示しているのは、常に存在する「仕事」の需要である(説得力のある批判) こちら)このことは、私たちの仕事の欠如は、大量豊かな社会におけるそもそもの仕事の必要性ほどひどい問題ではないことを曖昧にしています。資本主義における労働は、本質的に不安定で、困難で、煩わしいものであり、労働者の睡眠不足や不安、そして社会保障や社会保障の援助がなければ生涯苦労しても退職することさえできないという事実が証明しているように、人々のニーズを満たすために作られたものではありません。その他の補助金 – ただし、作品のクリエイターに利益をもたらすためです。抗議活動参加者が本当に仕事を望んでいるなら、より低い賃金で働くことを申し出ることができるが、それはまさに労働組合指導者たちが長年にわたって合意してきたことだ。しかし、デモ参加者はもちろん、高収入の仕事が欲しいという意味だ。しかし、雇用の収益性が継続的に欠如しているため、雇用主がより多くの仕事を生み出すことができないのであれば、この高い賃金はどこから来るのでしょうか?雇用主は単に労働者にお金を与えるだけで、それによって資本主義の目的全体を無視することを期待されているのでしょうか?そして、このように富を剥奪することを拒否することは、雇用主を「貪欲」にするのでしょうか、それとも単に利益を存在理由とする競争経済システムにおける合理的な経済主体にするだけなのでしょうか?リベラル派は資本主義を擁護すると同時に、資本主義的であるとして資本家を非難します。
より現実的な観点から言えば、改革は、それが近視眼的に望まれるものであるとしても、歴史的には単なる要求や嘆願によってではなく、革命の脅威から生じた交渉のてこによって勝ち取られたものである。 FDRは寛大な気まぐれからではなく、共産主義を排除するためにニューディール政策を制定し、反抗的なビジネスマンにこう言いました。 「私は革命が起こるだろうと確信していました…そして私はそのリーダーとなって革命を阻止することに決めました…」 「私は、パンを半分も食べないよりはマシだと判断した。私に半分、あなたに半分のパンを食べても、革命は起こらない。」」同様に、マーティン・ルーサー・キング牧師は、戦闘的な黒人ナショナリズムの脅威を利用して、人種差別主義者のモンゴメリー商工会議所に人種差別撤廃を強制しました。現在の改革要求は、少しの利益を得るためには多くを要求するという初歩的な交渉戦術を無視している。自分たちの要求を脅しとして提示することを拒否し、ほんの少ししか要求しないのでは、改革支持者が得るものはさらに少ないだろう。
要求がなければOWSは消滅してしまうのではないかと心配する人もいるが、この運動は何があろうとも消滅する可能性がある。しかし、運動の形式、物理的空間の占有、指導者不在の合意に基づく既成組織の拒否という論理が、運動に大きな潜在的な力を注ぎ込んでいる。この動きが私たちの日常生活の場、つまりアパート、職場、学校に波及すれば、変革をもたらす可能性があります。しかし、それが生き残るためには、それが争っているシステムをより明確に把握する必要があるだろう。
ジョシュア・スペルバー ブルックリンに住んでおり、次の場所に連絡できます。 [メール保護]
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い