この短いエッセイで、私の試みは、非暴力地政学を前提とした世界秩序の概念を明確にするとともに、その実現に対するいくつかの障害について検討することです。 「法」と「地政学」の相互作用に焦点を当てることによって、法と道徳の規範的伝統と、世界舞台で支配的な政治主体を導き続けている「地政学」の方向性の両方が果たす役割を検討することが意図されています。 このようなアプローチは、21世紀の安全保障、リーダーシップ、安定性、影響力は主に軍事力、あるいは「ハードパワー」能力と呼ばれることもある能力に依拠し続けるという現実主義の大前提に疑問を投げかける。【1] このような観点から見ると、国際法は周辺的な役割を果たしており、敵対者の行動に異議を唱えるのには役立ちますが、自国の国益を計算する際には依存すべきではありません。 したがって、国際法の主な貢献は、国益が集中する状況における協力を促進するという有用性とは別に、自国が実施する物議を醸す外交政策の取り組みを合理化し、敵国による同等の行動を悪者にするレトリックを提供することである。 この言説的な役割は軽視されるべきではありませんが、一貫した公正な方法で抑制規範を行使することと混同されるべきでもありません。
この章では、次の XNUMX つのことを行うつもりです。
- 第二次世界大戦の勝者が国連憲章を通じて本質的に世界秩序をどの程度作り上げたかを示すため、それが行動的に実行されれば戦争を疎外し、間接的に非暴力地政学のシステムをコード化したであろう。 言い換えれば、憲法的および制度的基盤はすでに存在しますが、不活性な形です。
- 支配的な政治エリートの想像力に対する支配を決して手放さず、戦争体制に伴う時代遅れと危険性を認識していないアプローチを[批判する][批評を提供する]こと。
- そして最後に、国際法の形式だけでなく、実践や信念において非暴力地政学の具体化に向けて取り組むことが合理的となる国際生活におけるいくつかの傾向について考察する。
I. 国連憲章と非暴力地政学への法的アプローチ
第二次世界大戦の直後、特に日本の都市への悲惨な原爆投下を考えると、現実主義的な気質の人たちでさえ、それが将来に何をもたらすかについて深く心配し、あまり反省することなく世界政治の憲法による枠組みに同意した。そこには非暴力地政学の要素のほとんどが含まれていました。 ある意味では、これは第一次世界大戦後、国際連盟の設立によって始まった傾向の継続であり、そのような大火は「すべての戦争を終わらせるための戦争」に相当するというウッドロー・ウィルソンの感情の中途半端な支持を反映していた。 。」 しかし、ヨーロッパの植民地政府はウィルソンを機嫌をとり、戦争体制は実行可能であり、西側の覇権を維持するために不可欠であると信じ続け、国際連盟は第二次世界大戦の勃発を避けるのに無関係であることが判明した。 しかし、第二次世界大戦は異なっていた。なぜなら、この戦争は政治指導者たちに、将来の大国間の戦争がどのようなことをもたらす可能性が高いかについての厳しい警告を与えたと同時に、ファシズムの脅威に対して協力してきた戦勝国の連合に未来を委ねているように見えたからである。そしてアメリカの指導者フランクリン・ルーズベルトの見解では、平和を維持するために協力することもできるはずだ。 これを超えて、大恐慌の記憶と、ベルサイユ条約でドイツに課せられた懲罰的平和がヒトラーの台頭を促進したという認識は、当時の世界の指導者たちに貿易と投資における協力を促進する動機を与えた。そして、新たな大恐慌の再発を避けるために、敗戦したドイツ、イタリア、日本の経済を回復することの重要性を理解する。
この雰囲気の中で、国連憲章は次のような基本原則に基づいて合意された。 (1) 事前の武力攻撃に対する自衛の場合を除き、国際関係における武力行使の無条件の禁止。国策の手段としての戦争。 (2) 非国防力の対象となった国家を支援するという国連加盟国の共同の公約により、この禁止を強化する。これには、そのような侵害された国家の領土一体性と政治的独立を回復するために国連の後援の下で強制的に行動することも含まれる。 いかなる条件下においても、国家が武力に訴えて領土を獲得することは法的に認められるものではなかった。 (3) 侵略戦争を行った指導者を個人ベースで刑事責任を問うニュルンベルクと東京で設定された先例と、将来的に次のことを約束した「ニュルンベルクの約束」によって、この姿勢はさらに強化される。 を 政治指導者は刑事責任を問われるが、戦争に負けた者は問われない(「勝者の正義」)。 (4) 本質的に国内管轄権内にある事項への干渉を控えるという無条件の義務を受け入れることにより、規模の大小を問わずすべての国家の国内主権を尊重するという約束。
このような法的枠組みが実施されれば、国際戦争と軍事介入は効果的に排除され、世界秩序の国家主義構造が維持され、侵略と敗北を阻止し、それに関与した政府とその指導者を罰する強固な集団安全保障メカニズムが創設されたであろう。攻撃的な戦争。 これを認識することが重要です 律法主義的な 世界秩序のビジョンは、 政治的に このような戦争のない世界を確立することは可能であり、 合理性 核時代には、「現実主義者」による安全保障へのアプローチを再定義することが普及するだろう。 国連憲章に組み込まれた非暴力地政学には、政治生活の前提条件として非暴力を全面的に受け入れることは決して含まれていなかったことを観察することも重要である。 ということが分かりました 以内 国家の暴力的な反乱政治やさまざまな形の内戦が、違反することなく発生するだろう。 米国外の世界各国 規範。 憲章制度によれば、国内戦争は国家が対国家への訴えを放棄するという社会契約の条文を超えていた。 米国外の世界各国 暴力。 この点においては、たとえ国内戦争であっても、それが国境を越えて国際戦争の一種に発展しない限り、国連は扱うべきではなかった。
非暴力地政学のこの法律主義的な概念の中でも、重大な困難が存在します。 まず第一に、安全保障理事会の常任理事国XNUMXカ国に対する拒否権の付与。これは、世界で最も危険な政治主体の重大な利益に反する決定は下されないことを意味し、この事実上の免除が意味する。非暴力地政学への取り組みにより、法的枠組みの価値が大きく損なわれ、国連が主張する安全保障上の主張を達成するためには、平和のための永続的な同盟関係という楽観的な仮定が絶対的に不可欠となった。 第二に、国内主権を法的に絶対的なものとして認めるということは、現在シリアを悩ませているような内戦に巻き込まれている社会が直面している大量虐殺や人道に対する重大な犯罪、その他の壊滅的な状況の再発に対して効果的に異議を唱えるための法的根拠が存在しないことを意味する。
もちろん、これら 法的 非暴力地政学という憲章のビジョンを実行するという政治的意志の欠如を考慮すると、欠点はほとんど無関係であるように思えます。 振り返ってみると、憲章が批准される前に、米国とソ連の統治エリートたちは、ハードパワーに対抗する論理に自国の安全保障を基礎付けるために、軍事力、政治的同盟、抑止原則に依存していることを再確認したことは明らかである。 また、戦時に非常に効果的だった反ファシスト同盟は、共通の敵の不在で急速に崩壊し、長期にわたる冷戦が続いた。その結果、憲章ビジョンの集団安全保障の側面は形骸化したままになることが確実となった。それは国連が全体として失敗であることを暗示することを意味した。 実際、その積極的な貢献は、政治的合意が存在し、一般的なハードパワー世界観の規範的境界線で機能する場合には常に国際協力を促進することに関連していました。
もし主要な政治主体の世界観が、非暴力地政学を、最初の衝撃後の抑止力や軍事力に対する現実主義的な信念を決して妨げてはならない、漠然とした願望に基づいた安全保障の枠組み以上のものとして真に受け入れていれば、これらの法的ギャップは克服できたであろう。核時代の幕開けは沈静化した。 安全保障に対するこの現実主義的なアプローチを抑制しようとするいかなる真剣な努力にも反する歴史的要因があった。それは、ドイツの侵略がヨーロッパの自由民主主義国の宥和政策によって促進されたという、いわゆる「ミュンヘンの教訓」であり、それが結果的に反映されたものだった。第一次世界大戦後の大幅な軍縮による軍事的弱体化。最近の過去に対するそのような見方は、世界秩序に対する軍国主義的アプローチを支持するほぼ抗しがたい議論に変換され、ソ連に起因すると考えられるイデオロギー的および地政学的な挑戦によって強化された。
ここで主張されている立場と関連してこれが意味するのは、暴力的または戦争を起こしやすい地政学が完全に回復され、おそらく普遍化され、強化された質によってのみ抑制されたということである。 慎重 さまざまなベルリン危機や1962年のキューバ危機など、大国間の対立に関連して。慎重さは常に古典的現実主義アプローチの基本的な政治的美徳であったが、重要な利益の追求のバランスを取る上で中心的な役割にまで高められることはなかった。壊滅的な戦争のリスクに対して。 (Aron 1966 は、この現実主義的なアプローチを最もよく表現しています)。
II. 非暴力地政学に関する政治的/倫理的議論
ここで提示された対照的な議論は、第二次世界大戦後、主にソフトパワーの創意工夫によって形成され、軍事的劣勢の条件を一貫して克服して望ましい政治的成果を達成してきたということである。 米国はベトナム戦争を通じて陸、空、海を完全に制圧し、すべての戦いに勝利したが、最終的には戦争に負け、軍事介入の失敗に至る過程で5万人ものベトナム人を殺害した。 皮肉なことに、米国政府は勝利したベトナム政府との関与を続け、現在は友好的で生産的な外交・経済関係を築いている。 この意味で、敗北と勝利の間の戦略的な違いはほとんど目立たず、戦時中の死傷者と惨状は、あらゆる観点から見て無意味であるとして、さらに悲劇的になっています。
それにもかかわらず、米国軍国主義者は結果から学ぶことを拒否し、この敗戦の影響を、戦争にもかかわらず民族自決の正当な主張を支持する歴史的傾向の反映としてではなく、一種の地政学的病、「ベトナム症候群」として扱った。このような民族主義運動の軍事的脆弱性。 主流の現実主義者たちは誤った教訓を引き出し、この結果は規定ではなく例外であり、国内の戦争支持の士気を低下させた例であり、より強力な敵に負けたという問題ではないと主張した。【2] 事実上、ベトナム症候群を克服することは、ハードパワーの地政学に対する信頼を回復し、それによって戦争遂行に対する国内の反対を無力化することを意味した。 この軍国主義者がアメリカの外交政策形成に対する統制を復活させたことは、1991年の湾岸戦争の成果として宣言されたが、これが明らかに、当時のアメリカ大統領ジョージ・H・W・ブッシュに、この砂漠での軍事勝利の直後にこの記憶に残る言葉を発するきっかけとなった。クウェートの戦場:「ついにベトナム症候群を撲滅できた。」 もちろん、米国は許容可能なコストで戦争を遂行し勝利することができることを実証し、そのような勝利が得られたのは純粋に軍事的な戦闘に適した地形であるか、敵の抵抗能力と意志が最小限であった場合にのみ得られるということを気付かなかったという意味である。または存在しません。 それはハードパワーが時代遅れになったということではなく、むしろ1945年以降のこの時代の最も特徴的な紛争、すなわち外国帝国権力を代表する抑圧的な勢力を追放したり、軍事力に抵抗したりする政治闘争において、ハードパワーが結果を形作ることができないということである。介入。 ハードパワーとの遭遇や、弱い側が無防備で強い側が大量虐殺の極限まで軍事的優位性を持ち込む用意ができている状況では、ハードパワーは依然として決定的である。
紛争状況におけるハードパワーによる解決策への過剰かつ時代錯誤的な依存が、認められる(イラク戦争)場合と認められない(アフガニスタン戦争やリビア戦争)場合の両方で、一連の失敗を招いたことは驚くべきことではない。 米国が他のどの国よりも軍事力に多額の投資を行っている限り、脅威に対応するか、ハードパワー路線に沿って自国の利益を追求することになるのは必然であり、それによって紛争状況においてソフトパワーの優位性を支持する明確な歴史的傾向を考慮することを拒否することになる。 。
イスラエルも同様のアプローチを採用しており、破壊と殺害には軍事的優位性に依存しているが、自らが着手する戦争(例えば、2006年のレバノン戦争、2008年から09年のガザ攻撃)の政治的結果を制御することはできない。 ハードパワーや暴力的な地政学のもう一つの代償は、世界政治における法の支配と国連の権威の尊重を損なうことです。
暴力に基づく安全保障システムへの時代錯誤的な依存の第二の実証は、米国帝国の二重の象徴であるツインタワーと国防総省に対する9/11攻撃への対応に関連していた。 この出来事の特徴は、人類史上最も軍事的に支配的な国家が、重要な兵器も持たず、主要資源も欠如した非国家主体による攻撃に対して極度の脆弱性をさらしたことであった。 その余波で、「全領域の優位性」を達成するための米国の巨額投資が安全保障の強化をもたらしたのではなく、この国の歴史の中で最も深刻な不安感をもたらしたことが明らかになった。 再び間違った教訓が導かれました。つまり、安全を回復する方法は、この新しい種類の脅威の特有の性質に関係なく戦争を行い、国外で軍事機構を無分別に使用し、国内では自由を制限しているにもかかわらず、自由を制限することです。領土敵対者の不在、または戦争への訴えと脅威の軽減との間のもっともらしい手段/目的の関係。【3] 経験によって裏付けられた適切な教訓は、このような安全保障上の脅威には、国境を越えた法執行機関の組み合わせと、 正当な 攻撃を開始した政治的過激派の不満。 11 年 2004 月 XNUMX 日のマドリッド攻撃に対するスペインの対応は、これらの新たな現実に敏感であるように見えました。すなわち、暴力的過激派を特定し逮捕するための警察の取り組みを強化する一方、イラク戦争への関与から撤退し、イスラム教とイスラム教徒の間の緊張を緩和するための対話的試みに参加することでした。西。【4] 別の状況では、英国の元首相ジョン・メージャーは、IRAをテロ組織として考えるのをやめ、真の不満を持った政治的主体として扱うようになって初めて北アイルランドでの暴力の終結に前進し始めたと観察した。適応と平和に到達するための独自の動機。
正しい教訓は、植民地後の世界における紛争状況における軍事力の有用性が極めて限定的であることを認識し、過去60年間に民衆の闘争が歴史的主体性をどの程度発揮してきたかを把握することである。 それは、ほとんどの場合、より強力な軍事側が勝利し、その後平和が形成される戦争によって決定されるものとして歴史を解釈する硬いレンズを通してのみ評価した場合には理解できない、紛争の多くの結果を形作ってきました。【5] 20世紀後半の反植民地戦争はいずれも軍事的に弱い側が勝利し、勝利に至るまでに不相応な損失を被ったにもかかわらず、最終的には勝利を収めた。 外国の植民地勢力に対する独立のために人々が動員され、その抵抗には高い道徳的基盤を完全に掌握することが含まれていたために勝利した。 「あなたには時計がある、私たちには時間がある」というアフガニスタンの言葉に込められた政治的真実が勝利をもたらした。 非合法化された植民地支配と合法化された反植民地闘争の両方の高い道徳的基盤を獲得する。 最終的には、国家中心で当初は帝国寄りだった国連さえも、すべての人民の不可侵の権利であると宣言された自決権に言及することで、反植民地闘争を支持するように誘導された。
政治闘争におけるソフトパワー能力の優位性は、常にそうであったわけではありません。 植民地時代を通して、そして 20 世紀半ばまでは、少数の十分な武装をした軍隊による西半球の植民地征服や、数千人の兵士によるイギリスのインド支配などに表されるように、ハードパワーは一般に効果的かつ効率的でした。中米とカリブ海における米国の経済帝国主義を支援する「砲艦外交」の成功。 歴史の流れを軍国主義に逆らわせたのは、南部諸国における国家的および文化的自意識の台頭であり、ガンジーの霊感あふれるリーダーシップの下でインドで最も劇的に台頭したのは、強制的な非暴力形態のソフトパワーが初めてその効力を明らかにしたときである。 最近では、通信革命に煽られて、人権に基づく抑圧的な体制への抵抗が、グローバル化した世界におけるハードパワーガバナンスの限界を示しています。 反アパルトヘイト運動は、南アフリカを統治する人種差別主義政権に対する闘争を、ボイコット、投資剥奪、制裁を武器とする強制的な非暴力を武器とする象徴的な世界的な戦場にまで拡大した。 南アフリカにおけるアパルトヘイトの崩壊は、主に主権領域外での発展によって達成されたが、このパターンは現在、イスラエルに対して行われているパレスチナの「正統性戦争」でも繰り返されている。 結果は保証されておらず、現在チベットに関してそうであるように、正統性戦争に勝利しても抑圧的な状況が続く可能性もある。
このような背景に対して、歴史はハードパワーを支配する国家主体の壮大な戦略によって決定され続けると非歴史的に信じている現実主義的なコンセンサスによって地政学が推進され続けていることは注目に値し、当惑させられさえする。【6] 事実上、現実主義者は現実との接触を失っている。 残存する国家主義的軍国主義に対する防衛策としてのハードパワーの合理的な役割が依然として存在することを認めるのは正しいように思われるが、ここでも非武装化による経済的・政治的利益は、ハードパワー形態への時代錯誤的な依存の利益をはるかに上回るように思われる。自衛、特に大量破壊兵器を使用した戦争の危険を冒すもの。 非国家的な政治的暴力に関しては、ハードパワーの能力はほとんど、または全く関連性がなく、安全は調整、諜報、国境を越えた法執行によって最もよく達成される。 イラクやアフガニスタンの場合と同様、アルカイダの脅威に対処するために米国が戦争に訴えることは、代償が高く、方向が間違っていることが判明した。 【7] ベトナムにおける米国の敗北が、インドシナとアルジェリアで行われた植民地戦争におけるフランスの敗北を再現したように、9/11後の世界情勢において失敗のサイクルが新たになりつつある。 地政学的な戦略の中心地である帝国において、ハードパワーとソフトパワーのバランスの変化に関するこのような教訓が学ばれないままなのはなぜでしょうか?
たとえ現時点で最終的な答えが得られないとしても、この質問を提起することは非常に重要です。 物質的な説明とイデオロギー的な説明の両方に関連する示唆的な手がかりがいくつかあります。 唯物論の側には、政府と社会の構造が深く埋め込まれており、そのアイデンティティと狭い私利私欲がハードパワーへの最大限の依存と投影と結びついています。 これらの構造は、米国の状況において、「国家安全保障国家」、「軍産複合体」、「軍事的ケインズ主義」、「戦争体制」など、さまざまな形で特定されてきた。 50年以上前、退任演説で軍産複合体について警告したのはドワイト・アイゼンハワーであり、政府の政策にもはや影響力を及ぼすことができなくなった後にこの発言をしたことは特に注目される。【8] 2010年には、主流メディア、保守系シンクタンク、高給取りのロビイスト軍団、議員の過半数が良心の代わりに金を手に入れた深く妥協した議会にまで及ぶ、より深く根付いた軍国主義支持構造があるようだ。 現実主義と軍国主義を結びつけ政治的に定着したこのパラダイムにより、保守派の観察者が米国帝国の存続を脅かすと認めている財政赤字の時期であっても、軍事予算に異議を唱えることは事実上不可能となっている(Ferguson 2010)。 あらゆる海洋の海軍、700以上の外国軍事基地、宇宙の軍事化への巨額投資を合わせた軍事予算の規模は、そのような世界的な態勢の機能不全を認めることができない自己実現的な無能を示している。【9] 米国は全世界が自国の軍事機械に費やす金額とほぼ同じ額であり、次の主要10州が費やす金額のXNUMX倍以上である。 そして、国益や世界利益にとって何の利益があるのでしょうか?
こうした状況下でリアリストのコンセンサスを調整することで期待できるのは、ハードパワーの強調がある程度緩和されることだけだ。 この点に関して、リアリスト・コンセンサスの何人かの影響力のある支持者が、推定されるハード・パワーの「現実」を参照して地政学を枠組み化し続ける大戦略を合理的に追求する上で、非軍事的な権力要素の重要性が高まっていることに最近注意を喚起していることに注目する人もいる。 」と述べていますが、同時にネオコンに起因する大軍国主義にも批判的です(Nye 1990; Gelb 2009; Walt 2005 を参照)。【10] これと同じ調子が、2009 年のノーベル平和賞授賞式でのバラク・オバマのスピーチにも浸透しています。 この現実主義者は理解することを拒否します。 主として 政府および市場/金融勢力による政策形成における現実主義が継続的に保持されていることを考慮すると、軍国主義以降の世界情勢は非常に危険です。【11] このような時代遅れの現実主義は、軽率な軍事的事業に従事するだけではありません。 また、気候変動、ピークオイル、水不足、財政の脆弱性、市場のフリーフォールなど、安全保障、生存、人類の幸福に関わるさまざまな深刻な問題を見逃しがちです。 そのため、この種の政策志向では、持続可能で慈悲深い形態のグローバル・ガバナンスに関連する優先順位を策定することができません。
さらに、定着した軍国主義パラダイムの結果生じる構造的硬直化により、過去の失敗の主な原因を分析できない体系的な学習障害が生じています。 実際問題として、このことにより、政策の選択肢が軍国主義の枠内に閉じ込められた想像力に欠けた思考によって形成されることが多すぎることになります。 最近の国際政策の経験では、主に軍事分野に限定された考え方により、オバマ政権はアフガニスタンの将来をめぐる国内闘争への米国の関与をエスカレートさせ、イランの将来への対処としていわゆる軍事オプションをテーブルの上に置いたままにした。核兵器の取得。 アフガニスタンにおける魅力的な代替政策アプローチは、タリバンが激化する民族紛争の中で国家主義的な目的を追求する運動であるという認識に基づくものであろう。 その結果、米国の安全保障上の利益は、戦闘作戦の停止とそれに続くNATO軍の段階的撤退、腐敗したカブール政府を通じた資金の流入を避けるための開発援助の大幅な増加によって恩恵を受けるだろうという結論に向かう傾向にあるだろう。自己決定の政治の尊重への米国外交政策の真の転換。 同様に、イランに関しては、軍事攻撃をちらつかせて懲罰的措置を主張する代わりに、イスラエルの包摂を主張した地域的非核化の呼びかけは、軍国主義の枠にとらわれない考え方と、より希望に満ちた非核諸国の存在の両方を表現するものとなるだろう。 -明らかに本物の安全保障上の懸念に対する軍の対応。
Ⅲ. 最終的な所見: 機会、課題、傾向
結論として、国家間の甚大な不平等と、地球の統一統治を制度的に表現した国連の弱さを考慮すると、何らかの形の地政学が発生するのはほぼ確実である。 特にソビエト連邦の崩壊以来、米国の優位性は必然的に米国の地政学的な優位性をもたらしました。 残念なことに、この立場は、軍国主義と現実主義を組み合わせたハードパワーパラダイムに対する再構築されていない自信を前提としており、未解決の重大な紛争に関連して暴力的な地政学を生み出している。 過去 60 年間の経験は、このパラダイムが現実的および原則的な観点から見ても維持できないことを明確に示しています。 たとえあったとしても、許容可能なコストでは目標を達成できません。 それは、罪のない人々の大量殺害と莫大な資源の浪費を伴う不道徳な行為に依存しています。
おそらく、このエッセイの論旨の主要なテストは、歴史的なパレスチナ全体を包含する単一の世俗国家の形態であろうと、パレスチナパレスチナと並んで存在する独立した実行可能な国家の形態であろうと、パレスチナ人の民族自決を求める現在進行中の闘争である。イスラエル国家。 現状では、数十年にわたる占領を経て、パレスチナの闘争は主に、外交や法律、非暴力の強制的なボイコットや資本売却キャンペーン、そしてさまざまな市民社会を含む一連のソフトパワー手段に依存した正統性戦争に依存している。イスラエルの政策に挑戦する取り組み。 将来の結果については不確実性が存在します。 ソフトパワー志向全体は、非武装の民衆運動が独裁的で抑圧的な政権に挑戦し、特にエジプトとチュニジアで顕著な成功を収めた「アラブの春」の結果として大きく前進したが、他の国々では少なくとも広範な改革の約束を達成した。 ソフトパワーの原則に基づいて世界秩序を構築する可能性がますます支持を集めており、非暴力地政学の考え方がユートピア主義の領域から真の政治プロジェクトへと移行していると思います。 もちろん、特に米国とイスラエルが主導するハードパワーの抵抗勢力からの抵抗はある。
対照的に、非暴力の代替的な実践と原則に依存する政治勢力は、政治的目標を達成する能力と、時には大きな個人的な危険を冒しながらも、倫理的な手段によって目標を追求する意欲を示しています。 インドの独立をもたらしたガンジー運動、アパルトヘイトの南アフリカのマンデラ主導の変革、フィリピンの人民権力、そして1980年代後半の東ヨーロッパのソフト革命は、過激派や過激派にとって危険を伴う非暴力闘争に基づく国内変革の模範的な例である。その結果、いくつかの注目を集めた血なまぐさい犠牲が発生しました。 これらのソフトパワーの勝利はいずれも、完全に公正な社会を生み出したものではなく、社会的および政治的懸念の課題全体に取り組んだものではなく、多くの場合、搾取的な階級関係や激しい社会的緊張を放置したままですが、大きな依存をすることなく、抑圧的な国家/社会関係の差し迫った状況をなんとか克服しました。暴力について。
地球規模の環境に目を向けると、非暴力地政学を適用する同様の機会が存在します。 大国間の戦争は合理的な選択肢ではない、というのは広く認識されている。なぜなら、それは血と財宝の莫大なコストを伴うことがほぼ確実であり、かつての明らかな勝者と敗者の時代のように相互に破壊的な結果に達するからである。 非暴力地政学の機会は、偉大な宗教や世界文明に体現され広く支持されている道徳原則によって強化された、ますます実践的になる自己抑制的な国際法の規律を政府が受け入れる意欲にも基礎を置いている。 この方向へのさらなる一歩は、核兵器の先制不使用の発表宣言から始まり、核軍縮条約の即時かつ緊急の交渉に移る、核兵器9カ国による大量破壊兵器の拒否である。と仮定します 非ユートピア的 「核兵器のない世界」を目標とする(Krieger 2009)。 重要な第 XNUMX ステップは、軍国主義の枠内から道徳的および政治的想像力を解放することであり、その結果、西側諸国、特に米国の間で依然としてリアリスト思考の主要な構成要素となっている機能不全の枠内での思考を解放することです。 安全保障の基礎としての戦争遂行能力への依存から脱却するというこの心理・政治的課題は、軍国主義的な安全保障政策の枠組みにおける官僚と民間部門の確固たる利益によってさらに困難になっている。
* この記事のセクション II および III のアイデアの一部は、Griffin ら著『選択戦争の放棄: 非暴力の地政学に向けて』2006 年、69-85 およびヨハンセン & ジョーンズ著『非暴力地政学』で以前に展開されたものです。編、2010、33-40。
[1] 主流の例外は Rosecrance 2002 です。
【2] 重要なことに、ニクソン以降のすべての米国指導者は、国防総省によって世界政治における侵略的武力行使の望ましくない阻害剤であると認識されていたベトナム症候群を排除するために最善を尽くした。 2001年の湾岸戦争終結後、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領の最初の言葉は「我々はついにベトナム症候群を克服した」であり、これはもちろん、米国が再び「選択の戦争」を戦うことができるようになったという意味である。
【3] Cole and Lobel 2007 でよく描かれています。 私自身の試み、Falk 2003 も参照してください。
【4] この比較は、Galtung 2008 によって同様の方法で分析されています。
【5] Schell 2003 に重要な文書が記載されています。
【6] 中国、インド、ブラジル、ロシアの台頭に伴う世界の地政学的な状況の変化は主にそれらの経済的台頭と関係しており、米国の軍事力と比べれば依然として取るに足らない軍事力とはまったく関係がないことは注目に値する。州。
【7] 介入闘争が毎年続いており、決定的な結果は得られないものの、人命と資源の犠牲は増大しており、介入側は自らの戦争理論に矛盾し、妥協点を模索し、さらには敵の参加を誘っている。
統治プロセスにおいて。 これはイラクでもアフガニスタンでも試みられているが、
多大な損害を与え、自国の軍隊に多大な命の損失をもたらし、多額の費用を費やした後でのみ。
【8] 貴重な研究には、Barnet 1972 と Lewin 1968 があります。.
【9] チャルマーズ・ジョンソンの一連の本で最も説得力を持って実証されています。 特に、このテーマに関する彼の 2004 冊の本のうちの最初の本 (XNUMX 年) を参照してください。
【10] アメリカ帝国軍国主義に対する進歩的な批判については、Kolko 2006 を参照してください。
【11] 何人かの一流の学者は、比較的慎重な現実主義者ですら現実から隔てられている断絶に長い間敏感であった。 現在でも重要な主要な研究については、Galtung 1980 を参照してください。これらの方向に沿った他の最近の知覚研究については、Booth 2007、特に「解放的リアリズム」に関するセクション、87-91 ページを参照してください。 カミッレリとフォーク、2009年。 ミッテルマン 2010。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い