ほんの数年前までは、英国労働党の動向が、21世紀における社会主義の可能性の刷新を求める人々の間で広く国際的な注目を集めるとは、ほとんど考えられなかったでしょう。これが今日の状況であるのは、英国の新世代の社会主義活動家の熱意と創造性、そしてジェレミー・コービンの周囲の長年献身的な社会主義者たちの政治的忍耐力と献身によるものである。しかし、ギリシャのSYRIZAの場合のように、英国でコービン政権が誕生した直後に国際的に左派に深い失望を引き起こさないのであれば、英国の現実を冷静な視点で保つ必要がある。
これまでのところ、労働党内で社会主義戦略として社会主義への取り組みが具体化されている範囲は非常に限定的であることを認識することが重要である。せいぜい、指導部と末端の社会主義者が、党を正しい方向に導くために、労働組合や社会運動に関連して党内外の力関係を変えることに取り組んでいる、と言えるかもしれない。本格的な社会主義戦略が展開されるかもしれない。
労働党の2017年の選挙マニフェストは、「少数者のためではなく、多数者のための」経済計画を徹底的に明確にしており、新自由主義的な緊縮財政と新労働党政権のサッチャライトの遺産への順応からの顕著な転換を示している。公式の党方針ではないが、党が強調しているのは、 所有権の代替モデル 労働者と地域協同組合を育成するための地方公共所有権と調達政策の役割に関する報告書は、新しい社会主義戦略についての広範な議論を奨励することを目的としている。また、1945年の政府国有化以来、労働党左派が表明してきた、新しい形態の産業民主主義と「多様な国民」への説明責任を奨励することで、公営企業におけるトップダウンの企業経営の再現を避けるという懸念も復活した。 。
しかし、これは明らかに、「生産、流通、交換の手段の共同所有権と入手可能な最良の人民行政システム」という古い第XNUMX条の約束で考えられていたように、資本主義から社会主義への移行を達成するための戦略を表すには大きく及ばない。各産業またはサービスの管理」あるいは、後により漠然と労働左派が「経済の頂点」を引き継ぐものとして位置づけられた。同様に重要なことは、企業レベルでの協同組合と労働者の管理を拡大するという提案は、合法的に労働者の集合的知識の潜在的な変革的貢献を高める一方で、資本主義の下で労働者の実際の能力がどれほどまで制限されているかを裏付けるものである。さらに、共有所有権の分散型の強調は、通常、民主的な経済計画プロセスを通じて企業、セクター、地域をどのように統合し調整するかという重大な問題を回避することになるが、これは社会主義者が望んでいるタイプの特殊で機能不全に陥った競争市場行動の再現を避けるために必要である。超越すること。
急進的な期待
おそらく最も問題なのは、ハイテクで国際競争力のある産業戦略の促進が社会主義への変革戦略の発展にどのように関連しているかについての明らかな沈黙である。そしてこれに関連して、資本規制をいつどのように導入するかというやっかいな問題を公に提起することを躊躇するのは当然のことながら、投資計画にとっても、また公開金融における資本逃避を通じた政府の脅迫に対抗するためにも非常に重要であるため、現実の戦略的コストがかかることになる。市場。 1970年代の新左翼反乱とは対照的に、今日では金融システム全体を公益事業に転換する必要性について公然と議論することが著しく避けられている。これがなければ、英国の効果的な社会主義経済的・社会的再編は実現できず、ましてや重要な民主的決定を地域社会レベルに分散させることも実現できない。
これは、単に全面的な即時国有化を要求するだけで、これが伴う戦略的問題に実際に対処できると言っているわけではない。トニー・ベンが1979年の労働党会議で、上位200社の産業・金融企業の即時国有化を要求するミリタントの「解決的」姿勢に反対し、国家執行部を代弁して語ったように、ミリタントは「民主的で民主的な党」であることの意味をまったく真剣に受け止めていなかったのである。社会主義改革」。ベンは自分が「第XNUMX条の社会主義者であり、年が経つにつれてその傾向が強くなっている」と主張しながらも、本格的な社会主義戦略は「改革者によくある問題、つまり、経済システムを保護するために運営しなければならない」ことから始めなければならないと正当に主張した。私たちがシステムを変更している間、私たちの人々はそれに閉じ込められています。」
この厳しいジレンマは、前任者のシーマス・ミルン氏も真剣に取り組みました。 保護者 現在コービンの右腕であるジャーナリスト、1989年の共著の中で カジノ経済を超えて。一方では、「社会主義社会に必要な条件の一つは、(トップの)数百社を民主的に所有され責任ある公共団体に変えることだろう」と主張した。その一方で、「今後数年間の予見可能な状況では、すべての大規模民間企業の社会化は非常に可能性が低いように思われる」と認めた。これにより、「今後数年間の労働党政権にとって、たとえ過激な期待の雰囲気の中で選出された政権であっても、実現可能な計画の一部として提案できるもの」は限られていた。
ここで重要な点は、効果のないスローガンを表現するだけの政策の即時急進化を頑固に主張しないことです。選挙に関するものと同様に、党内の勢力均衡の制約が依然として労働党のマニフェストを形作った。この点におけるコービン指導部の尺度は、その政策がどれだけ明確に社会主義的であるかということではなく、むしろ、将来の社会主義の可能性を閉ざすのではなく、前進させるような方法で改革措置をどのように実施するかをどの程度問題にするかであるべきである。それは、階級、党、国家の能力の発展を通じて、社会主義の目標を実現する可能性を高めることである。
シリザからの教訓
ここで、シリザの経験から学ぶべき教訓が特に重要になります。当初の主要幹部の一人であるアンドレアス・カリツィスは、他の党員が州に突入する中、党機構に留まったが、最近このことを非常にうまく表現し、議会および政府レベルでの意思決定プロセスは「氷山の一角にすぎない」と主張した。国家政策の。」これは、「障害を克服し、民主的方向性を持って国家機能と制度を再構築するための部門別の具体的な実施計画を概説する代わりに、設立され、漠然とした政治的対立を再現してきた数十の委員会」によって無視された。
カリツィスが言うように、この目的のための戦略計画には、「政府が関与するだけでなく、社会的抵抗運動や政府権力を獲得するための行動とは異なる性質の、複数のレベルでの社会的および政治的動員の方法が必要である」。おそらくこのことの最も残念な結果は、草の根の参加が「実質的で生産的な取り組みではなく、抗議デモや支援デモに」使い果たされてしまったことだろう。
コービン指導下の労働党がこのことから得られる教訓という点では、コービンの「デジタル民主主義宣言」がその方向を示しているのではないかと特に期待されていたかもしれない。残念なことに、それは、ニーナ・パワー氏が述べたように、「インターネット、エンドユーザー、および「ネットワークに接続された個人」に焦点を当てたテクノロジーのかなり狭いイメージ…セキュリティとプライバシーを中心に据えながらもネットワークの形での公共性のイメージ」を裏切るものでした。了解しました。その結果、この報告書は、パワーが経済の介護サービス部門に対して行っているように、「新しいデジタル技術が民主的な経済計画について考えるのに役立つ」という点にはほとんど貢献していない。
これは、経済計画におけるデジタル技術の役割を考えるまで拡張する必要があります(25 ページを参照)。 所有権の代替モデル 社会主義戦略を報告する。これは特に、英国の支配的な経済部門である金融サービスを公共事業に転換するための計画能力を開発する方法に当てはまります。まず、2007 年から 8 年にかけての危機の後に救済され、依然として公的管理下にあるものの依然として義務付けられている銀行から始めます。営利企業として運営されています。
逆転への対処
選挙を通じて国家に参入し、最終的に国家変革を達成するための民主的社会主義戦略の重要性を強調することは、今日ではこれまで以上に社会主義への滑らかで段階的な道を発見するという問題ではなくなっている。さまざまな強さの反転は避けられません。国家の変革を開始するために必要な措置を無期限の将来に先送りせずに、どのようにこれに対処するかは、社会主義の重大な政治的課題である。
政府を形成する党指導者に必然的に得られる正当性と資源を考慮すると、国家内部から社会への引っ張りに対抗するには、これまで以上に運動に足を踏み入れなければならない党の自主性が必要である。 -民主化。このため、社会民主主義の経験の再現を避ける方法について、州に入るかなり前に戦略的準備を行うことが非常に重要です。しかし、たとえそうであっても、国家変革のプロセスは、複雑で不確実で、度重なる中断を伴う危機に満ちたものとならざるを得ません。
地域レベルで食料、医療、その他の必需品を生産・配布する代替手段の開発など、状況や力のバランスがより有利な地方または地域レベルでの国家機構の変革は、より成功裏に進められる可能性がある。これは、地方組織や政党組織への女性の参加を促進し、奨励するだけでなく、土地、遊休建物、脅かされている工場や交通網の接収を通じて、これらの方向に向かう自律的な運動を刺激するというさらなる利益をもたらす可能性がある。
これらすべてが、時間の経過とともに、新しい集団財産権の成文化から民主的計画の開発と調整機関に至るまで、国家権力のより高いレベルの発展を促す可能性がある。このプロセスのいくつかの時点では、参加型社会主義政治と以前の国有所有との間の「ギャップに留意」しながら、産業と金融の国有化と社会化という多かれ少なかれ劇的な取り組みを行わなければならないだろう。
根本的な変革
資本主義的社会関係を再生産するために国家機構が現在どのように構築されているかを考えると、これらすべてを実行できるように、その制度的様式は根本的な変革を経る必要があるだろう。公務員自身が、労働組合や広範な労働運動によってこの点で支援され、支えられながら、変革の明確な主体となる必要があるだろう。防衛的特殊主義を表明するのではなく、国家サービスの受給者と労働者を結び付ける評議会を設立するなど、国家労働者の変革能力の開発に積極的に取り組むために、労働組合自体を根本的に変える必要があるだろう。
もちろん、そのような国家変革の可能性は、一国で何が起こるかだけで決まるわけではありません。新自由主義の時代、国家機構は、グローバル資本主義を管理し再生産するために、国際機関、条約、規制と深く絡み合うようになりました。これは資本が国民国家を迂回して多国籍国家に依存するようになるということとはまったく関係がない。現在の危機の性質とそれへの対応は、国家が依然としてどれほど重要であるかを改めて証明しています。最も精緻な超国家的制度形成である欧州連合においてさえ、政治的重心はブリュッセルの超国家的国家機構にはない。むしろ、EU のあり方と活動を実際に決定するのは、ヨーロッパ諸国間の非対称な経済的および政治的力関係です。国際規模での民主化プロジェクトは、SYRIZA の経験を受けて左派の多くが EU のために進めているプロジェクトなど、依然として階級勢力のバランスと各国民国家内の制度構造に依存している(44 ページを参照) )。今日の社会主義国際主義が意味しなければならないのは、すべての国に変革力のためのより多くの余地を生み出すために力のバランスを変える方向性である。
ここで、「改革対革命」は、社会主義者が実際に直面しなければならないジレンマを組み立てるのに有用な方法ではありません。政治的希望は、何が可能なのかという概念と切り離せないものです。そして可能性そのものは、社会主義への取り組みを発展させること、つまり社会主義を議題に真剣に取り上げることには、次の問題に取り組む必要があるという理解の下で、労働者階級の形成、そして実際可能な限り広範な種類の改革、そしてこれにおける社会主義政党の役割と密接に関係している。社会主義プロジェクトを掲げる政府が継承された国家機構によって妨げられないよう、国家変革のための主体的能力を開発するという観点から、より広範な政治的主体を意味する。
この点で、21世紀の社会主義政党は自らをある種の全能者とみなすことはできない。 デウスエクスマキナ。マルクスがかつて言ったように、まさに「自分たちの目的の途方もない範囲」から後退しないために、彼らは「絶え間ない自己批判に従事」し、「最初の試みの不十分さ、弱点、哀れな側面」を嘲笑しなければならない。 。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い