権力の傍らから影響力のあるコメントをする人々の間では、次のことについての考え方に新しい傾向が見られます。 アメリカの外交政策。これらの懸念の中で最も顕著なのは、9/11以降の対テロ対策の課題から、主要主権国家間の地政学的競争の新たな戦略的重要性を強調する主流の政策擁護の新たな段階への移行である。また、植民地後の世界で影響力を維持するために西側諸国が好む戦術としての軍事介入や政権交代の誘惑からの移行も進んでいる。アフガニスタンであれ、イラクであれ、リビアであれ、軍事介入における冒険は、大失敗ではないにしても、単なる「冒険」に過ぎないという認識が、少なくとも一時的にはある。そして費用もかかり、たとえ圧倒的な軍事的優位性をもたらしたとしても成功することはほとんどありません。
ベトナム戦争後には、海外介入に対する同様の消極的な傾向が現れ、「ベトナム症候群」と嘲笑的に呼ばれた。この状況は10年以上続いたが、湾岸戦争での犠牲者の少ない勝利によって最終的に克服された。予期せぬ重大な展開がない限り、オバマ大統領の残りの任期では、テロ対策と軍事介入の両方が外交政策の課題において占める位置ははるかに低いと考えて間違いないと思います。この見解は、シリアに関する度重なる議論が示すように、そのような問題が視界から消えることを意味するものではない。彼らは政治指導者によってゴルディアスの結び目として扱われ、慎重かつ接線的にのみ扱われるだろうと主張している。
しかし権力中枢は地政学的空白を嫌う。政策立案者は、冷戦の続編であるアルカイダや、一時は非武装勢力への定期的な介入への支持を築き上げた攻撃的な形態の「民主的平和」のリベラルな受け入れに代わるものを見つけなければならない。西洋世界。この空白は大国政治の「偉大なゲーム」への回帰によって埋められる可能性が高いようだ。
手がかりを求めてまずウォール街に目を向けるのは当然のことであり、失望することはありません。グローバリゼーション時代における金融資本のゴールドスタンダード、 ゴールドマン·サックス、すでに 2001 年に、「 BRICsつまり、ブラジル、ロシア、インド、中国です。ゴールドマン・サックスのエコノミスト、ジム・オニール氏は当初、世界的な傾向に関する分析論文の中でこの頭字語を提案していた。 2008 年か 2009 年になるまで、この言葉は広く文献に広まりませんでした。
事実上、ゴールドマン・サックスは投資界に対し、これらの台頭する大国に関連した世界経済政策におけるアメリカと西側の利益に対する課題と機会を考慮するよう伝えていたのだ。もちろん、ロシアをリストに入れるのは奇妙に思える人もいる。なぜなら、ロシアの軍事力、規模、資源の豊富さは、ロシアがリストから外れることが決してなかったことを意味し、逆の観点から見ると、ロシアの経済的成果はリストに入れるほど素晴らしいものではなかったからだ。最も急速な成長を遂げている国と同じクラスです。また、経済的成功、政治的安定、地域的・世界的な自己主張の高まりを考慮すると、南アフリカ、トルコ、インドネシアなどの同様の評価に値する国々は、BRICsの囲い込みによって除外されていると示唆する者もいた。
しかし、大まかに言えば、BRIC 仮説には地政学的な妥当性があり、特にこの地位と関連性の認定を歓迎する BRIC 諸国自体の間で広まりました。それはネオコンの重鎮、ロバート・ケーガンによって彼の著書で知的な検証が与えられました。 歴史の帰還と夢の終わり (ニューヨーク: Knopf、2008)、彼は事実上、1990 年代の冷戦後の地政学から自由に見えた期間は欺瞞的な休止期間であったと示唆しました。世界政治の地政学的バックボーンは回復した。
インドとブラジルの古い人にとって 夢 安全保障理事会加盟国の割合と地域的影響力が新たになった 政治的 プロジェクト。世界経済政策決定のためのG8からG20への移行は、有効性と正当性を期待するためには、より多くの韓国の代表が必要となるような形で世界情勢が変化しつつあることを間接的に認めるものであった。
現在、地政学的な懸念がさらに再評価されているようだ。ブラジルとインドは当分の間、最前列の議席候補とみなされる主張を失ったが、中国とロシアはその主張を強化しないにしても、主張を維持した。特に中国は、西側政治家が喜びと誇りを持ってよだれを垂らすほどの速度までその異常な成長経済が減速しているにもかかわらず、米国の世界支配に対する脅威としてますます認識されている。オバマ大統領は、中国への薄く隠したメッセージであるアジアへの「軸足」を大々的に宣言することで、この現実を認めたようだ。 米国 今後の外交政策における最優先事項として、中国に対する「ソフト封じ込め」外交を追求するつもりだった。この調整は、1990 年代のヨーロッパから中東への転換の注目すべき続編でした。
安全保障環境の変化に対する米国の適応に対するこうした最近の懸念表明は、2種類の反応を引き起こしている。 1 つ目は、研究員である Colin Dueck の思慮深いコメントによって説明されています。 外交政策研究所、外交政策を構築するための地政学の全体的な重要性について。デュエック氏は、アメリカの外交政策はアジアへの軸足ではなく、彼の言う「資源不足」の実施のせいだと非難しており、それは最近のアメリカ海軍予算の削減によって証明されていると彼は主張する。同氏は「中国の台頭に対する米国の対応はまったく適切ではなかった」と結論付けている。 [コリン・デュエック、「地政学復活」、E-Notes、外交政策研究所、ペンシルベニア州フィラデルフィア、2013年XNUMX月] このような地政学の見方は、明らかに軍事的優位性の歴史的主体に基づくハードパワーの計算に結びついており、何の考慮もされていない。グローバリゼーション、ネットワーキング、ソフトパワー外交の創造性、そして非国家主体と国境を越えた社会運動の台頭であり、これらは総じて「新しい地政学」のもう一つの約束を構成する。
次にレスリー・ゲルブの見解があります。 ディミトリ・シメス、アメリカ外交政策の知識層の二人の巨人、 ニューヨーク·タイムズ紙 [「新たな反米枢軸」、6 年 2013 月 XNUMX 日。ゲルブ氏は元外交問題評議会議長で国防総省職員でもある。 Simes 氏は、The Center for the National Interest の会長であり、 国益]、私たちは、別々の国家を課題として考えるのではなく、アメリカの世界設計を阻止するために中国とロシアが一緒になる、新たな協力的な反米関係を考慮してほしいと考えています。奇妙なことに、彼らは脅威的な展開の雄弁な例として、エドワード・スノーデン氏の香港からモスクワへの逃亡を容易にすることで、エドワード・スノーデン氏の身柄を確保しようとするアメリカの努力を逃れることを可能にした中国とロシアの協力を挙げている。 「政治犯罪」で告発された(したがって引き渡しから免除された)人物の保護として宣言された可能性のある内容が、ゲルブとシムズによって粗雑な外交政策用語で提示されている。
彼らはこの事件が中国とロシアの「自己主張の増大と、米国を犠牲にして行動を起こす意欲」の証拠であると指摘している。さらに挙げられる例としては、シリアに関して国連で西側諸国を支持することを拒否したこと、中国によるアメリカ企業のウェブサイトへのハッキング、ロシアによる敵対者へのサイバー攻撃などが挙げられる。シリア以外にも、これらの苦情は両国が協力して実施していない国家政策に言及している。また、アメリカ人特有の近視眼のせいで、アメリカが中国政府とモスクワにとって深刻な脅威となることを行っているかもしれないこと、そして両国の協力が実際には総合的に見て賢明であり、世界公共利益にとって有益であるかもしれないという認識もない。地政学に対するそのような国家主義的なアプローチでは、「バランス」は「他者」を包含するためにのみ望ましいと考えられており、決して「自己」を包含するものではありません。客観的な歴史的見地から、過去20年間の米国の世界的な役割を考慮すると、長期にわたる破壊的な戦争、イスラエルに対する不均衡な支援、イランに対するサイバー攻撃、世界的な監視体制、アブグレイブとグアンタナモに関連する悪名高い拘留場所は、スノーデンに保護区を与えるよりも慈悲深い世界秩序に対する大きな脅威である。
ゲルブとシムズによって提唱されている大きな議論は、より微妙です。中国とロシアのこうした世界的な協力は、適切に対処しなければ「米国と世界に重大なリスクをもたらす可能性がある」と理解された上で、対応において消極的または攻撃的な態度を避けることが重要であることを示唆している。これらの敵対国家による妨害にもかかわらず、北朝鮮やイランの核開発計画を含む安全保障上の懸念の一部だけでなく、貿易や世界経済の安定にも強い共通の利益があることを認識している。ゲルブ氏とシムズ氏は冷戦の復活を望んでいないと明言しており、確かに軍事衝突の危険を冒す政策を支持しておらず、むしろ選択的な強硬さと現実的な協力の政策を支持している。紛争管理に関しては一定レベルの多極性が認識されており、イラン、シリア、北朝鮮が現在提起している安全保障上の課題は、中国とロシアが合意した場合にのみ効果的かつ現実的な方法で対処できることを示唆している。米国と協力する。彼らは、協力が不可欠と思われる分野として、気候変動、食糧安全保障、難民政策を追加した可能性がある。彼らの言葉を借りれば、このような抵抗外交と協力外交の組み合わせを実現できないことは、「歴史的規模の愚かさ」となるでしょう。
注目に値するのは、冷戦終結後に「一極化の瞬間」や「歴史の終わり」などさまざまな名目で表面化した類の見せかけの放棄への回帰である。 20 という暗黙の認識もあるようだ。th ヨーロッパの将来を巡る世紀の闘争はもはや地政学的な利益ではないし、ヨーロッパは中国やロシアのように世界舞台で独立した政治勢力でもない。また、これはブラジルとインドが世界的な観点から再び無視されても差し支えないことから、BRICsの世界観からの一歩後退を意味する。おそらく、あくまで外部の可能性としてだが、ゲルブとシムズは、「不可欠な国家」の新たな輪が米国を超えて中国とロシアを含むまで拡大されたという考えを中心に構築された「新たな三国間主義」の知的先駆者である。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い