不安な国家:国家戦略に関する日本の視点
リチャード・タンター著
帝国の中心から見ると、世界の残りの地図はほとんど空白であり、「私たちと同じ」ため退屈か、あるいは「私たちとは似ていない」ためあまり興味のないものとみなされます。いずれにせよ、少なくとも「問題点」の醜い斑点が帝国のナルシシズムの表面の輝きに亀裂を入れるまでは、中枢にいる人々にとって世界の残りの部分はほとんど関心がない。
帝国の端にある国々は、邪魔にならないようにするために、地理についてもっと知る必要があります。たとえ戦後の日本やオーストラリアのように、最高権力者と同盟関係にあり、外部からの深刻な軍事的脅威に直面していないとしても、その歴史は驚くべきことに不安の物語として書かれることが多い。彼らは心配性で、あの二人はいつも外を見て中心を向いていて、中心で正しいことをしているか心配し、やりすぎていないか、少なすぎないかを心配している。いずれにせよ、自律的な戦略的思考が証明されることはほとんどありません。政治エリートは通常、非常に順応主義的であり、帝国中枢の関連部門とのつながりによってキャリアが築かれます。
朝日新聞の本多勝氏の最近の連載は、興味深い瞬間、おそらく後に転換点に近いと思われる時期に、日本を動かすべき方向性について考えている日本のエリートたちを捉えている。現役、引退した学者、政府関係者、政治家ら40人を前に、ホンダはタカ派が確実に羽を伸ばしている今、タカ派とハト派の不安の片鱗を語った。
このシリーズは、日本の近現代史物語のモチーフの一つである「日本の忌まわしい過去の過ち」から始まります。これは、昭和天皇の治世(1925年から45年)の初期の植民地主義、軍国主義、侵略戦争を指す奇妙な言葉です。したがって、このフレーズは、ジョン・ダワーの言葉を借りれば、敗北を受け入れながらも異なる感情を抱いて国を再建した人々のほとんどが多かれ少なかれ受け入れられる、これまでのことを再構成したことを表している。これは不安な言葉であり、中国戦争や太平洋戦争で日本が犯した犯罪という観点から戦争を語る人々と、首相に近い多くの人々と同様に現在は戦争について語る人々の間の公の場でのレトリックの消極的なバランス行為である。大東亜戦争における日本の役割を誇りに思う。 「間違い」は、双方が自分の満足のいくように異なる解釈をすることができる比喩です。
ホンダのインタビューは、自律性と依存性の問題、そして敗北を受け入れること、さらには受け入れることに憤慨する新世代の考え方について最も優れている。これはエリートのナショナリズムであり、憤慨し、怒っています。ホンダは、中曽根康弘元首相や大げさな森本哲といった一般的な容疑者の不安やタカ派の声だけでなく、安全保障体制の幹部である匿名の同時代の人物の不安やタカ派の声を伝えるのに優れている。中曽根氏に同意する「多くの防衛専門家」の一人は、米国が「二国間条約体制で日本を飲み込み」、「日本を米国市場に引きずり込んだ」と激怒した。 「日本は」経済成長への貪欲さから「この取り決めに満足しすぎて、(米国に)異常に依存しているという現実を忘れていた」。
ホンダは、あまり認識されていない機能不全の結果についてのインタビュー対象者の苦情によって、米国に屈服し、過剰な再軍事化の要求を黙殺し、深刻な重商主義的な金儲けへの道筋をつけるという吉田ドクトリンの標準的な説明を補完している。保守側の鍵となるのは、統治そのものの危機である。権力と富、つまり外交、武力、経済の政策機構を効果的に統合することが明らかに失敗していることだ。ほとんどの国家主義的保守派、そしてワシントンの彼らの声高な支持者にとって、このことは、自衛隊が「普通の国」の軍隊として行動する能力に対する法的および行政上の制限と、国の安全保障の「欠陥」に最も明らかである。意思決定装置。このような欠陥がある場合には、「国家戦略」はどうしても存在してはならない。
ホンダのインタビュー対象者全員の声を聞いたわけではありませんが、これらの問題についてさまざまなバージョンを提起する人もいます。元外交官の小倉和夫氏は、中国と「世界的テロ」に対する「世界的責任を負う」という米国の強烈かつ持続的な圧力に日本が不可逆的に黙従する前に問うべき明白な疑問を指摘している。米国が構築しようとしている国際秩序と同じであろう。」小倉氏の具体的な懸念を確信するには、あまりにも小倉氏の話が少なすぎるが、そのようなサークルでは、IMFや世界銀行などの世界的な経済機関における権力の配分、そしてその結果、どのような構造的な「アドバイス」が満たされるかという点に違いが含まれる可能性がある。 1997年から98年のアジア通貨危機のようなグローバリゼーションの危機。気候変動の課題への対応。中東政策と東アジア政策の両方で米国と非常に緊密に連携し、いずれの場合も長期的に勝者になりそうな国に対して帝国中枢と不必要に賭けるという賢明さだ。
実際、このシリーズは短く、依存性と機能不全の両方を考慮して必然的にコーナーがカットされています。サンフランシスコで平和条約と日米安全保障条約が締結され、戦後秩序における日本の恒久的な半主権的地位が正式に認められたその日、吉田首相はジョン・フォスター・ダレスが自分に宛てて書いたメモにも署名した。独立した日本が生まれたばかりの共産主義中国と国交を樹立する可能性を奪う。吉田は手元にある道具を使って最善を尽くしたが、実際、この国は完全な主権を回復したことはない。正常な国家を再確立するというレトリックは、その任務の複雑さと、現在支配的な国家主義路線のリスクの両方を覆い隠している。実際、「日本を正常な国家として回復する」という言葉を国内外の公的課題に組み込むことに成功したことは、冷戦後のナショナリズムの大きな成功の一つとなった。このようにして「正常化」され、正常な国家としての日本という考え方自体が、危険なことに、分野によって全く異なる意味をもつ言葉になってしまう。
日本のナショナリストは「日本国家の骨抜き」という観点から長期にわたる同盟への依存がもたらす機能不全の結果について激怒する一方、日本の民主主義者は議会による代替案に向けた社会的・政治的基盤の破壊を指摘している。 50年以上政治家として活躍してきた中曽根氏が、「戦後清算」のための2つの主要分野として防衛と教育を選んだことは驚くべきことではない――中曽根氏の目には、それが日本の国家を妨げてきた米国との関係だ。
しかし、残念なことは、日本の民主主義者たちが、米国から受け継ぎ、押し付けられた現在の制度に代わる継続的かつ持続可能な代替案を明確に示すことができていないことである。重大な議会外の反対勢力は存在せず、議会の反対勢力は歯が立たず、予見可能な将来において一党(または一党半)の政権が変動する見込みはない。米国や国家主義者からのますます増大する圧力に対する抵抗は、ほとんどの場合、事後対応的かつ断固とした現状防衛という形をとります。最も顕著なのは憲法、そしてそこから国旗、国歌、そして自衛隊です。言い換えれば、最も辛辣な批評家でさえ、日本の世界的な役割を定義するために米国の力に依存する現状に対する戦略的代替案を提案することはめったにない。
いくつかの名誉ある例外を除けば、戦略的問題が別の道の可能性に対する国民の信頼を築くような方法で公の場で議論されることはほとんどありません。さらに、朝鮮戦争とベトナム戦争への参加を拒否した戦後期の保守的ハト派思想の最高傑作は、「海上交通路の保護」についてのワインバーガー幻想に対する日本の協力を民間と軍の安全保障コミュニティが拒否したことである。 「太平洋におけるソ連の脅威」の時代、9年代と1970年代の日本人の「人間の安全保障」と「総合的安全保障」についての考え方における第1980条文化の著しく革新的な反映は、今ではほとんど忘れ去られている。
日本では現在の戦略政策の方向性について広く懸念されているが、そのほとんどすべてが効果的ではない。決断力と誤解されることが多いが、厳格に反応的な立場は、政治においては長期的には常に負ける。深みと吸引力についての代替的な日本のビジョンがすぐに明確にされない限り、9条によって生み出された文化の恩恵はほとんどすべて、ナショナリズム感情の猛攻撃に直面して蒸発してしまうだろう。とはいえ、ナショナリズムは再活性化し、現在はしっかりと根付いている。世界的に明確に表現された米国同盟。
不均一かつ不平等な経済的および文化的グローバル化に直面して、各国政府の戦略に対する懸念はこれまで以上に重要になっています。それはまさに、各国政府の権限が低下しているからです。 9条の文化から生まれた国際主義の多くは、戦争を直接知った世代の逝去とともに衰退した。先進工業国の中で日本を長い間際立たせてきた国連の国際安全保障の役割への信頼と取り組みは、完全ではないにせよ、ナショナリストとアメリカの攻撃、そして冷戦後の国連への完全な失望によって、ある程度侵食されてきた。自体。
オーストラリアのナショナリズムと同様、現代の日本のナショナリズムには、同盟に反対し、真の独立への道を常に模索する急進的なナショナリズムと、国家への忠誠と帝国への忠誠の間に矛盾を認めないより穏健なナショナリズムの両方が含まれている。中曽根氏は第一陣営の言語を使って権力を握ったが、その後、石原慎太郎などかつての同志たちを嘲笑する中、ロン・ヤス番組でロナルド・レーガン氏に次ぐ二番目のバナナを演じるよう求められ、非常に当惑した。 20年後、彼の最も明白な国家主義者の後継者である小泉純一郎は、再軍事化の形態に基づいた日本の国家戦略の二重機能の証券化を主導しており、これにより、ワシントンからの絶え間なくエスカレートする要求と、ますます高まる要求の両方にほぼ応えることができている。正当化された強力なナショナリズム。
リチャード・タンターがジャパン・フォーカスのためにこの記事を書きました。彼は、RMIT のノーチラス研究所の所長代理であり、オーストラル平和安全プロジェクト http://nautilus.org/~rmit/index.html とグローバル コラボレーションを調整しており、ジャパン フォーカス アソシエートでもあります。彼は、『マスターズ・オブ・テロ:1999 年東ティモールにおけるインドネシアの軍事』(第 2006 版)の共同編集者(ジェリー・ヴァン・クリンケンおよびデズモンド・ボール)である(ロウマンおよびリトルフィールド、XNUMX 年)。 Eメール: [メール保護]
新たな戦略を求めて:国家戦略を自ら考える日本の奮闘
本田勝著
日本の「国家戦略」についての話は、第二次世界大戦後、この国でしばしば避けられてきたが、その主な理由は日本の悪名高き過去の過ちによる。
日本はアジアの地域大国であり、世界第二位の経済大国です。
その行動は好むと好まざるにかかわらず地球規模の波紋を引き起こす。
そして、強国が戦略を誤ったり、戦略を明確にできなかったりすると、近隣諸国は不安を感じます。
朝日新聞は過去40年間の日本の国家戦略、あるいはその欠如についてXNUMX人の専門家にインタビューした。学者から政策立案者まで、彼らの意見の要約を以下に示します。
----
独立性
朝日新聞が話を聞いた専門家のほとんどは、冷戦終結から現在に至るまで、日本には国家戦略がなかったと述べた。
しかし、日本の独立から 1970 年代初頭までの期間については意見が分かれています。
この違いは、吉田茂元首相が確立した1951年から1972年のいわゆる「吉田ドクトリン」そのものを実際の国家戦略と見なすべきかどうかにかかっているようだ。
この期間は、連合国軍による日本の占領が終わってから、沖縄が米国の統治から日本に返還されるまでの期間に及びます。
京都大学の中西博教授(国際政治学)は、吉田氏が定めた戦後日本の進路はまさに「ある種の国家戦略」だったとの見解を示している。
中西氏は、「敗戦国からの脱却」「米英との協力」「経済復興」の3つの要素が重なり合って一つの戦略になったと考えている。
「外交面、特に日本が敗戦国の地位から脱却して正常な国家になろうとする努力において、吉田氏はそのためには米国の協力を得ることが手っ取り早いと判断したのでしょう」と中西氏は言う。言った。
「この道は、池田勇人首相や佐藤栄作首相などの後継者によってさらに形成され、1960年代に国民の間に根付いた。」
この見解は多くの外務省関係者も共有している。元駐米大使の栗山隆和氏は、吉田ドクトリンが国内の平和を促進し、戦後の復興を助けたと考えている。
「これが後の発展の基礎となったので、この国家戦略は大成功でした」と栗山氏は言う。
一方、中曽根康弘元首相は吉田氏の路線を批判している。
中曽根氏は「あれは米国追従政策だった」と述べた。
「本質的には景気回復が最優先で、独自に戦略を立てる余地はなかった」。
中曽根氏は、吉田氏の路線には憲法、教育、防衛などの問題に関する戦後の国づくりのビジョンが欠けていたと述べた。
「国家主導という概念が欠如していた」と彼は言う。
同氏はまた、日本は日米安全保障条約下であっても、ワシントンに勧告を表明し、米国と協力して世界戦略を策定すべきだったと主張する。
同様の批判は多くの防衛専門家からも聞かれる。
「裕福な米国は二国間安全保障条約体制で日本を飲み込んだ」と、米国で国家戦略の研究に時間を費やしたある防衛庁高官は語った。 「日本をアメリカ市場に引きずり込み、日本が共産主義と戦う前線として維持されるよう日本の利己主義を可能な限り受け入れた。
「日本はこの取り決めに満足しすぎて、それに異常に依存しているという現実を忘れてしまった。」
これらの対照的なビューは、同じコインの表裏の関係にあります。吉田ドクトリンは日本の自主性を犠牲にして日本の繁栄を選んだというのがコンセンサスのようだ。その道の価値を判断するのは、その長所に注目するか短所に注目するかによって決まります。
冷戦
岸信介元首相の外交は、国連を中心とした日本外交、自由世界との協力、アジアにおける日本の地位の維持という3つの原則を中心に展開した。
その後の政権は、少なくとも表面上はこれらの原則を維持しているように見えました。しかし現実には、日米関係が日本の外交政策の基盤を形成している。
1970年代後半の福田ドクトリンのように、独立したアジア政策を考案する試みはあったものの、それらは常にワシントンの冷戦政策が許容する範囲内にあった。
ある外務省幹部は「原則を持てばじっくり考え、時間を節約できる」と語った。
「確立された原則があれば、何かを議論するたびにそれを疑う必要がなくなります。
「私の場合、日米同盟の発展は日本の利益であるという原則に決して疑いを持ちません。私の合理化は、その同盟の管理に努力を集中することです。」
この高官のコメントは、実務レベルで外交に携わる者にとって、基本戦略を常に再考する余地はないことを示唆している。
実際、二国間同盟の管理は複雑な課題となっている。
米国は 1950 年代には世界の GDP の半分を占めていましたが、30 年代にはその数字は約 1980 パーセントに低下しました。一方、日本のGDPは米国の半分にまで上昇した。この変化は両国間の貿易摩擦の主な原因となり、ワシントンが日本に対して同盟においてより大きな役割を果たすよう求め始めた理由となった。
米国の一部の人たちは、吉田の路線は重商主義に過ぎないと不満を言い始めた。
それにもかかわらず、日本政府は日本の外交政策の根本的な見直しを行わず、その場しのぎの措置を選択し、国内で「日米友好」という合言葉を繰り返し続けた。関係はかつてないほど良くなりました。」
そして 1989 年に冷戦は終わりました。
外務省の中枢にいた元外務省高官の一人は、政治家も外務省自体も戦略に対する適切な考え方が欠けていたと匿名を条件に認めた。
同高官は「冷戦体制下では、目指すべき大筋やそこに到達するために何をすべきかについて戦略を考える必要がなかった」と述べた。
「体制が崩壊したことで、私たちは自分たちで考えなければいけないという意識がさらに強くなりました。」
政治家や省庁当局者は考えなくて済むことに慣れていたため、冷戦終結後は何を頼りにすればいいのか、どうやって自分の頭で考えていけばいいのか全くわからなくなってしまった、と当局者は語った。
この状況が今日まで続いていることを当局者も認めている。
冷戦後の時代に
日本は現在、新時代の世界秩序の構築と維持に貢献するという計り知れない課題に直面している。私たちはもはや、既存の秩序の中で国家の利益だけを守ることはできません。
国連平和維持活動への自衛隊派遣もその一環だった。もう一つは、国連安全保障理事会を改革するという日本政府の提案である。
しかし極めて重要なのは、日本がそのような政策決定を裏付ける包括的な戦略を持っているかどうかである。
2003年XNUMX月の首脳会談で、小泉純一郎首相とジョージ・W・ブッシュ米国大統領は、日米同盟が世界情勢において重要な役割を果たすべきであることに同意した。この協定の最初の成果は、日本政府のイラクへの自衛隊派遣であった。
しかし、その動きについての小泉首相の説明は、包括的な戦略に基づいていたようには見えなかった。
国際交流基金理事長の小倉一夫氏は「日米同盟は日本を守ることから、両国が国際社会に対する責任を共同で担うことに変わった」と述べた。
「しかし、日本が思い描く国際秩序は、米国が構築しようとしている国際秩序と同じではないかもしれない。それは...ですか?日本は今、その大きな問題に直面している」と、以前は韓国とフランスの日本大使を務めた小倉氏は語った。
2005 年 XNUMX 月、東京とワシントンは、中国と台湾に関する問題を含む、米軍の世界的変革のプロセスの中で共通の戦略目標を設定しました。日本は数カ月前に長期的な防衛基本計画を改定していた。
刷新された日本の政策には、日本がいかなる脅威にも直面しないように国際舞台での安全保障を向上させながら、日米安全保障同盟を強化することが含まれていた。
後者は防衛政策に新たに追加されたものであり、自衛隊の活動の拡大が求められる。防衛庁幹部はこの計画を「防衛戦略」と呼んだ。このように国家戦略を明確にすることは、自衛隊に対するシビリアンコントロールを確保するために必要だった。しかし、政府はまだ明確な国家戦略や外交戦略を策定し伝達していないため、この防衛戦略は日本のアジア近隣諸国の間で懸念を引き起こした。これらの国々は日本が何をしようとしているのか疑問に思っています。
この時点で、日本は米国とアジア双方の意見を考慮し、国際秩序をどのように構築し維持するかについての国の見解を反映した包括的な国家戦略を策定する必要がある。
それは、最近ナショナリズムとポピュリズムの波で方向性を見失っているように見える日本外交を立て直す第一歩となるだろう。
朝日新聞が取材した専門家らも、日本の外交・安全保障が直面する危機的状況について同様の見解を示した。
統一された戦略の欠如
国家戦略を立てるには、多くの国益のうちどれを優先するかを決定する必要があります。首相とその最高顧問によって策定された政策は、このプロセスに組み込まれなければなりません。しかし、まだそうなっていません。そしてそれが優先順位についての混乱を招いています。
「経済と外交は連携して機能しなければなりません。しかし、両国の行動を統合する動きはなかった」と元国際事務次官の榊原英資氏は、その強力な役割を担っていた日々を回想した。
「財務省は、安全保障問題を中心に外交を主管する外務省に相談することなく、国際通貨外交を主導した。旧通産省も他国との通商問題の解決に独自に取り組んできたと思います」と語った。 「日本政府にはそれらすべてを統合する仕組みがなかったし、政治家もそうしようとしなかった。」
現在、早稲田大学教授を務める榊原氏は、状況は変わっていないと語った。
外務省でも、外交政策の優先順位を決める努力が職員の間でほとんど行われていないように見える。
政府高官は「外務省は自らの利益のために首相や外相をさまざまな方法で巧みに利用している」と語った。
外交政策の問題は、最初は局長が担当し、その後局長を経て事務次官に至ることもあります。いくつかの問題は外務大臣に提出され、他のより重要な問題は首相に提出されます。これは厳格な垂直構造であり、政策立案者間で議論の余地はほとんどありません。
「特定の決定が下される前に、どのような選択肢があるかについて当局者間で議論されることはほとんどない」と元政府当局者は語った。
1986年、政府は国家安全保障に関する決定を処理するために日本安全保障会議を設置した。同会議には首相が議長を務め、外務、財務、通商経済、防衛などを担当する閣僚らが参加した。国防政策を決定する内閣の機能を強化するために設置された。
しかし、元外務省高官で安全保障政策に携わり、現在は東京の拓殖大学で安全保障問題の教授を務める森本敏氏は、同評議会の独立性に疑問を投げかけた。
同氏は、安保理での閣僚の発言はすべて、安保理の1日以上前に関係省庁幹部らの会合で決定されたと述べた。同氏は、閣僚による評議会は単なるゴム印の「儀式」に過ぎないと述べた。
「官僚が主導権を握る。市議会の会議はほとんど内容がありません。各省庁は政策分野に応じて権限を分割している」と森本氏は語った。 「この制度では(統一された)国家戦略を策定することが不可能だ」
元外交官の岡本行雄氏が委員長を務める首相外交諮問委員会は2002年、内閣に安全保障会議を設置するよう勧告した。しかし、首相は今のところその報告を無視しているようだ。
この記事は、4 年 2006 月 XNUMX 日の IHT/朝日新聞に掲載されました。
本田勝氏は朝日新聞社主席記者。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い