ルパート・マードックとリチャード・ブランソンがアル・ゴアとシボレーと協力して地球を救う戦いに参加すると、何が起こっているのか不思議に思うでしょう。著名人やビジネスリーダーが環境に優しい資格を確立しようと競う中、私たちは今や環境保護主義者です。過去 30 年間、気候変動を公的および政治的課題に取り上げようと運動してきた人々にとって、過去 12 か月間のこの問題の劇的な主流化は、長い間待ち望まれ、苦戦した成功でした。しかし、この成功には多くの課題が伴います。
何よりもまず、広範な懸念を実際の政治的行動にどのように変換するかです。今のところ、この問題に対する国民やメディアの関心と実際の政策変更との間には、あまり正の相関関係は見られていない。オーストラリアの主要政党はいずれも、温室効果ガスの汚染を必要とされる水準に近い水準で削減する政策を持っておらず、レトリックと政策の現実との間の溝は広がり続けている。
気候変動に関する議論は、良い時でも混乱を招くことがありますが、多数の新しい解説者の登場により、混乱はさらに増しています。このことは、場合によっては、混雑したメディアやアイデアの市場からますます締め出されていることに気づいている活動家やNGOの役割に関して、別の重要な疑問を提起している。
この記事は、これらの疑問と、環境運動が再び復活を遂げているある種の環境運動における他の緊張を探ることを目的としています。過去 30 年間の教訓を振り返り、将来に期待するのに有益な時間です。
環境保護主義の死?
多くの意味で、気候変動はあらゆる環境問題の根源です。それは多くの既存の地域的環境への影響を悪化させ、地球生態系の健全性を脅かす可能性があります。このため、現在、世界中の環境保護活動家の多くの注目と努力の焦点となっています。そして、影響が無数で複雑であれば、原因も同様です。石炭や石油の燃焼が明らかな原因ではありますが、それらの使用は私たちの経済の中で非常に広範囲かつ遍在しているため、依存症から抜け出すためにはエネルギー革命以外の何物も必要ありません。
2004年、主要な環境資金提供者のグループは、なぜ環境運動が気候変動キャンペーンで勝利に「失敗」したかを分析するための戦略的思考資料を委託した。米国を拠点とする二人のコンサルタント、マイケル・シェレンバーガーとテッド・ノードハウスによって書かれた「環境主義の死」は、世界中の環境NGO内でかなりの議論を引き起こした。この論文の重要な指摘の一つは、気候変動は実際には環境問題そのものではなく、グリーン運動がこの問題を「所有」し続けていることが、他のセクターが効果的に関与する可能性を制限しているというものだった。気候変動は、健康問題、社会正義の問題、経済問題、地政学的な戦略問題、そして生存の基本的な問題として捉えることができますが、そのどれもが環境的世界観を必要とするものではありません。同論文は、気候変動が主流になるためには、気候変動を「緑のゲットー」から引き上げるために、これら他の利益団体が積極的に関与する必要があると主張した。それは、環境運動が問題を再構成するか、あるいはその道から手を引く必要があることを意味します。
それ以来、気候変動に関する議論は適切かつ真に再構築され、ローマ法王から国防総省に至るまであらゆる人々が積極的に取り組んできました。保険業界は早くから事業を推進していましたが、現在では気候変動対策に経済的チャンスを見出したり、何もしないことによる経済的リスクを見出したりする多くの企業が参入しています。この経済的事例は、ニコラス・スターン卿が 2006 年の英国政府への報告書で最も説得力を持って述べたもので、その中で彼は、何もしなかった場合の経済的コストは、温室効果ガス汚染を削減するために予防措置を講じるコストをはるかに超えるだろうと主張しました。国防総省は2005年末、気候変動が米国の安全保障上の利益と世界の地政学的安定に対する主要なリスクであると特定した報告書を発表した。米国の宗教右派は再生可能エネルギーを求め始めており、開発機関は気候変動難民を国連難民条約の下で考慮するよう求めている。
長い間、環境活動家たちの領域であったこの問題は今では主流となっており、アル・ゴアというありそうもない白人の騎士を含む多くの新たな擁護者がいる。彼の映画『不都合な真実』は、まさに国民の意識の転換点として機能する適切なタイミングで誕生しました。しかし、国民のほとんどが問題の深刻さを理解しているとはいえ、この懸念はまだ実質的な行動には至っていない。温室効果ガスの排出量は増加し続けています。オーストラリアは石炭輸出産業を大々的に拡大しており、多数の新しい石炭火力発電所の計画が検討されている。連合とALPはいずれも、今後24年間で温室効果ガス排出量が大幅に増加する政策を掲げてXNUMX月XNUMX日の選挙に臨んだ。
誤った解決策の時代 - 分割統治
権力者はもはやこの問題を無視することはできませんが、難読化や誤った解決策によって行動を遅らせる可能性は確実にあります。そして驚くべきことに、政府や業界が提案する気を散らすものや誤った解決策のほぼすべてが、環境運動の一部に受け入れられています。
原子力産業は、気候変動の差し迫った脅威を、再生を試みるためのプラットフォームとして利用しており、驚くべき方面から支援を受けています。ガイア仮説の著名な著者であるジェームズ・ラブロックは、理想的ではないものの、暴走する地球温暖化よりも核廃棄物のほうが地球へのリスクは低いと主張している。原子力発電を大量に導入したとしても、必要な期間内で温室効果ガス排出量の削減に重大な影響を及ぼさないことを考えると、これは現実的な議論ではありません。奇妙なことに、この議論は、過去50年間、原子力やその他の危険な技術に対する環境運動の反対を支えてきた予防原則と同じ予防原則の歪曲に基づいているようだ。核廃棄物の問題は、原子炉をどこに設置するかの問題と同様、依然として未解決である。
ハワード氏は、ALP内に分断を生み出す確実な方法として原子力について話し始めたが、選挙直前になって、ほとんどのオーストラリア人が自宅の裏庭に原子炉を設置することを望んでいないことが明らかになると、この問題については沈黙した。それにもかかわらず、彼は気候変動の解決策をめぐって混乱と分裂を引き起こすことに成功した。
もう 1 つの主要な技術的レッドニシンは、いわゆる「クリーン コール」です。これは、実際には定義がなく、存在しないため、本当の意味での批判が難しいため、賢いマーケティング手段です。二酸化炭素回収・貯留 (CCS) のために提案されているさまざまな技術が実際に機能するとしても、実用化されるのは遅すぎて、今後 10 年以内に必要な削減を達成できないでしょう。そして、それは非常に大きな仮定です。
原子力発電といわゆる「クリーン・コール」の両方に共通しているのは、どちらも私たちを最初に問題に巻き込んだのと同じ 1950 年代スタイルの集中的で直線的な思考を採用した技術的解決策であるということです。掘り起こし、燃やし、廃棄物を埋めて、問題を将来の世代に移します。このパラダイムの裏返しは、再生可能エネルギーの理解と受け入れが継続的に失敗していることです。採掘や廃棄物の生成に直接関与しない、本質的に分散化されたテクノロジーがどのように機能するのでしょうか?事実や他国の経験は、物語に合わせるために都合よく無視されます。
自主的な行動?
もう 1 つの危険な問題は、環境運動の多くが熱意を持って受け入れている問題であり、自主的な行動の呼びかけです。白熱電球の場合を考えてみましょう。一方で、自主的な市場ベースのメカニズムを通じて、より効率的な電球の普及を促進するために、費用と時間のかかる教育キャンペーンを実施することができます。一方で、非効率な電球を禁止することもできます。主流の環境運動の多くは前者を実践したが、裕福な自由党議員で自由市場イデオローグのマルコム・ターンブル氏は後者を実践した。実に奇妙な時代だ。この作品は、主流の環境運動の多くにおける政治と戦略的アプローチの不穏な構図を描いている。
人々に個人的で自発的な行動を取るよう奨励することは、あるレベルでは素晴らしいことですが、終わりのない期限内に必要な変化をもたらすには、決して十分ではありません。そして、権力者ではなく個々の消費者に焦点を移すことで、問題を非政治化するリスクをもたらします。もちろん、ひとたび自分の裏庭を持てば、他人に変化を求めるようになるだろうという議論もある。そして、自発的なライフスタイルの行動は、政治発展の過程における重要な足掛かりとなることがよくありますが、特に急いでいて賭け金がこれほど高い場合には、変化を起こそうとする非常に遠回りな方法となります。私たちがアスベストの使用を止めたいと思ったとき、私たちはアスベストを禁止するだけで、アスベスト生産者に補助金を出し続ける一方で、人々に自発的に代替品を探すよう求めませんでした。 10万世帯に自発的にグリーン電力を購入するよう説得するよりも、単純に新しい石炭火力発電所を禁止したり、炭素税を課したりする方がはるかに簡単で効果的です。
ライフスタイル活動と政治活動の分裂は、1970 年代以来環境運動を二分しており、しばしば「土地に戻る」永久文化主義者と都市を拠点とする活動家の間で進行中の低レベルの狙撃として表現されてきました。状況は異なりますが、議論は今も昔も同じように不毛です。人々が「自分が見たい世界の変化になる」ことは賞賛に値することであり重要であり、地球と調和して生きる方法についての刺激的な例が必要ですが、時間も残り少なくなってきています。温室効果ガス汚染を本当に削減するには、大規模な汚染者に環境への影響の代償を支払わせる必要があることは明らかです。私たちは法的拘束力のある排出削減目標を必要とし、石炭産業の段階的廃止を開始する必要があり、再生可能エネルギーに対する目標と大規模なインセンティブが必要です。これらは政治的行動を必要とする政治的解決策です。
レトリックから革命へ – 変化はどのように起こるのでしょうか?
ビル・モイヤーは、現代の社会運動の分析において、運動が通過する一連の段階を特定し、それを「運動行動計画」(MAP) の中で明確にしました。モイヤー氏が発見したのは、「通常通りの業務」の後には、彼が「成熟した状況」と表現した状況が続き、問題がますます明らかになり、問題を解決するための公式ルートが機能しなくなるということだ。その後、何らかの「きっかけとなる出来事」が、この問題を国民の意識の主流に押し上げるでしょう。しかし、この問題に対する国民の理解が高まる一方で、権力者の政策に対する国民の反対はいくぶん遅れており、そのことがしばしば「活動家の失敗」の感覚をもたらし、事態は実際よりもはるかに早く変化するべきであるかのように感じられる。公民権運動や反戦運動などを振り返ると、このパターンがよくわかります。
つまり、社会運動がどのように進行するかを示すこの 1 つの地図によると、私たちは以前にもここにいたことになります。大きなきっかけとなる出来事がいくつかありましたが、権力者の政策に対する人々の反対と、それに代わる運動への支持がこの問題に対する認識と懸念のレベルに追いつくには、しばらく時間がかかります(そして多くの努力が必要です)。問題は、待つ時間がないことです。
権力者たちが繰り広げている一か八かの政治的駆け引きは、気候変動に対する本格的な行動を少なくともあと30年ほど遅らせようとするもので、その期間は次世代の石炭火力発電所や炭鉱の建設を可能にするのに十分な期間である。今後 10 年間の利益を確保するために構築されました。裏を返せば、クリーンな再生可能エネルギーへの移行を確実に今すぐ始めて、今後 XNUMX 年以内に温室効果ガスの大幅な削減を実現できるようにすることです。これは、壊滅的な事態を避けるためには科学的に必要であると科学的に教えられているものです。 、不可逆的な地球温暖化。
社会的コストの増加
この問題は明らかに、議論や合理的な議論に勝つことではない。それは権力に関するものであり、化石燃料とそれに依存する産業の巨大な既得権益を克服するものです。私がこれまでに見た中で、変化を起こすことについて最も明確に表現されているものの 1 つは、マイケル・アルバートの著書『変化の軌跡』にあり、その中で彼は「反対の論理」について説明しています。彼は次のように書いている:短期的には、エリートたちが私たちの要求を実行するか、私たちが反対する政策を中止することに同意するまで、私たちは社会的コストを上げます。長期的には、社会の関係を定義する変革に向けて取り組みながら、支援を蓄積し、運動インフラと代替機関を開発します。
問題を解決する方法を見つけようとするときは、いくつかの簡単な質問をする必要があります。誰があなたに欲しいものを与えてくれるでしょうか?彼らは何に関心を持っていますか(何が彼らを動機づけていますか)?私たちが望むものを彼らに与えてもらうにはどうすればよいでしょうか?アルバートの言葉で言えば、社会的コストをどうやって集めるのか?
一般に、政治家が最も気にしているのは当選することです。企業が最も関心を持っているのはお金を稼ぐことであり、それが本質的に企業の存在理由なのです。
ボブ・ホークがフランクリン川のダム建設を中止すると発表したとき、彼はそれが選挙に勝つのに役立つと計算した。確かに道徳的な議論はあったし、彼は正しいことをするという考えが好きだったのだろうが、最終的には計算された政治的決断だった。彼は介入の法的正当化を見つけましたが、残りは歴史です。キャンペーンの勝利に関わったことがある人なら誰でも、これがビジネスのやり方であることを知っています。それは力の問題です。気候変動問題で勝利することも例外ではありません。政治家は、温室効果汚染を根本的に削減するための法律を制定するが、それを行わない場合の政治的コストが現状維持のコストよりも高い場合には、法律を制定するだろう。
2003 年には、XNUMX 万人以上の人々がイラク侵略提案に抗議して街頭に繰り出しました。ハワードは政治情勢を調査し(間違いなく多くの世論調査やフォーカスグループの助けを借りて)、運動を見つめた。政治的コストと利益という関係において、この運動は十分な力を発揮できず、その結果、私たちは戦争に突入しました。最近の歴史の中で最大の運動を無視できたハワードの能力は、部分的にはALPからの明確な政治的反対がなかったことに依存していたが、他の文化的要因にも依存していた。ハワードは、ひとたび戦争になればオーストラリア人が採掘労働者の後ろに結集するであろうことを知っていた。グリーンピースは、HMASシドニーの出発に抗議し、軍隊への攻撃とみなされ、メディアで磔刑に処せられた。
平和運動の指導者にとっての課題は、戦争に伴う社会的・政治的コストをどうやって増大させるかを見つけ出すことであったが、戦争が始まると運動は根本的に沈静化した。同様のエスカレーションの課題が、気候変動対策の運動にも直面しています。
問題の二極化
2007 年の選挙に向けて、オーストラリア国民の大多数が気候変動に対する真剣な行動を支持しており、この問題は政治的議題の上位にありました。両主要政党はこの問題に対応していたが、そのやり方は主に、化石燃料に依存した巨大な経済にデッキチェアを再配置するというものであった。ここには小さな配布物があり、そこにはトークンのジェスチャーがあります。
近年大きく変わったことの 30 つは、オーストラリアにおける世論調査主導の政治の出現です。政治家は以前は自分の直感に頼っていましたが、今では有権者の微妙な違いを理解するために際限なく行われるフォーカスグループや世論調査にますます依存しています。彼らは、人々が気候変動を懸念していることを知っていますが、人々が気候変動に対して何をすべきか混乱しており、パンターがスピンと実質の違いを見分けるのが難しいことも知っています。 2 年までに CO1990 排出量を 2020 年レベル以下に XNUMX% 削減しますか?平均的な人にとって、それは実際には何を意味するのでしょうか?またその割合は何%でしたか?そして一体どうやって温室効果ガスの排出量を正確に測定するのでしょうか?環境運動ですらその解決策については意見が分かれており、多くの政策上の立場や要求が競合しており、そこに排出量取引のようなものを加え始めると、ただの混乱が渦巻くだけになってしまう。
過去 30 年間に成功したすべての環境キャンペーンを振り返ってみると、その要求は明確かつシンプルで説得力のあるものでした。問題が曖昧で混乱している場合、公的なキャンペーンで勝利することは不可能です。問題と解決策、善玉と悪玉が存在する必要があります。
アル・ゴアの「不都合な真実」の限界の一つは、ターゲットや一貫した要求さえ特定できないことだ。それは、私たちが気候危機に直面しているのは、説明のつかないことにすべて私たちのせいであり、それを解決するために私たち全員が協力する必要があるという感覚を国民に残しています。そのため、この映画は意識と知名度を高めるという点では見事に成功したが、問題の枠組みはキャンペーンの観点からはまったく役に立たなかった。
代わりにこれはどうでしょうか...化石燃料の燃焼によって引き起こされる危機があります。私たちは化石燃料の燃焼をやめなければなりません。これは、新たな石炭や石油プロジェクトがなくなり、再生可能エネルギーへの急速な移行が行われないことを意味します。化石燃料産業は悪者だ。再生可能エネルギー業界は良い人たちだ。私たちは、これ以上の化石燃料を燃やすことを社会的、政治的、経済的に不可能にする必要があります。これは、化石燃料産業とそれを支援する政治家や金融業者のコスト(社会的、政治的、経済的)を、化石炭素を地中に留めておくまで増やすことを意味します。物語の終わり。
その代わりに、炭素取引や理解できない市場メカニズムに関する政策分析が際限なく行われています。私たちは、私たちの理解をはるかに超えた遠い将来の日付までに、人々が本当に理解できないような、計り知れない量の何かを何パーセント削減するかを要求しています。
狼の皮をかぶった羊?
では、なぜ環境運動は、必要なものを要求する、鋭く明確なキャンペーンを推進しないのでしょうか?連邦選挙から 3 週間後に、業界団体の環境ビジネス・オーストラリア (ウールワース、BP、コモンウェルス銀行などがメンバー) は、政策要求とほぼ同じ一連の政策措置を支持するよう政党に呼びかける気候変動公約を発表した。ピーク環境団体(ACF、保全協議会、グリーンピースなど)の代表者。
これは少なくとも過去 10 年間、環境運動を悩ませてきた最小公倍数の合意プロセスが部分的に原因であることは間違いありませんが、他の要因も関係しています。ハワード政権の10年を経て、多くの活動家団体は追い詰められていると感じている。まるで視界が狭くなったように感じます。私たちはより「現実的」になり、過激主義として非難されることを恐れすぎています。許容される議論の条件は狭められ、私たちはなんとかそれに応じていることに気づき、決して話したくないことや、想像もしていなかった方法について話し合っています。 「主流に訴える」ことと、当たり障りのないものになることの間には紙一重の関係がある。
オーストラリアでは環境運動は常に中流階級の運動であり、優しすぎることに長い間悩まされてきた(もちろん、niceはNot InsightfulまたはCritical Enoughの頭字語)が、気候変動運動は事態を極端なものにしている。 NGOの気候戦略会議はいつも、実際に影響を与えるキャンペーンについて議論するよりも、仮想の炭素取引市場がどのように機能するかについての細かい点に行き詰まって、多くの時間を費やしてしまう。そして、最も不安を抱かせるのは、こうした議論の前提です。あたかも世界的な正義の運動など存在せず、市場メカニズムだけが私たちに残されたものであるかのようなものです。
炭素取引の議論はこれまで経済学者や政策マニアが独占しており、本質的に大気と世界の炭素銀行の民営化をめぐる大きな政治問題について公の場で議論されることはほとんどなかった。欧州の排出量取引制度では、広く受け入れられてきた「汚染者負担」の原則がひっくり返され、大規模な汚染者は実際に排出量を削減することなく数十億ドルの公共給付金を受け取った。私たちはこれについて親切にする義務を感じるべきではありません。私たちは怒るべきです。私たちの地球が破壊されているだけでなく、私たちは破壊を行っている企業に金を払っています。
動きを再考する
ここ数か月の間に、微妙な変化が見られました。穏やかなコンセンサスに亀裂が生じている。質問が寄せられています。世界的正義運動の刺激的なビジョン、アイデア、希望の一部が現れ始めており、今後何が待ち受けているかを興味深い垣間見せています。ビクトリア州とニューサウスウェールズ州の石炭産業に対する学生らによる最近の直接行動は、現状が受け入れられなくなりつつあることを示す心強い兆候である。誤った解決策を嘲笑する「チート・ニュートラル」のようなプロジェクトも登場しており、最近のシドニー集会では「気候変動」と「資本主義」という言葉が同じ文章で使われたこともある。
今後数年間、社会運動が気候変動の課題に立ち向かうと私は確信していますが、それはこれまで気候変動政治を支配してきた専門NGOの運動ではないでしょう。確かに、彼らは依然として風景の一部であり、重要な役割を担うだろうが、私たちの社会を変えるために立ち上がる本当の人々の運動はまだかろうじて認識できる程度である。その生徒の目には今でもただの輝きが残っています。その政治は今も全国のパブのビアマットの裏で掻き消されている。その戦術は、フランクリン、ノース・イースト・フォレスト、ジェームス・ハーディ、ジャビルカ作戦の私生児たちによって再考されつつある。この運動はこれまでにも再発明を行ってきたが、世論の流れが再び変わるにつれ、再び再発明されるだろう。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い