アマンドラ: 世界各国の政府が民間資本が世界金融危機から生き残れるよう支援するために数兆ドルを費やしている中、ケインズ政策への移行について語るのは誤解を招きませんか?

 

JBF: ポール・クルーグマンが言うように、「恐慌経済学の再来」があったと思います。その意味で、広範な「ケインズ主義」政策の復活について話すことができます。ケインズは不況下での拡張的な財政政策と赤字財政を提唱し、現在どの政府もそのような拡張的な政策をある程度実施しようとしているが、一般に十分な規模ではない。またケインズは、1930年代初頭の銀行危機を背景に、デフレ圧力に直面して経済をリフレさせようとする政府の試みを明確に主張した。したがって、この意味でも、ケインズ経済学への回帰について話すことができます。

 

But the real action right now is elsewhere, in the direct government salvaging of financial capital.  This has little to do directly with Keynesianism and in fact reflects the continued dominance of financial capital in the crisis.  Keynes was far from being a big supporter of speculative finance and argued for the "euthanasia of the rentier."   In the course of this downturn the United States has committed up to $10 trillion in aid to financial institutions, by such means as guarantees of bank debts and asset-backed securities, direct investments, the establishment of currency swap lines with central banks, and programs for the purchase of mortgage-backed securities.  In comparison to this, Obama’s total fiscal stimulus is less than $400 billion a year.  The annual public works spending for the entire country in the stimulus package is less than what Bank of America by itself has received in financial support commitments from the Federal Reserve and the Treasury in this crisis.  What we are seeing therefore is a socialization of private financial losses on a scale never before conceived.  None of this has much to do with Keynesianism as such.

 

ポール・クルーグマンやジョゼフ・スティグリッツなど、今日ある種の「ケインズ主義者」と呼ばれるのが当然の人々（ケインズ自身ほどシステムに批判的ではないが）は、異なる政策構成を代表している。彼らはより大規模な財政刺激策を主張するだろうし、おそらく金融資本にはすぐには反応しないだろう。 （より急進的な種類のもう一人のケインジアンまたはポストケインジアンの人物は、ジェイムズ・K・ガルブレイスである。）しかし、そのような人物は今日ワシントンで責任を負っていないが、一方、バーナンキ、ガイトナー、サマーズ氏は連邦準備制度、財務省、ホワイトハウスに勤務している。

 

私の考えでは、ケインズ主義は、クルーグマンやスティグリッツに代表される穏やかな種類のものであっても、依然としてこれらすべての外側にあるという事実は、独占資本から独占金融資本への資本主義の性質の変化が始まっていることと関係があると考えています。 1980年代に。これは、金融化が経済の焦点となることを意味しました。私は最近出版された本の中でフレッド・マグドフと一緒にこれについて詳しく書きました。 大金融危機: 原因と結果。現在の経済大惨事は、多くの意味で金融化の危機（つまり、過去30年ほどの経済の重心が生産から金融に移ったこと）に、より深い停滞の問題が重なっている。したがって、景気後退局面においても依然として金融資本が焦点となります。 

 

ケインズ主義は古典的に、資産価格の投機を目的とした金融経済よりも、財やサービスの生産（GDPで測定）に関連する経済学者が「実体経済」と呼ぶものにずっと関心を持っていました。その意味で、ケインズ主義は危機によってある程度の刺激を受けたとはいえ、注目の中心は依然として金融崩壊にあるため、現在起こっていることに対しては依然として二次的なものである。

 

One reason that Keynes’s theory is considered so relevant today of course has to do with what he called the "liquidity trap": the interest rate falls to a near-zero level and hence monetary policy is no longer able to stimulate the economy through reductions in the interest rate.  This was a description of what happened in the Great Depression and it was repeated in Japan in the 1990s.  It is this that brings "depression economics" into play.  Bernanke, Geithner, らは、銀行が支払能力を回復すれば融資を再開すると主張した。しかし、銀行の貸借対照表上にあるとされる資産の破壊は、依然として定量化されておらず、現在に至るまで修復不可能な状況にある。したがって、銀行は取得した有形資本、つまり現金をすべて保持します。ケインズはずっと前に、このような状況では銀行は必然的にこうするだろうと説明した。財政刺激策は崩壊を食い止めたり遅らせたりする希望をもたらすが、依然として支払い不能に陥っていると思われる銀行システムにははるかに多額の資金が注ぎ込まれている。このような政策はケインズ主義的ではありません。

 

 

 

アマンドラ: 最近のインタビューで、あなたはケインズのアイデアの荒らし化について話しました。どういう意味ですか? 本当のケインズは誰ですか?

 

JBF:  ケインズは以前から 一般理論 was recognized as an outstanding, perhaps the most illustrious figure, in orthodox economics of his day, the heir to Alfred Marshall at Cambridge.  But in response to the Great Depression he became both a critic of economic orthodoxy and of capitalism itself.  However, his criticisms of capitalism, though far-reaching, suggested that there were technical ways out that could save the system from some of its worst faults.  He is thus an ambiguous figure.  There is the pre-Keynesian Keynes (prior to 一般理論）、資本主義の批判者としてのケインズ、システムの救世主としてのケインズ、そして1950年代と60年代に新古典主義の正統性を再確立しようとする人々によって発明された、後の「ろくでなしケインズ主義」、「ケインズ革命」へのわずかな譲歩のみ。」もちろん、これらすべてが複雑な解釈の問題を引き起こします。私たちがケインズについて話すとき、私たちは通常、次のケインズを指します。 雇用、利子、貨幣の一般理論1936 年に出版された、および関連する著作であり、彼の初期のケインズではありません。 お金の扱い とします。

 

ケインズ自身が序文で強調したように、 一般理論、大恐慌に対応して、初期の正統派新古典派経済学から自由になるために懸命に戦った。これには革命的なブレイクが必要でしたが、彼はそれを最後までやり遂げることはなく、彼の理論にはさまざまな解釈が生まれました。ミルトン・フリードマンのようなマネタリストは、 お金の扱い ケインズ (いわゆるケインズ以前のケインズ) であり、ほとんどが拒否されました 一般理論。ポール・サミュエルソンのような、いわゆる「ケインズ派」の主要グループは、新古典派とケインズ派の統合、あるいはより一般的に「新古典派統合」と呼ばれるものを創設するために、ケインズが経済的正統性を破ったことから生じた損害を修復しようとした。ジョーン・ロビンソンが1962年にこれを「ろくでなしケインズ主義」と呼んだのは有名だが、それはケインズの体制に対する主要な批判がすべて放棄されていたからだ。

 

ろくでなしケインズ主義の進化を理解する一つの方法（私が2008年XNUMX月号で説明したように） 毎月のレビュー これは、ケインズが「一般理論」という概念をどのように使用したか、そしてそれが後にどのように覆されることになったかという観点からのものです。ケインズは著書の冒頭でこう説明した。 マグナム・オパス 正統経済学（現在「新古典派経済学」と呼ばれているもの）は、完全雇用経済に関する「特殊理論」であり、実際には資本主義の下ではほとんど存在しなかった。その意味で、彼の「一般理論」は、失業した資源の経済の通常のケースに対処することを意図していました。しかし、第二次世界大戦後、新古典派経済学者たちは、財政と金融の微調整をもたらしたケインズ自身の影響もあり、ケインズが提起した主なジレンマはほとんど当てはまらなかったと主張した。その結果、ケインズ自身の経済学は「特殊理論」として再分類され、経済は自然に完全雇用に向かう傾向があると見なした正統派の新古典派経済学が真の「一般理論」であると宣言された。

 

フリードマンのインスピレーションのもと、「自然失業率」の概念の導入により、完全雇用は実際に存在する失業と両立するように再定義された。ケインズは、彼の思想が機能する不況やデフレが二度と起こるはずがないため、死亡が宣告された。米連邦準備制度理事会議長で大恐慌研究者のベン・バーナンキ氏は数年前、景気循環が本質的に平滑化する「大穏健期」に入ったと述べた。実際、こうした見解は同氏をFRB議長に任命するのに一役買った。私はこれについて（フレッド・マグドフと一緒に）次の記事で議論しました。 大金融危機.

 

もちろん真実は、今すぐに明らかなように、ケインズの資本主義批判が意味を持ち続けたことである。しかし、経済の正統性はケインズを超えて、彼が提起したより大きな問題に対処することができなかった（ケインズ自身も最終的にはそうしなかった）。したがって、ケインズがブルジョア経済学の最後の主要な科学的代表者であるとポール・スウィージーがどこかで述べたのは正しかった。ケインズ以降は資本主義そのものを拒否する以外に行き場はなかった。ケインズはシステムを擁護するどころか、次のように書いている。 エール大学のレビュー 1933年夏：「[第一次世界]大戦後、我々がその手に落ちた、退廃的な国際的だが個人主義的な資本主義は成功していない。それは知的ではないし、美しくもないし、正義でもないし、正しくもない。 「それは高潔ではありません。そして、それは成果をもたらしません。要するに、私たちはそれを嫌っており、軽蔑し始めています。」しかし、主流のろくでなしケインジアン主義が彼の見解から撤退する一方で、彼はシステムの拒否という論理的な結論まで自分の見解に従わなかった。

 

 

 

アマンドラ: ケインズの考えの本質は何でしたか、そしてなぜ彼の考えが突然再び適切なものとして見られるようになったのですか?

 

ケインズの貢献の本質は、セイの市場の法則を破壊することであった。 （二次的な要素は、ケインズが当時の正統な利子理論を拒否し、流動性選好に基づく理論に置き換えたことでした。）セイの法則は、供給が自らの需要を生み出すため、実際の生産過剰は決してあり得ないと主張しました。したがって、完全雇用はシステムの自然な傾向であると考えられていました。経済拡大に限界があるとすれば、それは需要（販売）側ではなく供給（コスト）側にあります。

 

マルクスは、セイの法則を「セイの幼稚な喃語だが、リカードにはふさわしくない」として、最初から否定していた。しかし、新古典派経済学はそれに基づいて構築されました。ケインズはこれを克服するために大変な苦労を強いられました。問題の一部は、新古典派経済学が、貨幣を化粧板のように上に敷いた一種の物々交換経済モデルの概念に基づいて構築されていたことだった。通貨交換が資本主義経済の内部構造の中心であるとみなされると、過剰生産または不十分な有効需要が発生する可能性があることが明らかになりました。この問題を解決するにあたり、ケインズは初期のメモの中で次のように述べています。 一般理論、実際にはマルクスの MCM の略記を使用しました。¢ (貨幣-商品-貨幣¢ [最後の方は M + â��m または剰余価値に等しい]) をセイの法則の矛盾を理解する方法として使用します。 （ケインズはこれをマルクス自身からではなく二次情報源から得た。）一方、ケインズの側近でケインズ乗数の創始者であるリチャード・カーンは、（彼には知られていない）再現される貯蓄と投資の関係を考える方法を思いついた。 ）マルクスの生殖図式。この批判の結果、ケインズは蓄積の 2 つの側面 (貯蓄と投資) をより明確に分離し、貯蓄を決定するのは投資であり、これまで考えられていたようにその逆ではないと主張することができました。有名な「倹約のパラドックス」は、投資先を見つけられなかった過剰な貯蓄（事前）として説明できるかもしれません。有効需要全体としてみると、問題は所得格差による消費者需要の不足であり、その後はかなり自然に導かれ、 焙煎が極度に未発達や過発達のコーヒーにて、クロロゲン酸の味わいへの影響は強くなり、金属を思わせる味わいと乾いたマウスフィールを感じさせます。 これは、システムの通常の欠点として、投資需要の弱さに本質的に起因するものではありません。ケインズにとって適切な政策対応とは、消費と投資需要の不足を補うため、完全雇用に達するまで政府支出を増やすことであった。しかし、これは通常、システムの階級の壁に直接ぶつかります。

 

 

 

アマンドラ: ケインズの資本主義批判の本質は何でしたか、また資本主義のもう一人の偉大な批判者カール・マルクスとどう違うのですか?ケインズの資本主義批判の欠点は何ですか?

 

JBF: 『失敗したシステム』で私が説明したように、ケインズは資本主義の1955つの「顕著な欠点」と呼んだものを正確に指摘した。それは、収入の極めて不平等な分配と、いわゆる「失業均衡」に向かう傾向にある永続的な内蔵失業である。 」正統派経済学は本質的にこれらの欠陥の両方に盲目であり、したがって「失業と貿易サイクルの問題に取り組むには無能」だったと彼の見解ではある。ケインズは、成熟した資本主義経済の投資または蓄積機能が長期的には組織的に低下していると信じていることを明らかにした。ジョーン・ロビンソンが XNUMX 年に「マルクス、マーシャル、ケインズ」に関する記事で書いたように、ケインズは「先進資本主義経済には恒久的な失業を伴う慢性的な停滞に陥る自然な傾向があり、それがまさにその原因であることを示した」性質は非常に不安定です。」しかし、ケインズは実際の停滞理論を提供したことはなく、彼の提案に基づいてそれを行ったアルビン・ハンセンなどの初期のケインズ主義者もまた、高度資本主義の停滞傾向についての完全な理論と見なせるものには至っていませんでした。したがって、これをさらに発展させることは、ミハル・カレツキ、ヨーゼフ・シュタインドル、ポール・バラン、ポール・スウィージーなどのマルクス主義理論家に委ねられました。

 

ケインズは彼が書いた頃には 一般理論 ハイエクや新自由主義に代表されるような、正統派の資本主義の調和のとれた自主規制をもはや信じていない。ロビンソンが言ったように、ケインズは「資本主義の幻滅した擁護」を代表していた。彼は、おそらくこれでは決して十分ではないことを承知して、さまざまな技術的な修正を通じてシステムの重大な欠陥とみなしたものに対処しようとしました。彼は本格的な批評を行う気にはなれなかった。私の記事「合理的資本主義の終わり」で説明したように、ケインズは依然として一種の合理的資本主義を望んでいた。毎月のレビュー、2005 年 XNUMX 月）。それでも、彼の批判はその含意において非常に過激であったため、システムが壁に背を向けた瞬間を除いて、彼の分析はシステムに受け入れられませんでした。ケインズは、「ある程度包括的な投資の社会化」、「地主の安楽死」、所得格差の縮小、国際資本の流れの限定的な規制の必要性まで指摘した。これらすべては、彼がシステムの観点から見て「危険な」人物であり続けることを意味しました。

 

マルクス主義の観点からケインズの限界を理解するには、ケインズ自身よりも先に「ケインズ革命」の本質のほとんどを開発したポーランドの経済学者ミハル・カレツキとケインズを比較するのが有益である。カレツキはマルクス主義の経済学者であり、彼の業績はケインズ主義を定義する上でも重要なものとなりました。カレツキにはマルクスとルクセンブルクの遺産が見出されます。彼の作品には、階級に基づく蓄積と帝国主義に対する強力な批判だけでなく、独占資本主義の発展した理論も含まれています。ケインズにはこれらの要素がすべて欠けていた。特に欠点は、ケインズの若い同僚ジョーン・ロビンソンが、ケンブリッジの「サーカス」の一員であり、 一般理論、不完全競争理論の主要な開発者の一人でした。 （逆説的ですが、ロビンソン自身はこれをその後の作品のほとんどに組み込んでいませんでした。）カレツキの「独占度」の概念（労働力と原材料費の値上げに焦点を当てた）は、資本主義のもとで階級所得分配を統合する方法となりました（マルクスでは搾取率によって支配される）、集中と集中化、そして経済の停滞を伴う。これらはすべて本質的にマルクスに由来しており、現代の文脈に置かれています。 Kalecki の研究は Josef Steindl の開発につながりました。 アメリカ資本主義の成熟と停滞 ポール・バランとポール・スウィージー 独占資本.

 

The most important concept in Marx’s economics is the rate of exploitation.  For Keynes this is entirely missing.  Kalecki, however, provided a link between Marx and Keynes (from the Marxist side) with his theory of long-run income distribution: workers spend what they earn, and capitalists earn what they spend.  The trouble is that capitalist spending on accumulation is affected by expected profits on new investment, which become depressed if (among other factors) consumption is weak due to growing inequality and unemployment.  "The tragedy of investment," as Kalecki said, "is that it is useful."  Capital will not invest if it has a large idle capacity of plant and equipment and expects this excess capacity to grow as a result of the building of new factories and the anticipated weakness of final markets.  This contradiction of accumulation, ultimately related to income distribution, explains why the U.S. and other advanced capitalist economies have been experiencing creeping stagnation over recent decades — a fact partly disguised by the secular build-up of debt before the crash (i.e. financialization).

 

最近では、ケインズが資本主義の 1929 番目の顕著な欠陥も正確に指摘しており、これが彼の理論全体にとって重要であることがますます認識されています。そこで同氏は、産業証券市場の台頭と金融システムの発達に伴い、資本主義下ではXNUMXつの価格構造が存在し、XNUMXつはGDPに関係するもの、もうXNUMXつは資産価格の投機に関係するものであると強調した。そして、XNUMX つの価格構造間の相関関係は不安定で、予測不可能な社会心理的圧力に依存していました。これは、特に XNUMX 年の株式市場の暴落後、ケインズに強い印象を残した大規模な投機的暴飲暴食を生み出しました。社会主義経済学者ハイマン・ミンスキーは、この点におけるケインズ批判の重要性を次のように引き出した。 ジョン・メイナード・ケインズ そしてその後の作品。ここからミンスキーは金融不安に関する有名な理論を展開しました。

 

しかし、ミンスキーの分析は依然として周期的な金融バブル/危機を説明することに重点を置いており、数十年にわたって蓄積されてきた金融化の長期的なプロセスについてはあまり説明していなかった。停滞への対応としての金融化の分析は、マルクス主義経済学者のハリー・マグドフとポール・スウィージーによって一連の著作で体系的に扱われた。 米国資本主義のダイナミクス, 繁栄の終わり, 深刻化する米国資本主義の危機, 停滞と金融爆発, 取り返しのつかない危機、1970年代初頭から1980年代後半にかけて書かれた（その後のエッセイは1990年代にあった）。これらの作品はマルクス＝カレツキに根ざしていますが、特に晩年にはケインズの思弁批判にも影響を与えました。マグドフとスウィージーは、金融爆発は単なる景気循環のピーク直前の段階（最終的にはミンスキーの見解）ではなく、複数の景気循環にまたがる停滞と因果関係のあるプロセスであることを理解した。

 

 

 

アマンドラ: 危機が深まるにつれ、特に救済策に直面して新たな闘争と抵抗の波が起きた場合、ケインズ政策への転換が起こる可能性はありますか。

 

JBF: There has already been something of a switch toward Keynesian-style policies, out of sheer necessity.  But Keynesianism is inadequate to deal with the overall crisis of capitalism.  Further, there is a great deal of resistance to Keynesian measures structurally from the capitalist class, as well as resistance to Keynes’s ideas at the level of economic theory and policy.  One has to remember that Keynes helped account for the Great Depression, but Keynesianism and civilian government spending did not lift the economy out of the depression.  Rather the Great Depression ended when it merged into the Second World War.  So there is no historical case of an effective Keynesian response to conditions of depression (unless you count so-called "military Keynesianism" of the kind that began in Germany with Hitler and reached full flower in the Second World War).

 

We talk in the United States of the possibility of a new New Deal associated with the expansion of civilian government spending.  The New Deal itself was never Keynesian in inspiration, but it did lead to a moderate (though inadequate) increase in civilian government spending and, more importantly, in the creation of jobs and work relief programs, Social Security, etc., i.e. programs that genuinely benefited the majority of the population.  A new revolt from below (such as that associated with the rise of industrial unionism in the 1930s) in the United States and other countries could produce similar programs, which might be justified this time around on the basis of a Keynesian stimulus.  Some have tried to interpret Obama’s stimulus in the United States that way.  But the current stimulus is far too small to have much of an effect under present circumstances, and 40 percent is taken up by tax cuts.  (Nor, it should be noted, is Obama’s stimulus package progressive in the sense of the later New Deal.)

 

In the United States, in fact, there has been a ceiling on civilian government spending as a share of GDP (as Paul Baran and Paul Sweezy were the first to point out) that has lasted for seventy years.  Given that it has persisted so long, we can conclude that there are enormously strong class forces keeping that ceiling in place.  So any attempts to increase the share of civilian government spending in national output, even in the deepest crisis since the Great Depression, face strong resistance, as we are already now seeing.  (The fact that the ceiling on civilian government spending has remained in place does not mean that the level of government expenditure benefiting the general population has been maintained.  Instead there has been a vast growth in recent decades of the "criminal justice system," police and prosecutors, prisons, and incarceration, giving the United States by far the largest percentage of its population incarcerated of any country on earth.)

 

一種のケインズ主義的立場をとる経済学者、つまり経済学の主流への貢献によりスウェーデン銀行の経済科学記念賞を受賞したクルーグマンやスティグリッツのような人物を見てみると、そのシステムに対する批判の度合いは明らかだ。ケインズ自身に比べて非常に寡黙である。ここには資本主義システムの「顕著な欠陥」や「投資のある程度包括的な社会化」については言及されていない。かなり最近まで、クルーグマンは、1997 年の論文のタイトルにあるように、彼の言うところのことを強く批判していました（原文は スレート）、「俗悪なケインズ主義者」。その記事の中で彼は次のように書いています。

 

You might think that raising wages would reduce the demand for labor; but some early Keynesians argued that redistributing income from profits to wages would raise consumption demand, because workers save less than capitalists . . . and therefore increase output and employment [through their spending].  Such paradoxes are still fun to contemplate; they still appear in some freshman economics textbooks.  Nonetheless, few economists take them seriously these days.  There are a number of reasons, but the most important can be stated in two words: Alan Greenspan. . . .  Indeed, if you want a simple model for predicting the unemployment rate in the United States over the next few years, here it is: It will be what Greenspan wants it to be, plus or minus a random error reflecting the fact that he is not quite God.  (Krugman, 偶然の理論家、1998、30-31)

 

 

 

2007 年版ケインズの序文で 一般理論 英国王立経済協会発行の論文でクルーグマンは、1930年代の経済矛盾が今後も存続し、停滞の問題が続くとケインズが考えたのは「間違っている」と述べた。私がクルーグマンについて言及したのは、彼が最も優れたリベラル経済学者の一人であり、しばしばケインズ主義と同一視されるからにすぎません。彼とスティグリッツや他の何人かは確かに「幻滅した体制の擁護者」だ。しかし、この点において彼らはケインズ自身とは程遠い。確かに、私が指摘したように、ケインズは、現在資本主義経済を悩ませている深い停滞、金融化、不平等の拡大という問題に対して、何の本当の解決策も提示しなかった。彼の体制批判も既得権益層には決して受け入れられなかった。

 

これが意味するのは、資本主義の矛盾に対する真の解決策はケインズ経済学ではなく、ゲームのルールが変わる可能性を秘めた民衆の下からの反乱にあるということだ。ジョーン・ロビンソンはどこかで、資本主義を改革するほど強力な政治運動は社会主義を導入するのに十分強力である、と述べていました。そこには私たちの希望と彼らの恐れがあります。

 

 

 

アマンドラ: グリーン資本主義への移行、つまり再生可能エネルギーやグリーンテクノロジーへの巨額投資、つまりニューエコノミクス財団の人々が提唱する一種の「グリーンケインズ主義」への移行によって、この危機からの脱出は可能でしょうか。

 

JBF: There is a lot of talk recently about "green Keynesianism."  Robert Pollin and others at the Political Economy Research Institute at the University of Massachusetts issued a report last year on 緑の回復, which was conceived in essentially these terms — as is the work of the New Economics Foundation in Britain, with which I am less familiar.  In this context, Obama’s stimulus package has been interpreted by many as a "Green New Deal" or as "Green Keynesianism," due to its emphasis on the development of energy saving technology.  Theoretically, any increase in government spending at this time can help soften the downturn and even contribute to the eventual restoration of economic growth.  As Keynes said, if the government simply put people to work by having them dig holes in the ground it would help stimulate the economy under such circumstances.  So there is no doubt that spending on the environment would, like any other spending, serve to promote growth.

 

もちろん、人がどのような支出をするかは、それが直ちに雇用をもたらす程度において経済的に重要であり、社会的にその有用性において重要である。未来のテクノロジーへの投資に費やされるドルは、労働者救済プログラムに比べて、人々をすぐに働かせる効果が確実に低い。もちろん、環境支出はどちらの種類のものであってもよいが、オバマ計画におけるグリーン支出の大部分は、研究と長期にわたる技術および投資プロジェクトに向けられていると私は思う。これは現在の雇用促進という点ではそれほど大きな利益は得られず、実際には業界への補助金に重点が置かれています。進められているのは、グリーン・ケインズ主義というよりはむしろ「グリーン・シュンペーター主義」であるとさえ言えるかもしれない。というのは、それは主に新しいもので投資を刺激することを目的としているからである。 技術。

 

資本主義経済において環境への支出をすると、他のどこでも同様に、深く根付いた階級的抵抗勢力に遭遇することになる。環境危機に対処するためにできることとしては、石炭火力発電所を閉鎖して他の形態のエネルギーに大規模に代替することや、NASAのジェームズ氏が提案したように国民に100％配当する全国炭素税の創設などが挙げられる。ハンセン、もう終わってないよ、既得権益層が許さないんだから。それは経済成長または利益、またはその両方を妨げます。オバマ氏は大統領選挙期間中、大石炭の継続支援に全力を尽くした。

 

実際、ここには 2 つの疑問があります。グリーンケインズ主義は経済回復につながるのでしょうか？そして、この方法で環境を救うことができるでしょうか？グリーン・ケインズ主義についての私の見解は、それは完全な経済回復の核を構成するには本質的にあまりにも限定的であり、技術的に推進されすぎているということです。実際、私たちは、次の記事で説明したように、経済の停滞と金融化の危機という長期にわたる深刻な問題に直面しています。 大金融危機、ケインズ主義はその性質上、対処することがほとんどできません。環境に関しては、気候、地球の種、人類の文明がすべて脅かされているため、現代において最も深刻な課題であると理解されていますが、現在必要とされているのは経済回復計画や経済成長の加速ではありません。環境革命。これは必然的に、これまで想像されていたものよりもはるかに大規模な社会革命となるでしょう。これは、私が次の本（4月に出版予定）で取り上げた問題です。 生態革命。

 

ケインズは資本主義の欠陥を理解するのに役立ちますが、21世紀の課題に対処するための道程を遠くまで導くことはできません。彼の実際的な提案は、結局のところ、彼が「マグネト」（またはオルタネーター）と呼ぶ問題を解決しようとすることに単純に限定されていました。彼は、自分が見た資本主義のより大きな矛盾や「顕著な欠陥」に直接言及することを避けた。彼は決して擁護する以上のことはしなかった 他には？ 資本主義の観点から言えば、私たちは次のことに集中する必要がある世界に住んでいます。 十分な。このためには、ケインズ（またはシュンペーター）ではなく、経済的、社会的、生態学的に、はるかに革命的な人物であるマルクスが必要です。 (私の マルクスの生態学.) ケインズは、現在では不可能であることが証明されている「合理的資本主義」の最後の偉大な科学的擁護者を代表しました。

 

 

 

このインタビューは『アマンドラ』にも掲載されています。

---