アメリカの反乱鎮圧: 人間科学と人間の地形 ロベルト・J・ゴンザレス著。とげのあるパラダイム プレス、2009 年、134 ページ。
対反乱活動マニュアル: アメリカ社会の非武装化に関するメモ 関係人類学者ネットワーク運営委員会による。とげのあるパラダイム プレス、2009 年、195 ページ。
TPrickly Paradigm Press の最近の書籍では、現在の米国の反乱鎮圧原則を検証し、それが社会、特に社会科学に与える影響について考察しています。ロベルト・ゴンサレスの アメリカの反乱鎮圧活動 および関係人類学者のネットワーク 暴動対策マニュアル それぞれの論文は、現代の軍事演習の特定の要素について、簡潔かつ徹底した分析を提供しています。各本は、反乱鎮圧理論の策定、普及、実施において人類学と人類学者が果たした役割に特に焦点を当てています。
ペアの最初の、 アメリカの反乱鎮圧活動では、米軍の作戦地域で見られる人々、社会、文化についての(大まかに言えば)人類学的研究とみなされるものを実施するヒューマン・テレイン・チーム(HTT)の出現の概要を説明します。彼らが収集した情報とそこから生み出される洞察は、地域の状況に合わせた反乱鎮圧戦略を立てるために使用されます。
ゴンザレス氏は次のように書いている:「HTS(人間地形システム)は社会科学の破壊を意味する。なぜなら、HTSは、自分たちの生活に関する情報を社会科学者と共有しているアフガニスタン人やイラク人を危険にさらしているからである。HTTメンバーが割り当てられている旅団司令官は、データを利用して文化的な創造を行うことができる」特定のプロパガンダキャンペーンを行ったり、地元の指導者を取り込んだり、敵と思われる人物を拉致や暗殺の標的にしたりする。」
ゴンザレスは、人間の地形の概念をいくつかの歴史の物語の交差点に置きます。彼は人間の地形という用語を、ブラックパンサー党に関する下院非米活動委員会の報告書にまで遡らせます。同氏は、HTTのアプローチをCIAの悪名高いフェニックス計画と比較している。フェニックス計画は広範なデータ収集を利用して、婉曲的にベトコンの「インフラ」と呼ばれるものを標的にし、約25,000万XNUMX人の暗殺をもたらした。次にゴンサレス氏は、人類学者と軍との現在の協力関係を詳しく説明し、特にメソポタミアとナイジェリアにおける植民地主義におけるこの学問分野の歴史的共謀と関連付けます。
T彼は二冊目の本を、 暴動対策マニュアル タイトルの論理的な含意にもかかわらず、本書は反乱活動推進ハンドブックではなく、米陸軍の「対反乱作戦野戦マニュアル」である FM 3-24 への対応を主題としたエッセイ集です。
投稿者はあらゆる角度から軍事指導者を攻撃します。キャサリン・ルッツは、反乱鎮圧理論の公的および学術的受容を可能にする軍国主義の文化を批判します。ヒュー・ガスターソンは、軍による学術研究の協力と、それが関連分野に及ぼした腐食的な影響について説明しています。デビッド・プライスはマニュアルの学術の質と完全性を攻撃し、著者らを完全な盗作であると非難した。グレッグ・フェルドマンは、急進的な新しい反乱鎮圧アプローチは、実際には古い反動的な植民地システムに新しいラベルを付けただけであると主張する。ロベルト・ゴンサレスは、彼の本の議論をより短く、より厳密で、より強力なバージョンで提供しています。キャサリン・ベステマンはアフリカに対する反乱鎮圧主義の影響を検討している。アンドリュー・ビックフォードは、人類学とスパイの類似点、特に相違点について考察します。 Kanhong Lin は、ますます軍事化が進む分野に参入する新人人類学者が直面するプレッシャーとジレンマについて語ります。そしてデイヴィッド・ヴァインは、控えめなリベラルなメニューにすぎない「人間政治への提案」をいくつか提案している。
- イラクからの撤退
- 「警察ベースの対テロ戦略」 アフガニスタンとパキスタン
- 軍事支出の削減
- 多国間主義と国際法の遵守
- 開発援助と貧困削減
- クリーンで再生可能エネルギーに向けた研究
- 核兵器廃絶と人権への取り組み
この本には 2 ページの「反乱鎮圧活動への不参加の誓約書」が含まれており、これに署名して懸念人類学者ネットワークに郵送することができます。
この本は、ペトレイアス将軍とその一派の戦士学者に対するメディアの応援団に対するさわやかな逸話を提供している。エッセイは、反乱鎮圧の理論、実践、歴史、プロパガンダの価値についての新たな洞察を提示します。
B他の本には、建設中の批評の跡が残っています。議論の情熱、あいまいな結論、そして弱い提案はすべて、この事実を示しています。それは、反政府活動の研究に対する著者らの貢献を否定するものではなく、実際にはまったく逆です。議論が少し生々しく、形になっていないように見える場合、それは最終的な結論ではなく、進行中の議論を表しているからです。これら 2 冊の本は、それ自体が進化する状況への対応と介入を示しており、アイデアが展開し、知識が発展するプロセスの一端を示しています。
しかし、最大のあいまいさは、批判自体の性質に関するものである。考慮されている問題は、人類学者が反乱鎮圧に参加しているということなのか、それとも問題は反乱鎮圧自体なのか?そして、後者であれば、著者らは反乱鎮圧戦略、あるいはそれが用いられている戦争に反対するのだろうか?それは特にこれらの戦争(不当な侵略戦争として)なのか、それとも戦争と軍国主義そのものなのか?問題は、これは倫理的批判なのか、それとも政治的批判なのかということです。それは人類学者の狭い専門的責任のみに関係しているのでしょうか、それとも大学と軍隊の関係、私たちの社会におけるこれらの機関の役割、およびそれらの用途に関係しているのでしょうか?
著者は、どちらか一方を明確に捉えることなく、これらの質問の間を行き来し、あたかも違いが分からないかのように話します。その理由は、の議論の背後にある動機にあるのではないかと思う。 アメリカの反乱鎮圧活動 & 反乱鎮圧マニュアル 基本的に政治的ですが、彼らが影響を与えようとしている聴衆は専門的に定義されています。その結果、職業倫理の観点から政治批判が行われることになります。残念ながら、翻訳中にかなりの部分が失われます。
実際には政治的主張の方が強い。侵略戦争、外国民族の征服、文化の軍事化に反対する理由を見つけるのに、自分の職業の規範に言及する必要はありません。その一方で、著者らが引用する職業倫理が目の前の仕事に十分であるかどうかはまったく明らかではありません。アメリカ人類学会の倫理規定が、「人類学研究者は、自分たちの研究によって影響を受けると合理的に考えられる人々の安全、尊厳、プライバシーを傷つけないよう確保しなければならない」と要求しているのは事実です。
しかし、確かに、文化の専門家として、寄稿者たちは、施設の宣言された原則と、その行動を管理する実際の規範との違いを理解しています。 (多くの 反乱鎮圧マニュアル 倫理規定の原則が実際に人類学のプロジェクトに固有のものであり、規範の違反はアンソロジーのプロジェクトに対する根本的な裏切りを意味するものである場合(たとえば、証拠を偽造することに似ています)、その場合、人類学の歴史と植民地主義との関係は大きく異なっていたでしょう。むしろ、倫理に関する声明自体が政治的プロセスの産物であり、政治的圧力にさらされることを忘れてはなりません。 (これはベトナム戦争中に、そしてベトナム戦争に応じて考え出されたものです。)言い換えれば、職業倫理は政治に依存しており、原則の表明が分野の非武装化という政治的な働きを期待することはできません。
しかし、より大きな問題は、職業倫理を重視すること自体が問題の一部ではないのではないかということである。人間地形チームの軍事人類学者は非倫理的な行動をとっているかもしれないが、彼らが非専門的な行動をしていると言うのは公平ではないようだ。実際、軍に対する個人的な感情や中東における軍の任務に対する疑念を脇に置くことができるのは、彼らの完璧なプロフェッショナリズムのおかげなのかもしれない。軍事の文脈において、これはまさに「プロフェッショナリズム」を意味するのではないでしょうか?結局のところ、私たちが自分自身の判断を、私たちが属している組織の基準に従属させるのは、プロフェッショナリズムの感覚なのです。プロフェッショナリズムは、「仕事」に固有の目的を、その仕事をする人々の目的に置き換えます。要するに、プロフェッショナリズムとは、より良い服を着ているだけの疎外感です。
軍事政策と軍事政策への人々の参加または抵抗を議論するための適切な基準は、人類学の基準ではなく、人類の基準です。確かに、社会科学者はその専門的スキルを利用して、他の人間を強制したり抑圧したりするべきではありません。 (彼らの仕事が、彼らがたまたま研究する特定の人々の利益を助けるのか、それとも害するのかは別の問題です。)しかし、この要件は職業倫理の問題ではなく、単なる倫理の問題です。特にそれは正義の問題です。そして、正義が何を意味するのか、そしてそれがどのように実現されるのが最善であるのかについて人々の意見が一致しない傾向があり、それが私たちを政治に立ち返らせます。