L写真がゆっくりと発展していくように、民主党の医療保険改革計画の特徴がようやく具体化しつつある。保険会社は上院財政委員会の改革案を通じて465億ドルの補助金を受け取ることになる一方、民間保険の支払いを怠った国民は罰金(単独保険未加入で750ドル、家族保険で1,900ドル)を課せられる可能性があるが、いずれも効果的な「公的保険」がなければ、オプション」は、民間保険会社を監視し規律するための物差しとして機能するだろう。さらに、多くのアメリカ人(おそらく25万人)が無保険のままになるだろう。
国民保健プログラム医師のドン・マッキャン博士は、「中間所得層はちょうど境界線にいて、手の届かない保険料と手の届かない自己負担額の板挟みになっているため、この計画はうまくいかないのは明らかだ」と述べた。元ウェルポイント保険ロビイストのリズ・ファウラー氏がマックス・バウカス上院財政委員長(民主党-モンタナ州)の委員会の829億ドル法案の作成を支援する上で中心的な役割を果たしたことを考えると、このひねくれた結果は驚くべきことではない。同委員会は、両国間の意見の相違を調整するための枠組みとして機能している。民主党の主要XNUMX法案。 (による ワシントン·ポスト, バウカスは3年から2003年にかけて、健康・保険部門から2008万ドルの選挙資金を集めたが、これは彼の総寄付金の20パーセントに相当する)。
ハーバード大学医学部のステフィー・ウールハンドラー博士の言葉を借りれば、新たな義務は「欠陥があり、信頼性も低い」製品だ。たとえば、最も安価な「シルバー」プランで必要な支払い額は、多くの中産階級家庭にとってははるかに手の届かないものとなるだろう。保険を受ける前に、年収 54,000 ドルの世帯は、保険が適用される前に免責金額として 5,000 ドルを支払わなければならず、さらにさらに 5,300 ドルの保険料を支払わなければなりません。
保険料が世帯収入の 12% を超える場合、連邦政府は保険をより手頃な価格にするために補助金を提供します。ただし、高額な控除額がある場合には補助金は適用されません。さらに、によれば、 ニューヨーク·タイムズ紙 (9 年 6 月 09 日)、「医療保険を比較するために、専門家は、特定の集団について平均して、保険によって支払われる医療費の割合に焦点を当てることがよくあります。下院法案のオプションではこの数字は 70 パーセントから 95 パーセントの範囲ですが、バウカス氏の提案では 70 パーセント未満になるでしょう。」
2013年の報告書によると、41年に開始される予定のバウカス計画は、すでにアメリカ人の2007パーセントが医療費の支払いが困難であると報告している時期に提案されている。 負けた地、 コモンウェルス基金によって発行されました。バウカス/ウェルポイント計画の影響は非常に厳しいため、民主党はメディケイド資金を大幅に追加することで影響を和らげようと躍起になっている(NYT、 9/30/09)。
したがって、抜本的な「オムニバス」改革法案の最も期待できる部分は、無保険の低所得者に対する事実上即時支援の規定である。低所得者に対する新たな支援の正確な規模は不透明だが、民主党議員の多くはメディケイドの拡充が貧困世帯と中産階級世帯の両方を支援する手段だとみている。上院と下院の個別の法案には、バーニー・サンダース上院議員(民主党、バーモント州)とジェームス・クライバーン下院議員(民主党、サウスカロライナ州)が挿入した条項も含まれており、これは次の理由から地域保健センターへの支出レベルを60倍にするものだ。サンダース氏の広報担当者は、「法制化されても、医師のいない地域には依然として約XNUMX万人のアメリカ人が存在することになるため、地域保健センターはプライマリケア、歯科医療、メンタルヘルス治療を提供するために不可欠である」と説明した。
Lこの計画は公的オプションを認めているが、元民主党全国委員長ハワード・ディーン博士によって「医療保険業界への恩典」として軽蔑されている。この特典が並外れているのは、健康保険業界がアメリカで最も人気のない機関の一つであるということだ。健康保険業界の好感度はタバコ業界よりも低い。 2009年 米国今日 調査によると、保険会社を「誠実で信頼できる」と考えているのはわずか 4 パーセントです。
業界の棚ぼた的成果は、圧倒的な企業権力に直面したアメリカの民主主義の空虚さに対する驚くべきコメントである。営利目的の医療保険業界は国民からは大いに非難されているが、議会、ホワイトハウス、エリートメディアからは改革の大義における正当かつ貴重な同盟者として温かく歓迎されている。エリート層と一般世論との間のこれと同じ溝は、改革の最も人気のあるモデルである「単一支払者」または「全員のためのメディケア」提案をエリート層がほぼ完全に排除したことからも明らかだった。
おそらく、単一支払者に関する最も権威のある世論調査は、次の機関によって実施されました。 ビジネスウィーク (5 年 16 月 05 日)、それは、政府が本質的に民間の保険業界に取って代わるシステムに明確に言及しているためです。反対意見はわずか 67 パーセントでした。」しかし、ボーカス氏の言葉によれば、単一支払者計画はただちに「検討の対象外」とされた。「我々はアメリカ人だ。私たちはカナダとは違います。私たちはイギリスとは違うのです」 彼が話したとき、おそらく、はるかに高い一人当たりコスト(米国の場合は27ドル)をかけてもたらされる米国の際立って劣悪な健康転帰(例えば、乳児死亡率の高さ、寿命の短さ)について言及したのではないだろう。アメリカの「違い」について。
オバマ大統領も同様に単一支払者計画を検討から除外している。オバマ氏はかつてイリノイ州上院議員時代に単一支払者の支持者だったが、現在は次のように主張している。突然経済の 6 分の 1 を完全に作り直そうとする医療保険改革に取り組む際に、大きな混乱が生じることは望んでいません。」
オバマ氏の主張は、ハーバード大学医学部のマーシア・エンジェル博士によって「ビル・モイヤーズ・ジャーナル」で力強く反論された。私たちの問題は、他の先進国の平均である一人当たりの医療費の2.5倍を医療に費やしていることです。そして私たちはお金の価値を得ることができません。そこで彼は、「これは非常に非効率で無駄の多いシステムだ」と言いました。そこにもう少しお金を投じましょう。」
さらに、単一支払者制度への移行は、1,500 の医療保険会社によって課せられている官僚主義、規則、事務手続きを 11 つの公的機関と 1965 つの包括的な給付セットに置き換えることを伴うため、「破壊的」である必要はありません。コンピューターが登場する前の時代、リンドン・ジョンソン大統領が XNUMX 年にこの法案に署名してからわずか XNUMX か月後に、何千万人もの高齢者がメディケアに加入していたことを思い出してください。
営利保険会社は現在検討中の「改革」に熱心だ。また、ブルークロス/ブルーシールド、カイザーパーマネンテ、ヘルスパートナーズ、ピュージェット湾のグループヘルスなど、動機や運営形態が営利団体と実質的に同じである大手非営利保険会社も利益を得られる立場にある。 「保険会社が受け入れる唯一のことは、どんな保険料であっても、多くの新規顧客であり、彼らはそれに満足するだろう」とエンジェル氏は報告する。
国民皆保険の義務と引き換えに、アメリカの健康保険制度(会員数1,300の保険業界団体)は、特定の病気の申請や保障を検討するXNUMX年後に既往症を廃止することに同意した。ただし、この条項を強制するのは困難になる可能性があります。ユナイテッド・エレクトリック労働者の政治責任者、クリス・タウンゼントが私に語ったように、「医療費の信用情報が悪いという理由で彼らがあなたを拒否するのを止めるにはどうすればよいでしょうか?」さらに、「保険会社は病人に保険を発行する代わりに、高齢者の保険料を吊り上げて…XNUMX倍の請求をさせることができる」と長年健康擁護活動家であるトゥルーディ・リーバーマンは書いている(コロンビアジャーナリズムレビュー、 9/23/09)。
また、バウカス計画には、保険の提供を怠った場合に少額の手数料が課せられるなど、雇用主の強力な「ペイ・オア・プレイ」義務が欠如しており、企業は高額な医療給付金を差し控えることで競争力を損なうことになり続けるだろう。そして、医療保険業界に対する主要な規制は、医療保険業界への卑屈さと透明性の欠如で長年知られている州保険委員の民間グループによって、議会の審査なしに一方的に作成されることを提案している(LAタイムズ 9/28/09)。
T製薬会社は、最も高い利益率を誇る業界として、現在の健康に関する議論に参入しました。エンジェルさんの本の中でこう述べています。 製薬会社の真実、 2001 年、製薬業界は平均売上高利益率として 18.5% の利益率を達成しました。さらに、2002 年には、最も収益性の高い製薬企業 10 社の収益は 35.9 億ドルで、フォーチュン 490 企業の他の 500 社の合計を上回りました。
2000 年から 2007 年にかけて、大手医療保険会社の利益は 428% 急増しました。大手保険会社10社のCEO報酬は11.9年に平均2008万ドルだった。2000年から2005年の期間、医療保険会社は患者の請求をより効果的に精査し、支払いや承認を保留して利益を最大化するために人員を32パーセント増員した。この膨大な官僚機構、高給取りの幹部、巨額の利益を考えれば、アメリカの民間医療支出の31パーセントが管理費に費やされているのも不思議ではない。 (比較すると、メディケアに基づく管理コストはわずか 3% です。)ウールハンドラー氏とハーバード大学医学部の研究者らが主導した 400 年の調査によると、営利保険会社の過剰な管理コストは年間約 2003 億ドルの不必要な支出に相当します。
一方、勤労者世帯は保険料の高騰に苦しんでおり、保険料は131年以来1999パーセント上昇している。家族の健康保険の年間保険料は13,375年には2009ドルに上昇し、労働者とその家族は平均で3,515ドルの負担をしており、支払った額の47倍以上となっている。 14,000年前。医療保険を支払うことができないとして、単純に医療保険を取り下げる雇用主が増えています。現在の経済不況が始まる前から、約45,000万人が無保険のままであった。ハーバード大学医学部の研究者らの調査によると、不況以来、毎日推定21万40人が強制的に階級に就き、無保険により年間推定XNUMX万XNUMX人が予防可能な死亡を引き起こしているという。カリフォルニア州看護協会の調査によると、営利保険会社はカリフォルニア州のすべての健康保険請求の平均 XNUMX パーセントを日常的に拒否しており、シグナは驚くべきことに XNUMX パーセントを拒否していることが判明しました。このため、何百万人ものアメリカ人が、営利目的の保険会社がどのような治療を認可し、費用を支払うかという点で、際限のない遅れや医師と患者の関係への直接的な干渉に直面している。また、重複した不正な請求行為にも頻繁に遭遇しています。
「本当の変化には少なくとも10年はかかるだろう」とマッキャン氏は残念そうに予測する。 「無保険者のために国民保険取引所が設立されるまでには約4年かかり、国民がそれが全く機能しないと結論付けるまでには少なくともさらに6年はかかるだろう。人々を目覚めさせるのは、中米の人たちがまだ健康保険や医療費を払えないことに気づくことだ。たとえ保険料を支払う余裕があったとしても、自己負担額を支払う余裕はないだろう。」
残念なことに、営利保険会社や製薬会社は、議会に影響を与えるのに効果的であることが証明されている膨大なリソースを持っています。医療業界全体では、議員 350 人あたり XNUMX 人以上のロビイストを雇用しています。 XNUMX人以上の元議員や議会補佐官が業界改革を求めるロビー活動に雇用されている。大手製薬会社だけでも巨額の費用を費やしている。による ワシントン·ポスト: 「開示記録によると、この採用は医療業界による記録的な影響力キャンペーンの一環であり、医療業界は現在の戦いでロビー活動に1.4日あたり7万ドル以上を費やしている。そして、ロビー活動が生活の一部となっている都市においてさえ、その取り組みの規模が注目を集めている。たとえば、米国製薬研究製造業者 (PhRMA) は、2009 年の第 6 四半期に支出を XNUMX 倍の XNUMX 万ドル近くに増やし、ファイザーが XNUMX 万ドル以上でそれに続きました。」
医療関係者は、キャンペーンへの寄付において寛大かつ戦略的に貢献してきました。 「(健康保険業界は)19年以来、連邦候補者に2007万ドル以上を寄付しており、そのうちの56パーセントが民主党に寄付された」と報道された。 ビジネスウィーク。応答政治センターによると、特に、一般的に業界に非常に同情的である保守的な「ブルードッグ」民主党員は、他の民主党員よりも約25%多く受け取っているという。
医療に関する議論で最も誤解されている要素の 1 つは、「公的オプション」です。多くのアメリカ人は、これは単一支払者モデルの任意バージョンであり、何らかの形で営利保険会社と並行して存在するものであると考えており、単一支払者システムまたは「社会化医療」につながるという共和党のヒステリックな攻撃によってその見方が強化された。他の人たちは、これを誰でも参加を選択できるメディケアの延長であり、民主党の主要3法案とは大きく異なると理解している。最後に、議会の多くの進歩派を含む多数の支持者は、これが営利産業の業績とプレミアムレベルの物差しとして必要な重要な要素であり、したがって唯一の効果的なコスト管理メカニズムであると考えています(もしこのオプションは広く包括的でした)。
A NYタイムズ/CBS が 24 月 65 日に発表した世論調査では、「政府が運営する医療保険プラン(26 歳以上の人が受ける保障のようなもの)を国民全員に提供することは、民間保険と競合することになる」と、65 パーセントという驚くべき多数派(反対はわずか 47 パーセント)であることが示されています。健康保険プラン。」共和党議員のXNUMX%がこうした計画を支持した。残念ながら、公的オプションはそのビジョンを実現することはできません。これまでに提出された公的計画は、すべてのアメリカ人に提供されるものではありません。
今書かれているように、バウカス計画は、公共オプションのバージョンとして、ケント・コンラッド上院議員(民主党、ND)が育てた弱い協同組合のネットワークを提供している。 「これらの非営利保険協同組合は、確立されたプロバイダーネットワークと準独占的な市場シェアを持つ既存の営利保険会社と対立することになるだろう」と、ミネソタ州の健康活動家であり、著書の著者であるキップ・サリバン氏は指摘する。 ヘルスケアの混乱.
さらに、公的オプションの最終版では、ほぼ確実に、あらゆる公的医療保険事業体が民間の営利保険会社と全く同様の行動を強いられることになる。チャールズ・シューマー上院議員(民主党、ニューヨーク州)のようなパブリック・オプションの支持者でさえ、多くの州で長らく市場を独占してきた民間保険会社と「平等な競争条件」で新たなパブリック・オプション計画を運営することを強制することについて語っている。これらの規則の下では、公的オプションは有力な代替手段として機能せず、保険料コストを強制的に引き下げる立場にもありません。 「公的オプションは、同じ配送システムに参入しようとする保険会社と同じ管理コストとマーケティングコストに直面することになるでしょう」とマッキャン氏は指摘する。 「公共オプションではコスト削減には何もできない。公的オプションが『平等な競争条件』で機能しなければならないのであれば、民間保険会社と同様に機能することを余儀なくされるだろう。」
なお、公的オプションは、当初は健康保険取引所を通じてオプションを選択した新規被保険者のみに提供されます。登録者数は25年まで30万人から2019万人に制限され、その他のハンディキャップとともに公的オプションは市場のほんの一部にすぎない。
パブリックオプションは29月15日の上院財政委員会の採決で否決された。公的オプションのさまざまなバリエーションに反対する 8 回の投票が 65 対 XNUMX であったが、どちらも最近の選挙で XNUMX% が支持したモデルには近づきませんでした。 NYタイムズ/CBS 世論調査—バウカス氏は「公的オプションで 60 票を獲得する方法を誰も教えてくれない」とニヤリと笑った。しかし、パブリック・オプションの支持者らは、共和国の議事妨害を打ち破るために60票を集め、その後パブリック・オプションに必要な票数が51票のみとなる「和解」手順を使用するという手順を検討している。
下院では、リチャード・トラムカAFL-CIO新会長の支援を受けた進歩議員団の60人以上が、強力な公的選択肢がなければ医療計画は可決されないと主張している。残念ながら、強力なオプションはまだ作成されていません。キップ・サリバン氏の分析によると、現時点で進歩派は下院法案HR 3200のたったXNUMX行にあまりにも重点を置きすぎており、法案の極めて複雑な点を考慮すると、進歩的で善意のある議員でも比較的容易に成立するだろう。国会議員は歯のない公的オプションで売られることになる。
ウールハンドラー氏は、民主党の最終案が、共和党のミット・ロムニー氏が制定した非常に不人気なマサチューセッツ州「改革」案の全国版になるのではないかと懸念している。個人の委任、高額な保険料、保険未加入者への罰金、そしてコスト管理の欠如などだ。保険会社とプロバイダーについて。 「それは大々的にマサチューセッツ州になるだろう」とウールハンドラーは予測する。
現時点で唯一の明るい材料は、メディケイドの加入者数を大幅に拡大し、低所得者向けの地域保健センターを増やすという提案だけだ。すべての人の健康保険を保証しますか?保険会社による絶え間ない官僚的介入から自由になるには?手頃な価格のヘルスケア?今のところ、これらの権利は他のすべての先進国では基本的であるが、米国では夢は先送りされることになるだろう。
ロジャー・バイビーはフリーライターであり、進歩的な宣伝コンサルタントであり、その作品は次のようなものに掲載されています。 Dollars & Sense、The Progressive、多国籍モニター、American Prospect、 & 焦点となる外交政策。
Z
公的オプション
戦略的貢献
エリート vs.保険会社のパブリックビュー