デビッド・クロムウェル著
米国の主流メディアにおける、統制的で気が遠くなるような権力への順応を考えると、米国を拠点とする進歩主義者にとって、英国の報道機関で時々挑戦的な記事を見て楽しんでいるのは新鮮に違いない。はい、特にインディペンデント紙やガーディアン紙には、良い記事が時々掲載されます。イラクに対する違法戦争を恥ずべきまで支持したガーディアン紙の姉妹紙であるオブザーバー紙でさえ、内部告発者キャサリン・ガンと国連事務所への盗聴についての優れた記事を掲載していた。
しかし、米国の進歩主義者たちが、それらの「リベラル」または「左派」の新聞について温かい言葉をかけたり、米国でも同様のことが起こることを望んだりするのは間違いだと思います。以下での私の議論は、単にイギリスのメディアがひどいと主張するだけではなく(それは私たちも知っているのですが)、主流メディアでもっと反対意見の記事を見たいという多くの活動家の根本的な願望に疑問を投げかけているのです。
ノーマン・ソロモンは、ZNet の解説 (「メディアの感覚と感受性」、25 年 2005 月 XNUMX 日) の中で、英国のリベラル報道機関のジャーナリストは「米国のジャーナリストよりも、強力な利益を繰り返し取り上げることにはるかに積極的である」と主張しました。彼はインディペンデント紙とガーディアン紙について次のように主張した。ニュース報道はしばしば事実に衝撃を与えるものです。そして、解説は言葉を切り詰めるものではありません。」
実際、www.medialens.org にアーカイブされた何百件もの事例研究に基づくと、英国の最良のメディアであってもそのような表現は誤解を招くと言わざるを得ません。英国メディアの適切な要約は、どこの主流メディアもそうであるように、ノーマン自身の説得力のある見解であろう。「独立志向の報道の散在島は、公式情報源への速記依存の海の中に失われている」。 (ソロモン、『ターゲット・イラク: ニュース・メディアが伝えなかったこと』、コンテキスト・ブックス、2003 年、p.26)
メディア・レンズは、イラク侵攻に至るまでの過程を通じて、そしてその後も、BBC、ITN、チャンネル4ニュース、インディペンデント、ガーディアンなどのイギリスのメディア編集者やジャーナリストが、誰が誰なのかという真実を組織的に報道しなかったことを記録し、異議を唱えた。制裁下で90万人のイラク人が死亡した責任がある。イラクが大量破壊兵器の95~2003%を解除されたと報告する(スコット・リッターのような権威ある評論家は日常的に無視されるか疎外される)。イラクは大部分が破壊されており、誰にとっても脅威ではなかった。いずれにせよ、大量破壊兵器は問題ではないということ。本当の問題は、米国がこの地域と地球を支配するための地政学的な計画を持っており、それが米国の計画立案者によって公然と発表されたことだった(ノーム・チョムスキーが繰り返し指摘しているように、特に彼のXNUMX年の著書「覇権か生存か」を参照)。そしてずっと。これらは「厳しい質問」と「事実に壊滅的な」報道であり、英国の最良のメディアでさえほぼ完全に欠落していました。
英国メディアの全体的なパフォーマンスは、メディア・レンズの私の共同編集者デイビッド・エドワーズの言葉を借りれば、時折「真実の方向を不可解に示した」報道もあったが、議論の許容限界が問題を引き起こすほど大きくならないことを保証した。メディア所有者、広告主、「権威ある」ニュースソース(主に国営企業権力の中枢)、あるいは攻撃の発信者と思われる人物。
2001年24月、私は戦争に懐疑的であると広くみなされているインディペンデント紙のイラクに関する特に欠陥のある報道をノーム・チョムスキーに送った。これが彼の答えだった。「どれだけ努力しても、彼ら(独立職員)はイギリスの教育を受けたエリート、つまり人類にとって重要な問題について考える能力をとっくの昔に失ったイデオロギー狂信者の一部であることを覚えておく価値がある」 、そして完全に国教の支配下にあります。彼らは間違いや失敗を認めることはできますが、それ以上のことは文字通り考えられません。」 (2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日、デイビッド クロムウェルへの電子メール)
一部の例外を除いて、特に中東特派員ロバート・フィスクは私たちの多くがかなりの賞賛を抱いているが、これは確かに同紙の編集者と上級特派員の正確な観察である。
米国の主流報道はほぼ均一に組織化され、一枚岩で権力に従属している可能性がある。しかし、制度上およびその他の制約が非常に似ている英国のメディアもほとんど異なります。
しかし、ノーマン・ソロモンらは、英国のメディアはひどいが、米国のメディアはさらにひどいと言えるだろうと主張している。それは議論の余地のある点です。はい、少なくともそう主張することは可能です。しかし、その点は議論の余地がない。
ノーマン、そしておそらく他の多くの進歩主義者が言っていることは明らかにしています。彼はこう述べています。「ガーディアン紙やインディペンデント紙に掲載されている内容を定期的に掲載しようとする日刊紙は米国には一社もないと思います。別の言い方をすれば、もし米国の日刊紙の(10%ではなく)0%が政治的にガーディアン/インディペンデントと同じだったら、それは米国のジャーナリズムと米国の左派にとって大きな前進となるだろう。 (Media Lens への電子メール、26 年 2005 月 XNUMX 日)
しかし、それは本当に大きな前進となるでしょうか?インデペンデント紙やガーディアン紙のような新聞が 1 紙か 2 紙あれば、本当に米国国民の役に立つでしょうか?ニューヨーク・タイムズやワシントン・ポスト、あるいはロサンゼルス・タイムズに、マーク・スティールやナオミ・クライン、シーマス・ミルンのような一握りの挑戦的なコメンテーターが毎週登場することが、なぜそんなに重要なのだろうか?それは本当に大衆の意識と大衆活動の躍進につながるだろうか。不法な権威に対するより効果的な挑戦に向けて?ここ英国での経験はそうではないことを示唆しています。
しかし、エド・ハーマンとノーム・チョムスキーによるメディアの強力なプロパガンダ・モデル(「製造業の同意」、1988年)を理解することで知っておくべきことは、それだけではありません。表向きは民主主義的な社会では、プロパガンダシステムには時折の反対意見の事例が簡単に組み込まれることを私たちは予想すべきです。ワクチンと同様に、これらの少量の真実は、メディアの自由の厳格な制限と、(主流メディアはその不可欠な要素である)強力な利益によって行われた虐待に関する真実についての認識を国民に植え付けます。
時折主流に浮上する正直な反体制派の記事は、プロパガンダシステムがうまく機能するために重要です。このようなシステムが、オープンで活発かつ民主的な議論の出口であるように見えることが重要です。したがって、反体制派は、英国の最高のメディアでさえごく少数しか登場しませんが、主流の枠組みの中での地位も持っています。しかし、それにもかかわらず、全体的なメディアのパフォーマンスは、国家企業権力の目標を支持する世論を形成する傾向が強い。なぜ、営利を追求する機関が、まさにその機関に異議を唱える人々にプラットフォームを提供することを期待するのでしょうか?
主流のレポートのわずかな改善は変化をもたらす可能性があり、努力する価値があります。しかし、そのような改善の要求に進歩的な努力を費やしすぎると、他の場所でより有益に費やされる努力が損なわれる危険性があります。たとえば、代替メディアの構築と開発、あるいは人権侵害や壊滅的な気候変動に対抗するための草の根連合の構築などです。
米国を本拠とする進歩主義者や他の地域の活動家が、英国のメディアが米国のメディアを進歩させているという信念に騙されているのなら、もう一度考えてほしい。
他にも考慮すべき点があります。私は、英国の「最高の」新聞、そしておそらくより重要なのは、その影響力がはるかに大きい放送メディアが、この国の左派・緑派・進歩派の議論や活動を抑圧し、抑制するという恐ろしい影響を及ぼしてきたと信じている。この国の草の根運動全体に対するリベラルメディアの影響は有害だと思います。特にNGOの状況は著しく瀕死の状態にある。大手環境保護団体であるグリーンピースと地球の友たちは、何をすべきか途方に暮れているようだ。彼らが毎年、トニー・ブレアに対し「気候変動を政治的議題の最優先に据えるよう」と繰り返し「目覚めよ」と呼びかけているのは、率直に言って「気候変動問題に対するブレアの信頼性が著しく低下する」というものだ。
ここの人々は、活動家も含めて、「メディアは悪いが、少なくともインデペンデント紙とガーディアン紙とチャンネル 4 のニュースと、[天が許さない!] BBC がある」と考える傾向がある。多くの関係者は、英国のリベラルメディアが気候変動、イラク、人権侵害、核ハルマゲドンの可能性などについてかなり妥当な報道をしていると本気で考えている。確かに、もっと良くなるかもしれない、と彼らは言いますが、基本的には公平です。その結果、ほとんどすべての人に心地よい毛布が降りかかり、無気力が始まり、人々は再びソファに沈み込みます。
池の向こう側である米国についての私の印象は、米国の活動家の多くが主流メディアが非常にひどいものであることを知っているため、代替メディアに対するより多様で活気に満ちた動きがあるということです。
ここにいる最も優れた主流解説者(ロバート・フィスク、ジョージ・モンビオ、シーマス・ミルン、マーク・スティールら)でさえ、メディアの組織的問題を実質的に取り上げていない。優れたジョン・ピルジャー氏を除けば、主に少部数の週刊誌『ニュー・ステイツマン』に掲載されている、国家企業権力の犯罪に対するメディアの支援的役割に関する分析は、「オルタナティブ」メディア以外には見られない。フィスクは他の主流メディアを批判しているが、実際には自分の新聞の利点を主張している。たとえば、米国の進歩的ジャーナリスト、エイミー・グッドマンとのインタビューでは次のように述べられています。
「私はインデペンデントというイギリスの新聞社で働いています。これを読めば、私たちが[独立]していることがわかるでしょう。」 (イラクからの生中継、非埋め込みジャーナリスト:ロバート・フィスク、イラクにおけるワシントンの泥沼、民間人の死とブッシュ解放戦争の誤謬について語る、エイミー・グッドマンとジェレミー・スケイヒル、デモクラシー・ナウ!、25年2003月XNUMX日)
それは独立紙に対する著しく歪んだ見解であり、まるで自分の論文を読まない人物のように聞こえる。いずれにせよ、ここにあるすべてのブロードシートと同様に、たとえば、Independent は収益の約 75% を広告主に依存しています。プロパガンダモデルの他の「ニュースフィルター」も適用されます。
根本的に問題は、メディアが大西洋全体でどのように比較されるかということではありません。それは、代替メディアをサポートおよび拡大し、さまざまな草の根の支持者が連携し、持続可能で公正な社会に向けて移行できるようにすることです。
米国でもっと英国スタイルのメディアを望んでいる人々への挑戦をもう一度言い直すと、主流派の反対意見はどの時点で尊重されるべきなのでしょうか?常に、彼らは周囲の権力に優しいパフによって弱められ、濾過され、かき消されます。プロパガンダモデルによってよく説明されている構造的限界は、反対意見の量が常に脅威のない低レベルに保たれていることを意味します。したがって、進歩主義者は、どの時点でそのような大量の反対意見が、私たちが拒否すべき根本的に腐敗したシステムをほぼ覆い隠し、そしてそれを支えているのですか?と尋ねるべきです。
David Cromwell は Media Lens (http://www.medialens.org) の共同編集者です。彼は危機フォーラム (http://www.crisis-forum.org.uk) の共同創設者でもあります。