ZNet読者の中には、先週ニューヨーク・タイムズの社説トップに浮かんだ腐敗したスタンレー・フィッシュの糞の匂いを嗅いだ人もいるだろう。フィッシュ氏の21月XNUMX日付ニューヨーク・タイムズ紙の論評は、「なぜ私たちは象牙の塔を建てたのか」という素晴らしいタイトルで、学者は公正で民主的な社会を求める闘争など、自分の属さない分野でのいじりをやめるべきだという主張に捧げられている。
ありがたいことにイリノイ大学シカゴ校のリベラル・アーツ・アンド・サイエンス学部長を今年6月に退任する学術界のミニセレブであるフィッシュは、すべての優秀な小さな教授たちは、自分のパンにバターが塗られている場所と自分が何者であるかを覚えておく必要があると考えている語る「資格」がある。彼らは、「給料を受け取るときに引き受ける責任…授業に出席すること、規律を守ること、論文の課題や添削、学問の新しい分野を開拓することなど」にもっと集中する必要がある。
フィッシュの理想とする大学の善良な学者たちは、「学術活動と政治活動の境界を取り締まる差し止め命令」を尊重している。彼らは、たとえば、連邦政府の不十分な貧困レベルで悪名高い連邦政府の半分以下の「極度の貧困」の中で暮らす1万人以上の黒人の子供たちのように、「学業の義務を学術以外の選挙区の議題に放棄」することはない。 - 米国では。フィッシュは、シカゴのニア・ウェストサイド・キャンパスから高価なスポーツカーに乗ってすぐに、そうした子供たちの多くを見つけることができます。このスポーツカーは、彼が公に楽しむのが大好きな学問的な充実した生活の多くの付属品の XNUMX つです。
優れたUIC教授は、カール・マルクスをひっくり返すことが適切で責任ある学術的使命であることを理解し、退任する学部長の承認を得る。彼らの「仕事」は「世界を変えることではなく、世界を解釈することだ」と彼は言う。
優れた学者は、民主的価値観、公共道徳、世界的および社会的正義を学生やより広いコミュニティに植え付けるための愚かな努力を台無しにしません。彼らが関心を持つべき政治とは、「彼らが契約した企業にふさわしい政治である。そしてそれは、カリキュラム、部門のリーダーシップ、研究の方向性などについて議論する(そして投票する)ことを意味します。」
優れた学者は「自分の仕事」に固執します。彼らは雇用主からお金をもらって仕事をしているのです。そして、「場合によっては学術労働者が現実世界の政治で役割を果たすかもしれないが、[想像してみてください! PS] – たとえば、最高裁判所が判決を下す途中であなたの著書を引用した場合、[これであなたの学力の上限に羽根が生えました! PS] – その役割を果たすことが学者の意図や目的であってはなりません。」
フィッシュの理想的な高等教育システムでは、私のお気に入りを数人挙げると、歴史家のハワード・ジン(歴史を変える活動家としての取り組みで学生に単位を取得させた)、ノーム・チョムスキー、エドワード・S・ハーマン、ヘンリー・ジルー、ロバート・マクチェズニーのような人々がいる。学術的な給料を受け取っている公共知識人、活動家は、危険なほど欺かれています。彼らは背教者であり、間違った方向に境界線を越えた者たちです。
彼らは、困難かつ関連性の高いトピックについて、骨の折れる研究と解釈を行っています。たとえば、2000 年大統領選挙の盗難 (フィッシュの高貴な最高裁判所によって完了)、通信システムのかつてないほど少ないメディアの手に集中、侵入する解体と再構築などです。公教育の分離、イラクに課せられた大量殺人の経済制裁(1991年から2003年)、危険なブッシュ・ドクトリン、悲惨かつ違法なアメリカのイラク侵略と占領、生活水準と労働水準、そして持続可能な生態系に対する企業の新自由主義攻撃、あるいは世界で最も強力な国家における新興ネオファシズムは、「現代の」アメリカ、そして実際世界は大規模で多面的な市民の参加を伴うような劇的な民主主義的変革を必要としているという結論に彼らを導いたのでしょうか?
「残念だ」「間違った答えだ」とフィッシュは言う。 「卑劣な教授たちよ、オフィス、図書館、学部の会議に戻りなさい」と公然と唯物論者(フィッシュは詩を読む唯一の理由は文芸評論家として金持ちになるためだとかつて主張していた)学部長は言う。
「そのような問題に関心を持ち、そのような意見を持つことはあなたの役割ではありませんし、私たちはあなたにお金を払っているわけではありません。これらの事柄やその他の問題について自分の考えや感情をコントロールし、専門の学術分野の最新の発展に敏感な、巧妙で慎重に作成された講義、モノグラフ、または記事にそっと挿入しなければなりません。賢明な国家高官によってたまたま慈悲深く後世の軽蔑から救い出されない限り、その労働の産物が学術図書館の棚で埃をかぶっているのを見て満足すべきだ。親愛なる小さな先生、あなたが象牙の塔で苦労する特権を持っている限り、これがあなたの適切な政治的野心の限界です。」
フィッシュが、1920年代の研究により祖国がファシスト全体主義による乗っ取りに向かい、最終的には人種差別主義者の大量処刑に至るだろうと信じるようになった架空のドイツ人学者に、どんなことを言ったのだろうかと不思議に思う人もいるだろう。フィッシュの適切な学問的焦点の「目標が低い」基準によれば、この学者は「報酬をもらって遂行する仕事に固執」し、自分の恐ろしい知識を適切な学問的範囲内に保つ必要があっただろう。ドイツの有力な国家公務員が、この問題に関する彼女の著書を読んだり、講演を聞いたりするのがふさわしいと判断したなら、おそらくそれが彼女にとって政治的関連性を発揮する適切なチャンスとなるだろう。
もちろん、1930 年代半ばから後半までには、彼女の賢明な政策立案者がたまたまナチスであったため、手遅れになっていたでしょう。しかし、まあ、政治や政策はフィッシュの言うところの「他人の仕事」であり、優れた教授は善良なドイツ人と同じで、国務を遂行する「資格のある」人たち、つまりジョージ・W・ブッシュやジョージ・W・ブッシュのような人たちに政策を任せることに満足しているのだ。ドナルド・ラムズフェルド。
このアナロジーの文脈で興味深いのは、フィッシュの論文と、ドイツの社会学者マックス・ウェーバーが行った、より強力で印象的な(同じ毒性があるとしても)議論との間の強い類似点に注目することです。マックス・ウェーバーは、民主主義の考えを「法外に」推進しないよう学者たちに警告しました。講堂の神聖な領域で行われます (「職業としての科学」に関するウェーバーの 1918 年の講義 http://www2.pfeiffer.edu/~lridener/DSS/Weber/scivoc.html を参照)。
興味深いことに、そして明らかになったのは、フィッシュがカール・マルクス――西洋の学界と現代社会科学のお気に入りの定義的鞭打ち少年(ウェーバーの分野は、マルクスの危険な社会民主主義理論にブルジョワ社会科学の冷や水を浴びせるために形成された)――を彼が反対するものの象徴にしているということである。学術的な行動。
もし彼が、自分とは異なる考え方をする知的巨人を探していたのであれば、アメリカの主流派として注目を集めた教育哲学者ジョン・デューイを簡単に、そしてはるかに適切に引用することができただろう。デューイは、教育の基本的な目的はまさに真に自由で民主的な社会を生み出すことであり、その社会は少数の裕福な人々によって支配されず、絶望的に貧しいゲットーと超裕福な学部長が同時に地理的に近接して存在するような非道な行為を容認しないものであると考えた。子供たち。これがアメリカの公教育の中核となる民主的かつ歴史的使命であり、ウェーバーはこの制度を軽蔑していた。
皮肉なことに、ほとんどの学者は、フィッシュが規定する狭い、反マルクス主義者/反デューイ派の路線をほぼ守って活動している。フィッシュが嘆いているような、過度に活動主義的で民主主義や社会正義や世界正義に執着する学者たちは一体どこにいるのだろうか?チョムスキーとジンら。私の知る限り、象牙の塔は例外です。私のような知的急進派、元学者から左派の知識人に転向した人(単に「公共の中」ではなく「公共のため」という意味で)は、最終的には学者の本当の仕事と思われること(フィッシュが嫌悪することの多くを含む)をすることになることが多いティーチインや公開講座などで。
スタンリー・フィッシュは、何と悲しく、奇妙なほど反知性的かつ権威主義的な証言を、この国の有力な歴史ある新聞に載せてすべての人に見てもらうことを選んだのだろう。
ポール・ストリートはイリノイ州シカゴの都市社会政策研究者です。