国際社会主義機関への返答 (パート2)
ダマトは、マルクス主義は将来無国籍社会を目指していると主張しており、これはマルクスの見解を正当に表明したものである。
しかし、レーニン主義と社会的アナキズムの間の意見の相違は、遠い社会の状態についての何らかの声明をめぐるものではなく、社会変革の手段、特に抑圧と搾取から人民大衆を解放する手段についてのものである。
エンゲルスが書いたように、国家は「社会の上に立つ」領土権力であり、単なる「人民の自主的な武装組織」ではない、武装した「公的力」を備えている。エンゲルスは国家を支配階級の機関とみなした。「国家は階級の対立を抑制する必要から生まれたが、階級間の争いの渦中にも生まれたため、通常は最も強力な国家である。経済的に支配的な階級は、その手段によって政治的にも支配的な階級となり、抑圧された階級を抑圧し搾取する新たな手段を獲得する。」(1)
これまでのところ、第一インターナショナルから出現した19世紀後半の社会的アナキスト潮流は、この国家観についてエンゲルスと一致していた。そこでバクーニンは次のように書いた。
「国家は常に一部の特権階級の財産であった。聖職者、貴族、ブルジョワジー、そして最後に他のすべての階級が疲れ果てた後に官僚階級が生まれる。」
しかし、もし国家が人民大衆の実効的管理から切り離されているとしたら、レーニン主義者が主張するような「プロレタリア国家」などどうやって存在し得るだろうか?
極端な個人主義者も国家に反対しますが、その理由は社会的アナキストとは大きく異なります。バクーニンもクロポトキンも、19世紀の自由市場資本主義イデオローグによる国家への反対を軽蔑していた。彼らはこれを、利益追求に対する社会的制約を回避したいという資本家の願望を単に表現しているものとみなした。彼らの「自由」についての話は、資本家が労働者階級を搾取する自由についてのものでした。
社会アナキストが国家に反対する主な理由は XNUMX つあります。それは国家が階級支配の制度であるから、もう XNUMX つは階層権力の構造であり、それ自体が支配の構造であるからです。
近代国家の特徴は、人民大衆による実効支配からの分離である。国家は民間企業と同様の階層的な指揮命令系統に基づいて構築されており、専門知識と意思決定権限は少数派に集中している。
企業資本主義には、システムを制御する官僚制である社会層があります。彼らの階級的地位は資本の所有権ではなく、国家機関や企業の管理における意思決定権限と専門知識の相対的な独占に基づいています。バクーニンの言葉を使いたいなら、これを官僚階級、あるいはマイケル・アルバートとロビン・ハーネルにならってコーディネーター階級と呼ぶこともできるだろう。
バクーニンが指摘したように、国家はこの階級にとって重要な権力の拠点である。
リバタリアン社会主義は歴史的に、マルクス主義とは異なる階級概念を受け入れてきました。マルクスは、労働価値理論による搾取の分析に基づいて、資本主義社会を資本家階級と労働者階級に単純に二極的に分割して運用しました。したがって、資本家は労働者階級の労働から私的富を搾り出す階級である。
しかし、搾取されるべき財産のない人々が存在する社会においては、生産手段や金銭権力の所有だけでなく、より多くの形態の経済資源の独占が存在します。このシステムの官僚的な制御層は、民間部門と公共部門の両方において、意思決定権限と経営にとって重要な専門知識の形式の相対的な独占に基づいています。
(それにもかかわらず、すべての社会アナキストが、資本主義を資本家、調整者/官僚、労働者階級に分ける三階級分析を受け入れているわけではない。一部の人は、官僚的統制層は資本家階級の一部であると主張している。しかし、これは、大多数の社会アナキストの見解と一致している。富の私的所有だけが階級支配と搾取の唯一の基盤ではない。)
支配階級の利益を守ることは国家の本質的な特徴ですが、それだけが国家のすべてではありません。国家は既存の社会体制を維持するために機能するため、一般的な社会における不平等と抑圧のさまざまな構造を支援する傾向もあります。ここで私たちは、アメリカ国家が南部人種差別などの構造的人種差別をどのように支援してきたか、あるいはネイティブアメリカンインディアンの人口の疎外と収奪を追求してきたかを考えることができます。あるいは、現在の「麻薬戦争」や人種差別的な移民政策の歴史に内在する人種と階級の偏見。
国家は社会の平和を統治し維持できなければならないため、民衆の抗議活動や階級闘争が譲歩を得る手段でもありました。これには、純粋食品医薬品法、環境保護、OSHA など、民間の経済力に対するさまざまな制限や制限が含まれます。これには、無料の公教育、包括的な健康保険(米国以外の裕福な資本主義国における)などのさまざまな福利厚生制度も含まれます。 )、および「社会賃金」の他の要素…手頃な価格の住宅、公共交通機関の補助金、福祉の権利など。市民的自由と普通選挙の制度の存在…以前の闘争時代からの利益…も資本主義の管理に制限を設けています。
社会アナキストの観点からすると、過去の闘争の成果としての社会賃金、社会サービス、市民的自由は、国家や政党から独立した社会運動を通じて擁護されるべきものである。
マルクス主義の双極性階級分析は、生産手段が公共財産になれば階級抑圧はなくなるという見解を支持する傾向がある。したがって、 共産党宣言, マルクスとエンゲルスは、生産、流通、通信、金融の手段を国家の手に集中することを主張した。
しかし、この見解は国家自体の内部クラス構造を無視しています。ロシア革命において、ボリシェヴィキは、ボリシェヴィキ党の後援のもとに誕生した階級的ソビエト国家に対して、むしろオーウェル風に「労働者国家」という用語を採用した。経験的な現実は、一般の労働者には国家の行いを制御する効果的な手段がまったくないということでした。ボリシェヴィキは、次のような根拠に基づいてソビエト国家を「労働者国家」と表現した。 アプリオリ 議論: 国家はボリシェヴィキ党によって管理されており、ボリシェヴィキ党は労働者階級の真の利益を代表しているため、それは「労働者国家」である。
ダマトはレーニンの「搾取者に対して国家権力の手段、手段、方法を一時的に使用しなければならない」という趣旨の言葉を引用している。社会アナキストは、社会主義への過渡期における「プロレタリア国家」(ダマトの言うところの「権威主義国家」)というレーニン主義者の主張に同意しない。そのような「国家権力」には、レーニン主義者が想定しているような「衰退」する傾向はありません。
しかし、社会的アナキズムが政治権力に反対するということにはなりません。ここでは、国家と政府、あるいは政治的統治を区別する必要がある。
私たちは、社会の政体または統治システムを、基本的な規則を設定し、その規則を施行し、紛争の最終的な仲裁者として社会をまとめる機関であると考えることができます。
社会的アナキストの観点からすると、国家は政治または統治システムの一種にすぎません。クロポトキンはこう書いている。
「国家は…政府と混同されている。政府がなければ国家はあり得ないので、政府の廃止ではなく政府の不在こそが目標であるべきだと時々言われる。…しかし、国家は「これは、政府の考えとはまったく異なる考えを暗示しています。それには…社会の上に位置する権力の存在だけでなく、領土の集中や社会生活の多くの機能が少数の人々の手に集中することも含まれます…」(2)
ほとんどの自由主義社会主義者は、社会には何らかの政治や自治システムが必要であることに同意している。リバタリアン社会主義者は、人民権力の制度(職場や地域の集会による直接民主主義から構築された政体形態)が、自主管理社会主義社会、あるいはそのような社会の過程にある階層国家に取って代わることが可能であると信じている。階層的な国家装置なしで構築されています。
マルクス主義者は、労働者階級が国家に代わる新たな政体を創設し、その政体を利用して、例えば新たな社会体制に対する武力攻撃に対する強制に従事する場合、新たな統治システムは必然的に「国家」となると主張することがある。しかし、いかなる政体や統治システムもその規則を強制し、必要に応じて反社会的犯罪に対して強制力を行使できる必要がある。古代の部族社会でも、わがままな個人に対して強制力を行使することがありました。社会が自らを守る能力には、国民の直接の管理下にある民主的な自治の形態ではなく、階層的な国家機構は必要ありません。
二人のソビエトの物語
1917年XNUMX月のロシア革命が「労働者階級の権力」の時代の到来を告げたという見方を擁護するために、ISOのような団体はしばしばソ連を通じて表現された労働者の民主主義と、政府の権限がソ連会議に移管されたという事実に言及する。ロシア革命で。
しかし、サンクトペテルブルク(ペトログラード)とモスクワの主要なソ連は労働者によって実効的に支配されていなかった。サンクトペテルブルクの主要なソビエト連邦は、弁護士のアレクサンダー・ケレンスキーなど下院(ロシア議会)の議員1917名を含む社会民主主義知識人のグループによってXNUMX年XNUMX月に設立された。ソビエトは、これら「知識人」のメンバーがソビエトの執行委員会を構成し、代表の選出を呼びかけたとき、トップダウンで形成された。主要な大都市ソビエトの権力は、実際の決定が行われた執行委員会に集中していた。一部の決定は批准のために集まった代表者に提出されたが、執行部はすぐに代表者の本会議を単なるゴム印のように扱うようになった。代表者の会議は、真の意思決定機関ではなく、単なるスピーチを行うためのオープンスペースになる傾向がありました。
ピート・ラクレフが『ロシア革命におけるソ連と工場委員会』(自由主義的マルクス主義者の観点から書かれた)の中で説明しているように、ロシア革命における強力な独立商店委員会運動の発展は、部分的には労働者がどちらかを制御できないことによって生じた。ソビエトまたは高度に中央集権化されたロシアの労働組合。商店委員会は職場の労働者の集団集会によって選出され、1917 年の革命から 1918 年初頭にかけて起こったさまざまな職場乗っ取りは、ソビエトによるものではなく、この商店委員会運動の産物であった (3)。
この高度なトップダウン方式で設立されたソビエトは、主に社会民主主義マルクス主義政党であるメンシェビキによって設立された。しかし、1917 年の秋にボリシェヴィキがこれらのソ連で多数派を獲得したとき、彼らは単に同じトップダウン構造を引き継いだだけでした。彼らはこれらのソビエトを民主化しようとはしませんでした。彼らは、ソ連を労働者階級の意思決定の中心としてではなく、党権力の拠点として、国家の支配に飛び込むためのトランポリンとして利用することを懸念していた。ボリシェヴィキが政権発足の初期の数カ月間に講じたさまざまな措置により、一般労働者の管理はさらに弱体化した。例えば、農民を基盤とするポピュリスト政党である左翼社会革命党(左翼SR)が、農民によって支持される主要な政治傾向として台頭した。ロシアの農民は人口の80パーセントを占めていました。左派SRがソビエト連邦議会で過半数を獲得するのを防ぐために、ボリシェヴィキは多数の組合官僚やその他の役人の代表を議会に「詰め込み」ました…これにより、一般議員による代議員の直接選挙というソビエトの原則に違反しました。
すべてのソビエトがサンクトペテルブルクのソビエトのような高度なトップダウン方式で設立されたわけではない。ロシア革命におけるもう一つの重要なソ連は、1917 年 20 月初旬にサンクトペテルブルクの西約 XNUMX キロの島にあるクロンシュタットで創設されました。クロンシュタットはロシア海軍のバルチック艦隊の本拠地でした(そして今もそうです)。
クロンシュタットのソビエト連邦は、一般議員がしっかりと主導権を握っていたという点で、サンクトペテルブルクのソビエト連邦とは異なっていた。代表者本会議での審議は、ここで本当の決定が下されるため、本物でした。ソ連の決定が確実に実行されるようにするための執行委員会に権力は集中していなかった。
クロンシュタットのソビエトは、クロンシュタットのすべての職場、軍事部隊、軍艦での集会システムに基づいていました。議会は毎週会合を開き、独自の管理委員会を選出した。職場の集会はまた、乾ドック、製材所、島の発電所、魚雷や潜水器具を製造する工場などの運営など、自分たちの仕事を直接管理しました。サンクトペテルブルクとは異なり、職場の会議に根ざした商店委員会運動とソ連との間に分裂はなかった。議会は自らの仕事を管理していたが、ソ連が決めた規則に従わなければならなかったが、議会もソ連の議論に従い、代議員を統制し、代議員はしっかりと縛り付けられていた…彼らの選出期間はわずか3か月だった条項。
1918年1917月、ソ連はクロンシュタットの旧市議会を解散し、すべての市の機能を引き継ぎ、さらにクロンシュタットのすべての建物と事業を接収した…この動きには「ノー」票を投じたボリシェヴィキが反対した。ボリシェヴィキは1918年からXNUMX年にかけてクロンシュタットで少数派だったため、この投票で敗れた。
クロンシュタットの草の根民主主義は、社会革命主義者・マキシマリスト連合(「マキシマリスト」と呼ばれる)とロシアのアナルコサンジカリストという、XNUMXつの自由主義的社会主義的傾向の同盟による政治的支配によって保護されていた。マキシマリストとサンディカリストは一般に、ロシア革命において同盟を結んで協力した。たとえば、サンディカリストとマキシマリストの同盟は、ロシアのパン屋組合の多くで優勢だった。
クロンシュタットの自由主義社会主義者たちは、自分たちの草の根政府の形態をロシアのモデル、つまり彼らが「労働者の共和国」と呼んだ統治モデルとみなした。これは明らかに政府と労働者の権力の一形態であるため、自由主義社会主義者は「労働者階級が政治権力を握ることに反対している」というレーニン主義者の主張に反論することになる(4)。
保守派やリベラル派のさまざまな歴史家は、1917年1917月の革命は単なる「ボリシェヴィキのクーデター」に過ぎなかったと主張している。これは正確ではありません。ケレンスキーの「暫定政府」は選出されることはなく、1918年XNUMX月までに非常に不人気であった。ソビエト連邦議会への権力の移譲は、ボリシェヴィキだけでなく左翼SR、左翼メンシェヴィキ、サンディカリスト、マキシマリスト、そしてほとんどのアナキストによって支持された。ロシア国民の大多数がこの動きを支持した。リバタリアン左翼はトップダウンのソ連や労働組合を批判していたものの、職場、労働組合、ソ連内で自らの見解を貫く組織を継続できると信じていたため、十月革命を支持した。彼らは、XNUMX 年の春に勢力を拡大し始める政権の権威主義的な方向性を予想していませんでした。
ソビエトのトップダウン構造は、ボリシェヴィキもメンシェヴィキも民主主義を国民に代わって決定を下すための代表の選挙として理解する傾向があったという事実を反映しており、この考え方は第一次世界大戦前の社会民主主義から引き継いだものだった。ボリシェヴィキは労働者階級の社会的地位向上の手段として直接参加型民主主義を主張したことは一度もなかった。これはボリシェヴィキが労働者の産業自主管理を擁護したり支持したりしないことと密接に関係している。
レーニンの 1917 年 XNUMX 月の「労働者管理」に関する法令は、労働者の管理を主張していませんでした。ロシア語の「コントロール」という言葉は、英語の「コントロール」よりも弱い意味を持っています。レーニンの「労働者管理」令は、労働者の監視と経営陣への拘束、つまり雇用と解雇に対する拒否権、経営陣への「帳簿の公開」の強制などの慣行を合法化したに過ぎない。これらは労働者が直接の行動を通じてすでに達成していたものでした。
レーニンの法令が発表された後、サンクトペテルブルクの工場委員会の地域組織は、国民経済全体の調整と計画を引き継ぐための工場委員会運動の全国大会の結成を主張した。アイザック・ドイチャーはそのとき何が起こったのかを次のように説明しています。
「工場委員会は、事実上の経済独裁を確保するため、独自の国家組織を形成しようとした。ボリシェヴィキは今度は労働組合に対し、誕生したばかりのソビエト国家に特別な奉仕をし、工場委員会を規律するよう求めた。労働組合は出てきた。 「工場委員会が独自の国家組織を設立しようとする試みに断固として反対した。彼らは計画されていた全ロシア工場委員会会議の招集を阻止し、委員会側の完全な従属を要求した。」(5)
この問題は、1918年XNUMX月の第XNUMX回全ロシア労働組合会議で争われた。工場委員会運動を経済の労働者管理の基礎として利用するという考えを擁護したのは、サンディカリスト/マキシマリスト連合だけだった。彼らはボリシェヴィキ多数派に敗北したが、この点ではメンシェヴィキが支持していた。
私は、レーニンとトロツキーは労働者の自己管理の提唱者だったと主張する ISO の会員に出会ったことがあります。実際、証拠はそうではないことを示しています。ボリシェヴィキの指導者たちは、1917 年 XNUMX 月以来一貫して労働者の直接管理に反対して活動した。この全体の話は、モーリス・ブリントンの本の中でよく研究されて詳細に説明されています ボリシェヴィキと労働者統制.
レーニンは有名な次のように書いています。 国家と革命 「すべての料理人は統治できる」と書かれているが、その本には料理人が統治できるようにする制度についての情報がほとんどない。彼は経済運営についてはほとんど語らないが、社会主義のモデルとしてドイツの郵便局を挙げている。したがって、ドイツの郵便局がモデルである場合にはそうではありませんが、料理人やその他の外食産業の労働者全員が職場を管理することは期待されていないようです。
マルクス主義社会学者サム・ファーバーは次のように書いています。
「6月以降…ロシアの工場で拡大する自主管理運動に対するレーニンの見方は、会計と検査[「労働者の管理」]に対する彼の…通常の強調を超えることはなかった…ここでの根本的な原因は、レーニンとボリシェヴィキが主張する人もいるように、そうではなかった彼らは冷笑的に工場委員会を操作しており、一度党指導者が「権力を手に入れた」と、彼らはもう彼らを利用できないということだった…重要な問題は、レーニンとボリシェヴィキ党の主流派、さらに言えばメンシェヴィキが、ほとんど注意を払わなかったことである。現場や地域社会における労働者階級の日常生活の変革と民主化の必要性…レーニンにとって中心的な問題と懸念は引き続き中央国家の革命的変革であった。」(XNUMX)
ロシア革命におけるボリシェヴィキ党の役割について革新的だったのは、彼らが国家の掌握を通じて、調整者階級や官僚階級の強化と、国民の継続的な抑圧と搾取に容赦なくつながる一連の制度的動きと実践を行ったことである。労働人口。
ソビエト経済に対する中央集中型の国家計画は、1917 年 20 月に国民経済最高評議会の創設とともに開始され、XNUMX 年代後半にはソビエトの計画機関ゴスプランとなりました。この評議会のメンバーは様々なボリシェヴィキ党員、労働組合幹部、専門家であり、いずれも上から任命されたものであった。
1918年までに、レーニンとトロツキーは、業界におけるテイラー主義手法の採用と「ワンマン経営」…上からの上司の任命を推進していました。上からの上司の任命は中央計画の論理と一致しています。中央の計画立案者は、上から伝えられた計画を確実に順守できる人材を職場に配置したいと考えています。
労働者による産業管理委員会の選挙さえ、レーニンとトロツキーによって激しく反対された。ボリシェヴィキ一般労働組合員の大派閥は、ロシア内戦終結後の1921年初めに管理委員会の選挙を提案し、これは1921年XNUMX月の党大会で争われた。トロツキーはこれに反対し、「党の生来の統治権は、労働者民主主義の一時的な気まぐれよりも優先される」と述べた。
党の「統治する権利」が「労働者の民主主義」に基づいていないとしたら、それはどこから来るのでしょうか?ここで「前衛党」という概念が出てくると思います。 「前衛党」による統制が社会主義の建設に不可欠であるとみなすならば、これは労働者民主主義を廃止するための正当化になり得る。
リバタリアン社会主義の観点から見ると、真の社会主義を構築するために不可欠なことは、抑圧され搾取されている人々の直接的な社会的エンパワーメントです。これは、「労働者階級の解放は労働者自身の仕事である」という考えから直接外れている。労働者が依然として階層的管理体制に従属している場合、この社会的エンパワーメントはどのようにして実現できるのでしょうか?
「前衛党」の考え方は、正しいマルクス主義の理論的理解など、特定の重要な種類の専門知識を集中させ、変化のプロセスの管理者として機能することです。この概念は一種の実力主義的イデオロギーであり、コーディネータークラスに特徴的な意思決定権限と専門知識の集中の種類と非常に一致しているように思われます。
ボリシェヴィキ党主流派の活動家たちは善意を持って行動したかもしれないが、人間の行動はしばしば予期せぬ結果をもたらす。ここでのポイントは、そのような状況においてボリシェヴィキの政治から外れた制度的な動きや決定がどのような結果をもたらすのかを見ることである。これは、その政治の本当の意味を理解するのに役立ちます。
私は、権限を与えられた調整者エリートは、階層的な国家権力、経済の国営化、中央集権的な国家計画、「前衛党」のイデオロギーなど、レーニン主義のさまざまな特徴によって予見されるものだと思います。ロシアの革命過程を通じて支配的な調整者階級が強化されたことは、レーニン主義政治におけるこうした仮定の結果として最もよく説明される。
In 社会主義の主張, ISO作成者であるアラン・マースは「民主的な計画」を提唱しています。これは曖昧な表現です。ほとんどの自由主義社会主義者も、「民主的計画」と呼べるものを主張しています。しかし、これは職場や町内会の集会から始まり、下から管理される計画プロセスとなるのでしょうか、それとも国家主義者の階層構造を通じた中央計画となるのでしょうか?マースは明言していないが、ロシア革命におけるボリシェヴィキの実践をモデルとして強調していることは、「民主的計画」が国家主義者の中央計画の婉曲表現であることを示唆している。おそらく彼は、これは「民主国家」を通じて計画されるだろうと言うだろう。しかし、「民主的」とは何でしょうか?アメリカの労働者階級の人々は、私たちが懸念を無視する政治家に数年ごとに投票できるからといって、私たちに力が与えられていると感じているのだろうか?民主主義は議論の余地のある概念であり、どのような「民主主義」を念頭に置いているかが重要です。
レーニン主義者は、意思決定権を国家行政層に統合すれば、後で簡単に権力を放棄できると期待しているようだ。しかし、支配的な階級の地位を獲得したグループは、自分たちの権力と特権を維持するために努力する可能性が高く、また自分たちの立場を正当化するためのイデオロギーを発展させることも考えられます…そして彼らはそれを簡単に「社会主義」と呼ぶことができます。かつての共産主義政権にはこのことを思い出させてくれる。
スペイン革命に関するレーニン主義の神話
ダマトは、スペイン革命におけるドゥルティ友の会グループについて、いつものトロツキストの神話作りを繰り返し、次のように説明している:「彼らは、主要なアナキスト労働組合グループであるCNTの労働組合の拒否を批判するようになった革命的アナキストのグループだった」 1936年の労働者の蜂起でファシストのクーデターを阻止することに成功し、ブルジョア政府が未だに権力にしがみついていた後、スペインの一部の大都市の街頭を支配していたにもかかわらず、国家権力を掌握しようとしたのだ。」もちろん、スペインの無政府主義者たちは、自分たちは「国家権力」を支持していないと言うだろう。しかし、これは再び、私が以前に述べた点、つまり自由主義社会主義者が国家ではない政治権力の形態をどのように主張しているかという点に戻ります。
CNT (全国労働総同盟) はスペイン最大の労働組合連合であり、2 万人以上の組合員を擁する大規模なアナルコサンジカリスト組織です。
通常、トロツキストは、アナルコサンディカリストは労働者階級が政治権力を獲得することをまったく信じていなかったと言います。 ISO のジャーナルでジェフ・ベイリー氏はこう述べています。 国際社会主義レビューは、「しかし、もし政府が打倒された場合、CNT-FAIが率いる労働者政府に取って代わられなければならないだろう。アナキストたちは、そのような国家は独裁制となり、反国家主義の原則に致命的な打撃を与えると信じていた。」と書いている。 (7)
実はCNTは した 労働者階級政府の創設を提案する(すぐに説明します)。さらに、CNTの歴史家ホセ・ペイラッツが指摘するように、「すべての社会権力はプロレタリアートの手にあるべきである」というのがスペインのアナルコサンジカリストの見解であった。ドゥルティ友の会グループは労働者政府、「革命フンタ」の設立を主張した。トロツキストはこれをCNTの立場からの脱却とみなしている。
これは全くの間違いです。実際、ドゥルティの友グループは、1936 年 1936 月に人民戦線政府に参加する前に、CNT の公式の立場への復帰を一般市民内で主張していました。XNUMX 年 XNUMX 月の最初の軍隊の敗北の時から、 XNUMX月、カタルーニャ州のCNTの労働組合内で今後の方針について激しい議論があった。
1918月までにスペイン共産党は従来型の階級軍の構築に向けて太鼓をたたき始めた…ロシア革命中の3年春にトロツキーが編成したような軍隊だ。共産主義者は革命の 1936 段階の戦略を持っていました。まず、再建された階級軍と警察の支配権を獲得し、その後、それを利用して権力を掌握し、国有化された経済を創設しました。 XNUMX月下旬、カタルーニャ州のCNT労働組合の革命家たちは共産党の計画を阻止するための対抗戦略を策定した。彼らは、XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日の全国会議で CNT 全国労働組合に彼らの計画に同意させました。それでは、アナルコサンジカリストの XNUMX 月の計画は何だったのでしょうか?彼らはしばらくの間、UGTとの「革命的労働者同盟」を呼びかけていた。 XNUMX 月の CNT のプログラムは基本的に XNUMX つの部分で構成されていました。
- 別々の党と労働組合の民兵組織を、CNTとUGTの労働組合代表からなる国防評議会を通じて管理される統一人民民兵組織に置き換える。これは共和党の中央政府に取って代わることになる。議会は全国および地方の労働者会議に取って代わられることになる。国防評議会は経済に対する権限を持たず、軍、警察、司法の機能に限定されることになる(8)。
- 社会化経済における労働者によるあらゆる産業の直接経営。銀行の差し押さえ。労働者会議を通じて調整された計画。
- 階層的な自治体政府を、近隣や村の議会と、大規模な町や都市の議会から選出された代議員に基づく「自由自治体」に置き換える。
国防評議会に対する CNT 提案は、ドゥルティ友の会グループの提案の起源であり、彼らは時には「革命軍事政権」と呼んでいました。 軍事政権 これは単に「評議会」を意味するスペイン語であり、スペイン語には権威主義的な意味合いはありません。 CNT組合の執行委員会が召集された。 一緒に.
自主管理社会主義構造を目指す CNT のプログラムは、私が「二重統治」モデルと呼ぶものに基づいています。これは、意思決定と一般的な自己管理が職場と地域社会の両方に根付くべきであるという考えです。 「自由自治体」は、地方統治機関であると同時に、特に住宅、教育、医療などの公共財に関する消費者の意見の伝達手段となることを目的としていました。同時に、職場での労働者集会やそこで働く人々による産業の自主管理も行われるだろう。
カタルーニャのアナキストたちはまた、民族解放団体であるモロッコ行動委員会との交渉に入っていた。アナーキストたちは、モロッコ人がファシスト軍のモロッコ軍に向けたプロパガンダを行うために母語話者をスペインに派遣するのであれば、スペインにスペイン領モロッコの解放を宣言させ、武器を提供させるよう働きかけると提案した。
さて、社会のルールを制定し、強制力を持つ組織が政治体または政府であることは明らかです。スペインのアナキストの観点からすると、社会の主要な武装組織である武装民兵が組織化された労働者階級によって直接管理されており、立法権限が草の根の議会に移管されているため、これは国家ではないでしょう。そして経済の直接的な労働者管理。人民民兵はエンゲルスの言うところの「人民の自主武装組織」に近いものとなるだろう。
国防会議プログラムの主導的な提唱者は、アラゴンで最も人気のある選挙で選ばれた民兵指導者ブエナベントゥラ・ドゥルティであった。 CNTのドゥルティらは数年前からUGT労働組合との「革命的労働者同盟」を提唱していた。ジェフ・ベイリーは労働者同盟についてドゥルティの言葉を次のように引用している。
「同盟が革命的であるためには、真の労働者階級でなければならない。それは労働者組織間、あるいは労働者組織単独の合意の結果でなければならない。いかなる政党も、それがどんなに社会主義的であっても、労働者同盟に属することはできない。」
そして、ベイリーはこれを次のように解釈します。
「本質的にCNTのメッセージは『我々はまだ我々の旗のもとに行進していない労働者との闘いで団結することを拒否する』というものだった。」
さて、実際、これは「労働者同盟」提案の内容とは真逆です。結局のところ、それは社会主義者のUGT労働組合との同盟の提案だった。そして、国防会議に対するCNTの提案が、政党ではなく労働者団体のみを代表する提案であったことも事実である。
彼らが提案していた政府の性格は、彼らがこれを実行した唯一の地域であるアラゴンで何が起こったかを見れば明らかである。 1936 年 400 月、集団化された 80 以上の村が地域連合を結成し、会議を開き、アラゴン地域防衛評議会…本質的には労働者政府を選出しました。当初、選出された代表者は全員、その地域の組合員の XNUMX パーセントを占める CNT のメンバーでしたが、後に UGT メンバーの一部が評議会に追加されました。集団化された村のほとんどでは CNT が優勢でしたが、UGT が多数を占める村もありました。
当時の CNT 国防会議提案の著名な支持者は、マドリードの CNT 日刊紙の編集者エドゥアルド・デ・グスマンでした。 カスティーリャ リブレ。デ・グスマン氏はこの提案について次のように説明した。
「プロレタリア政府、つまりプロレタリアートのすべての部門が――プロレタリアートだけを――代表する、完全な労働者階級の民主主義である。」(9)
バスク国民党と共和党を排除することで、スペインの中小企業や専門職・管理職層を代表する政党が政府から排除されることになる。さまざまなマルクス主義政党は、UGT組合の労働者階級のメンバーを通じて代表されることになる。
国防会議の提案のもう一人の著名な支持者は、CNTのバルセロナの大型日刊紙の編集長であるリベルト・カジェハスであった。 連帯者オブレラ。同紙のジャーナリストのほとんどは、ハイメ・バリウスという障害を持つジャーナリストを含め、このプログラムを支持した。 XNUMX月からXNUMX月にかけて、作家たちは 連帯者オブレラ 国防会議の提案を支持する精力的なキャンペーンを実施した。
アナルコサンジカリストたちが同盟を結ぶことを望んでいた主なグループは社会党の左翼であり、これは共産党の左に位置するスペイン最大のマルクス主義傾向である。 1936 年の夏、左翼社会主義者は大規模な UGT 農場労働者組合の指導者となり、UGT 組合連合の全国執行委員会を支配していた。 1936年にスペインで革命が始まるまでの数か月間、左翼社会主義者は「プロレタリア革命」と「労働者政府」の創設を求めた。
田舎ではすでにUGTとCNT農場労働組合の間に強力な同盟が存在していた。 UGT と CNT の鉄道および公益事業組合は共同で国の鉄道および公共事業システムを押収し、収用した。
XNUMX月初旬、左派社会主義者の指導的人物、ラルゴ・カバレロが首相に就任したばかりだった。 UGT 労働組合連合には、スペインで組織された労働者階級の半分弱しか参加していませんでした。 CNT 提案に対する UGT と首相の合意は、その正当性を大幅に高めたであろう。カバレロがプリマドンナのようなものであることを知っていたCNTは、カバレロを革命政府案の大統領にするよう提案した。
しかし、カバレロとUGTの左派社会主義指導部はCNTの提案を拒否した。カバレロ氏は、CNT提案を「憲法の外への飛躍」と表現した。カバレロは、スペインのソ連大使からこの提案に対して強く警告されていた。
これにより、カタルーニャ州の CNT に内部危機が生じました。彼らの解決策は何でしょうか?ドゥルティの伝記作家アベル・パスによると、ドゥルティはアラゴン、カタルーニャ、バレンシア、ムルシア(スペイン東海岸地域)といったCNTが多数を占める地域でCNT組合が権力を握る戦略を提案したという。ドゥルティ氏は「現場の事実」を作り出すことで、カバレロ氏とUGTを強制的に従わせることが可能だと信じた。
カタルーニャ州のCNTの一般指導者レベルのFAI活動家の多くは、明らかに動揺し始めた。おそらくドゥルティの戦略はリスクが高すぎると考える人もいただろう。おそらく、業界を支配することで政府に圧力をかけるのに十分な力が与えられると考えた人もいるだろう。民兵組織や接収された産業に影響を与える政府の決定から凍結されるのではないかと心配する人もいた。
こうして、CNT労働組合はXNUMX月についに人民戦線政府に加わった。 CNTジャーナリストのリベルト・カレハスとハイメ・バリウスは人民戦線政府への参加に全面的に反対したため、解雇された。
その後、カジェハスとバリウスは、元のアナルコ・サンディカリスト計画を再主張するために、CNTの一般大衆に訴えかける戦略を決定した。これにより、彼らは 1937 年 XNUMX 月にドゥルティの友グループの組織化に協力することになりました。バリウスはドゥルティの友の主な理論家であり作家でした。
したがって、ドゥルティの友グループは、CNT のアナルコサンジカリズム プログラムを放棄したり断絶するために結成されたのではなく、組合の仲間内でその復活を組織するために結成されたのである。フレンズのプログラムには XNUMX つのプランクがありました。
- 統一された民兵組織を運営する国防軍政。
- 産業の労働者の自己管理
- 「自由自治体」による地方統治の制御(10)
これらの厚板はすべて、1936 年 XNUMX 月の国家 CNT プログラムの一部でした。
CNTがスペインの他の左派傾向よりも長く人民戦線政府を通じて団結する戦略に従うことに抵抗したことは注目に値する。 POUM(もう一つの左翼マルクス主義グループ)は、1936年1936月にはすでにカタルーニャ人民戦線政府の一部であり、共産党は人民戦線戦略の最も強力な擁護者であり、XNUMX年XNUMX月までに社会党の諸派が人民戦線に加わっていた。少なくとも。したがって、 マルクス主義者 これらのグループは、実際には、まさに ISO が批判している戦略の主な支援者でした。スペイン革命におけるアナキストの間違いがアナルコサンジカリズムに対する議論であるなら、なぜマルクス主義者の間違いがマルクス主義に対する議論ではないのでしょうか?実際、私は、政党と選挙の政治に対するマルクス主義の方向性が、階級国家権力の保持とスペイン「中産階級」の特権と地位の保護を支持する人民戦線同盟への彼らの合意を最もよく説明していると提案したい。
しかし、私がここで言いたいのは、スペイン革命においてアナルコサンディカリストは労働者階級の政治権力を支持していなかったというISOが単純に間違っているということを示すことだ。繰り返しになりますが、労働者階級のエンパワーメントが何を意味するかという問題です。リバタリアン社会主義者にとって、それは政党が国家を掌握し、経済を管理する行政機構を構築することを意味するものではない。
ベイリーは、アナルコサンディカリストの「非政治主義」は彼らが「政治闘争」を放棄することを意味すると主張している。 「非政治的」という言葉は、選挙政治や政党や州の政治に対する反対を指すために一部のサンディカリストによって使用されました。それは、国民自身による直接的な社会統治や民衆の政治化、大衆闘争の政治への反対を意味するものではありません。 CNTの革命政治も政治の一形態であった。したがって、「非政治的」というラベルは誤解を招くものです…そしてこれが、社会的アナキストやアナルコサンディカリストがそれを使用しなくなった理由です。
CNT 労働組合は、労働者集会の直接民主主義によって運営され、委員会は労働者によって選出されました。 代表者 (ショップスチュワード)。しかし、スペインのアナキストも強調した トレーニング - 効果的に参加するために必要なスキルと知識を一般の人々の間で構築する。したがって、スペインのアナキストたちは、研究グループ、討論会、文化イベント、ムヘーレス・リブレス(アナキスト女性組織)グループなど、さまざまな活動が行われる近所の社会センターのネットワークも構築した。スペインのアナキストは、1931 年のバルセロナにおける巨額の家賃ストライキに示されているように、職場だけでなくコミュニティや消費地周辺で組織化することを指向していました。「自由自治体」を通じてコミュニティの住民に力を与えるという CNT のプログラムは失敗に終わりますスペインのアナルコサンジカリズムのこの側面について。
アナルコサンジカリストが単に労働組合を組織しただけであれば、労働者階級のさまざまな保守的、権威主義的、官僚的傾向が時間の経過とともに労働組合内で支配的になる傾向があっただろう。リバタリアン社会主義者は、大衆教育と政治化を通じてのみ影響力を維持することができました。
ベイリーの記事は、政府を転覆しない理由として「アナキスト独裁政権を築きたくない」というさまざまなアナキストの意見を引用している。しかし、これはでっち上げられた正当化でした 後で彼らが人民戦線政府に参加した後。その行動の結果として、CNTは他国のアナルコサンジカリストによって批判された。 CNTが「独裁政権を作りたくない」と話し始めたのはこの時だった。それはアナーキストの感情に訴えるために作られた事後の正当化だった。
さて、カタルーニャのCNTが、軍の乗っ取りの試みが敗北した1936月に、カタルーニャ地方のジェネラリタット政府を破壊できた可能性があるのは事実です。そして、XNUMX年XNUMX月にジェネラリタット打倒を主張したジョーン・ガルシア・オリバーは回想録の中で、フェデリカ・モンセニーがCNTの自由主義的社会主義計画をその時点で実行しようとすると「アナキスト独裁」が必要になると主張したと述べている。
まず第一に、モンセニーはスティルナー派の個人主義者であり、社会的統治権力を構築するといういかなる提案に対しても偏見を抱く可能性が高いことを指摘しておく必要がある。第二に、ガルシア・オリバーは、労働者階級の過半数の支持を得た高度に民主的な大衆労働組合組織による地域の権力の乗っ取りは、合理的に「独裁」と呼ぶことはできない、と当時の労働組合の討論で彼女に答えた。この議論はスペインの労働者による広範な産業占拠の前に行われ、労働者階級の潜在的な権力に対する意識が強化された。
この討論は、500人以上の代表者が参加する組合地域総会の前で行われた。その時点では、軍との最初の闘争の結果は不明であった。そして、ジェネラリタットの打倒に反対するアナキストたちは恐怖と不安に訴えた。ドゥルティの友人たちは後に、恐怖と疑惑に対するこうした訴えの成功は、CNT運動内でこの状況にどう対応するかを考える準備が不十分であり、機会を活用することの重要性が認識されていないことを示していると主張した。これは真実かもしれないが、彼らのアナルコサンディカリストのイデオロギーが失敗の説明になったわけではない。ドゥルティの友人らも、一部のアナキストの考え方の混乱を批判していましたが、それが事実であるとは信じていませんでした。
さらに、XNUMX月までにガルシア・オリバーとCNTの他の革命家たちは、CNTだけでなく組織化された労働者階級全体による政府を提案することで「アナキスト独裁」の非難に答える国防会議案をまとめた。
今日の大多数の自由主義社会主義者と同様に、CNTが機会があったときにジェネラリタットを打倒できなかったのは間違いだったと私は思う。そして、スペインのアナルコサンジカリストの多くが自分たちの考え方が明確でなかったり、恐怖やリスクに振り回されていた可能性は十分にあります。したがって、ドゥルティの友らは後に、機会を最大限に活用する大胆さを発揮できなかったとして CNT を批判した。しかし、繰り返しになりますが、これは ISO が主張しているように、アナルコサンジカリズムやリバタリアン社会主義が政治権力に反対していることを示しているわけではありません。本当の問題は、政治権力、国家、大衆の権限付与の性質に関するものです。
最近では、リバタリアンのマルクス主義作家であるジョン・ホロウェイのように、「権力を握らなくても世界を変える」ことは可能だと主張する人たちがいる。これは、社会民主主義とレーニン主義の両方を含む、さまざまな形態の国家主義的社会主義の失敗に対する反応として最もよく理解されると思います。しかし、権力が支配階級の手にある限り、国民の大多数は自由ではなく、支配され搾取され続けることになる。抑圧され搾取されている人々の自己解放が、彼らに影響を与える決定をコントロールする以外にどのようにして起こるのかを理解するのは難しい。そして、これは職場だけでなく、公共問題の統治を階層国家から国民が直接管理する人民権力の形態へと進化させる方法を見つけることを通じて実現する必要がある。しかし、まさに解放には大多数の社会的権限付与が必要であるため、国家は国民が公務を自己管理する間違った種類の機関であるため、国家を掌握することは妥当な手段ではない。異なる形態の政治が必要である。
コメント: [メール保護]
ノート
(1) フレデリック・エンゲルス 家族、私有財産、そして国家の起源、229-230。
(2) バートランド・ラッセル著で引用。 自由への道、97。
(3) http://www.geocities.com/~johngray/raclef.htm
(4) イスラエル・ゲツラーの本 クロンシュタット、1917-21 クロンシュタット ソビエトの詳細かつ具体的な歴史を提供します。
(5) モーリス・ブリントンで引用、 ボリシェヴィキと労働者統制、320。
(6) サミュエル・ファーバー スターリン主義以前: ソビエト民主主義の興亡、72。
(7) ジェフ・ベイリー、「スペイン内戦のアナキスト」、 国際社会主義レビューベイリーの記事には、私が言及した以外にも多くの歪曲と誤りが含まれています。
(8) 3 月 XNUMX 日の国防会議の提案については、Cesar M. Lorenzo で議論されています。 ロス・アナルキスタス・イ・エル・ポデル.
(9) 1970 年代初頭のエドゥアルド・デ・グスマンへのインタビュー、『ロナルド・フレイザー』 スペインの血、186、335-336。
(10) 新しい革命のハシア
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い