「死の勝利」
ピーテル・ブリューゲル著

"ダンス"
アンリ・マティス著

資本主義の意思決定の導入

資本主義において誰が意思決定を行うかの基準は非常に単純です。もしあなたに権威と権力があればあなたが決定を下しますが、そうでなければ他人の選択に従うことになります。

資本主義では、権威と権力は、2 つの主要な脚の上に立つ 1 つの主要な論理から生じます。主な論理は、強制力の形での交渉力です。自分の意志を押し通す強さはありますか？

そのような権力の 2 つの主な基盤は、財産の使用に関係するすべての決定に対する大きなコントロールを与える財産の所有権と、特別な独占的才能や特別な才能などのあらゆる種類の要因から生じる、争点となっている優先事項についての交渉における交渉力です。知識、組織力、性別や人種などの社会的属性など。

主要な規範の構造的具体化は、企業と独裁的な意思決定です。

ほとんどの参加者（労働者）にとって、企業構造は日常の経済生活のほとんどの側面に関して独裁制となっています。企業は最終的には所有者によって運営されますが、コーディネータークラスと呼ばれるものによって管理されます。労働者は、自分の意見なしに到達した上からの命令に従うか、抵抗します。

その結果、一部の人々は、多くの場合一方的に、発言権を排除されている他の膨大な数の人々の生活や状況に多大な影響を与える決定を下すことができます。

工場の所有者は、雇用されている全員の労働条件に影響を与える技術の変更を決定するか、移転または閉鎖を決定して何千人もの雇用を失い、場合によっては町や地域全体を破壊することさえあります。部門のマネージャーが仕事のペースを変更すると、日々の状況に影響を与え、さらには選択を遵守しなければならない何百人、何千人の従業員の健康にさえ影響を及ぼします。等々。

したがって、資本主義における権力は、生産的財産の所有、意思決定の手段と情報へのアクセスの独占、貴重なスキルと才能の独占、そして組織力（労働組合や専門組織など）だけでなく、より広範な社会的要因（性別や人種など）からもたらされる。そしてそれは、人々が選択する利用可能な選択肢の範囲を制限したり、一部の選択肢（利益追求など）を他の選択肢よりも優先したりする市場やその他の資本主義制度の押し付けによってのみ制限されます。

ParEcon の意思決定の導入

パレコンで誰が意思決定を行うかの運営基準は、影響を受ける人が影響を受ける程度に応じた発言権や影響力を持つということである。この規範は参加型セルフマネジメントと呼ばれます。それは、すべての主体が同等に扱われ、規範によって意思決定に歓迎されるという参加型です。すべてのアクターが、他のすべてのアクターと同じ量および方法で、自分たちに影響を与えるものを制御できるという点で、自己管理型です。権力は純粋に決定の影響に関するその人の立場から生じ、その人がどれだけ影響を受けるかに比例します。もちろん、個人の見解の説得力や、状況の評価と評価における事前の正確さによって尊重されることもありますが、これは特別な意思決定権を与えるものではありません。それは、他者が自由に納得する場合に限り、結果に影響を与えます。

パレコンの自己管理規範の構造的な具体化は、生産と消費の協議会組織と、状況に応じた柔軟な意思決定手順です。場合によっては、1 人 1 票の多数決ルールが理にかなっています。ただし、多くの場合、3 分の 2 の多数決やコンセンサスなど、他の基準が理にかなっています。多くの決定は、圧倒的に 1 人の人物、または特定のグループのみに影響を及ぼし、それらの有権者には、関連する選択に対してはるかに大きな権限が与えられます。

新しい自転車が欲しいかどうかを決定する権限はあなたにありますが、自分だけが決定できるわけではありません。この決定は、社会の生産能力の一部を使用することになるため、自転車の生産者や他の国民にも影響を与えるからです。あなたは自分の机の上に何を置くかを決定するより大きな権限を持ち、あなたの仕事チームはその日のスケジュールを調整するより大きな権限を持ち、あなたの職場はその分業を決定するより大きな権限を持っています。危機に瀕している変数と、多方向に広がる影響。

パレコンの主張は、労働者と消費者協議会の運営、均衡のとれた職務複合体（参加に必要な条件を作り出す）、および投票という自己管理型の意思決定アルゴリズムによって、意思決定のインプットが影響を受ける度合いに比例して配分されるというものである。この主張の真実性は参加型計画の論理に依存しますが、職場の労働者に対する相対的な影響に関する職場の決定に関する主張の達成は明らかであるはずです。

資本主義者の意思決定の評価

意思決定状況を評価する唯一の方法は、それを判断するための何らかの基準を持つことです。権力は多様な性質や要素に根ざしているが、主に財産の所有と重要な情報へのアクセスと選択手段の独占によって最も権力のある者が決定すべきであるというのが規範であるならば、資本主義はまさにそれを達成するので問題ない。

しかし、もし私たちが目指す規範が、各個人が自分に影響を与える決定に、自分が影響を受ける度合いに比例して影響を与えるべきであるということであれば…そのとき、資本主義は惨めに失敗します。なぜなら、資本主義においては、ある人がこのレベルの影響力を持ち、ほとんどの場合、少数の人々がこの基準で適切であるよりもはるかに大きな影響力を持つことになり、ほぼ全員の影響力ははるかに小さくなります。さらに低い規範、たとえば、誰もが何らかの発言権を持っている、または平等な発言権を持っているという規範は、ひどく違反されています。結局のところ、企業は、従業員の職場での日常の経済生活に関して、多数に対する少数の独裁者です。

しかし、資本主義が意思決定において全員に比例したインプットを与えることから逸脱することを正当化する緩和目的はあるのだろうか？

ある人は他の人よりも優れた意思決定を行うことができ、そのため、そうすることは歓迎されるべきであるというケースが提示されています。彼らはより優れた知識を蓄積する専門家であるため、すべての人の利益のために、より大きな特権を持つべきです。

問題は XNUMX つあります。

まず、それが真実であると仮定すると、最も良い意味で人々はそれが権威主義的な意思決定の正当化であることを受け入れないでしょう。誰もが結果に影響を与える権利を持っているという価値観が、民主主義、つまり私たちの場合は参加型自己管理の要点です。それは最適な意思決定よりも高い目標です。もちろん、フィデル・カストロ氏が他の誰よりも優れた意思決定を下せるのであれば、それを理由に私たちは彼がすべての意思決定を下すべきだと主張するつもりはありません。

第二に、この主張は完全に誤り、あるいはむしろ誤解です。ここで言う意味での専門家に不均衡な意思決定権限が与えられても、実際にはより良い意思決定にはつながらない。

なぜでしょうか？

さて、あなたの趣味や好みに関して、間違いなく世界第一の専門家は誰でしょうか?もちろん、あなたもそうです。他に誰もいない。したがって、知識が重要であると言うのは、当然のことですが、実際には、あなた自身の好みに関する最初の知識を尊重し、その知識を適切な範囲で明らかにする必要があります。これは、あなたが比例した意思決定を持っている場合にのみ可能です入力。

しかし、化学、生物学、工学の専門家の知識はどうでしょうか?

一例を挙げてみましょう。当社には鉛塗料の影響に関する専門家がいます。私が後ろの手すりに鉛塗料を使用するかどうか、あるいはおそらく社会全体が鉛塗料を禁止するかどうかを彼女は自分で決めますか？いいえ、それが意味があるとは誰も考えません。その代わりに、専門家が関連する知識を伝え、その後、影響を受ける当事者が関連する知識を持って選択を行うことに誰もが同意します。このロジックは例外ではありませんが、原則であるべきです。

ParEcon の意思決定の評価

各主体が影響を受けるのと比例して決定に影響を与えるという規範によれば、パレコンはこれを基本的な目的として達成しているため、当然のことながら見事に成功しています。一部のアクターにこの量より大幅に多いまたは少ない入力を割り当てることを好む他の規範によれば、パレコンは失敗します。道徳的目標として参加型の自己管理を高く評価しているとしても、この規範には隠れた問題があるのでしょうか?

もちろん、その結果として得られる決定が、参加と自己管理から得られる利益を上回るような形で、他のアプローチで達成できるものよりも常に悪い場合はあるでしょう。

しかし実際には、完全なコンプライアンスを追求するために時間を無駄にすることなく、参加型の自己管理に近づけば近づくほど、損失はなく、むしろ実際に意思決定の質が向上します。なぜ？

理由：

(a) このアプローチは、すべての主体を利用し、完全な自己啓発を促します。私たちはそれぞれ、機械的で退屈な労働だけでなく、意思決定にも完全に参加することになります。したがって、私たち一人ひとりは、企業組織内で待っている従順な枠に合わせるために制限的な学校教育によって能力を低下させるのではなく、自分の可能性を最大限に引き出す教育を受ける必要があります。言い換えれば、教育への影響はポジティブです。

(b) それぞれの決定において、各主体は自分自身の好みを最もよく知っており、それらを適切な程度に表明する立場にあります。一部の主体が比例以上の発言権を持ち、一部の主体がそれ以下である場合、適切な結果は、より多くの発言権を持った主体が他者への影響を尊重し、それに応じて自己前進の追求を節度するかどうかによって決まるだけでなく、彼らが実際にどのように発言するかを知っているかどうかにも依存します。そのためには、他人が自分自身を知っているのと同じくらい、他人が何を望んでいるのかを知る必要があります。あらゆる点から見て、これは可能性が非常に低いです。

(c) このアプローチは、複雑な意思決定に可能な限り最善の知識を適用することを軽視しないだけでなく、狭い分野の人々に知識を自分だけのものにしておくことに特別な関心を与える他のアプローチとは異なり、その賢明な目的を達成するのに障害を引き起こしません。私的な進歩と権力の手段。

左側の隣接するセルの例と説明は、要点をより具体的に示しています。