כ-50 מיליון אנשים בארצות הברית חיים היום בעוני - ויותר מ-108 מיליון אנשים שורדים מפחות מ-55,000 דולר בשנה. למרות הכלכלה הגדולה ביותר על פני כדור הארץ, העוני בארה"ב הוא לעתים קרובות אכזרי ואכזרי. ממיליונים שחיים ללא מים זורמים או חשמל אמין, ועד אינספור ילדים שחווים חוסר ביטחון תזונתי וחוסר בית. הנתונים על העוני רק הולכים ומחריפים כאשר לוקחים בחשבון גזע. בשנת 2019, למשק הבית הלבן החציוני היה שווי נקי של 188,200 דולר, לעומת 24,100 דולר למשק הבית החציוני של שחורים. מתיו דזמונד מצטרף דו"ח כריס הדג'ס לדון בספר החדש שלו, עוני, מאת אמריקה, שמתעמקת במציאות העוני האמריקאי לא כמצב שנצבר מבחירות גרועות של אינדיבידואלים, אלא תופעה שנוצרת על ידי בחירות יודעות ובלתי יודעות של העשירים.
מתיו דזמונד הוא מוריס פ במהלך פרופסור לסוציולוגיה באוניברסיטת פרינסטון. תחומי ההוראה והמחקר העיקריים שלו כוללים סוציולוגיה עירונית, עוני, גזע ואתניות, ארגונים ועבודה, תיאוריה חברתית ואתנוגרפיה. בשנת 2018, מעבדת הפינוי של דזמונד באוניברסיטת פרינסטון פרסמה את מערך הנתונים הראשון אי פעם של יותר מ-80 מיליון רשומות פינוי אמריקאיות. המעבדה מנהלת כעת כמעט תריסר קווי חקירה המנתחים את מערך הנתונים פורץ הדרך שיסייע לחוקרים, קובעי מדיניות ותומכים להבין טוב יותר פינוי, חוסר ביטחון בדיור ועוני.
הפקת אולפן: דיוויד הבדן, אדם קולי, קמרון גרנדינו
פוסט פרודקשן: אדם קולי
תמליל
להלן תמלול נמהר ועלול להכיל שגיאות. גרסת הגהה תוצג בהקדם האפשרי.
כריס הדג'ס:
לפי המרכז לעוני ומדיניות חברתית באוניברסיטת קולומביה, 14.3% מהאמריקאים, כמעט 50 מיליון איש, חיו בעוני נכון לדצמבר האחרון. "אם עניי אמריקה ייסדו מדינה", כותב מאט דזמונד בספרו, Poverty, By America, "למדינה הזו תהיה אוכלוסייה גדולה יותר מאוסטרליה או ונצואלה". כמעט אחד מכל תשעה אמריקאים, כולל אחד מכל שמונה ילדים, חי בעוני. ישנם יותר מ-38 מיליון אנשים שחיים בארצות הברית שאינם יכולים להרשות לעצמם צרכים בסיסיים, ויותר מ-108 מיליון מסתדרים עם 55,000 דולר בשנה או פחות, "רבים תקועים במרחב הזה", הוא כותב, "בין עוני לביטחון". יותר ממיליון מילדי בית הספר הציבורי שלנו הם חסרי בית, גרים במוטלים, מכוניות, מקלטים ובניינים נטושים. ליותר משני מיליון אמריקאים אין מים זורמים או אסלת שטיפה בבית. "הסטטיסטיקה הזו", הוא כותב, "מספיקה גרועה. אבל כשמסתכלים מבעד לעדשה של גזענות ממוסדת, הם אפילו גרועים יותר".
בשנת 2019, למשק הבית הלבן החציוני היה שווי נקי של 188,200 דולר, לעומת 24,100 דולר למשק הבית החציוני של שחורים. "ועם זאת", כפי שדסמונד כותב, "ההוצאות על 13 התוכניות הגדולות ביותר של המדינה שנבדקו אמצעים, סיוע השמור לאמריקאים שיורדים מתחת לרמת הכנסה מסוימת, ירד מ-1,015 דולר לאדם בשנה שבה נבחר רונלד רייגן לנשיא ל-3,419 דולר לאדם בשנה אחת. לתוך הממשל של דונלד טראמפ. זו עלייה של 237%". מדוע קיים עוני בקנה מידה כזה לאור השפע שלנו? דזמונד טוען שהעוני באמריקה אינו תאונה. זה בתכנון. "רוב האמריקנים", הוא כותב, "נהנים ממערכת שמנצלת את העניים בצורה קשוחה".
מצטרף אליי לדון בספרו "עוני" מאת אמריקה, מתיו דזמונד, פרופסור לסוציולוגיה באוניברסיטת פרינסטון. מאט, אתה כותב על מה שאתה מכנה שכבה תחתונה קשה של מחסור, סוג של עוני קיצוני שפעם חשבו שקיים רק במקומות רחוקים, של רגליים יחפות ובטן נפוחה. וזהו אחד מכל 50 אמריקאים שלא מקבלים הכנסה במזומן. אני רק רוצה להתחיל שם. אם אתה יכול לדבר על ההשלכות של העוני הקיצוני הזה, שעלי להוסיף, שיצא מהניו יורק טיימס, הוא הפך כמעט בלתי נראה על ידי התקשורת.
מאט דזמונד:
טוב, טוב לראות אותך, כריס. תודה שקיבלת אותי. לספר האחרון שלי על פינוי, גרתי בשתי שכונות עניות מאוד במילווקי וראיתי סוג של עוני שמעולם לא ראיתי לפני כן, מעולם לא חוויתי לפני עצמי. ראיתי סבתות חיות בלי חום בחורף בבתים ניידים, רק נערמות מתחת לשמיכות ומתפללות שתנור החימום לא יכבה. זה היה שגרתי לראות ילדים מפונים. אם אי פעם היית בבית משפט לפינוי, אתה פשוט רואה המון ילדים מתרוצצים בבתי המשפט האלה ויוצאים לרחובות כל יום בעיר כמו מילווקי. ולכן אני חושב שזה באמת חידד ומיקד את מה שאני מבין כעוני אמריקאי היום.
העוני נמדד כרמת הכנסה, אבל, כמובן, זו הצטברות הבעיות, המצוקות וההשפלות. זה הפחד המבחיל מפינוי. זה אומר לילדים שלך שהם לא יכולים לקבל שניות. זו הטרדה של גוביי חובות. לעתים קרובות מדובר בכאב פיזי וכאב שיניים נוסף על התעללות על ידי המשטרה, שחיה בתנאי דיור בשכונות עוני. וסוג כזה של קשר הדוק של מחלות חברתיות הוא מה שעוני באמריקה היום עבור אלה שנמצאים בתחתית.
כריס הדג'ס:
ובכן, זה מה שברברה ארנרייך כינתה לחיות בעוני: חירום אחד ארוך. ואני חושב שהעלית את זה בספר, שיש לזה השלכות. לא רק השלכות חברתיות וכלכליות, אלא השלכות רגשיות ופסיכולוגיות עמוקות כי זו טראומה מתמדת. אבל זה לא משהו שידעתי לפני שקראתי את הספר שלך. כי יש לנו את הטיעון הזה שאנחנו תמיד בתוכניות צנע, מקצצים בתוכניות. "עלינו לקצץ בתקציב הצבאי", מה שלדעתי עושים. אבל מה שאתה מפרט הוא שהגדלנו את ההוצאה על תוכניות שנבדקו אמצעים ב-130% בין 1980 ל-2018, מ-$630 ל-$1,448 לאדם, אבל העוני הלך והחמיר. ואני אתן לך להסביר למה. מה קרה לכסף הזה?
מאט דזמונד:
אז זה פרדוקס, והייתי רוצה להקדיש לזה קצת זמן אם זה בסדר איתך. אז הרבה פעמים כשאנשים רואים את הפרדוקס הזה, הם יגידו, "בסדר, ההוצאות על עוני עלו", אבל העוני היה די מתמשך לאורך השנים. אם אתה מסתכל על מדד העוני המשלים, שתופס הרבה מההוצאות האלה, לפני 50 שנה, זה היה בערך 15%. 40 שנה לאחר מכן, זה היה 15%. ממש יציב. מדד העוני המשלים ירד מעט לפני ה-COVID, ואז הוא צלל למעשה במהלך המגיפה בגלל ההקלה ההיסטורית הנועזת המדהימה הזו מהממשלה. אבל מה קורה? ויש אנשים שאומרים, "ובכן, אם אנחנו מוציאים יותר ולא באמת עוזרים לבעיה, התוכניות האלה לא יעבדו", וזה פשוט שקר. זה שקרי אמפירית. יש המון מחקרים שמראה שתוכניות ממשלתיות יעילות, הן חיוניות, הן מונעות ממיליוני משפחות רעב וחוסר בית מדי שנה.
אז מה קורה? מה מסביר את הפרדוקס הזה? ומה שמסביר את זה הוא ששוק העבודה לא ממש מושך את משקלו ולא הצלחנו להתמודד עם הניצול הבלתי פוסק של העניים בשוק העבודה, אבל גם בשוקי הדיור והפיננסים. אז אם אתה מסתכל על כאשר המלחמה בעוני הושקה בחברה הגדולה ב-1964, אלו היו השקעות עמוקות במשפחות העניות ביותר באמריקה, נכון? זה היה להפוך את הסיוע למזון לצמיתות, להרחיב את הביטוח הלאומי, לייסד את Medicaid. והתוכניות האלה, 10 שנים לאחר מכן לאחר שהושקו, הן הורידו את שיעור העוני בחצי, אבל הן לא נלחמו בעוני לבדן.
אחד מכל שלושה עובדים באותה תקופה השתייך לאיגוד. השכר הריאלי עלה. היה לך קצת שגשוג בשוק העבודה ותנועת העבודה הייתה חזקה. אבל ככל שהעובדים איבדו כוח, שוק העבודה הלך והחמיר בהרבה, השכר עמד בסטגנציה, ולכן עכשיו אנחנו צריכים להוציא יותר כדי להישאר באותו מקום. ואני חושב שזה מהותי עבור אלה מאיתנו שאכפת להם מהפסקת העוני באמריקה היום, כי זה אומר שאנחנו לא רק צריכים השקעות עמוקות יותר. אנחנו צריכים שונים, כאלה שבאמת חותכים את שורשי העוני.
כריס הדג'ס:
ובכן, אתה גם מציין שהאופן שבו הכסף הזה מחולק השתנה באופן דרמטי. המשמעות של השמדת מערכת הרווחה על ידי קלינטון הייתה שהכסף נשלח למדינות. וציינת בספר לא רק כמה קשה ומסובך זה להגיש בקשה לסיוע, אלא שהיית צריך להבין שלמעלה ממיליארד דולר של כספי ביטוח לאומי מוציאים לא על קבלת נכות, אלא על קבלת עורכי דין כדי שיוכלו לקבל נכות. .
מאט דזמונד:
ימין. למדתי את זה כשחברי וו עבר את התהליך. וו ואני גרנו יחד במילווקי והוא דרך על מסמר בדירה המוזנחת הזו שחלקנו בבית חדר, ורגלו נדבקה. ויש לו סוכרת והזיהום הזה הואץ על ידי זה, והרופאים בסופו של דבר קטעו לו את הרגל. הוא היה אחד מהחבר'ה הכי קשה שהכרתי. הוא היה מאבטח. הוא עבד לעתים קרובות במשמרות כפולות, היה בחוץ כל שעות הלילה, אבל הוא לא יכול היה לעבוד אחרי שלקחו לו את הרגל. וכך הגשנו בקשה לנכות ביחד והבקשה נדחתה. ולוו, זה היה דבר נורמלי. הוא היה כמו, "טוב, אני צריך לשכור עורך דין עכשיו." וכך, בעבודה על מגירה, עורך הדין די נלחם עבור וו. ואם הם מנצחים, הם מקבלים חלק מהתשלום. זה מה שקרה לחבר שלי.
וו קיבלה כ-3,600 דולר במשכורת. הוא השתמש בו כדי לקנות טנדר נגיש לכיסא גלגלים שפעל כמה שנים ואז עלה באש. ועורך הדין שלו לקח 400 דולר. וו מעולם לא איבד שינה בגלל זה, אבל היה לי קשה להתגבר על העובדה שבכל שנה, מיליארד דולר, מיליארד עם B, לא הולך לאנשים כמו וו, נכון? זה מגיע לעורכי דין כדי לעזור לאנשים כמו וו להגיע לנכות. ולכן חלק מהמסתורין, חלק מהפרדוקס, הוא שדולר בתקציב הפדרלי לא אומר בהכרח דולר ביד משפחה.
כריס הדג'ס:
ובכן, אתה גם כותב בספר איך כסף שאמור ללכת לעניים מופנה על ידי מדינות במיוחד.
מאט דזמונד:
כֵּן. זה נכון. אז אם אתה מסתכל על רווחה במזומן, סיוע זמני למשפחות נזקקות, או TANF, זו תוכנית גדולה. זה בערך 32 מיליארד דולר בשנה וזה מענק בלוק, שזו רק דרך מפוארת ומטומטמת לומר, "אוקיי, מדינות. הנה הכסף שאתה יכול להחליט איך להוציא אותו". ואדם, מדינות מאוד יצירתיות לגבי האופן שבו הן מוציאות את כספי הרווחה האלה. מיין משתמשת בהם כדי לממן מחנות קיץ נוצריים. מדינות אחרות משתמשות בכספים האלה למימון חינוך נגד הפלות, תוכניות התנזרות בלבד, יוזמות נישואים, דברים שאין להם שום קשר לעזרה לילדים העניים ביותר ולהורים העניים ביותר.
וחלק מהמדינות אפילו לא מוציאות את הכסף. אז בפעם האחרונה שבדקתי, טנסי ישבה על יותר מ-700 מיליון דולר בכספי רווחה לא מנוצלים. הוואי ישבה על כל כך הרבה, שהם יכלו לתת לכל ילד עני במדינתם 10,000 דולר. ולכן אתה צודק. מכיוון שהקצאנו את הכסף הזה בצורה שלא נותנת לממשלה, לממשלה הפדרלית בכל מקרה, סוג של פיקוח, מדינות באמת השתמשו בזה בדרכים שלא משפיעות ישירות על המשפחות העניות ביותר ועל הגבולות שלהן.
כריס הדג'ס:
יש לך תיאוריה למה? למה שתשב על 700 מיליון דולר שצריכים ללכת לעניים?
מאט דזמונד:
זו שאלה טובה. כלומר, קשה לחשוב שזה בטעות, נכון? כל מדינה עושה את זה חוץ מקנטקי. קנטקי היא המדינה היחידה במדינה שמוציאה את רוב כספי הרווחה שלה על סיוע ישיר למשפחות נזקקות. אבל עבור רוב המדינות האחרות, מסתבר ש-$1 מתוקצב לרווחה במזומן, רק 22 סנט מגיע לכיסים של העניים, וקשה לקרוא את זה כתאונה. קשה לקרוא את זה כמשהו אחר מאשר בתכנון וסוג של חוסר תחושה בחסות המדינה, ורשלנות להקלת הסבל של המשפחות העניות במדינה.
כריס הדג'ס:
אני רוצה ללכת ל-American Enterprise Institute. יש להם את שלושת הצעדים שלהם כדי להימנע מעוני והם: לסיים את התיכון, להשיג עבודה במשרה מלאה, לחכות עד שתתחתן כדי להביא ילדים לעולם, ואז הצעדים האלה נקראים רצף ההצלחה. ואז אחד מהמחקרים שלהם מצא שרק 2% מהאנשים שהשלימו את הרצף היו עניים ב-2007, לעומת 76% מהאנשים שהפרו את שלושת הכללים שלהם. כלומר, פשוט קרעתם את הנתונים, אבל זה הסוג הקלאסי של תחבולה. זה ממש שם למעלה עם מלכות רווחה. אבל תסביר מה הם עושים ומה המציאות.
מאט דזמונד:
הלוואי שזה היה כל כך פשוט. אני באמת עושה. הלוואי שכל מה שהיינו צריכים לעשות זה לבצע את שלושת השלבים האלה. זה קצת מבלבל כי זה הדברים שאנחנו מספרים לילדים שלנו. "תעבוד קשה, תלמד קשה, תסיים תיכון, תדחה להביא ילדים לזמן מה", ואני חושב שזו עצה טובה להורות. אבל עצות טובות להורות אינן בהכרח תיאוריה חברתית טובה. וכשאתה מסתכל בנתונים, אתה מבין שרוב התועלת הזו מונעת רק על ידי קבלת עבודה במשרה מלאה.
כריס הדג'ס:
כֵּן.
מאט דזמונד:
אם אתה מקבל עבודה במשרה מלאה, זה לפעמים דרך ברורה לצאת מהעוני. אבל אם מסתכלים על הנתונים, יותר אנשים עקבו אחר רצף ההצלחה מאשר שלא היו עניים. וההבדל בין אמריקאים שחורים שפעלו לפי הכללים לבין אמריקאים לבנים שעשו זאת, יש הבדלים גדולים. אנשים שחורים נוטים הרבה פחות להימלט מעוני, אפילו כשהם מסמנים את שלושת התיבות הללו. ואני גם חושב כמי שמבלה הרבה זמן בשכונות עניות שיש בהן משפחה וחברים יקרים שנאבקים בעוני, לאנשים שהתמודדו עם מצוקה רצינית מאז הלידה, מבקש מהם פשוט למצוא עבודה טובה ופשוט לדחות את הצורך ילדים, זה קצת מבקש מהם חיים אחרים לפעמים.
ואני לא חושב שאנחנו מפחיתים מערכם של העבודה או ההשכלה או הנישואים כשאנחנו פשוט אומרים, "זה לא הולך לחתוך את זה." ואני חושב שההשוואה הבינלאומית עבורי באמת מעידה. יש לנו כל כך הרבה יותר עוני מאשר ברבים ממדינות השווים שלנו. וזה לא בגלל שאנשים בגרמניה או דרום קוריאה או קנדה עובדים קשה יותר או משחקים לפי הכללים יותר טוב מאיתנו. יש משהו עמוק יותר במערכת שלנו שצריך לטפל בו.
כריס הדג'ס:
הייתה נקודה מעניינת שהעלית בספר על האורתודוקסיה הזו, האורתודוקסיה הכלכלית הזו, שאומרת שהעלאת שכר המינימום מובילה לאבטלה גבוהה יותר, או ערערת את התיאוריה הזו. להסביר.
מאט דזמונד:
אז זה היה דאגה עבור רבים מאיתנו במשך זמן רב וזה התחיל בשנות ה-40. היה כלכלן בשם ג'ורג' סטיגלר והוא אמר, "תראה, אנחנו לא יכולים להעלות שכר מינימום כי זה יעלה מקומות עבודה. אם אתה מעסיק ואתה צריך לשלם יותר לעובדים שלך, אתה הולך להעסיק פחות מהם". והוא כתב על זה מאמר וזה הפך לסוג של קנוני בכלכלה. אבל אם אתה קורא את העיתון, אתה מבין שאין נתונים בעיתון. זו הייתה רק סוג של תיאוריה אלגנטית וזה די הגיוני. כשאתה שומע את זה, אתה אומר, "אוקיי, זה הגיוני." אבל ב-1994, זוג כלכלנים בפרינסטון, הם הבינו שמתקיים ניסוי טבעי. ניו ג'רזי עמדה להעלות את שכר המינימום שלה ופנסילבניה לא, והם אמרו, "בסדר, בוא נבדוק את ההשערה של סטיגלר. בוא נראה אם הוא צודק”, ומתברר שהוא טעה.
מסתבר שהייתה גידול רב בעבודה, למעשה, בניו ג'רזי ולא בפנסילבניה. אז במקרה הזה, זה לא היה שניו ג'רזי איבדה הרבה מקומות עבודה. זה הרוויח אותם. וכך מאז אותה תקופה... והמאמר הזה יצא ב-1994, שהוא מאמר פצצה... כלכלנים עשו הרבה מחקרים שבדקו את ההשפעות של העלאת שכר המינימום על התעסוקה. והמחקרים הטובים ביותר מצאו שההשפעה ממש זניחה. אנחנו לא יכולים להעלות באופן מוחלט את שכר המינימום מבלי לעלות מקומות עבודה במדינה הזו. ושוב, אם תסתכלו על דנמרק, הבחור שמעיף שם המבורגרים משלמים פי שניים מהבחור שמהפך כאן המבורגרים, ואיכשהו המדינה שלהם לא קרסה לחורבה. ולכן גם אני חושב שחשוב לשאול עוד שאלה אמפירית על שכר המינימום, מה קורה כשלא? מה אנחנו עולים לאנשים. אנחנו עולים להם בחיים ובמשפחה ובבריאות. העלינו להם סוג של קיום מלא במדינה העשירה ביותר על פני כדור הארץ. אני חושב שזו עוד שאלה ששווה לחקור אותה.
כריס הדג'ס:
ובכן, יש לך אופי. כלומר, אתה מצמיד את מה שקורה כששכר המינימום שלו מועלה מבחינת אורח החיים שלו, מבחינת הלחץ, היכולת להיות עם המשפחה, כל זה כפי שאתה מציין. אתה חוזר הרבה בספר לחשיבות העלאת השכר, אבל גם איגודי עובדים. וכמובן שרוב האנשים באיגודים הם כבאים, אחיות, שוטרים, עובדים אחרים במגזר הציבורי. כמעט כל העובדים במגזר הפרטי, שהם 94%, הם ללא איגוד עובדים. ותהיתי אם אתה יכול פשוט להתייחס למה זה אומר עבור מעמד הפועלים והעניים העובדים, ואז גם לרעיון הזה שעסקים לא מאוגדים, כפי שטוענים אלופי איגוד, הם איכשהו יותר פרודוקטיביים.
מאט דזמונד:
אז אם אתה מסתכל בהיסטוריה המודרנית ושואל, "מתי היה הזמן הכי שוויוני מבחינה כלכלית במדינה שלנו? מתי שכר המנכ"ל שלט ושכר העובדים טיפס?" זה היה בשנות ה-70, וזה היה כאשר כוח העובדים היה בקצהו המקסימלי, כאשר האיגודים היו במלוא כוחם באמריקה. וזה לא היה זמן מושלם בשום אופן. כלומר, עלינו להתייחס לעובדה שאיגודי עובדים רבים היו גזענים. הם אסרו אנשים שחורים ולטיניים משורותיהם, אבל הם גם עשו טוב מאוד כדי להעלות את השכר לדרגים, כולל העובדים בעלי השכר העניים ביותר וכללו אנשים בחנויות לא מאוגדות, נכון? מכיוון שאם עבדת בחנות של איגודים וממש מעבר לכביש הייתה חנות לא מאוגדת, הבחורים הלא מאוגדים היו כמו, "גבר, כריס הולך לבוא. אין סיכוי שהעובדים שלי יעבדו בשבילי אם לא אעמוד בסטנדרטים של האיגוד הזה".
אבל כשהעובדים איבדו את השלטון, כשאיגודי העובדים הותקפו כשהייצור עזב את המדינה ואיגודי העובדים איבדו את בסיס הכוח המסורתי שלהם, כוח העובדים מעד, ואז ראית את העלאת השכר האדירה הזו לאמריקאים העשירים ביותר במדינה, ואז ראית את השכר מתחיל לקפוא. כך שבין 1945 ל-1979, השכר הריאלי, השכר המותאם לאינפלציה, עלה בכ-2% מדי שנה. אז הייתה לך עבודה. היה לך מקום להתקדם. השכר שלך עלה מדי שנה. היו לך כמה יתרונות. אבל מאז 1979, השכר הריאלי גדל רק בכ-0.3% בשנה. ולגברים ללא תואר אקדמי, שכרם המותאם לאינפלציה היום נמוך ממה שהיה לפני 50 שנה. יש לטפל בזה. אנחנו צריכים לטפל בניצול בשוק העבודה. ואם לא נעשה את זה, נהיה בערך במקום הזה שבו אנחנו מוציאים יותר כדי להישאר באותו מקום.
כריס הדג'ס:
וזה מעלה נקודה שאתה מעלה בספר שכשאתה לא משלם לעובדים אפילו משכורת קיום, זו לא העבודה שמרחיקה עובדים בשכר גרוע מעוני, אלא המדינה. ואז רק תהיתי אם אתה יכול להסביר מה אתה קורא למקום העבודה המפוצץ החדש?
מאט דזמונד:
כֵּן. זה לא המונח שלי. זה קיים כבר זמן מה במדעי החברה. אבל בעצם, זה אומר שפעם הייתה תקופה שבה אם עבדת עבור פורד, עבדת עבור פורד. פורד חתם על המשכורת שלך והיית עובד של פורד. אבל היום, אם אתה מסתכל על אפל וגוגל ורבים מהתאגידים הגדולים ביותר שלנו כיום, רוב האנשים שעובדים עבור התאגידים האלה לא עובדים עבור אפל וגוגל. הם קבלנים עצמאיים ויש סוג של מערכת דו-שכבתית של עבודה. יש מהנדסי תוכנה ובוסים ועורכי דין ארגוניים, והם עובדים עבור גוגל ויש הטבות חזקות, שכר חזק. אבל אז יש הרבה קבלנים עצמאיים שהמקום לקידום הוא ממש קשה, כמעט בלתי אפשרי לפעמים. השכר לעתים קרובות עומד. היתרונות לא ממש קיימים.
ולכן זו דרך ליצור סביבת עבודה רווחית מאוד, אבל כזו שגובה מחיר עבור כל האנשים האלה שהם באמת עובדי ההופעות שלנו. ואני חושב שכשאנחנו חושבים על כלכלת ההופעות, אנחנו בדרך כלל חושבים על Uber ועל Lyft ועל TaskRabbit ו- DoorDash, מקומות שבהם אנחנו באמת מקיימים אינטראקציה עם כלכלת ההופעות. אבל יש עובדי הופעות באוניברסיטאות ובבתי חולים ועבודות קשה. זה חלק גדול וצומח להפליא מהכלכלה שלנו עכשיו.
כריס הדג'ס:
ורק צריך להיות ברור, עובד הופעות, אין לך הטבות. אין לך הגנה בעבודה. אין לך ביטוח בריאות. הייתי רק חלק משביתת הספיחים, בראטגרס. יש לך אנשים שמלמדים המון קורסים שמנסים לחיות מ-28,000 דולר בשנה. אחד הדברים שמצאתי ממש מעניינים בספר, שלא ידעתי שהוא נכון לגבי עובדים בשכר נמוך, וזה האופן שבו מעסיקים מקשים על עובדים לעזוב לעבודות אחרות, לעבודות טובות יותר, בכך שהם חותמים על אלה חוזי סודיות.
מאט דזמונד:
כֵּן. זה היה ממש מזעזע גם אותי. אז נניח שאתה עובד ב-Subway Sandwiches, ואתה עובד שם כבר כמה שנים ויש לך הרבה מיומנויות בסוג כזה של עבודה, ואתה רוצה לקחת את המיומנויות שלך לג'ימי ג'ונס למטה הדרך או מעדנייה אחרת וסוג השימוש שיש לכוח הזה. הכוח להפסיק כדי להשיג משרות טובות יותר. הרבה חברות עושות את הרמה הנמוכה, השכר הנמוך, השכר הנמוך הזה, אני צריך לומר, עובדים חותמים על הסכמי סודיות ועל הסכמי אי תחרות באומרם, "אתה לא יכול ללכת ולקבל עבודה אחרת במשך שישה חודשים אחרי שאתה מתפטר. ." ולכאורה, זה כדי להגן על קניין רוחני. אבל הרבה פעמים, תאגידים משתמשים בזה רק כדי להטעות ולדחוק את כוח העובדים. וכך, שוב, אנחנו לא יכולים לבטל את העוני במדינה הזו אם לא נמצא דרך להגדיל את כוח העובדים בכל רחבי.
כריס הדג'ס:
אלגוריתמים. אתה אומר שהם הוכחו כבוסים יותר קפדניים מאנשים, מה שאני מניח שכל מי שקרא משהו על אמזון יבין, ואת הלחץ. אבל דברו על אופן השימוש באלגוריתמים ועבודה בשכר נמוך.
מאט דזמונד:
אחד הדברים שאנחנו רואים הוא איך באמת נעשה שימוש באלגוריתמים וטכנולוגיות AI אחרות למדידת פרודוקטיביות של עובדים על ידי מדידת מספר לחיצות העכבר והקשות, אפילו שימוש בחיישני חום וסוג אחר של טכנולוגיה טכנולוגית כדי לקבל תוצאה מדויקת ולעולם לא נח, זו עין שלעולם לא מהבהבת, תסתכל על עובדים. ואולי תחשבו, "ובכן, רק עובדים בתחתית סולם השכר מושפעים מכך", אבל זה לא נכון. ל"ניו יורק טיימס" היה דיווח מחזק שהראה שגם כמרים בהוספיסים, מטפלים, נמצאים תחת משטרים אלה. וכך עובדים איבדו כוח, אבל חברות הפכו ליצרניות, וזו ההגדרה הקלאסית של ניצול.
כריס הדג'ס:
יש לך פרק שנקרא איך אנחנו מאלצים את העניים לשלם יותר, ותהיתי אם תסביר איך זה עובד, כולל מה שאתה מכנה מדברי משכנתא, ההשפעות של עמלות על משיכת יתר, ספירת צ'קים בחנויות, מניעת אשראי, הלוואות משכורת, זה סוג של הכללה טורפת.
מאט דזמונד:
כֵּן. אז השתמשתי במילה ניצול כמה פעמים בשיחה שלנו. ולחלק, זו סוג של מילה מפחידה טעונה., אבל בעיני זה רק אומר שכשאין לך הרבה ברירה, אנשים יכולים לנצל אותך. וכולנו היינו במצב הזה, לא משנה מה העמדה שלנו בחיים. היינו במצב שבו אנחנו במצוקה ואנחנו רק צריכים לשלם על זה. אבל עבור משפחות עניות, זה סוג של קיומן. וכאשר אתה מסתכל על דיור, למשל, לרוב המשפחות העניות יש רק ברירה אחת לגבי היכן לגור. הם נסגרים מבעלות על בתים, לא בגלל שהם לא יכולים לעמוד במשכנתא, אבל הבנקים לא רוצים לעשות איתם עסקים, והם מושבתים מהדיור הציבורי כי פשוט אין לנו מספיק מההטבה ללכת מסביב. ורשימת ההמתנה לדיור ציבורי כעת לא נספרת בשנים. זה נספר בעשרות שנים.
אז יש להם ברירה אחת. הם שוכרים מבעל בית פרטי, ואם הם מתחת לקו העוני, הם מוציאים את רוב הכנסתם על עלויות דיור. ואם אתה מסתכל על שולי הרווח של בעלי בתים ברחבי הארץ, אתה מבין שאלו שעובדים בשכונות עניות לא רק מרוויחים יותר, אלא לעתים קרובות מרוויחים כפול. בעלי דירות ושכונות עשירות, והסיבה די ברורה. עלויות התפעול בשכונות עניות נמוכות בהרבה מאשר בשכונות אמידות, אבל שכר הדירה לא נמוך בהרבה. וכך, העניים משלמים יותר על דיור. כאשר אם מסתכלים על ניצול פיננסי, מדי שנה, עמלות משיכת יתר של 11 מיליארד דולר, עמלות של 1.6 מיליארד דולר על פדיון צ'קים, כמעט 10 מיליארד דולר עמלות הלוואות ביום המשכורת נשלפו מכיסם של העניים. מדובר בקנסות ועמלות בסך 61 מיליון דולר בכל יום. אז כשג'יימס בולדווין העיר כמה זה יקר להפליא להיות עני, הוא לא יכול היה לדמיין את הקבלות האלה.
ואני רוצה להביא את זה לרמה אישית איתנו. מי מרוויח מזה? מי מרוויח? אז אם אתה מסתכל על הניצול הפיננסי, כמה בנקים וחברות הלוואות בתשלום מרוויחים, אבל רבים מאיתנו עושים זאת גם מכיוון שחשבונות העוברים החינמיים שלנו אינם בחינם. מסתבר שהם מסובסדים מכל הקנסות והעמלות שנערמו על גבם של העניים. רק 9% מלקוחות הבנק משלמים 84% מהעמלות על משיכת יתר. הם העניים שנאלצו לשלם על העוני שלהם. אז זה עוד מהלך שאני מנסה לעשות בספר הזה. מדובר במדיניות, מדובר בתנועות, מדובר בפוליטיקה, אבל זה גם אישי. זה עוסק ברבות מההחלטות שאנו מקבלים בכל יום וכיצד אנו מחוברים לבעיה ולפתרון.
כריס הדג'ס:
ובכן, זה מגיע להטבות המס עבור מעמד הביניים והעשירים. הקלות מס של 1.8 טריליון דולר. זה ניכוי ריבית משכנתא. זה מאפשר ל-13 מיליון אמריקאים לשמור על 24.7 מיליון דולר, ואתה קורא לזה מדינת הרווחה הבלתי נראית. וזה מגיע לנקודה שבדיוק העלית, שמי שיש לו אמצעים הם אלה שמרוויחים ומרוויחים מהמערכת הזו. כי אם הקלות המס האלה לא היו שם והכסף הזה היה מופנה לפגיעים, זה היה עושה דרך ארוכה מאוד כדי להקל על העוני בארצות הברית.
מאט דזמונד:
כֵּן. כלומר, רבים מאיתנו לא חושבים על הקלת מס כתוכנית ממשלתית, ואני מבין את זה. "מסים צריכים לפגוע", אמר רייגן באופן מפורסם, והם עושים זאת במדינה. אבל אם חושבים על זה, הטבת מס ושובר סיוע בדיור, הם אותו דבר. שניהם עולים כסף לממשלה. שניהם הכניסו לנו כסף לכיס. שניהם מרוויחים משפחה. ולכן פרויקט דיור ציבורי בן 15 קומות ובית פרברי ממושכן שניהם מסובסדים ממשלתיים, אבל רק אחד נראה ומרגיש כך. וזה באמת הדהים אותי כשחישבתי את השורה התחתונה של מה שהממשלה עושה למעננו.
אם מחברים את כל הקלות המס וכל תוכניות הביטוח הסוציאלי, ואת כל התוכניות שנבדקו באמצעים כמו תלושי מזון ומדיקייד, לומדים שבכל שנה, המשפחה הממוצעת ב-20% התחתונים של התפלגות ההכנסה, המשפחות העניות ביותר שלנו, הם מקבלים כ-26,000 דולר מהממשלה. אבל המשפחה הממוצעת ב-20% העליונים, המשפחות העשירות ביותר שלנו, היא מקבלת כ-35,000 דולר מדי שנה מהממשלה. זה כמעט הבדל של 40%. זה הטבע האמיתי של מדינת הרווחה שלנו. אנחנו נותנים הכי הרבה למשפחות שכבר יש להן המון, ואז יש לנו את החוצפה להסתכל על תוכנית שתפחית את העוני בילדים, או לוודא שלכולם יהיה רופא, ואנחנו פשוט שואלים, "איך יכולנו להרשות זאת לעצמנו?" שבעיני היא שאלה חוטאת ושאלה לא כנה כי התשובה בוהה לנו ישר בפנים. נוכל להרשות זאת לעצמנו אם העשירים מבינינו יקחו פחות מהממשלה.
כריס הדג'ס:
ימין. ואתה מאוד ברור ששתי המפלגות הפוליטיות לא עומדות למשוך הקלות מס כאלה במדינת הרווחה הבלתי נראית הזאת בגלל תגובה פוליטית. ואתה קראת לקמפיין לביטול העוני מול סוג זה של מערכת מזויפת. מה את מציעה? איך אתה חושב שנוכל לחפור את הדרך החוצה מהמפלצתיות הזו?
מאט דזמונד:
ימין. אז אנחנו צריכים השקעות עמוקות יותר במלחמה בעוני ודרך ברורה לממן את ההשקעות העמוקות יותר היא באמצעות הגינות מס. מחקר שפורסם לפני כמה שנים מצא שאם 1% העליון של האמריקאים פשוט ישלמו את המסים שהם חייבים, לא ישלמו יותר מסים, פשוט יפסיקו להתחמק ממסים בצורה כל כך מוצלחת, אנחנו כמדינה נוכל לגייס 175 מיליארד דולר נוספים בשנה. זה מספיק כדי להקים מחדש את זיכוי המס לילדים שהיה לנו ב-COVID, שקיצצה את העוני בילדים כמעט בחצי בשישה חודשים. 175 מיליארד דולר מספיקים כמעט כדי למשוך את כולם מעל קו העוני הרשמי. אז יש לנו את המשאבים. יכולנו לעשות את זה. ואולם, אנחנו צריכים לא רק משאבים עמוקים יותר. אנחנו צריכים תוכניות שונות. אנחנו צריכים מדיניות שחותכת את העוני מהשורש. ולכן זה מציאת דרכים להגביר את העצמת העובדים ולהרחיב את אפשרויות הבחירה של משפחות כדי שלא יקבלו את האפשרות הרעה הטובה ביותר בכל הנוגע למקום שבו הם גרים וכיצד הם יכולים לגשת לכספם ולאשראי שלהם. אז אנחנו צריכים לטפל בניצול בשוקי העבודה, הדיור והפיננסים.
ואז המהלך השלישי הוא שעלינו להרוס את החומות שלנו. רבים מאיתנו ממשיכים לחיות בחברות מופרדות להפליא. אנחנו בונים חומות סביב הקהילות שלנו המורכבות מחוקים, ואנחנו אוגרים הזדמנויות מאחורי החומות האלה. וזה מרכז את השפע, אבל זה גם מרכז את העוני. ולכן עלינו לשאוף ולפעול למען קהילות פתוחות ומכילות יותר. זה הצעד השלישי שאנחנו צריכים לעשות. וזה פרויקט פוליטי. זה פרויקט מדיניות, אבל זה גם פרויקט אישי. מבטלי העוני שואפים לפעול למען זה בבחירות הצרכניות שלהם, בהחלטות ההשקעה שלהם. הם עושים דברים כמו מתחרים ונלחמים למען ממשלה שתשקיע השקעות עמוקות במשפחות העניות ביותר באמריקה, והם מתנגדים להפרדה ואנטי ניצול. וזה דבר אישי שכולנו יכולים לקחת על בסיס יומיומי כדי להתחיל לבנות רצון פוליטי כדי באמת לגרום ללחץ להיות מורגש בדרגים הגבוהים ביותר של הממשל.
כריס הדג'ס:
גדול. זה היה מאט דזמונד בספרו "עוני" מאת אמריקה. אני רוצה להודות לרשת החדשות האמיתיות ולצוות ההפקה שלה, קמרון גרנדינו, אדם קולי, דיוויד הבדן וקיילה ריבארה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו