מקור: מאמר זה הופק על ידי גלובטרוטר.
אירופה צריכה להסתכל היטב על עצמה. מכיוון שהוכח שהיא לא מסוגלת להתמודד עם הגורמים למשבר באוקראינה, אירופה נידונה כעת להתמודד עם תוצאותיו.
למרות שהאבק של הטרגדיה הזו אפילו לא התחיל לשקוע, אנו נאלצים להסיק שלמנהיגי אירופה לא היה ואין להם מה שנדרש כדי להתמודד עם המצב. הם ייכנסו להיסטוריה כמנהיגים הבינוניים ביותר באירופה מאז תום מלחמת העולם השנייה. כעת הם מוודאים שהם יעשו כמיטב יכולתם בכל הנוגע לסיוע הומניטרי, ואין להטיל ספק במאמציהם בהקשר זה. אבל הסיבה שהם עושים את זה היא כדי להציל פנים לאור השערורייה הגדולה ביותר של זמננו. במהלך שבעים השנים האחרונות הם שלטו על אוכלוסיות שהיו בחזית מבחינת התארגנות והפגנות נגד מלחמה בכל מקום שבו היא מתנהלת. אבל מסתבר שהם לא הצליחו להגן על אותן אוכלוסיות מפני המלחמה שהתבשלה בבית לפחות מאז 2014. הדמוקרטיות האירופיות הראו זה עתה שיש להן ממשלה ללא העם. ישנן סיבות רבות להגיע למסקנה זו.
גם רוסיה וגם ארה"ב התכוננו למלחמה הזו כבר זמן מה. במקרה של רוסיה, היו אינדיקציות ברורות, בשנים האחרונות, לכך שהמדינה צוברת עתודות זהב עצומות ונותנת עדיפות לשותפות אסטרטגית עם סין. זה בלט במיוחד בתחום הפיננסי, שבו מיזוג בנקים ויצירת מטבע בינלאומי חדש הם המטרה הסופית, ובתחום המסחר, עם יוזמת החגורה והדרך שלו ואפשרויות ההתרחבות האדירות שהיא תפתח. ברחבי אירואסיה. בכל הנוגע ליחסים עם שותפיה האירופיים, רוסיה הוכיחה את עצמה כשותפה אמינה, תוך שהיא מבהירה מה היו דאגותיה הביטחוניות. אלו היו דאגות לגיטימיות, אם רק נעצור לחשוב שבעולם המעצמות אין לא טוב ולא רע, אלא רק אינטרסים אסטרטגיים שצריך להכיל. כך היה במשבר הטילים של 1962, כאשר ארה"ב מתחה קו אדום ביחס להתקנת טילים לטווח בינוני במרחק של 70 ק"מ מגבולה. אל תחשוב שברית המועצות היא היחידה שנכנעה, כי גם ארה"ב הסירה את טילי הטווח הבינוני שלה מטורקיה. פשרה, לינה, הסכם מתמשך. למה זה לא היה אפשרי במקרה של אוקראינה? הבה נפנה להכנות בצד האמריקאי.
מול הירידה בדומיננטיות הגלובלית שהיא נהנית ממנה מאז 1945, ארה"ב מנסה בכל מחיר לגבש את אזורי ההשפעה שלה, כדי לשמור על יתרונותיה בסחר ובגישה לחומרי גלם עבור חברות אמריקאיות.
הכתוב להלן נלקח ממסמכים רשמיים וממסמכי צוות חשיבה:
מדיניות שינוי המשטר אינה מכוונת ליצירת דמוקרטיות, אלא ליצירת ממשלות הנאמנות לאינטרסים של ארה"ב. אף מדינה דמוקרטית לא יצאה מההתערבויות העקובות מדם בווייטנאם, אפגניסטן, עיראק, סוריה ולוב. קידום הדמוקרטיה לא היה מה שהוביל את ארה"ב לתמוך באופן פעיל בהפיכות שהדיחו נשיאים שנבחרו באופן דמוקרטי בהונדורס (2009), פרגוואי (2012), ברזיל (2016) ובוליביה (2019), שלא לדבר על ההפיכה של 2014 באוקראינה. סין היא היריבה העיקרית של ארה"ב כבר זמן מה. במקרה של אירופה, האסטרטגיה האמריקנית נשענת על שני עמודים: להתגרות ברוסיה ולנטרל את אירופה (וגרמניה בפרט). בשנת 2019, ארגון ראנד, ארגון ידוע המוקדש למחקרים אסטרטגיים, פרסם דו"ח בשם "הרחבת רוסיה", שהופק לבקשת הפנטגון. הדו"ח מפרט כיצד להתגרות במדינות בדרכים שניתן לנצל על ידי ארה"ב. זה אומר על רוסיה: "אנחנו בוחנים מגוון של אמצעים לא אלימים שיכולים לנצל את הפגיעות והחרדות הממשיות של רוסיה כדרך להדגיש את הצבא והכלכלה של רוסיה ואת מעמדו הפוליטי של המשטר בבית ומחוצה לו. הצעדים שנבדקו לא יהיו מטרתם העיקרית של הגנה או הרתעה, אם כי הם עשויים לתרום לשניהם. במקום זאת, הצעדים הללו נתפסים כמרכיבים בקמפיין שנועד לבטל את האיזון בין היריב, מה שמוביל את רוסיה להתחרות בתחומים או באזורים שבהם יש לארצות הברית יתרון תחרותי, וגורם לרוסיה להרחיב את עצמה צבאית או כלכלית או לגרום למשטר להפסיד יוקרה והשפעה מקומית ו/או בינלאומית". האם אנחנו צריכים לשמוע יותר כדי להבין מה קורה באוקראינה? לעורר את רוסיה להתרחב ואז לבקר אותה על כך. ההתרחבות של נאט"ו מזרחה - בניגוד למה שסוכם עם גורבצ'וב ב-1990 - הייתה המפתח בהפעלת הפרובוקציה. צעד חשוב נוסף היה הפרת הסכמי מינסק. יש לציין שכאשר אזורי דונייצק ולוהנסק תבעו לראשונה עצמאות, לאחר ההפיכה ב-2014, רוסיה לא תמכה בטענה. היא העדיפה אוטונומיה בתוך אוקראינה, כפי שנקבע בהסכמי מינסק. זו הייתה אוקראינה - בתמיכת ארה"ב - שקרעה את ההסכמים, לא רוסיה.
באשר לאירופה, דאגתה מספר אחת היא לבסס את מעמדה כשותף קטין שאינו מעז להתערב במדיניות אזורי ההשפעה. אירופה צריכה להיות שותפה אמינה, אבל היא לא יכולה לצפות לטיפול הדדי. זו הסיבה שהאיחוד האירופי - להפתעת מנהיגיו חסרת הדעת - מצא את עצמו מודר מ-AUKUS, הסכם הביטחון בין ארה"ב, אוסטרליה ובריטניה לאזור ההודו-פסיפיק. אסטרטגיית השותפים המינורית דורשת מאירופה להיות תלויה יותר, לא רק במונחים צבאיים (דבר שתמיד אפשר לסמוך עליו נאט"ו שיבטיח) אלא גם לגבי הכלכלה ותחום האנרגיה בפרט.
מדיניות החוץ (והדמוקרטיה) של ארה"ב נשלטת על ידי שלוש אוליגרכיות (שהרי אוליגרכים אינם המונופול של רוסיה ואוקראינה): המכלול הצבאי-תעשייתי; מתחם הגז, הנפט והכרייה; ומתחם הבנקאות והנדל"ן. מתחמים אלו מניבים רווחים מדהימים בזכות מה שנקרא דמי שכירות מונופולים, כלומר, עמדות שוק מיוחסות המאפשרות להם לנפח מחירים. המטרה שלהם היא לשמור על העולם במלחמה ותלוי יותר ויותר באספקת נשק אמריקאית. התלות האנרגטית של אירופה ברוסיה הייתה לפיכך משהו בלתי מתקבל על הדעת. ובכל זאת, בעיני אירופה, זו לא הייתה שאלה של תלות, אלא של רציונליות כלכלית וגיוון שותפים. עם הפלישה לאוקראינה והסנקציות שבאו בעקבותיו, הכל נפל על מקומו כמתוכנן. מלאי שלושת המתחמים עלו מיד, והשמפניה החלה לזרום. אירופה בינונית, בורה, חסרת חזון אסטרטגי לחלוטין, נופלת בחוסר אונים בידי המתחמים הללו, שבקרוב יודיעו לאירופה מה המחירים שהיא תצטרך לשלם. אירופה תהיה מרוששת ומעורערת בגלל שמנהיגיה לא הצליחו להתרומם עד הרגע. גרוע מזה, זה לא יכול לחכות לחמש נאצים. נראה שהוא גם לא זוכר שבדצמבר 2021 אימצה העצרת הכללית של האו"ם החלטה - שהוצעה על ידי רוסיה - שמטרתה "להילחם בהאדרת הנאציזם, ניאו-נאציזם ושיטות אחרות שתורמות לדלקת צורות עכשוויות של גזענות, אפליה גזעית, שנאת זרים ואי סובלנות קשורה". שתי מדינות, ארה"ב ואוקראינה, הצביעו נגד.
משא ומתן השלום הנוכחי הוא מוטעה. אין זה הגיוני שהמשא ומתן יהיה רק בין רוסיה לאוקראינה. הם צריכים להיות בין רוסיה לארה"ב/נאט"ו/האיחוד האירופי. משבר הטילים של 1962 נפתר בין ברית המועצות לארה"ב. מישהו חשב להזמין את פידל קסטרו לשולחן המשא ומתן? זו אשליה אכזרית להאמין שיכול להיות שלום בר קיימא באירופה בלי שום ויתורים מהצד המערבי. אסור לאוקראינה, שכולנו דוגלים בעצמאותה, להצטרף לנאט"ו.
האם פינלנד, שוודיה, שוויץ או אוסטריה נזקקו אי פעם לנאט"ו כדי להרגיש בטוחים ולהתקדם? האמת היא שצריך היה לפרק את נאט"ו ברגע שהסכם ורשה הגיע לסיומו. רק אז האיחוד האירופי היה מסוגל לבסס מדיניות הגנה ויכולות הגנה צבאיות המתאימות לאינטרסים שלו ולא לאלה של ארה"ב. אילו איומים היו על ביטחונה של אירופה כדי להצדיק את ההתערבויות של נאט"ו בסרביה (1999), אפגניסטן (2001), עיראק (2004) או לוב (2011)? האם יהיה אפשר, אחרי כל זה, להמשיך ולכנות את נאט"ו ארגון הגנתי?
מאמר זה הופק על ידי גלובטרוטר.
Boaventura de Sousa Santos הוא פרופסור אמריטוס לסוציולוגיה, אוניברסיטת קוימברה (פורטוגל). ספרו האחרון הוא דה-קולוניזציה האוניברסיטה: האתגר של צדק קוגניטיבי עמוק. (הוצאת Cambridge Scholars, 2021).
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו