Nuit Debout, ההתגייסות האדירה של צרפת נגד הצעה לפרק את קוד העבודה של המדינה, עוררה השוואות לתנועות בינלאומיות דומות - Occupy, פארק גזי בטורקיה, תנועת הכיכרות ביוון. ניסיון עשיר זה עוזר לנו להסתכל על Nuit Debout והסיכויים שלה קדימה.
סטטיס קובלאקיס, חבר באחדות העממית של יוון, שהיה פעיל בשנות ה-1980 כחבר במפלגה הקומוניסטית של צרפת (PCF), עקב מקרוב אחר המצב בצרפת. הנה, הוא מדבר עם Revolution Permanente העורך עמנואל בארוט ובעל הטור דמיאן ברנרד על ה"סטטיזם הסמכותי" של ממשלת צרפת, הטקטיקות והאידיאולוגיות המתחרות של התנועה נגד חוק העבודה המוצע, ואיזה לקחים ניתן להפיק מהניסיון של סיריזה ביוון.
התקופה הקודמת התאפיינה במתקפה האוטוריטרית המאסיבית של הממשלה, במיוחד לאחר המלחמה פיגועי 13 בנובמבר והכנסת מורחב מצב חירום.
היום נכנסנו לשלב חדש: אפיזודה חדשה של מאבק מעמדי שעוררה הצעת החוק לחוק העבודה, עם התגייסויות עוצמתיות המגובות בדעת קהל חיובית ברובה. איך היית מאפיין את השינוי הרדיקלי הזה של האווירה?
במציאות, המתקפה הביטחונית של הממשלה ומצב החירום החל מנובמבר האחרון אינם אלא הסף הבא בתהליך של הקשחת סמכותיות שהחל כבר הרבה לפני כן. במובן זה סימנה תקופת סרקוזי נקודת מפנה, גם אם מרכיבים מזה כבר היו קיימים קודם לכן.
שני שטחים שונים שימשו כמעבדה של סרקוזי: מצד אחד, מה שאנו בצרפת מכנים "banlieue שאלה", כלומר הניהול הביטחוני והסמכותי של אוכלוסיות שספג סטיגמה כבד וממוקדות על ידי גזענות ממלכתית. מצד שני, החוקים המכונים נגד הטרור, שחוקים לפחות עד ל-11 בספטמבר 2001 - ובמציאות, עוד לפני כן, עם היוזמות הראשונות עוד משנות ה-1970 המאוחרות של אלן פיירפיט. חוקי צרות".
חוקים כאלה הכניסו מנגנון מעקב דיכוי מורחב בכל המדינות הקפיטליסטיות המערביות המתקדמות. ה"סטטיזם הסמכותי" הזה - כפי שהגדיר זאת ניקוס פולנצס - מתאים אפוא לתופעות בעלות שורשים עמוקים, וללא ספק דמויות כמו ניקולא סרקוזי ומנואל ואלס - או (שרי הפנים הקודמים) שארל פסקווה וז'אן-פייר שבנמנט לפניהם - רק מגלמים את אלה. נטיות גדולות יותר שפועלות כעת.
יישום המנגנונים הללו הוקל על ידי חוסר האדישות היחסי של התנועות החברתיות בצרפת מאז 2010 והתבוסה, באותה שנה, של התנועה נגד הרפורמה בפנסיה. מן הסתם, מנגנונים אלו ביקשו לנטרל באופן מנע את ההתגייסות העממית.
אבל מה שקורה כעת מייצג נסיגה להיגיון של התפנית הביטחונית והסמכותנית הזו, בדיוק משום שהמפנה הזה מבוסס על האפשרות לנטרל מראש את ההתנגדות העממית ולעצור אותה במעבר סף מסוים של נראות והתעבות.
עצם העובדה שההתגייסות נגד חוק העבודה פרצה את הספים הללו היא כבר תבוסה ראשונה למדיניות זו, ותורמת להנעת משבר פוליטי - משבר ייצוג שכבר היה קיים בצורה סמויה, אך כעת הוא מואץ לנגד עינינו.
ברמה קצרת הטווח, אני חושב שממשל הולנד חשב שהם יכולים לעבור כמעט כל דבר, כפי שראינו עם ההכרזה על מצב החירום לאחר הפיגועים. זו הייתה קפיצת מדרגה של ממש, שתורגמה לא רק למדיניות אוטוריטרית אלא גם לרפורמות ניאו-ליברליות קשות, כפי שמסמל חוק העבודה (המכונה גם הצעת חוק אל חומרי). למעשה, נוכל לדבר על צורה פוליטית חדשה של כתונת המעצר הניאו-ליברלית.
בצד אחד מצב החירום. מהצד השני יש לנו אינדיבידואליזציה חסרת גבול של כוח העבודה ושל מנגנוני היחסים המקצועיים, עם פירוק מוחלט של חלק מהערבויות שעדיין היו קיימות במונחים של משא ומתן קיבוצי. השניים הולכים יד ביד. כעת מתגבש משטר ניאו-ליברלי אוטוריטרי, אם כי רחוק מלהיות בטוח שהוא יתייצב.
ואכן, הסתערות זו של הממשלה ושל רשויות המדינה גם חשפה עד כמה הן נחלשו - העובדה שפרנסואה הולנד, הממשלה, המפלגה הסוציאליסטית (PS) והפוליטיקה הייצוגית בצרפת באופן רחב יותר הן כולן בו זמנית יותר ויותר. לא בקנה אחד עם החברה הצרפתית. היום מה שאנחנו רואים בצרפת הוא ההפרדה הזו שמתגלה. אז אנחנו רואים נקודת מפנה חשובה ביותר ביחסי הכוחות הקיימים, הפותחת נקודות מבט שלמעשה לא היו קיימות אפילו לפני שלושה חודשים.
בספר שלך משנת 2007 La France en révolte השתמשת במונח "חוסר יציבות הגמונית" כדי לאפיין את המצב הפוליטי ואת המשבר שמשתקף הסרקוזייזם. והמצב הנוכחי מאשר שזה תקף גם בטווח הארוך יותר.
אבל ככל שחוסר היציבות מתבצר, לעומת זאת, מבנים של המערכת הרפובליקנית והמדינה עצמה מתחזקים. עד כמה אתה חושב שהמערכת עצמה נחלשת? כמה רחוק הייתם הולכים באבחון משבר של מנגנון המדינה?
הייתי אומר שאנחנו רואים העמקה של המשבר הקיים של הייצוג הפוליטי, אבל זה עדיין לא הפך ל"משבר של המדינה" - משבר כללי מסוג זה שראינו ביוון מאז 2011 במקרה זה, לא רק שהמערכת הפוליטית קרסה, אלא שכל המערכת של שליטה מעמדית התערערה עמוקות, מה שהוליד את מה שגראמשי כינה "משבר אורגני" או, במונחים של לנין, "משבר לאומי".
בצרפת אנחנו עדיין לא שם, אבל נצטרך הערכה אמיתית של סרקוזייזם כדי להעמיק את הניתוח שלנו על הציון הזה. בספרי הגדרתי את סרקוזייזם כ"פופוליזם אוטוריטרי", ביטוי שלקחתי ממנו אולם סטיוארט. זה היה פרויקט בהשראת התאצ'ריזם והניאו-שמרנות האמריקאית.
מול ההצבעה ב-2005 נגד האמנה החוקתית האירופית, banlieue המרד, והתנועה נגד ה קונטרה פרמייר אמבוק ( CPE, חוק עבודה ניאו-ליברלי המכוון לעובדים צעירים) אשר אילץ את ממשלת דה וילפין לנשוך אבק, ניצחונו של סרקוזי ביטא מתקפת נגד מערכתית. ניצחונו בבחירות לנשיאות 2007 סימן תבוסה לתנועות החברתיות של אותה תקופה וחשף את חוסר האונים הפוליטי של השמאל, ובמיוחד של השמאל הרדיקלי.
עם זאת, ההערכה של סרקוזייזם כפרויקט צריכה להיות גם ניואנסית. סרקוזי הצליח ללא עוררין לעשות חלק ממה שרצה להשיג. כלומר, הוא הצליח לשפץ את השיח הדומיננטי, הן לתת לגיטימציה במידה רבה למפנה הביטחוני-סמכותי, ובעיקר להדוף את גבולות מה שניתן לומר במרחב הפוליטיקה המרכזית.
הוא כפה מספר מסוים של נושאים כמו זהות לאומית לסדר היום, והגדיל את היקף הגזענות הממלכתית, והדגיש אותה - ברור שקיימת מראש - היבט איסלמופובי. הוא ביטל נושאים שהיו בעבר נחלתם של הימין הקיצוני ושל האגף הריאקציוני ביותר במחנה שלו. לכן הוא נתן לגיטימציה למשהו חדש: שיח של עימות, שהוכרז ככזה בגלוי, אפילו ברמה הגבוהה ביותר של המדינה. זו ללא ספק הייתה הפסקה אפילו עם תקופת שיראק, למשל.
הבחנה של "חבר-אויב", כפי שהיה אומר קארל שמיט.
בְּדִיוּק. סרקוזי אמר: יש אויב, וזה אויב בתוכו שאנחנו צריכים להתמודד איתו. חלקם אף הרחיקו לכת ואמרו כי מדובר בשיח מלחמת אזרחים. אולי זה היה מוגזם, אבל בסרקוזי הייתה אלימות סמלית ודיסקורסיבית שהכינה את הקרקע למשהו שדומה לסוג של מלחמת אזרחים בעצימות נמוכה, וחיזקה את האלימות הקונקרטית לחלוטין של מנגנוני הדיכוי שכבר פעלו.
אני חושב שבעניין זה סרקוזי ניצח בקרב מכריע, וכי במובן זה היו אלמנטים של התייצבות הגמונית, או של פתרון חוסר היציבות ההגמונית שהייתה קיימת קודם לכן. לעומת זאת, הוא לא הצליח לעשות משהו שהבורגנות הצרפתית לא הצליחה לעשות מאז סוף הגאוליזם לפחות. כלומר, הוא לא הצליח לבנות מנגנון פוליטי שיוכל לאפשר התייצבות של מערכת ייצוג סולידית מספיק כדי להעמיד את המערכת המוסדית והפוליטית במנעול.
סרקוזי, או ליתר דיוק הסרקוזייזם, הצליח בחלקו, אבל סרקוזי עצמו הובס בבחירות לנשיאות ב-2012 ומפלגתו, האיחוד למען תנועה עממית (UMP), התגלה שברירי למדי כמכונה פוליטית. ההרכב המחודש שסרקוזי נתן לו דחף הראה את הגבולות שלו - ואנחנו יכולים לראות את זה בבירור היום, עם ריבוי התחרויות העיקריות בימין והכישלונות לניסיון הקאמבק של סרקוזי עצמו.
בהקשר זה, איש ותיק כמו (ראש הממשלה של אמצע שנות ה-1990, כעת מועמד אפשרי לנשיאות) אלן ג'ופה יכול להופיע בזירה כ"איש ההשגחה" של הימין. בקוטב השני, המפלגה הסוציאליסטית נחלשה מאוד, וכמובן החזית הלאומית מרוויח מחוסר היציבות והשבירה הגדולים מאוד של המערכת הדו-מפלגתית של צרפת.
אז מה שיש לנו הוא חוסר יציבות מתמשך, ובאופן עקרוני זה פותח אפשרויות לכוחות אופוזיציוניים. אבל בכל זאת עלינו לקחת בחשבון את העובדה שחלק מהיסודות התפרקו. ולדעתי השמאל הרדיקלי, האגף האנטי-קפיטליסטי, רחוק מלהכין ברצינות מאזן של סרקוזייזם. זה מכביד מאוד על המצב הנוכחי.
התייחסת להגדרה של פולנצס לסטטיזם אוטוריטרי. ישנה גישה נוספת המנתחת את השינוי המבני הנוכחי במונחים של חיזוק של נטיות בונפרטיסטיות.
אם הנטיות הללו נשאות על ידי המדינה הקפיטליסטית בכלל, יש להן היסטוריה ארוכה גם במקרה הספציפי של רפובליקניזם צרפתי אוטוריטרי. האם לדעתך הגדרה תיאורטית זו במונחים של אלמנטים או נטיות בונפרטיסטיות תואמת את המושג סטטיזם אוטוריטרי?
בנקודה זו, עלינו לחזור לגראמשי. הוא דיבר על "בונפרטיזם ללא בונפרטה", במובן זה שבמצב של משבר פוליטי אנו רואים נסיגה בתפקיד המוסדות הייצוגיים וחיזוק הרשות המבצעת, עם ביסוס קשרים ישירים בין פלחים של המעמדות הדומיננטיים. אנשי המדינה שמנהלים באופן קונקרטי את המדינה ומיישמים מדיניות. פונקציות הגישור המסורתיות - בעצם, המבוססות על מפלגות - מקוצרות אפוא, ואנו נכנסים למשבר עמוק מאוד של ייצוג פוליטי.
אני חושב שהמושג הזה של בונפרטיזם ללא בונפרטה מתאים יותר למצב הנוכחי. ראשית, כי אכן אין בונפרטה. המעט שיכולנו לומר על פרנסואה הולנד הוא שהוא דמות חלושה ופתטית. כמובן, מעשיו מזיקים ביותר ואף מסוכנים, אך הוא עצמו חסר כל אחד מהמאפיינים של דמות כריזמטית המגיעה למקום כדי להציע מוצא ממשבר הייצוג הפוליטי.
גם המושג סטטיזם אוטוריטרי מוסיף משהו, כאן, בכך שהוא שם דגש על התמורות החומריות של מנגנוני המדינה, ולא רק על פיתוח מבני-על, משבר הייצוג הפוליטי ואופן פתרונו. מנגנון התקשורת ממלא בחלקו לא רק את תפקיד הפצת השיח הדומיננטי, אלא גם את תפקיד הארגון מחדש של השטח הפוליטי. זה משהו שהמפלגות הקלאסיות של המעמדות הדומיננטיים כבר לא מסוגלים לעשות, בהתחשב בעובדה שהם מוחלשים ומוכפשים ביותר.
אנו רואים זאת בבירור מדינות אמריקה הלטינית שבו התקשורת היא באמת מרכז העצבים הפוליטי של גוש הכוח הדומיננטי - הרבה יותר מהמפלגות הפוליטיות הבורגניות המוחלשות מאוד - וגם באיטליה עם ברלוסקוני. אבל זה נכון גם לגבי צרפת, עם הסרקוזייזם ועם מה שקורה עכשיו כשאוליגרכים עם ריבוי קשרים עם המדינה ואנשי פוליטיקה משתלטים על כלי התקשורת החשובים ביותר.
אבל סטטיזם אוטוריטרי תואם גם למה שפולנצס כינה "הפוליטיזציה של הממשל העליון": העובדה שיש המשכיות גדולה מאוד במדיניות המדינה, מובטחת למעשה למרות חילופי הממשלות השונות, שהיא בעלת משמעות מוגבלת מאוד ויכולה. הופכים מהירים יותר ויותר בגלל חוסר היציבות הנוכחית.
מה שמבטיח את ההמשך הנצחי של מדיניות המעמדות השליטים הוא גוף בעלי התפקידים הבכירים, שלוקח יותר ויותר את התפקיד של "מפלגת הבורגנות". "מפלגה" זו עומדת בפסגת המדינה, ולא רק שם, על רקע ריבוי קשריה עם שברי ההון הדומיננטיים, ובפרט הפיננסים.
נעבור להתגייסות הנוכחית. האם אתה חושב שחוק העבודה מסמן רף שסרקוזי לא יכול היה להגיע אליו בעצמו; שזה שלב חדש באתגר רבים מהכיבושים של תנועת הפועלים, גם אם זה היה קצת לא נכון? ובהתחשב בכל זה, מה דעתך על ההתגייסויות, נויט דבוט וכו', כעת, כשעברנו את הסיבוב הראשון של הגיוס, והגענו לשלב שני בהתאמה לתחילת הדיון בפרלמנט?
ניהול כוח העבודה - "חקיקת מפעלים", כפי שתיאר מרקס ב עיר בירה - תמיד היה במרכז המדיניות הניאו-ליברלית. סרקוזי הנחיל תבוסות לכמה מהמרכזים המתקדמים ביותר של התנגדות עובדים: ראינו כיצד הוא כפה רמת שירות מינימלית על הרכבת הלאומית ועל התחבורה הציבורית, המגזר הקרבי ה"א מאז סוף שנות השמונים. הוא דחף גמישות, פירוק או ערעור של מה שנותר חוקי אוברי (במרכזו שבוע שלושים וחמש השעות).
אך ללא ספק הצעת חוק אל חומרי מסמנת פריצת רף נוסף, משום שמשמעותה אינדיבידואליזציה בלתי מוגבלת של יחסי העבודה, החלשת החוק לטובת החוזה. זו המשמעות המפורסמת של "היפוך ההיררכיה של הנורמות": העובדה שההסכמים של החברה והחברה הופכים כעת למרכזיים, מכיוון שהם כיום השטח הכי נוח להון.
אבל גם משום שההיגיון של החוק הזה עצמו נושא ברצון להחליש ולהרכיב מחדש את השטח האיגודי המקצועי. הרעיון - משולב בצורה מושלמת באסטרטגיית הבוסים והממשלה - הוא לעשות כל שביכולתם כדי להעדיף את המתונים הקונפדרציה הדמוקרטית הצרפתית של העבודה (CFDT), כוח שעשה התמחות בניהול סוג זה של ארגון יחסי עבודה בהסכמה ככל האפשר וברמת החברה. מכאן ההתקדמות היחסית של השתלתו במגזר הפרטי.
ההתנגדות למתקפה האכזרית ביותר הזו באה משני צדדים, כהרחבה של התנועות הקודמות נגד ה-CPE ו-2006 נגד הפנסיה. מצד אחד זה בא מעובדי שכר, ובמיוחד בהתפרצות הלחימה מלמטה, למשל ב- הקונפדרציה הכללית של העבודה (CGT). בקונגרס החמישים ואחד האחרון של אותה קונפדרציה ראינו את הקרביות של שורשי השטח, אבל הזינוק הזה מפוזר ונאבק כרגע להתגבש בגזרה מסוימת באופן שיוכל לפעול כקטר המסוגל למשוך לאורך מגזרים אחרים.
זה אחד הדברים העיקריים שעומדים על הפרק בתקופה הנוכחית: לראות איזה מגזר יכול לשחק את תפקיד הקטר הזה. במחזורי גיוס קודמים רבים היו אלה עובדי הרכבת שהיו בדרגה הראשונה, בעוד שב-2010 היו אלה בעיקר עובדי מפעלים כימיים - ובמיוחד אלה בבתי זיקוק לנפט. ואכן, פדרציית הכימיקלים של CGT היא שעשתה שימוש באמצעי גיוס קשוחים למדי.
מצד שני, התגובה הגיעה מהנוער, במובן זה יש לנו המשכיות מסוימת עם התנועות על ה-CPE והפנסיה. בני הנוער התיכוניים והסטודנטים כבר מודעים לחלוטין למה שמצפה להם, אבל נוסף על כך, גם לתלמידים יש רגל אחת בחיים כמקבלי שכר, וחלק שלם מהם משתלב בכוח העבודה במובן הרחב. כעת זוהי עובדה מבוססת לחלוטין, ואכן בנאלית.
זה פותח אפשרויות חדשות להתכנסות בין עובדים לנוער, פוטנציאלית בצורה מתקדמת יותר ממה שהיה בעבר. למרות שההשתתפות ההמונית נמוכה יותר מאשר במחזורים הקודמים, ההתכנסות בין עובדים כעת אולי מתקדמת יותר בהתחשב בצורות שהתנועה נקטה בבתי ספר תיכוניים, בפקולטות באוניברסיטאות (עם כל הגבולות שאנו מכירים כבר), וגם בתנועת Nuit Debout, של שהנוער הוא הגרעין הפעיל, למרות שהתנועה גם מעבר לכך.
שם, עובדים צעירים, כמו גם בני נוער תיכון וסטודנטים מסוכנים יותר ויותר, מצאו אמצעי להתנסות במה שהם עבור צרפת סוגים חדשים של פרקטיקות של פעולה קולקטיבית.
החודשיים האחרונים היו נקודתיים באחד-עשר ימים של הפגנות שבהן הצעירים נותרו לעתים קרובות מבודדים בקו החזית, וסבלו מדיכוי מצד הממשלה והמשטרה שלה. כיצד היית מעריך את תפקידה של מדיניות הנהגות האיגודים המקצועיים מנקודת מבט זו, למשל קפיצת המדרגה השגרתית של "ימי פעולה"?
איך היית מנתח את העובדה שתנועת העבודה לא גינתה את הדיכוי של התנועה בכלל והנוער בפרט באופן גלובלי יותר? במיוחד בהתחשב בעובדה שיש פתיחות ופתיחות רחבה לשאלה הזו, מה שיכול לעזור לבנות בדיוק את הברית הזו שאתה מזכיר בין מקבלי שכר, נוער ו-Nuit Debout?
מאז תחילת התנועה הרשויות נוקטות במדיניות אגרוף ברזל המכוונת לא רק לבני הנוער אלא גם לתנועת האיגודים המקצועיים ובמיוחד למגזרים המגויסים ביותר שלה. אין זה מקרה שה-CGT הוא האיגוד בעל הסטיגמה הכבדה ביותר, וזה שעומד בפני רוב הקריאות לחזור לתור.
כמו כן, ממוקדים במיוחד המאמצים הקונקרטיים להגיע לאחדות בין צעירים ועובדים בשטח: ראינו איך היו התלמידים מוכה על ידי המשטרה בתחנת Saint Lazare, או בנמל Gennevilliers, כאשר ניסו להצטרף יחד עם קבוצות עובדים מגויסות.
אבל יש כמובן גם דיכוי יתר של בני הנוער הסטודנטים והתיכוניים, שיש לו כוונה ספציפית לתקוע טריז בין הנוער לתנועת האיגודים המקצועיים. וחשוב שהתנועת האיגודים המקצועיים לא תיפול בפח הזה.
שני מרכיבים צריכים לשקול בהקשר זה: מצד אחד ההסתייגות המסורתית של תנועת האיגודים המקצועיים להיראות כקשורה למגזרים שאינם ניתנים לשליטה או נשפטים ככאלה. מצד שני, יש בעיה אמיתית שאי אפשר להסתכל ממנה רק. בהתחשב במצב הנוכחי של הכוחות האקטיביסטיים בקרב בני הנוער, יש הד מסוים לאסטרטגיות או טקטיקות, שלפי פשטות הדברים נוכל לקרוא לטקטיקות של גוש שחור, ומה שאני מחשיב לאמונה הזויה לחלוטין שעל ידי הגברת רמת העימות הזו תצליח לייצר השפעות קיצוניות.
במציאות, עם סוג זה של טקטיקות אתה רק נותן לגיטימציה לדיכוי המשטרה, או מגיש מגש של תירוצים שמצדיקים זאת בפני דעת הקהל. זה יכול להוביל להשפעה מינורית, להרתיע השתתפות המונית רחבה יותר בגיוסים. אני חושב שהטקטיקות האלה סטריליות לחלוטין ושטוב תעשה התנועה אם תגן על עצמה מפניהן, ותמנע מהן להשפיע על התפתחות ההפגנות.
באשר לתנועת האיגודים המקצועיים ולשיטותיה, הכישלון של ימי פעולה מרווחים כבר הוכח במלואו, כפי שהיה גם ב-2003 וגם ב-2010. תנועת 2006 נגד ה-CPE הצליחה למרות גישה זו מצד האיגודים. , שכן הייתה גם התגייסות מתמדת והמונית של בני הנוער נגד צעד שכוון אליהם במיוחד. אבל היעד של חוק העבודה רחב הרבה יותר.
כיום אף אחד לא יכול לסמוך על בני הנוער שיוציאו את הערמונים שלהם מהאש בשמם, כפי שעשו האיגודים במהלך המאבק נגד ה-CPE. אנחנו צריכים לעבור להילוך גבוה יותר. יש דחיפה בכיוון הזה באיגודים, כפי שנראה ב-CGT למשל בקונגרס האחרון שלו.
אין ספק שהפנייה שפורסמה בסוף אותו קונגרס לא הייתה מספקת לחלוטין, והיא משקפת איזון פנימי המשקף בעיקר חלק מההתנגדות של הפדרציות הגדולות למנדטים מתחדשים של שביתה ולהכללת התנועה. הדבר השלילי הוא שנראה שהסתדרות עובדי הרכבת קיבלה את ההיגיון הזה, לפחות עד שלב זה. אף על פי כן, פנייה זו סימנה שינוי: למיטב ידיעתי זו הפעם הראשונה שה-CGT מציגה במפורש את שאלת מנדטי השביתה המתחדשים ברמה זו.
זה בכלל לא משהו שכבר זכה או הוחלט, אבל האפשרות קיימת, וכרגע אנחנו יכולים לראות חלקים ב-CGT שמחפשים אחדות עם תנועת הנוער, ובמיוחד עם Nuit Debout. העובדה כי המזכיר הכללי של CGT פיליפ מרטינז בא ודיבר בכיכר דה לה רפובליק - גם אם התערבותו לא באמת עמדה במה שהמצב דורש - הוא בכל זאת צעד בכיוון הנכון.
אל לנו גם להפסיד את העובדה שמרטינז צודק כשהוא אומר שמצב הרוח הנוכחי במקומות העבודה ובענפי השירותים הגדולים אינו מצדד בפעולת שביתה בלתי מוגבלת. עם זאת, זהו אכן הכיוון שאליו אנו צריכים ללכת. המגזרים הלוחמים ביותר צריכים להציב לעצמם משימה זו בדחיפות.
כדי לחזור לשאלת ההדחקה וההיגיון של הגוש השחור, יש בנייה דיסקרסיבית רבת עוצמה המתרחשת ברמה המונית, ברמה תקשורתית. בין אם יש או אין חוסמים שחורים או משהו שווה ערך, כך מתוארת ההתגייסות בתקשורת. ומבצעים דיכוי נגד הנוער והעובדים שנמצאים איתם, גם כשאין אסטרטגיית עימות מסוג זה.
ההיגיון של הגוש השחור הוא אפוא מגבלה של ההתגייסות הנוכחית, אך הוא גם סימפטומטי לחוסר אסטרטגיה, לאובדן העניינים והקדרים לטווח ארוך של תנועת הנוער ולחולשתם של הארגונים הרדיקליים והמהפכניים בה. בהתחשב במה מתמודדת התנועה, המחיר של חולשות אלה הוא שהזרמים הללו והאסטרטגיות המינוריות שלהם ישקעו שורשים.
אני מסכים עם הניתוח הזה. זה גם סימפטום וגם תוצאה של אפקט זכוכית מגדלת שנוצרת על ידי התקשורת על מנת להצדיק את ההדחקה. עם זאת, ההיגיון הזה אכן קיים - אנחנו לא יכולים למזער או להסתיר אותו, כי יש לו השפעות שליליות אמיתיות.
באזור פריז הפעילות של Movement Inter Luttes Indépendant (קבוצת סטודנטים אנרכיסטית בסגנון גוש שחור) מילאה בסופו של דבר תפקיד שלילי מאוד בהתגייסותם של תלמידי התיכון. במשך תקופה מסוימת זרם זה הצליח למשוך חלק רחוק מלהיות זניח מתלמידי התיכון המגויסים יחד עם ההיגיון שלו, והתוצאה הייתה שהוא הוביל לירידה בהתגייסות תלמידי התיכון.
זה האחרון מושק כעת מחדש, אך על בסיס חדש, עם חוקת התיאום הארצי של בתי הספר התיכוניים. אני חושב שזו בעיה פנימית של התנועה, ואני מסכים, בעיקר סימפטום של משהו רחב יותר. אז כוחות אקטיביסטים ומהפכניים צריכים לבנות מחדש בקרב בני הנוער, ובאחריותם לא להשאיר את המגרש פתוח לסוג ההיגיון הסטרילי לחלוטין הזה.
מה החזון שלך ל-Nuit Debout? זה יהיה טוב להגדיר את התופעה הזו בפרספקטיבה עם כועסים בספרד, Occupy Wall Street וכו', אבל גם עם מה שקרה ביוון.
אכן, אני מאמין ש-Nuit Debout שייך למעגל ההתגייסות הזה, דרך הצורה שהפעולה הקולקטיבית הזו מקבלת - כלומר, כיבוש מרחב, צורה מרחבית של פוליטיקה. במהלך התקופה האחרונה ראינו את הצורות המרחביות של פעולה קולקטיבית נכנסות לקדמת הבמה בכל המקרים שאתה מזכיר, אליהם יש להוסיף את תנועת גזי פארק ב טורקיה. מה שראינו בכל ההתגייסויות הללו, כולל ב-Nuit Debout, הוא הנוער המשכיל שמהווה את הגרעין הפעיל, גם אם במקרים מסוימים הייתה השתתפות רחבה הרבה יותר.
במקרה היווני - הדוגמה שאני מכיר הכי טוב - ה תנועת ריבועים של אביב 2011 היה הרבה יותר המוני באופיו, אבל כנראה גם יותר "פלבי". השתתפותם של רבדים חברתיים רחבים שיקפה גם את העובדה שהחברה היוונית כבר סבלה מתגובת הנגד המסיבית מיישום מדיניות התזכיר.
בתוך שנה אחת המדיניות הזו כבר הובילה לכישלונות עצומים: קיצוץ בשכר, תקציבים חמורים באכזריות והתיישנות מהירה מאוד של מגזרים שלמים בחברה. מכאן העובדה שהייתה חריפות של כעס שלא קיימת ככזו בהתגייסות בצרפת.
אין ספק שבכיכר דה לה רפובליק יש טענות אמיתיות ורצון אמיתי למלחמה, אבל זה עדיין שליו יחסית בהשוואה לרתיחה הוולקנית, הזעם העממי הנפיץ באמת שהיה קיים ביוון. הייתה אלימות - או ליתר דיוק, אלימות נגדית - בצורות הביטוי הפופולריות, אני לא מדבר כאן על פרקטיקות של גוש שחור אלא על ביטויים ספונטניים אמיתיים של כעס עממי - כאלה שלא ראינו בצרפת.
עלינו לזכור שביוון הכיבוש לא היה רק בכל כיכר ישנה: כיכר סינטגמה היא הכיכר המרכזית באתונה, הממוקמת ממש מול הפרלמנט. היה רצון המוני - לא מעט בסביבה המרחבית עצמה - להתעמת ישירות עם הפרלמנט. נוצר אנטי-פרלמנטריזם חזק ביותר, יחד עם דחייה רדיקלית ומוחלטת של שיטת ייצוג פוליטית שנשלטת זה מכבר - כידוע - על ידי השליטה הדו-מפלגתית שהוקמה על ידי הימין ופסוק לסירוגין בממשלה.
הסיסמאות שהקהל גינו באלימות את הפוליטיקאים הגנבים והמושחתים האחראים להצבת המדינה בחסות הטרויקה ומשטר המזכרים. לשם השוואה, ההתגייסות הצרפתית נותרה מדודה יחסית.
לעומת זאת, האלמנט הכי מתקדם שאני רואה ב-Nuit Debout הוא שיח אנטי-בוס או אפילו אנטי-קפיטליסטי - או לפחות, "אנטי-קפיטל" - שיח. ברור שמה שמאתגר בצורה המונית - באספות הכלליות, בדיונים ובדיונים - הוא כוחו של ההון בכל מגזרי החיים החברתיים.
בהתחשב בחוק העבודה, התנגדות זו מתמקדת ככל הנראה בעיקר בכוחו של ההון ברמת מקום העבודה, בכוחם השרירותי של הבוסים, בריסוק העובדים בעבודתם היומיומית ובסבל הנובע מכך.
אבל זה גם מרחיק לכת, ונוגע בהרבה דברים. למשל, הטקסטים של ועדת האקולוגיה נראים לי כאנטי-קפיטליסטיים בצורה חריפה מאוד, ומצביעים על ההון, החברות הגדולות והמבנים בשירותן כאחראים עיקריים להרס הסביבה והטבע. במובן זה אני חושב שמרכיבים חדשים של רדיקליזם הופיעו אפילו בהשוואה להפגנות האלטר-גלובליזציה של המחזור הקודם, שלתנועה זו הוכיחו נקודות משותף מרכזיות איתן.
המשותף גם לתנועות - וזה יכול רק להציב מספר רב של בעיות - הוא שהן נושאות בפיתוי, ובכך סיכון, להסתבך בפרוצדורליזם ובוויכוחים אינסופיים על מנגנוני קבלת ההחלטות, וב עובדת הדיבור ו"שחרורו" מקבלים מימד של התייחסות עצמית, הופכים למטרה בפני עצמה. זה יכול אפוא לבוא במקום החיפוש אחר פעילות פוליטית ראויה המציבה לעצמה יעדים קונקרטיים ובכך מציידת את עצמה באמצעים להשגתן.
זוהי דרך מאוד מופשטת להציג את שאלת הדמוקרטיה, לנתק אותה מהקונפליקט המעמדי ומהרחבה שלו.
בְּדִיוּק. או פשוט בחיפוש אחר דיון שאינו מוביל להחלטות המכוונות לפעולה: רק לפיתוח הנהלים הטובים ביותר, המסגרות הטובות ביותר לדיון, או דמוקרטיה שהופכת למילה נרדפת של דיון אינסופי בהתייחסות עצמית המנותקת מהעולם האמיתי. פיתוי זה היה קיים גם ביוון, באסיפות הכלליות שהתקיימו בכיכר הסינטגמה ובמקומות אחרים.
אבל שם היא נדחתה למעשה על ידי הדינמיקה של המצב, ומה שמתרחש ממש מולה; לא רק עובדת ההצבעה על התזכיר והטרויקה המקימה את חסותה על המדינה, אלא גם תדירות תנועות השביתה החזקות ביותר. זה סיפק משקל נגד לאלה פיתויים פרוצדורליסטיים ול"מעורבות אזרחית" מנותקת מכל תוכן פוליטי אמיתי.
אתה היית אחד הראשונים שציינו - באמצע נובמבר - את מותו של חזית דה גאוש. גם אם כעת ההתגייסות רחוקה מלהסתיים וסיבוב שני יוצא לדרך, לכל זה יהיו השפעות גם על ההרכבה מחדש של "השמאל של השמאל", כלומר השמאל הקיצוני. מהם הסיכויים של השמאל קדימה, במיוחד בבחירות לנשיאות 2017?
הנוף של השמאל הרדיקלי והאנטי קפיטליסטי בצרפת בעייתי מאוד בגלל הכישלון של שני ההימורים העיקריים שנעשו בתקופה האחרונה. הראשון היה זה של המפלגה האנטי-קפיטליסטית החדשה (NPA), הפרויקט שהשיקה הליגה הקומוניסטית המהפכנית (LCR).
ארגון זה היה הכוח הפוליטי שהניע את השמאל הרדיקלי בשנות ה-2000, במיוחד בזכותו של אוליבייה בסאנסנוט שני קמפיינים לנשיאות ב-2002 וב-2007 ומה שהתגבש באותו רגע.
הכישלון השני היה זה של החזית דה גאוש, שמעולם לא הצליחה להיות שום דבר מלבד קרטל ארגונים וברית בחירות מלמעלה למטה. היא מעולם לא הצליחה לבנות את עצמה ככלי אמיתי להתערבות בהתגייסות ובמאבקים, לאפשר קומפוזיציה פוליטית אמיתית ולפעול לבנייה מחדש של מרחב פוליטי. להערכתי, החזית דה גאוש כבר הייתה גוועה עוד לפני פיגועי נובמבר - הבחירות המוניציפליות והאזוריות כבר הוכיחו שה-PCF מתמיד בתפקידו כעזר למפלגה הסוציאליסטית.
אבל בשבילי הסמלי הפיכה של גראס היה כאשר כל חברי הפרלמנט של ה-PCF (חברי הפרלמנט) באסיפה הלאומית הצביעו בעד מצב החירום, והשתתפו באחדות הלאומית הפארסה שנכנסה אז לתוקף.
מוקדם מדי לומר איזו תפנית יעברו הדברים, אבל יש דבר אחד שאנחנו יכולים להיות בטוחים בו: התנועה החברתית שמתקיימת כעת מסמנת נקודת מפנה אמיתית, שתהיה לה השפעה גדולה על השטח הפוליטי. זה לקח שאנחנו יכולים לקחת מכל התנועות הדומות שהתרחשו במקומות אחרים.
זה היה נכון אפילו במקרה הפחות טוב, בארצות הברית, שם הכיבוש נראה מצומצם למדי, נשלט על ידי היגיון אנטי-פוליטי או ליברטריאני למדי במדינה שבה אין ביטוי פוליטי אוטונומי של תנועת הפועלים, ושם יש מעולם לא היה כזה ברמה משמעותית כלשהי.
אפילו שם הייתה לזה השפעה מסוימת כפי שאנו רואים עם קמפיין של ברני סנדרס; זה היה בתיווך, עקיף, אבל זה היה חשוב ביותר בסטנדרטים של ארה"ב. וכידוע, בדרום אירופה הולידו התנועות החברתיות תהפוכות פוליטיות חשובות ביותר. אבל אלה האחרונים לא קורים רק באופן ספונטני. היו שחקנים שלקחו יוזמות והצליחו לייצר תוצאות שלא היו צפויות קודם לכן, המתאימות לאפשרויות שלא היו קיימות קודם לכן.
המצב בצרפת כרגע פותח אפשרויות חדשות. מצד אחד, כי המפלגה הסוציאליסטית נחלשה מאוד: לדעתי התנועה הזו נגד הצעת חוק אל חומרי מסמנת את השבר הסופי בין המפלגה הסוציאליסטית למה שנותר מהבסיס והתמיכה החברתיים שלה. אנחנו כנראה רואים עכשיו - ורק עכשיו - משהו כמו פסוקיפיקציה של המפלגה הסוציאליסטית, או בכל מקרה תופעות של פירוק שאנחנו לא יכולים לראות את זה בורח מהן.
מכאן נובע שכוחות השמאל שרוצים להתחרות במפלגה הסוציאליסטית עומדים היום בפני אתגר גדול. כוחות אלו בהחלט קיימים בשמאל הקיצוני, בתנאי שהם פורצים מתוך היגיון של קבוצתוסקולים ומגזריות. יתרה מכך, הם קיימים גם בחלק מהזרמים או המרכיבים של החזית דה גאוש שהושבתה כעת, אם כי בתנאי שהם יפרו כל היגיון של תת-חלופיות כלפי המפלגה הסוציאליסטית והממשלה, ובתנאי שיבינו מה קורה ב. ברחובות, בהתגייסויות, וקבעו את עצמם לשקף ברצינות אלטרנטיבה.
אני גם מאמין ברמה פרוגרמטית יותר שזה האתגר שעימו אנו מתמודדים ברגע הנוכחי: איננו יכולים להסתפק בפלטפורמה אנטי-ניאוליברלית המפרטת סדרה של דרישות מיידיות - במציאות, תוכנית דמוית איגודים מקצועיים. מה שאנחנו צריכים הוא אלטרנטיבה פוליטית אמיתית, לזהות את הנקודות המקשרות את המצב הנוכחי ואת האסטרטגיה של יריב המעמד עצמו.
זה אומר, למשל, שעלינו לשאוף לחלוטין לסוף הנשיאותיות ושל הרפובליקה החמישית, אבל גם לפירוק האיחוד האירופי, שהוא מכונת המלחמה האמיתית של ההון בקנה מידה רחב היבשת. ללא קרע עם האיחוד האירופי לעולם לא נגיע לשום פתרון, כפי שאישר סופית אסון סיריזה ביוון.
פרספקטיבה זו דורשת גם ראייה אמיתית של יחסים חברתיים, בהיגיון משוחרר מאחיזתו של ההון. זה חייב להיות בו זמנית היגיון קונקרטי ומציאותי, המבוסס על מטרות מעבר אך מוגדרות היטב. כעת אנו רחוקים מהשלב שבו הגנה על שירותים ציבוריים או הצעת הארכתם יספיקו.
זה בכלל לא יתאים למשמעות של מה שקורה: או מבחינת צורות המחלוקת שהופיעו בחלקים המתקדמים ביותר של התנועה, או מבחינת הצורות שבהן הרחיב ההון באופן מרהיב את אחיזתו יחסים חברתיים בכללותם.
מבחינת האלטרנטיבה, ישנן שתי חוויות גדולות בשנים האחרונות סימפטומטיות לסכנות הגדולות בהסתמכות על גיוסים עממיים כדי לייצר תוצאה פוליטית. כלומר, אנחנו יכולים (על כל פרטיו) ומה עלה בגורל המנגנון הפוליטי שלה בתקופה האחרונה; וכמובן הניסיון של סיריזה, הכניעה שלה וכישלון הפרויקט המדיני שלה, שהיה מהיר כמו התקוות הראשוניות שהיו עזות.
המטרה שלנו חייבת להיות לא לשחזר את אותו סוג של אשליות אסטרטגיות רק פעם נוספת כדי להתרסק ישר לתוך הקיר. לדעתך, אילו "נוגדנים" ראויים להדגיש, בהקשר זה?
אני מצידי מפיקה שלושה לקחים מהכישלון של סיריזה.
הראשון, הברור ביותר - הוא שכל פוליטיקה אנטי-ניאו-ליברלית צנועה אפילו (ויתר מכך, כל פוליטיקה אנטי-קפיטליסטית) ברגע הנוכחי שדוחה את השבר עם האיחוד האירופי ואינה מספקת לעצמה את האמצעים להביא את השבר הזה לסיומו במלואו, נידון לכישלון.
השבר הזה אינו שם נרדף כלל לנסיגה לגבולות הלאומיים כפי שחלק מהאנשים מתעקשים בעקשנות. הרי אם אין פריצה שנפתחת איפשהו, באחת החוליה בשרשרת, כלומר ברמה של גיבוש חברתי לאומי, לא יכולה להיות הרחבה של השבר הזה ברמה בינלאומית.
הלקח השני הוא שאסטרטגיות פרלמנטריות גרידא אינן מספיקות ובאופן דומה יכולות להוביל רק לתבוסה. משנת 2012, עוד לפני שהגיעה לשלטון, סיריזה הפנתה את גישתה ואת שיטותיה לכיוון פרספקטיבה פרלמנטרית גרידא, ולא כזו שהלכה בשתי רגליים. לא הייתה לה פרספקטיבה של בו-זמנית הן להניע גיוסים שיכולים להעלות את עוצמת העימות החברתי, והן השגת ניצחונות בבחירות המאפשרים לה לכבוש את השלטון השלטוני.
ואכן, הכניסה לממשלה היא חסרת טעם אלא אם היא מאפשרת לנו ללכת רחוק יותר בעימות הזה, תוך נטילת יד כמה מהמנופים החיוניים להעמקת המשבר הפוליטי ולפתיחת מרחבים חדשים להתגייסות עממית זו. מנקודת מבט זו ז'אן-לוק מלנשון ו"מהפכת האזרחים" שלו - פועלים רק דרך הקלפי - אינם עולים בקנה אחד עם שיעורים תיאורטיים בסיסיים מסוימים מהעבר, אלא גם עם מצבים עדכניים מאוד.
ממש פנטזיה רפורמיסטית קלאסית.
כן, זו ממש פנטזיה קלאסית, אבל מה שגם המקרה של מלנשון חושף הוא גישה שטחית מאוד לאותן החוויות שהוא מתיימר לקחת כנקודות ההתייחסות שלו. קרי, קריאתו למהפכת האזרחים, במיוחד באמריקה הלטינית, שבה כוחות אנטי-ניאוליברלים או פרוגרסיביים הצליחו לזכות בניצחונות רצופים בבחירות.
אין ספק שאכן היו ניצחונות בקלפי, אבל בכל המקרים האלה אפילו כדי להפיק את התוצאות המצומצמות האלה היו צריכים לפעמים גם מאבקים עממיים מתקוממים. בוונצואלה זה היה 1989 קרקזו ומאות ההרוגים שלה שאפשרו את חווית צ'אביסטה, ובאופן דומה בבוליביה הייתה חייבת להיות התקוממות עממית אמיתית, עם אנשים שמתים, לפני שאבו מוראלס הגיע לשלטון - עם כל הגבולות שיש לניסיון.
המסקנה השלישית שהייתי מסיק נוגעת לצורת המפלגה כשורה. מה שראיתי בסיריזה - ואנחנו רואים משהו דומה לחלוטין עם פודמוס - הוא שעוד לפני שעלה לשלטון והשתלטות על מושבי שרים, ברגע שבו צצה לראשונה הסיכוי לזכות בבחירות או ליהנות מהתקדמות אלקטורלית חזקה, המפלגות הללו עבר תהליך של סטטיפיקציה מונעת.
שוב, ניקוס פולנצס ראה את האפשרות הזו בבירור רב בטקסטים האחרונים שלו, כשאמר שהסטטיפיקציה הזו היא הסיכון העיקרי העומד בפני אסטרטגיה של מלחמת עמדה וכיבוש כוח המדינה דווקא באמצעות השילוב הזה של תנועות חברתיות ורובים אלקטורליים.
סטטיפיקציה זו מתבטאת באופן קונקרטי בכך שהמפלגות הללו הופכות לריכוזיות יותר ויותר, כאשר ההנהגה הופכת אוטונומית של הבסיס ומאמצת תפיסה "קאודיליסטית" ולמיליטנטים יש פחות ופחות חשיבות בתהליך הקונקרטי של קבלת ההחלטות.
המפלגות הללו תופסות את עצמן יותר ויותר כמנגנונים לניהול כוח, ולא כמנגנונים לייצור פוליטיקה המונית באינטראקציה עם תנועות חברתיות והתגייסות עממית. ראינו את הנטיות הללו פועלות בסיריזה, ובמיוחד מאז 2012.
זה לא אומר שהם לא היו קיימים לפני כן, אבל הם הגיעו לממדים חדשים לגמרי החל מאותו רגע, שבו מצאה סיריזה את עצמה בשערי השלטון הממשלתי. ובמקרה של Podemos זה קורה אפילו יותר מהר.
ללא ספק, הסיבה לכך היא שפודמוס אינו מגיע מתהליך של קומפוזיציה מחדש בתנועת העובדים ומבוסס על מבנים ארגוניים חלשים הרבה יותר, שכפופים לפיכך לנטייה זו לסטטיפיקציה. כדי להתנגד לכך עלינו להתנסות בצורות פוליטיות וארגוניות; צורות שלא יאפשרו את ביטול שרביט הקסמים של הנטיות הללו - שלדעתי הן טבועות לחלוטין בתנאי השדה הפוליטי כפי שהוא קיים במדינותינו - אך יכולות להכיל אותן ולמנוע את השליטה בהן.
יש שאלה של תנועות שמושרשות במעמד הפועלים, אבל גם על איזו פוליטיקה אתה מייצג בה.
ואכן, תהליכים אלה של סטטיפיקציה מונעת היו קיימים כבר בשנות ה-1970 באותן מפלגות קומוניסטיות שעלו בשאלת השגת הכוח השלטוני באמצעים אלקטורליים, כלומר בצרפת ובאיטליה. אלו היו מפלגות בעלות שורשים המוניים באמת, ואשר היו הגמוניות בתנועת הפועלים.
אבל זה כלל לא מנע מה-PCF לאמץ את "התוכנית המשותפת", לחתום את הברית שלה עם המפלגה הסוציאליסטית, או המפלגה הקומוניסטית האיטלקית (PCI) של תקופת "הפשרה ההיסטורית" שוקעת בתבנית של סטטיפיקציה זו. ואכן, אלה היו המציאות שעומדת בפני פולנצס כאשר הרחיב את הניתוחים שלו, מתוך מודע לסיכון שהמפלגות הקומוניסטיות עלולות ללכת במידה רבה - אפילו במבנה הארגוני שלהן - באותו מהלך התפתחות כמו מפלגות העבודה והסוציאל-דמוקרטיות של התקופה הקודמת. .
אני חושב שעלינו לתפוס את השטח של הבנייה הארגונית והמפלגתית כשדה של ניסוי, אבל כמובן גם כשדה של עימות ומאבק המאפשר לצורות פוליטיות חדשות לצוץ. אני חוזר, לדעתי צורות כאלה לא יכולות לבטל את הנטיות הללו, שהן לגמרי מבניות בטבען. כל בנייה פוליטית המונית הפועלת בהקשר של שטח פוליטי שנותר מובנה על ידי השדה האלקטורלי, יחסי הייצוג והמוסדות הפרלמנטריים, תמצא את עצמה מתמודדת עם בעיות ובכך נטיות מסוג זה.
אבל אני מסכים כשאתה מדבר על נוגדנים. אני חושב שלשם כך עלינו לעבוד במונחים של גישות אסטרטגיות, צורות ארגוניות ושורשיות עמוקה בחברה, במעמד הפועלים ובקבוצות חברתיות מתחלפות כפי שהן היום, ולא כפי שהן היו בנויות בעבר.
בעקבות אחת ההתערבויות הראשונות של פרדריק לורדון ב-Nuit Debout מישהו שאל אותו אם הוא מהפכן או רפורמיסט, ותגובתו - לסיכום - הייתה שהשאלה לא רלוונטית. איך היית עונה לשאלה הזו?
אני חושב שהשאלה היא בהחלט שאלה בעלת משמעות, אבל אנחנו צריכים גם להבהיר למה אנחנו מתכוונים במילה "רפורמיסט" בהקשר הנוכחי. שכן לא רק שהפרספקטיבה של המהפכה כיום נראית מובסת היסטורית לאחר התמוטטות ברית המועצות וסוף מה שכונה "המאה העשרים הקצרה"; גם הפרספקטיבה הרפורמיסטית נראית מובסת.
המפלגות הסוציאל-דמוקרטיות של היום הן מפלגות סוציאל-ליברליות שמנהלות את הניאו-ליברליזם, והן כלל אינן מציעות הסכם חברתי אמיתי. אם בשלושת או ארבעת העשורים שלאחר מלחמת העולם השנייה סוציאל-דמוקרטים קידמו התקדמות או רווחים לטובת עולם העבודה, אפילו במסגרת קפיטליסטית, זה כבר לא נכון. היום גם הרפורמיזם במשבר.
אבל אני חושב שאנחנו צריכים ללכת רחוק יותר: למעשה, הייתי הופך את הדרך המסורתית לנסח את הבעיה. בשיטה הקפיטליסטית תמיד יהיה רפורמיזם; תמיד יהיו שברים ואפילו זרמים מאורגנים בקרב קבוצות תת-חלופיות המאמינות באפשרות לשפר דברים במסגרת המערכת הקיימת. אבל כדי שהרפורמיזם הזה יתקיים, צריכה להיות גם פרספקטיבה מהפכנית אמינה.
במילים אחרות, אני חושב שהפרספקטיבה הרפורמיסטית נגזרת מקיומה של פרספקטיבה מהפכנית. העובדה שלאורך תקופה היסטורית שלמה הייתה אפשרות קונקרטית לעתיד פוסט-קפיטליסטי - פרספקטיבה של הפלת המערכת, המושתתת על יחסי הכוחות שנוצרו ממהפכת אוקטובר ומהמהפכות האנטי-קולוניאליות - היא הסיבה לכך שהיה אמירה רפורממית: למרות שאיננו הולכים כל כך רחוק, אנו בכל זאת יכולים להשיג מספר מסוים של דברים מבלי להרגיז את המערכת.
היום, להיפך, יש לנו מצב שבו - כפי שניסח זאת פרדריק ג'יימסון - "קל יותר לדמיין את סוף העולם מאשר לדמיין את סופו של הקפיטליזם". זה הפך לשכל הישר של תקופתנו; בסופו של דבר, זה מה שחוסם - או ליתר דיוק, הופך בלתי מתקבל על הדעת - הן את הפרספקטיבה המהפכנית והן כל פרספקטיבה רפורמיסטית באמת. מה שאנחנו צריכים היום הם חוויות טריות של ניצחון עבור המעמדות התת-חלופיים, שיאפשרו לנו להציב במונחים קונקרטיים ויעילים הן את ההשערות המהפכניות והן הרפורמיות.
פורסם במקור על ידי Revolution Permanente. תורגם עבור Jacobin by דוד ברודר.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו