ג'נין ג'קסון: ברוכים הבאים ל-Best of CounterSpin לשנת 2017. אני ג'נין ג'קסון. כל שבוע, CounterSpin מסתכל מאחורי הכותרות, שואל מה ומי עלול להישאר מחוץ לסיפורים שהתקשורת הארגונית מספרת, אילו שאלות לא נשאלו, אילו חלופות לא נשקלו, ובסוף השנה, אנחנו חוזרים רק על כמה מהשיחות שהיו לנו. תענוג להביא לך. היו הרבה הרבה סיפורים חשובים השנה, אירועים מביכים ומשמעותיים בפני עצמם, סיקור תקשורתי שעיצב את ההבנה הציבורית, פעילים ועיתונאים וחוקרים שהביאו את הסיפורים האלה הביתה. אנחנו כמובן יכולים לראות רק כמה עכשיו, אבל אתה יכול למצוא את כולם על FAIR.org.
אתה מקשיב ל-Best of CounterSpin 2017. CounterSpin מובאת אליכם מדי שבוע על ידי קבוצת הצפייה במדיה FAIR.
עוד בינואר, כלי התקשורת הגדולים גדשו בסיפורים על פריצה רוסית לבחירות לנשיאות, ואולי על רשת החשמל של ורמונט. שקעים כמו ה וושינגטון פוסט היו מקדמים א לדווח מקבוצה אנונימית באתרי אינטרנט שהואשמה בהעברת חדשות מזויפות בשירות קמפיין רוסי לערעור האינטרסים של ארה"ב ומאתר חדש שהתיימר לשמש כרשימת מעקב על פרופסורים הנחשבים אשמים בקידום תעמולה שמאלנית בכיתה.
כפי שרבים חשו הדים קרירים של עידן מקארתי, CounterSpin דיבר עם אלן שרקר, פרופסור בדימוס להיסטוריה אמריקאית בישיבה יוניברסיטי, ומחבר של רבים הם הפשעים: מקארתיזם באמריקה.
אלן שרקר: אני חושב שהדבר העיקרי שעלינו להיזהר ממנו הוא לא לבלבל את מקארתי עם מקארתיזם, כי מקארתיזם היה תנועה הרבה יותר רחבה, ובדומה לכך, לא לחשוב שטראמפ הוא כל מה שקורה היום. כי אני חושב שמה שקורה היום הוא פרי של 40 שנה של מאמץ שמרני ימני מרוכז לעשות דה-לגיטימציה להרבה ממה שהיינו מחשיבים לאורתודוקסיה ליברלית/מתונה, לעשות דה-לגיטימציה לדברים כמו שינויי אקלים, למשל, שזה די מפחיד.
המקארתיזם היה באותו אופן. מה שראינו בשנות החמישים הייתה תנועה רחבה מאוד, שנועדה לכאורה לחסל את כל השפעתו של הקומוניזם האמריקאי, ואת כל האנשים המעורבים בו, ואת הרעיונות והארגונים הקשורים אליו, כדי לחסל את זה מהחיים האמריקאיים. האנשים האלה היו ללא ספק חפים מפשע, הם לא עשו שום דבר רע. אבל מבחינה פוליטית, אלה היו אנשים בשמאל. אלה היו אנשים, לרבים מהם, כנראה לרובם המכריע, האנשים שזומנו בוועדות או ברשימה השחורה, היה קשר כלשהו למפלגה הקומוניסטית האמריקאית. ומי שעדיין היו מוכנים להתריס נגד הסטטוס קוו, סוג של קונצנזוס סטנדרטי של מלחמה קרה, מספיק כדי לסרב לנקוב בשמות, לסרב לשתף פעולה עם מכונת ציד המכשפות הזו. וזו הייתה מכונה.
אז מה שראינו היה כונן נגד השמאל, ואחד שהיה מוצלח להפליא. זה הדבר שאנחנו - אנחנו לא יכולים פשוט להסתכל על שנות החמישים ולומר, "הו, מקארתי, אתה יודע, הוא זכה לביקורת על ידי הסנאט, הכל יצא בסדר." ובכן, הכל לא יצא בסדר. סיימנו בין היתר מלחמה בווייטנאם. אבל גם מה שקרה הוא שהספקטרום הפוליטי האמריקאי הצטמצם, שחבורה שלמה של רעיונות וסיבות נעלמו מהשיח הפוליטי האמריקאי ומהחיים הפוליטיים האמריקאים.
ואני יכול לתת לך דוגמאות, מתנועת העבודה שהפסיקה לנסות לארגן עובדי צווארון לבן, למשל. או מתנועת זכויות האזרח, שבסוף שנות ה-1940 היה לה מרכיב צדק כלכלי חזק מאוד, וזה נמחק לחלוטין, בעיקר בגלל שרבים מהאנשים שדחפו את התפיסה הרחבה יותר של מה זה זכויות אזרח היו לו כמה קשרים קומוניסטיים, היו מודאגים בנושאים של מעמד כלכלי, ופשוט הוצאו מתנועת זכויות האזרח, תנועת זכויות האזרח המרכזית, שניסתה להגן על עצמה מפני איזו פיתיון אדומים אכזרי מאוד.
אז מה שאנו רואים כתוצאה מהמקארתיזם הוא מגוון מצומצם בהרבה של רעיונות פוליטיים שרוששו את הסצנה הפוליטית האמריקאית ועצרו ליצירת רשת ביטחון הרבה יותר חזקה, למשל.
במילים אחרות, הנזק ממקארתיזם הוא לא רק אנשים שמאבדים את מקום עבודתם או הולכים לכלא, אלא כל התנועות, כל הפרויקטים, כל הספרים והרעיונות שלא היו שם בחיים האמריקאיים. וזה מסוג הדברים שמאוד מפחידים, כי לעולם לא נדע.
***
ג'נין ג'קסון: ממשל טראמפ שינה לאחרונה את הכללים לארוחות צהריים בבתי ספר ציבוריים, ושחרר את בתי הספר ממכת הרגולציה של עידן אובמה המחייבת אותם לתכנן תוכניות להפחית מלח, להציע דגנים מלאים ולהגיש חלב רגיל במקום בטעם. זה חולני, אבל זה לא מפתיע. בתחילת השנה הוציא הבית הלבן צו ביצוע שלפיו על כל תקנה חדשה אחת יש לבטל שתיים. דיברנו על רעיונות מצוירים כאלה עם עמית נרנג, תומך מדיניות רגולטורית ב משמר הקונגרס של האזרח הציבורי. שאלתי לגבי טענה של מזכיר העיתונות דאז, שון ספייסר, לפיה התגובה השלילית לצו הביצוע התבססה על הנחות "לא מדויקות בטירוף" לגבי השפעתה.
עמית נראנג: הטענה הזו של מר ספייסר מצחיקה. בעיקרו של דבר מה שהוא אומר זה, הו, לא, הוראת הביצוע הזו לא הולכת לפעול כמו שאנחנו מתכוונים שהיא תפעל, כלומר להפוך את זה כמעט לבלתי אפשרי להסדיר בתחומים שהם מפתח להגנה על בריאות הציבור, בטיחותו; לוודא שוול סטריט אחראית לציבור ולא פועלת בפזיזות; הגנת הסביבה.
ובואו נהיה ברורים, הנשיא טראמפ העלה טענות שהוא רוצה להיפטר מ-75 אחוז מהתקנות הקיימות - מבלי לציין, כמובן, אילו אלו הן - אבל הוא לא יכול לעשות זאת מבלי לגעת בסלע, הגנות בסיסיות שהציבור לוקח כמובן מאליו, בכנות, ושהקונגרס ייצר חקיקה להגן, זו חלק מהחקיקה הפופולרית ביותר שהקונגרס ייצר אי פעם, דברים כמו חוק המים הנקיים, חוק האוויר הנקי, חוק דוד-פרנק.
הרעיון הכללי הוא שקרי שהתקנות עולות איכשהו לכלכלה; למעשה, אם משהו נכון, זה ההיפך. וראינו את זה עם ההתרסקות בוול סטריט. הסרה מסיבית של וול סטריט הובילה לאובדן עושר של 14 עד 22 טריליון דולר למדינה זו. זה היה אמריקאים ממוצעים, בעיקר, שסבלו את ההפסדים האלה - ואיבדו את בתיהם, בסדר? שיהיה ברור, הרגולציה מגנה על מקומות עבודה, היא מגנה על הכלכלה שלנו.
כעת, כמובן, עסקים גדולים ואמריקה התאגידית ושמרנים שמתנגדים אידיאולוגית לרגולציה רוצים לצייר את התמונה הזו, שהיא תמונה שגויה לחלוטין, ביחס להנחה העומדת בבסיס הצו הביצועי הזה, שיש טונות של תקנות ישנות שמשרתות ללא מטרה, שכולם מאובקים ומונחים בסביבה וניתנים לביטול בקלות, וכמובן, מכיוון שהם לא משרתים שום מטרה, הם בטח עולים הרבה כסף לאמריקה התאגידית - זה קצת סרקזם; אני לא יודע איך הם מיישרים את זה - אבל אפילו ההנחה הזו שקרית.
למה? מכיוון שהנשיא אובמה יזם בשנת 2011 את מה שנקרא תהליך סקירה רטרוספקטיבית רגולטורית, שבו הוא ביקש מסוכנויות לבדוק את הכללים שיש להן בספריהן ולראות אם, למעשה, יש אחת מהתקנות הישנות האלה שבאמת לא משרתות שום מטרה , שניתן יהיה לבטל מבלי לפגוע בציבור. והם אכן מצאו כמה. הם לא מצאו כל כך הרבה, ולמען האמת, הם לא התקרבו בשום מקום לרצות את אמריקה התאגידית עם היוזמה הזו. אבל בכל מקרה, הם כן מצאו כמה, והם אכן ביטלו אותם.
וזו בעיה אמיתית ליישום הצו הביצועי הזה של ממשל טראמפ. כי לפי הוראת הביצוע, כדי שסוכנויות יוציאו תקנות חדשות — נניח, תקני עופרת מעודכנים במי שתייה, וזה לא היפותטי; ה-EPA אמור לעשות את זה ב-2017 - כדי שה-EPA יעשה את זה, הם צריכים למצוא רגולציה שלא משרתת שום מטרה, שהיא רק יושבת על הספרים, שעולה כסף לתעשיית האנרגיה, להיפטר ממנה. . ובכן, אם התקנות האלה כבר זוהו על ידי ממשל אובמה וכבר בוטלו, למה הם הולכים לפנות?
ואז אנחנו מתחילים לדבר על תקנות שעדיין עדיין משרתות מטרה, שעדיין מגנות על הציבור - נגיד, הוצאת כספית מהמים, בעצם, על ידי דרישה מתחנות כוח לא לפלוט כספית החוצה כשהן פולטות פליטות שבסופו של דבר נופלות למים. שאחר כך עושה את דרכו אל האוכל שאנו אוכלים. האם אנו מתכוונים להקריב תקנה של כספית כדי להסדיר אחר כך עופרת במי השתייה?
***
ג'נין ג'קסון: הנזקים האנושיים של הבית הלבן של טראמפ מצטברים מיום ליום, אך אחת ההשפעות הראשונות הורגשה על ידי קהילות מהגרים, שכבר היו ממוקדות על ידי הממשל הקודם. כשהמדיניות נדחקה והרחיבה את קטגוריית האנשים המועדפים לגירוש, חלק מהתקשורת נקלעה למאמצים להבחין בין מהגרים "טובים" ל"רעים". המסגרת החזקה והלא מובנת של עבריינות עיצבה את השיחה עד כדי כך שהאמירה של האורח שלנו ש"גם לבני אדם שהם במקרה לא אזרחים יש זכויות יסוד", נשמעת רדיקלית. מיזו אייזקי הוא סגן מנהל של פרויקט הגנת העולים.
Mizue Aizeki: רק כדי להכניס את זה קצת להקשר, אני חושב שהבעיה הרחבה יותר היא, במיוחד במהלך 20 השנים האחרונות, שחווינו את ההתפתחות המהירה של המערכת הגדולה בעולם לכליאה והגליה של מהגרים. ולבה של המערכת היה מצב החירום הזה שנבנה על ידי הממשלה, שמסתמך באמת על פחד גזעני, וגייס את כל מערכת המשפט הפלילי, מהמשטרה לבתי המשפט ועד לבתי הכלא ועד למאסר על תנאי, וממתג אנשים לנצח ככאלה- שנקרא פושעים. אז במובנים רבים, זה לב ליבה של הפללה, נכון, שבו מערכת של הפללה בעצם מרחיבה ומעניקה לגיטימציה למעקב ורגולציה וענישה של עמים וקהילות מסוימות, ובו בזמן קובעת שהם לא ראויים להגנה כלשהי.
אני חושב שמבחינת ההקשר המסוים של ההגירה, הדרה וגירוש של קבוצות מסוימות של אנשים שנחשבו כאיום, או לא-אמריקאי, היו מאוד חלק מכל הפרויקט של בניית אומה מאז ההתחלה, נכון, כאשר גופים מסוימים ייצגו איום מיידי או מובנה, החל מאינדיאנים ועד אנשים שעבדו בעבר, והריץ קדימה עד היום הנוכחי, שבו היעד הוא אנשים ממדינות מוסלמיות, או מהגרים שהופללו.
אני חושב שהמקום שבו באמת ראינו התכנסות של זה הוא בשנות ה-1990, שם הוחלה מסגרת ענישה מאוד גבוהה על כל כך הרבה היבטים של מדיניות ארה"ב, בין אם ברווחה ובין אם בהצעת חוק הפשע, ובמקרה של מהגרים, מדיניות ההגירה הקשה במיוחד הזו. , מה שהרחיב במהירות את מספר העבירות הפליליות שיגרשו מישהו, אך גם הפך את הגירוש למינימום חובה ברוב המוחלט של המקרים. זה הרגע המסוים הזה שאנחנו חיים בו, התכנסות המלחמה בעניים ואחר כך במהגרים, ובכלל על אנשים צבעוניים שעברו פליליות, התכנסה לנושאים אלה של אחריות אישית, חוק וסדר ושלטון החוק. , שאנחנו נלחמים נגדו מאז שנות ה-1990.
***
ג'נין ג'קסון: נראה כי לתקשורת הארגונית לא היו הרבה שאלות קשות עבור המועמד לבית המשפט העליון, כיום השופט, ניל גורסוץ'. אפילו כשהוא רקד סביב שאלות בשמיעתו, ה ניו יורק טיימס הודיע שכנראה יאושר. ה שיקגו טריביון אמר שהוא הרוויח את זה. USA Today דיווח שהוא "הפליג דרך". דן גולדברג, מנהל משפטי בקבוצה ברית למען צדק, לא שיתף את הזעם. דיברנו על הרקורד של Gorsuch של, ראשית, לדעת שתאגידים הם אנשים.
דן גולדברג: הוא היה במקור תחביב הלובי מקרה. זה המקרה לגבי האם לתאגידים למטרות רווח יש זכות, על פי חוק שירותי הבריאות, למנוע מעובדותיהם שירותי בריאות רבייה קריטיים וגישה לאמצעי מניעה. ומה שמטריד במיוחד בכך הוא לא רק שהוא קבע שתאגידים למטרות רווח הם אנשים עם זכויות חוקיות, אלא שהזכויות הללו גוברות על זכויותיהם של אמריקאים רגילים. בשום מקום בהחלטה שלו תחביב הלובי האם הוא מדבר אפילו על הצורך לאזן בין האינטרסים של הנשים הנשענות על שירותי בריאות בחסות המעסיק. זו הייתה החלטה קשוחה, היא לא הייתה נכונה מבחינה משפטית, וזה רק מראה עד כמה הוא מכוון תוצאות.
***
ג'נין ג'קסון: כאשר יותר מ-200 גברים, נשים וילדים נהרגו בתקיפה אווירית של ארה"ב במוסול שבצפון עיראק באביב האחרון, לוס אנג'לס טיימס הציע ייעוץ לקוראים בארה"ב, המסביר:
מניין ההרוגים הוא טרגדיה, אבל זה גם סימן עגום לכך שהמתקפה הארוכה נגד המדינה האסלאמית שהחלה על ידי הנשיא אובמה ב-2014 צועדת במהירות לקראת הצלחה. ועל כך מגיע לנשיא טראמפ קצת קרדיט.
CounterSpin דיבר עם ראאד ג'ראר, מנהל קשרי ממשל ב- אמריקאי שירות ועדת חברים. שאלתי אותו איך אנחנו משבשים את הנרטיב שאומר שהטבח ההמוני של אזרחים עיראקים הוא לא רק בלתי נמנע, אלא איכשהו סימן שאנחנו מתקרבים לשלום.
ראאד ג'ראר: הייתי מתערב בשתי נקודות. הראשון הוא שרמת הנפגעים האזרחיים עקב תקיפות אוויריות של ארה"ב, ושל הכוחות הנתמכים ונעזרים על ידי ארה"ב, עשויה להגיע למעשה עד כדי פשעי מלחמה. אז אנחנו לא מדברים רק על הבדל טקטי - אתה יודע, אנחנו פוגעים בכמה קבוצות; ככל הנראה ארה"ב שינתה את כללי ההתקשרות שלה בחודשים האחרונים, וזה בא לאחר הבטחות של הנשיא טראמפ להוריד את הכפפות נגד דאעש. והוא אמר ש"התאפקו", אנחנו צריכים לקחת את זה עד הסוף. אז יש שם כוונה להתחיל להפציץ יותר, ולהתעלם מחיי אזרחים. ולפי המשפט הבינלאומי, עקרונות מידתיות והבחנה אלה אינם אופציונליים; זה לא נושא שנשיא יכול להחליט לצבוט מסיבות פוליטיות.
אז זו הנקודה הראשונה שלי, היא שאולי ארה"ב הייתה מעורבת בפשעי מלחמה בשבועות האחרונים בגלל הרמה חסרת התקדים של אבדות אזרחים בסוריה ובעיראק, שם מאות אזרחים נהרגים בהתקפות אוויריות של ארה"ב, ב. מה שנראה כדפוס חדש של מעורבות ארה"ב.
הנקודה השנייה שלי היא שאני לגמרי לא מסכים עם הנחת היסוד של מה שקורה במוסול. אם היית מקשיב לתקשורת המרכזית בארה"ב, או לממשלת ארה"ב, מה שקורה הוא כביכול שחרור מוסול. זו הסיבה שצריך לתת כל מחיר עבור שחרור מוסול מהקבוצה המרושעת הטהורה הזו, כי בסופו של יום, כביכול, אנחנו משחררים את כל האזרחים העיראקים האלה.
ואני חולק על הנחת היסוד הזו, כי מה שקורה במוסול הוא לא יותר ממסירה בין מיליציה עדתית ואלימה אחת, הנקראת דאעש, למיליציה עדתית ואלימה אחרת, הנקראת ממשלת עיראק. אזרחים במוסול אינם משוחררים; במקרים מסוימים יש יחס גרוע יותר מצד ממשלת עיראק ומיליציות המזוהות עם ממשלת עיראק. ארגון Human Rights Watch פרסם כמה דוחות בשנים האחרונות. אחד מהם נקרא "אחרי השחרור בא הרס", ובדו"ח זה, ארגון Human Rights Watch מתעד כיצד כוחות עיראקים, בסיוע ומימון ואומנו על ידי ארה"ב, ביצעו פשעי מלחמה מערכתיים באזורים שהם נטלו בחזרה מדאעש, כולל טיהור אתני ואונס ועינויים והרג ללא משפט. אנחנו מדברים על אותה רמה של הפרות שביצע דאעש.
אז אין שום שחרור מתרחש שם. עיראק לא מגיעה לנקודה שבה אנחנו פותחים דף חדש. מה שקורה עכשיו הוא בדיוק עוד צעד, המשך חורבן המדינה.
זה מאוד דומה למה שקרה לפני עשור בסביבות פלוג'ה, כשארה"ב אמרה לנו שאנחנו חייבים להפציץ את פלוג'ה, כי היא נשלטה על ידי אל-קאעידה, על ידי רוע טהור שם, והכל יהיה בסדר אחר כך. שום דבר לא הפך להיות בסדר אחרי זה. יש יותר מוות ועוד הרס ויותר קיצוניות.
אז זו הנקודה השנייה שלי. הנקודה השנייה שלי היא שאני מערערת על הנרטיב הזה של שחרור, ואני בספק אם מה שקורה במוסול הוא שינוי מסלול. זו למעשה עוד דוגמה לאופן שבו ארה"ב ובעלות בריתה פועלות בעיראק במשך 15 השנים האחרונות בערך.
***
אנין ג'קסון: לפני מה שנקרא "רגע וינשטיין" והחייאת ה #גם אני קמפיין, שהחל על ידי הפעילה החברתית של פילדלפיה טרנה בורק, CounterSpin דיבר על ביסוס ההבנה שלנו לגבי הטרדה בהקשר כלכלי עם ג'ניפר רייש, מנהל משפטי בקבוצה תומכי שוויון זכויות. היא הדגישה ששוויון הזדמנויות אמיתי ותעסוקה חורגים מהמשכורת.
ג'ניפר רייש: אני חושב שיש רק תפיסה שגויה רווחת ואי הבנה של מה באמת קשור פערי השכר בין המינים, וכישלון להכיר בכך שהוא תוצאה, לא רק של אפליה מתמשכת ותוצאות של הטיה גלויה ומפורשת כלפי נשים במקום העבודה, אלא גם תוצאה של הרבה מנגנונים ודברים שקורים בשוק העבודה שמביאים לכך שנשים מקבלות שכר נמוך. והם מזיקים, ולעתים קרובות הם חלק מהאופן שבו אנו רואים דברים כמו שהם פשוט כפי שהם.
כך שהפרדה מגדרית תעסוקתית, למשל, תורמת גדולה לפער השכר בין המינים, וזו לא תוצאה של מעסיק מסוים שמקבל בהכרח החלטה מפלה. זה באמת קשור לתוצאה של הרבה מאוד שנים, ומסיבות רבות ושונות, נשים, קודם כל, מגיעות למשרות שמשתלמות פחות, ובצד השני, המשרות בהן עובדות נשים הן העבודות בעלות השכר הנמוך ביותר שלנו. כַּלְכָּלָה.
וכך שנינו מעריכים פחות את העבודה שנשים עושות, ולמעשה אנו יכולים לראות שכאשר נשים נכנסות למקצוע, ככל שנשים נכנסות יותר למקצוע או לתחום, כך השכר של התחום הזה יורד. אז ברור שיש לנו עוד דרך ארוכה כדי להגיע למקום שבו נשים וגברים באמת חווים שוויון הזדמנויות בתעסוקה, ושבו הם מקבלים שכר שווה עבור עבודה שווה באופן מהותי.
הדבר השני הוא שזה שמשהו לא חוקי לא אומר שהוא לא קורה. זה בערך הדבר הברור ביותר גם הוא שאנו רואים בהטרדה מינית, שנחשבה לצורה בלתי חוקית של אפליה על רקע מיני מאז תחילת שנות ה-80, והוצאה מחוץ לחוק על ידי כותרת VII, שהתקבלה ב-1964, היא עדיין הסיבה מספר 1 לכך שאנשים מתקשרים לתומכי שוויון זכויות לעזרה בנושא שלנו קו סיוע חינם, וזו אחת הסיבות הנפוצות ביותר לכך שאנשים מגישים כתבי אישום על אפליה, מבוססת על נושאים הקשורים להטרדה מינית. זה שמשהו הוכרז כבלתי חוקי בהחלט לא אומר שהוא בוטל. למעשה, ראינו, אני חושב, עלייה אמיתית בהרבה מהנושאים האלה שהופיעו במהלך החודשים האחרונים.
ג'יי ג'יי: בואו נעבור לזה. להגנתו על פוקס ראש רוג'ר איילס, עם יותר מ-20 האשמותיו על הטרדה מינית, דונלד טראמפ אמר שבתו איוונקה "תמצא קריירה אחרת או תמצא חברה אחרת" אם היא תתמודד עם הטרדה כלשהי. ובנו אריק טראמפ אמר שאיוונקה "לא תאפשר לעצמה להיות נתונה" להטרדה.
עכשיו, מלבד בורות, זה מתגלה בהנחה המרומזת שאישה צריכה ויכולה פשוט לעזוב עבודה שבה היא מוטרדת. וזה מצביע על הטרדה כדאגה כלכלית, אבל רק לעתים נדירות זה מוצג.
JR: את צודקת לחלוטין, ג'נין, וזה עניין כלכלי. הדבר שבאמת מחריד אותי גם באותן הערות הוא שכמובן היא מטילה את האשמה על ההתנהלות המטרידה על הנשים הנתונות לה, ומטילה את חובת השינוי על נשים בודדות, בניגוד למוסדות ולמעסיקים. ויחידים שמבצעים את ההטרדה, ויוצרים תרבויות בתוך אותן סביבות שבהן ניתן לגברים כרטיס חופשי להטריד נשים, וששם מלמדים את הנשים שסובלנות ההטרדה הזו היא המחיר של תלוש משכורת.
***
ג'נין ג'קסון: האמריקאים יתחשבו בעובדה שדונלד טראמפ הגיע לבית הלבן במשך זמן רב, וחלק מרכזי מזה הוא חקירת העליונות הלבנה, שנאת הנשים והנאטיביזם שהוא שאב ונעזר. ישנן גם שאלות קריטיות לגבי עד כמה תהליך הבחירות, הנגוע בהדרות, חסמים וחוסר הוגנות, באמת משקף את רצון הציבור. דיברנו על זה עם אמא ג 'ונס כתב ארי ברמן, מחבר תן לנו את האיזון: המאבק המודרני על זכויות ההצבעה באמריקה. נמאס לו מהאמינות המתמשכת של התקשורת הארגונית בטענות הרפובליקניות בדבר "הונאה בבוחרים".
ארי ברמן: זהו משבר מיוצר לחלוטין. ומה שאני מוצא מתסכל הוא שכשהנשיא טראמפ אומר ש-3 עד 5 מיליון אנשים הצביעו באופן לא חוקי, התקשורת אומרת, "אה, כן, זה מטורף, אין הוכחות לכך". אבל בטקסס ובצפון קרולינה ובמקומות אחרים שבהם הרפובליקנים אומרים, שוב ושוב ושוב, שהונאת בוחרים היא נפוצה ומתרחשת בפראות, יש הרבה כבוד.
והדבר השני הוא שהתקשורת פשוט לא לגמרי מסוגלת לתפוס את הרעיון שחלק מהאנשים מורחקים מהסקרים על ידי מאמצי דיכוי הבוחרים. הם כל הזמן שופכים מים קרים על הרעיון שאפשר להרחיק אנשים. הם הקדישו כל כך הרבה זמן לראיון מצביעי טראמפ ולנסות להבין, למה אנשים הצביעו לדונלד טראמפ, מה היה המוטיבציה שלהם - בניגוד לבזבז אפילו כל זמן בניסיון לראיין אנשים שהודחו מהקלפיות, או מי שלא. לא נרשמת להצביע, ושואלת אותם, מה קרה לך, למה נשללת זכויות, למה החלטת לא להשתתף, למה ניסית להשתתף ולא הצלחת?
עכשיו, אני מבין שקשה למדוד את שיעור ההצבעה, כי יש הרבה סיבות שונות מדוע אנשים לא מגיעים. אבל אני גם חושב שזה הגיוני אובייקטיבי שאם תעביר חוק, ולמאות אלפי בוחרים אין את המסמכים לציית לו, לפחות תהיה לזה אפקט דיכוי כלשהו. כלומר, זה לא בדיוק מדע טילים כאן.
אני חושב שזה הרבה יותר גדול מהצבעה בשלב זה. כי אני חושב שדונלד טראמפ הוא איום קיומי על הדמוקרטיה במדינה הזו. ההתקפות שלו על מערכת המשפט, ההתקפות שלו על העיתונות החופשית, ההסתבכויות הזרות שלו, המקורבים של משפחתו, כל הדברים האלה - פיטוריו של מנהל ה-FBI; ההתערבות המרובה עם סוכנויות רגילות, עם ה-FBI, עם סוכנויות ביון; הפריצה לבחירות שלנו. כלומר, כל זה מבחינתי הוא נושא קשור, שהוא שיש לנו גם את הנשיא וגם מפלגה שיש לה בוז מוחלט לתהליך הדמוקרטי.
ואני חושב שהתקשורת צריכה להתחיל לקרוא לזה למה שזה, כי הם אחד האנשים הראשיים שנמצאים תחת איום מההתקפות האלה על הדמוקרטיה. שזה לא מקרי, באותו זמן שאתה תוקף את זכות ההצבעה, אתה תוקף את מערכת המשפט העצמאית, אתה מנסה לסגור חקירות פליליות, שגם אז היית רודף אחרי האנשים שהולכים לדווח על כל זה, שזה אנחנו, התקשורת.
זה לא, מבחינתי, זמן לשוויון שווא, זה לא הזמן שהוא אמר/היא אמרה. אני חושב שהערעור של הדמוקרטיה באמת צריך להיות אחד מאותם נושאים שחוצה קווים מפלגתיים. ואתה באמת חושב שיכול להיות איזשהו הסכמה במדינה הזו שלכל הפחות, הגנה ושמירה על הדמוקרטיה האמריקאית יהיה משהו שכולנו יכולים להסכים עליו.
ג'נין ג'קסון: זה היה ארי ברמן. לפניו שמעתם את ג'ניפר רייש, ראאד ג'ראר, דן גולדברג, מיזו אייזקי, עמית נראנג ואלן שרקר. וזהו לסוף השנה הזו Best of CounterSpin ל2017.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו