ביטול נאומה של מכונת הזעם האנושית אן קולטר באוניברסיטת קליפורניה-ברקלי יצר עוד סבב של אחיזת פנינים וסחיטת ידיים על מרחבים בטוחים וחופש הביטוי בקמפוס. כמו כן: זה יצר תביעות משפטיות. ושוב, יש לנו טיעון שגוי. האימברוגליו של קולטר, כמו אלה המקיפים את מילו יאנפולוס, דיוויד הורוביץ ואינספור רמאים ימניים אחרים, מטשטש את האמת לגבי מי יכול לומר מה בקמפוסים של המכללות כיום.
רוב הגבלות הדיבור במכללות ובאוניברסיטאות מופנות לא כלפי זורקי פצצות מהימין הקיצוני כמו קולטר אלא דווקא כלפי פרופסורים, במיוחד באוניברסיטאות ציבוריות. שם נחשבים פרופסורים לעובדי ציבור שנאסר עליהם לעסוק בכל נאום המעדיף צד אחד על פני השני בכיתה. בעוד שהחוקים הללו נועדו למנוע מפרופסורים לעמוד מול השיעורים שלהם ולאמץ מועמד ממש, בפועל יש להם השפעה מצמררת על יכולתם של חוקרים בעלי מעורבות פוליטית להמשיך בעבודתם עד למסקנות ההגיוניות שלה. החשש מפיטורים אם פרופסורים לא ירחיקו במפורש את מה שהם אומרים מהמעסיק שלהם הוא הסיבה לכך שאולריך בר נאלץ לעדכן את הכתבה האחרונה שלו ב"ניו יורק טיימס" בנאום בקמפוס כדי לוודא שכולם מבינים ש-NYU לא תומכת בכך. אוניברסיטת ניו יורק היא מוסד פרטי; המאמר לא הכיל אישור למועמדים בכל מערכת בחירות מתמשכת. למה באר היה צריך להוציא את הוויתור הזה, בדיוק?
מאז ה-9 בספטמבר, מקרים של פגיעה מקצועית בפרופסורים מהשקפתם הפוליטית הם לגיון. מבקר גלוי של ישראל, נורמן פינקלשטיין, נדחה קביעות באוניברסיטת דפול ב-11 למרות שפורסם היטב בתחומו. בשנת 2007, אוניברסיטת אילינוי ביטלה הצעת עבודה לפרופסור ללימודי אינדיאנים אמריקאים סטיבן סלאיטה לאחר שפרסם ביקורת נוקבת על התנהגות ישראל במהלך המתקפה באותה שנה על עזה. בסופו של דבר שילמה האוניברסיטה לסלאיטה כמעט מיליון דולר פיצויים. UC ברקלי עצמה ניסתה לעשות זאת להפסיק קורס בהנחיית סטודנטים על פלסטין שעבר את כל ההיתרים הרגילים, לכאורה בלחץ ישראל. ואלו רק המקרים המתוקשרים.
מטרת העלאת ההיסטוריה הזו היא לציין שלעיתים קרובות יש לאוניברסיטאות תקן חופש דיבור אחד לעובדים שלהם, ואחר לדוברים מוזמנים, אם כי יש להכיר בכך שרוב ההזמנות מסוג זה מורחבות, לא על ידי מחלקות אוניברסיטאות אלא על ידי קבוצות בקמפוס , חלקם עם קשר קלוש לאוניברסיטה עצמה. בכל מקרה, בברקלי, לאן קולטר יש למעשה יותר זכויות חופש ביטוי מאשר פרופסור קבוע. כדי לראות איך זה נכון, שחקו איתי משחק קטן. תארו לעצמכם אם פרופסור קבוע באוניברסיטת רדיקל היה מצייץ משהו כמו, "כל מי שמשרת בצבא ארה"ב חולה נפש", או "שוטרים צריכים להיחשב מטרות לגיטימיות של אלימות" או "ילדים לבנים באמריקה הם סוכנים של רצח עם דמוגרפי נגד אנשים צבעוניים".
לאחר מכן חשבו על כמה מהדברים שנכתבו ונאמרו על ידי אנשים כמו מילו יאנופולוס, ריצ'רד ספנסר או אן קולטר, כולם פרובוקטורים איכשהו נחשבו ראויים להזמנה לחלוק את התובנות הנצחיות שלהם לגבי המצב האנושי עם קהלי האוניברסיטה. קולטר על רצח ספקי הפלות: "אני אישית מתנגד לירי בהפלות, אבל אני לא רוצה לכפות את הערכים המוסריים שלי על אחרים". ספנסר על האופן שבו מיעוטים אמריקאים צריכים לחזור למדינות המוצא האתני שלהם: "זה כמו להציג בפני אפריקאי שזה לא הסתדר". יאנופולוס על טרנסים: "הם פגועים נפשית עמוקה, והם נכשלים על ידי ממסד ליברלי האובססיבי לגרום להם להרגיש טוב עם עצמם". ברוב האוניברסיטאות, התוצאה המינימלית של אמירת כל אחד מהדברים האלה בקול רם בפני חדר מלא של בוגרים תהיה נקראת לפגישת חירום עם הדיקן או הפרובוסט ולהתלבש.
עם זאת, מעוררי החרא והמפרגנים האלה מתרוצצים ברחבי הארץ ומנסים להזמין הופעות בקולג' בדיוק כדי שיוכלו לגרום למחלוקת כאשר ההפגנות הבלתי נמנעות פורצות. הם לא סובלים מהשלכות משמעותיות אם שיחה מבוטלת פה ושם וזכויות התיקון הראשון שלהם נשארות ללא שינוי. (התיקון הראשון מגן על אנשים מפני שממשלת ארה"ב אוסרת על נאומם, מה שלא קרה). יתרה מכך, מעטים מהם אי פעם פרסמו משהו ראוי להזמנה לפנות לקהילת חוקרים, אלא אם כן אתה חושב ש-In Trump We Trust היא עבודה של חקירה אינטלקטואלית משמעותית. אבל איכשהו, כשהם מתמודדים עם פרובוקציות כאלה, אומרים למפגינים שבאמצעות הפעלת זכויות הדיבור שלהם כדי לרשום את אי הסכמתם לאישה המאמינה שצריך לרצוח את מנהיגי המדינות המוסלמיות ולהמיר את אזרחיהן לנצרות, הם יוצרים לאום פאניקה מוסרית וקריאה לשוטרים כדי לפרק את חופש הביטוי.
פרופסורים לא מוזמנים למסיבה הזאת בכל מקרה. אקדמאים רבים נוהגים בסוג של צנזורה עצמית שתהיה מוכרת עד כאב לעיתונאים במשטרים אוטוריטריים - אנו מפתחים 'קווים אדומים' שמועברים לנו באופן רשמי או בלתי פורמלי על ידי הממשל ואז לא חוצים אותם. חלק מזה הוא כמובן תהליך של הסתגלות נבונה למציאות פוליטית מצערת ולא לסכן את מקומות העבודה והפרנסה של עמיתיך. אבל בוא נא לא להעמיד פנים שאני יכול להיכנס לטוויטר הלילה ולומר כל מה שאני רוצה, בבקשה גם אם זה מה שהחוק אומר.
זה לא צירוף מקרים שכמעט כל מחלוקת בנאום בקמפוס מהשנים האחרונות התרחשה בכמה קמפוסים מובחרים שבהם שיבוטים שואפים של ריינס פריבוס יכולים לירוק שמות של דוברים שערורייתיים במטה הרפובליקאי של המכללה כדי להעלות זעם ותשומת לב מקסימלית. אם המטרה הייתה חילופי דברים אינטלקטואלים, הם היו מזמינים את רוס דוטה, לא דיוויד הורוביץ. אבל כמובן, המטרה היא לא חילוף אינטלקטואלי.
הדבר החשוב באמת שיש להבין לגבי חופש אקדמי הוא שהוא נועד להגן על חברי קהילות אוניברסיטאות מנקמה על סמך המלגה או עבודתם כאינטלקטואלים ציבוריים. זה בהחלט לא נועד להבטיח שהשמרנים הקמפוסים הסוררים יוכלו להזמין נאצים מבולבלים לספר לנו שאנשים טרנסים חולי נפש או שזה בסדר ש-FDR לאסוף יפנים-אמריקאים חפים מפשע ולכלוא אותם לארבע שנים. אוניברסיטאות אינן המעבדות הלאומיות שלנו לניסויים על הגבול שבין חקירה להסתה. עבור פרופסורים וצוות, הם מקומות העבודה שלנו, ועבור הסטודנטים ביתם. לאף אחד - לא פרופסורים, לא סטודנטים, ובוודאי לא ריצ'רד ספנסר הארור - אין זכויות חופש ביטוי בקמפוס מהסוג של מגיני אן קולטר מדמיינים שיש להם. רוב האנשים שאומרים לך אחרת לא דרכה כף רגל בקמפוס באוניברסיטה כבר עשרות שנים ואין להם מושג מה באמת קורה בקמפוס אחד. אם הם מעוניינים לעשות זאת מבלי לקבל את פניהם של המפגינים, הם עשויים לנסות לייצר מחשבה אחת הראויה לקהל אינטלקטואלי. אם הם מסתובבים רק ומעליבים אנשים בפרצופם כדי לעורר אי סדר בכותרות ועסקאות ספרים משתלמות - ולכן יוצרים תנאים כאלה של חוסר ביטחון שמשטרת הקמפוס מתחננת לנסות להתמודד עם זה, אז הם מתנהגים יותר כמו כנופיית אופנוענים שפולשת ל- עיר קטנה מאשר כמו אינטלקטואלים ציבוריים.
מתנגדים בקמפוס, כמובן, התנגדו לפעמים לביקורים של קובעי מדיניות לשעבר כמו דיק צ'ייני, או דמויות עולמיות בולטות כמו מנכ"לית קרן המטבע הבינלאומית, כריסטין לגארד. אולי ניתן להפחית את ההיסטריה סביב סוגי מחלוקות אלה על ידי הסכמה שסוגים מסוימים של דוברים - חוקרים לגיטימיים, ראשי מדינות וקובעי מדיניות הישגיים - צריכים לקבל את היתרונות של ספק גם אם קבוצות מסוימות בקמפוס מתנגדות למעשיהם או לרטוריקה בעבר. . אך פעולה זו תדרוש מהשמרנים להפסיק את ההתנכלויות שלהם למבקרי ישראל ואת המאמצים להעניש את תנועת החרם, החרם והסנקציות (BDS). וזה ידרוש מהדוברים לדבוק באותם סטנדרטים של שיח שנצפו על ידי הסטודנטים, הסגל והצוות שחייבים להמשיך בעבודתם הרבה אחרי שהפרובוקטור האחרון עבר להתערבות הבאה. הסטנדרט הזה הוא לא "כל דבר הולך" וככל שהציבור הרחב יבין זאת מוקדם יותר, כך נוכל להוריד את הטמפרטורה במחלוקות מסוג זה.
דיוויד פאריס הוא יו"ר המחלקה למדע המדינה ומנהל ציבורי באוניברסיטת רוזוולט במרכז העיר שיקגו. ספריו מחלוקת ומהפכה בעידן דיגיטלי: מדיה חברתית, בלוגים ואקטיביזם במצרים (2013) (כאן) ומדיה חברתית באיראן: פוליטיקה וחברה לאחר 2009 (כאן) (עם Babak Rahimi) מתמקדים בשימוש במדיה דיגיטלית על ידי תנועות חברתיות
---
סרטון קשור נוסף על ידי חואן קול:
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו