במובן מסוים, עניינו של משרד התובע המחוזי למחוז השיפוט השלישי נגד ויליאם ג'י אוסבורן - שנטען בפני בית המשפט העליון של ארה"ב ב-2 במרץ - הוא עניין של הודאנית. גם לפני הרשעתו וגם אחריה, ויליאם אוסבורן טען שהוא לא האיש שהשתתף עם דקסטר ג'קסון באונס ובחטיפה אכזרית שהתרחשו לפני שש עשרה שנים בכביש מבודד של אנקורג', אלסקה. הוא, הוא אומר, הבחור הלא נכון.
כמובן שזהות האנס השני אינה עניין שבית המשפט העליון יכריע בו. בדרך כלל, השופטים מתייחסים רק לעניינים משפטיים. אבל כדי להתייחס לשאלות המשפטיות שהעלה תיק אוסבורן, בית המשפט יצטרך להתמודד עם תעלומה אחרת: מדוע נלחמה מדינת אלסקה בשיניים ובציפורניים במשך יותר ממחצית חייו הבוגרים של אוסבורן כדי למנוע ממנו גישה לראיות ביולוגיות מטרות של בדיקת DNA מתוחכמת ומדויקת (הנקראת Short Tandem Repeat, או STR) שיכולה – כפי שהגדיר זאת שופט המעגל הרביעי לשעבר ג'יי מייקל לוטיג בהקשר אחר – להפוך את זה "ממש אפשרי לאשר אשמה או חפות מעבר לכל שאלה שהיא? "
האם אוסבורן ויתר על הזדמנות ליישם מבחן זה על הראיות לפני הרשעתו? לא. אין מחלוקת כי מתודולוגיה זו לא הייתה קיימת בזמן המשפט ב-1993. האם זו העלות? לא. פרויקט התמימות של בית הספר למשפטים בנג'מין קרדוזו הסכים לשלם את שכר הטרחה בסך 1,000 דולר. מדוע, אם כן, מסרבים התובעים מאלסקה בעקשנות לפתוח את ארון הראיות? נראה שאין סיבה טובה - או כמעט כל סיבה בכלל.
אמנם, לאלסקה אין הוראה סטטוטורית לניתוח DNA לאחר הרשעה. (זוהי אחת משש המדינות היחידות ללא חוק המאפשרות בדיקות כאלה כאשר נאשם מראה שתוצאות חיוביות יוצרות "הסתברות סבירה" לחפות). אבל למה לא פשוט להסכים למבחן STR כפי שעשו מדינות אחרות במצבים דומים. ?
זה, לגופו של עניין, מה שפאנל של שלושה שופטים מבית המשפט התשיעי לערעורים רצה לדעת בשנת 2007, כאשר הצדדים הופיעו לעוד טיעון ערעור בהתדיינות רבת בתי המשפט הנמשכת עשר שנים, הפעם בגלל מדינת אלסקה ביקשה לבטל צו של בית משפט קמא למסור את הראיות לבדיקת DNA. כשיועץ המדינה עמד על הדוכן, השופטים שאלו שוב ושוב: מדוע המדינה ממשיכה לשלול גישה? התשובה הייתה עקבית להפליא, אם כי מדהימה: איננו "מוכנים או מסוגלים" לענות על השאלות הללו "בשלב זה".
באופן לא מפתיע, בית המשפט התשיעי לערעורים היה המום מהתגובה הזו. אישר את צו בית המשפט המחוזי למסור את הראיות, הוא קבע כי "לפי העובדות הייחודיות והספציפיות של תיק זה ובהנחה לזמינות הראיות הנדונות יש [לאוסבורן] זכות מוגבלת להליך תקין של גישה לראיות למטרות של בדיקת DNA לאחר הרשעה".
נותר לראות אם בית המשפט העליון יגלה בסיס מקובל מבחינה משפטית לסירובה בן העשור של מדינת אלסקה לאפשר לאוסבורן גישה לאותן ראיות ממש שבהן השתמשו להרשעתו כדי שיוכל לערוך בדיקת DNA המסוגלת לפטור אותו. עורכי הדין של אוסבורן התמודדו עם כמה שאלות קשות בוויכוח בעל פה. אבל האמת היא, שיהיה צורך לחפש זמן רב בכתבות של מדינת אלסקה אחר רציונל מכל סוג שאינו נוגד את ההיגיון.
קחו, להנאתכם, את ההתנגדות הפרוצדורלית של המדינה לתיק, שיש לו תכונה כה מובהקת של אליס בארץ הפלאות שקשה אפילו להסביר. אבל הנה:
המדינה מקדימה את עצמה
כדי להבין את עמדתה המפותלת של מדינת אלסקה, תחילה צריך קצת רקע על שני תרופות משפטיות פדרליות הזמינות לאסירי מדינה. לכל אחד יש מטרה ברורה ומאפשר סוג אחר של הקלה. הראשון - המכונה בחיבה 42 USC 1983 - מתיר רק תביעות שטוענות שלילת זכויות חוקתיות פדרליות הנוגעות לתנאי כליאה. זה מתפרש בצורה רחבה למדי: אם לכלא שלך לא הייתה ספריית משפטים, למשל, אתה יכול לתבוע לפי סעיף 1983 בטענה שלילת זכותך החוקתית לגישה משמעותית לבתי המשפט. אם תצליחו, אולי תוכלו לקבל פיצויים כספיים (אם כי כנראה שלא) וצו שיורה לכלא לספק את ספרי החוקים. עם זאת, לא היית יוצא מהכלא רק בגלל שהפעולה שלך בסעיף 1983 הצליחה. אכן, בית המשפט העליון קבע כי לא ניתן להשתמש בסעיף 1983 כבסיס לתביעה שתביא בהכרח לשחרור מיידי.
התרופה היחידה שאכן מאפשרת לאסיר במדינה להשתחרר ממעצר בהתבסס על הפרה חוקתית פדרלית היא habeas corpus. והוא זמין רק כאשר ההפרה הנטענת עלולה להפוך את עצם הכליאה לבלתי חוקית. אם, נניח, רצית לטעון שההרשעה שלך אינה חוקתית מכיוון שהיא נבעה מסיוע לא יעיל של עורך דין, הדרך המתאימה שלך תהיה הגשת עתירה ל-habeas corpus, בטענה להפרת זכות התיקון השישי לייעוץ. אם תצליח, ההקלה תהיה שחרור מהכלא.
אז מה כל זה קשור לאוסבורן ולמדינת אלסקה?
ובכן, התביעה שאותו ניהל אוסבורן כל השנים הללו מבוססת על 42 USC 1983. באופן ספציפי, הוא טוען שסירובה של המדינה לספק את הראיות שולל ממנו חירות ללא הליך משפטי הוגן תוך הפרה של התיקון הארבעה עשר. הוא לא מבקש להשתחרר מהכלא אם תימצא הפרה. באופן מפורש, הסעד היחיד שאוסבורן מבקש הוא צו המחייב את מדינת אלסקה לתת לו גישה לראיות לניתוח DNA.
עם זאת, על מנת להציב סרגל פרוצדורלי לתיק, בחרה מדינת אלסקה להתעלם מהטבע החד משמעי של תלונתו של אוסבורן. היא טוענת שמכיוון שהמניע האולטימטיבי של אוסבורן הוא לצאת מהכלא, יש לדחות את תביעתו בסעיף 1983 ולדרוש ממנו להגיש עתירה פדרלית.
המעגל התשיעי הקצר את הטענה הזו, וציין שאם אוסבורן יזכה בתביעה שלו בסעיף 1983, ההקלה היחידה הקיימת תהיה גישה לראיות. זהו זה. אם בדיקת STR הייתה מוכיחה שהוא חף מפשע, אז הוא יצטרך לפתוח בהליך נפרד לחלוטין, או אולי להגיש בקשת חנינה, כדי לצאת מהכלא. אם הבדיקה לא תפטור אותו, כמובן, זה היה נגמר. במילים אחרות, בית המשפט לעררים אמר "המדינה מקדימה את עצמה".
מלכוד 22
הבעיה עם החסימה המלאכותית של מדינת אלסקה לבקשתו הפשוטה של אוסבורן היא לא רק שהיא לא הגיונית; זה לא הגיוני, במקרה הטוב. למה? מכיוון שכפי שהמקרה עומד כעת, על מנת להגיש עתירת חבס המבקשת שחרור מהכלא, אוסבורן יצטרך להעלות את מה שמכונה "תביעה עצמאית" לחפות ממשית. עם זאת, כדי לנסות להוכיח שהוא חף מפשע, אוסבורן צריך להשיג את הראיות הביולוגיות שהוא ניסה להשיג כל כך הרבה זמן. כדי להשיג ראיה זו בתביעה, הוא צריך להיות זכאי לגילוי. אבל, הנה העניין: על פי החוק הפדרלי, העותרים של Habeas אינם זכאים לגילוי. בית משפט מחוזי רשאי לדרוש מהם להמשיך עם הראיות שבידיהם בעת הגשת התיק. כפי שטענו עורכי הדין של אוסבורן בפני בית המשפט העליון, הניסוח הזה של Catch-22 לא יכול להיות שיקוף מדויק של החוק:
אכן, יהיה זה מוזר אם אסיר יהיה מחויב להגיש עתירת חבס המבקשת סעד המבוסס על חפות ממשית ללא כל ראיה שתתמוך בטענה זו, רק לצורך השגת ראיות אלה בגילוי. (n.9)
גם מניעת הגישה של מדינת אלסקה במשך עשר שנים לאוסבורן למטרות מבחן זה ללא עלות עוברת מוזרה, ואולי טראגית. אוסבורן אולי חף מפשע או לא, אבל ניתוח STR מוכר כיום כאמין ומדויק במידה שמסיר כל ספק אפשרי. למדינה אין אינטרס לגיטימי לכלוא אדם חף מפשע ויש לה חובה כפויה לתפוס מי שבעצם אשם. לא פחות חשוב - כפי שציינו התובעת הכללית לשעבר ג'נט רינו והתובעים הרבים האחרים שהגישו במשותף תסקיר אמקוס - תפקידו של תובע הוא לעשות צדק, לא רק לנצח בתיק. נותר רק לקוות שבית המשפט העליון יראה זאת בסופו של דבר באותה צורה.
אליזבת דה לה וגה היא תובעת פדרלית לשעבר עם יותר מ-20 שנות ניסיון. במהלך כהונתה, היא הייתה חברה בכוח התקיפה של הפשע המאורגן ומפקדת סניף סן חוזה של משרד הפרקליט האמריקאי במחוז הצפוני של קליפורניה. היצירות שלה הופיעו במגוון פרסומים מודפסים ומקוונים, כולל Truthout, TomDispatch.com, The Nation, The Los Angeles Times, Salon, Mother Jones ו-The Christian Science Monitor. מחברת הספר "ארצות הברית נגד ג'ורג' וו. בוש ואח'", ניתן ליצור איתה קשר בכתובת [מוגן בדוא"ל] או דרך מסלקת רמקולים.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו