הנוצרים הראשונים היו המגורשים, הנרדפים, המדוכאים, המשועבדים והארורים של החברה הרומית. אם חבר מגה-כנסייה אמריקאי היה מועבר איכשהו לאימפריה הרומית של המאה הראשונה, הנוצרים שנתקלו כך היו מזעזעים אותו. הם לא היו האליטה המשגשגת שאת דיכוי אנו מקדשים כעת באמצעות דת קסומה, אלא עלובי הארץ.
רוזה לוקסמבורג אפיינה אותם כך, "בחברה המתפוררת הזו, שבה לא הייתה קיימת מוצא ממצבם הטרגי עבור האנשים, אין תקווה לחיים טובים יותר, האומללים פנו לגן עדן לחפש שם ישועה. הדת הנוצרית נראתה בפני היצורים האומללים הללו כחגורת הצלה, נחמה ועידוד, והפכה, כבר מההתחלה, לדת של הפרולטרים הרומאים. בהתאם לעמדה החומרית של האנשים המשתייכים למעמד זה, הציעו הנוצרים הראשונים את הדרישה לרכוש משותף - קומוניזם. מה יכול להיות יותר טבעי? האנשים היו חסרים אמצעי קיום והם מתים מעוני. דת שהגנה על העם דרשה שהעשירים יחלקו עם העניים את העושר שראוי להיות שייך לכולם ולא לקומץ אנשים מיוחסים; דת שהטיפה לשוויון של כל בני האדם תזכה להצלחה רבה". – רוזה לוקסמבורג, "סוציאליזם והכנסיות", 1905
מחקרים אחרונים של ג'ון דומיניק קרוסן ויורג ריגר קובעים שהנצרות הקדומה לא הייתה רק דת כפי שאנו חושבים על המונח כיום, אלא באותה מידה אתגר חברתי ופוליטי לאימפריה. ההכרזה על אדנות המשיח נועדה כחתרנות ישירה לתפיסה האימפריאלית של אדנות. "אלוהים במשיח הוא סוג אחר של אדון שאינו בסולידריות עם החזקים אלא בסולידריות עם השפלים. ליתר דיוק, דרכו של ישו להיות בסולידריות עם החזקים היא בהיותו בסולידריות עם הנמוכים; החזקים אינם מחוץ להישג ידו של אדנותו של ישו, אבל התפיסות שלהם לגבי המשמעות של להיות אדון הפוכים באופן קיצוני. עמדה זו - בלב העולם החדש שעליו הכריז פאולוס - סותרת ישירות את ההיגיון של האימפריה הרומית. "- יורג ריגר, המשיח והאימפריה 2007. כאן אנו רואים התמזגות בל יינתק כמיהה לחופש מדיכוי חומרי יחד עם אדנות שהפכה את יחסי הכוחות של האימפריה. במילותיו הבלתי ניתנות לחיקוי של קרוסן, "מה ראוי יותר לתואר של יצירה חדשה מאשר החריגה של עולם שיתוף המחליף את הנורמליות של עולם החמדנות." – קרוסן וריד, בחיפוש אחר פול 2004.
אבל התובנה חודרת עמוק יותר, ומהדהדת במשבר הכלכלי הנוכחי. "תאוות בצע עשויה להיות סימפטום אחד של האימפריה, אבל מה שאנו עומדים מולו אינם כישלונות מוסריים (כמו חמדנות) אלא היגיון לפיו מבני האימפריה מאושרים ככאלה שהם עדיפים מבחינה אונטולוגית ויביאו אושר ושלווה לאימפריה. עוֹלָם. הבעיה הבסיסית עם אימפריות, כולל זו הרומית, היא לא שהן תומכות במקרה בהתנהגות ראויה לגינוי מוסרית, אלא שהן רודפות אחר ההיגיון שלהן של כוח מלמעלה למטה וכך בנויות על גבם של החלשים ביותר; מה שקרוסן וריד דוחים כ'חמדנות' שהאימפריה תומכת בו כשכל ישר כלכלי שמוביל לשיפורים לכולם". – יורג ריגר, המשיח והאימפריה 2007. זהו המובן שבו הוכרזה אדנותו של ישוע המשיח. המשיח מייצג את השמחה והתקווה של המודרים שהאימפריה לא יכולה להדחיק לצמיתות. בדרך זו, ריגר מרחיב את התובנה של לוקסמבורג לגבי עמדתם החברתית של הנוצרים הראשונים על ידי הארת הממד הרוחני של הכמיהה שלהם להקלה.
המימד הרוחני של הקומוניזם הנוצרי הוא העלאת הקהילה מעל הפרט ורכושו הפרטי. בעוד אדוני האימפריה משקיעים את ביטחונם במכשירים פיננסיים ובכוח צבאי, הנוצרים כבר לא נזקקו לנכסים כדי לתת ביטחון לחייהם. תחיית המתים התגברה על פחדם מהמוות ובכך על חמדנות החיים הבלתי נדלית שהחומריות האימפריאלית מולידה. הקהילה הנוצרית הקדומה הפכה למפלט מהמאבק התחרותי המבודד ומפרק את החברה ליחידים בודדים, "הצמרמורת החברתית של העולם חסר הלב", כדבריו של יורגן מולטמן במאמרו, "החוויה הטריניטרית של אחוות" ב. ניסיון בתיאולוגיה.
דיוקן זה של הכלכלה הנוצרית מהדהד לאורך מאות השנים, "בן זמננו כתב, 'הנוצרים האלה אינם מאמינים בהון, אבל הם מטיפים לקניין קולקטיבי ואף אחד מהם לא מחזיק יותר מהאחרים. הרוצה להיכנס לסדר שלהם מחויב להכניס את הונו לרכושם המשותף. לכן אין ביניהם לא עוני ולא מותרות - כולם משותפים כמו אחים. הם לא גרים בעיר בנפרד, אבל בכל אחת יש להם בתים לעצמם. אם מגיעים לשם זרים המשתייכים לדתם, הם חולקים איתם את רכושם, והם יכולים להרוויח מזה כאילו זה שלהם. האנשים האלה, גם אם לא היו ידועים זה לזה בעבר, מקבלים בברכה זה את זה, ויחסיהם ידידותיים מאוד. כאשר הם נוסעים הם נושאים דבר מלבד נשק להגנה מפני שודדים. בכל עיר יש להם דייל, שמחלק ביגוד ומזון למטיילים. סחר לא קיים ביניהם. עם זאת, אם אחד החברים מציע למשנהו חפץ כלשהו שהוא צריך, הוא מקבל חפצים אחרים בתמורה. אבל כל אחד יכול לדרוש את מה שהוא צריך גם אם הוא לא יכול לתת שום דבר בתמורה." - רוזה לוקסמבורג, "סוציאליזם והכנסיות", 1905
שימו לב שיחסי הרכוש היו כפופים לחובות הסולידריות. במקום להעריץ את הרכוש הפרטי כמעוז החירות, הנוצרי הקדום כלל לא היה יראת כבוד לרכוש הפרטי ככזה, אלא התייחס אליו כערך כפוף ואינסטרומנטלי. ברור שהנוצרים הראשונים התייחסו לקהילה כמרכז החיים הנוצרי, לא לפרט המבודד שצוהל מהחופש שהעניקו רכושו. יצור כזה היה נתפס כמי שאיבד את הדרך.
כפי שביטאה זאת לוקסמבורג, "לפיכך הנוצרים של המאה הראשונה והשנייה היו תומכים נלהבים של הקומוניזם." אבל מה שהיה חסר לנוצרים המוקדמים ובסופו של דבר ערער את הקומוניזם הפרימיטיבי שלהם היה הרעיון של פרודוקטיבי לעומת קומוניזם חלוקתי. "הצלחנו לראות שהפרולטרים הרומאים לא חיו מעבודה, אלא מהנדבות שהממשלה חילקה. אז הדרישה של הנוצרים לרכוש קולקטיבי לא התייחסה לאמצעי הייצור, אלא לאמצעי הצריכה. הם לא דרשו שהאדמה, בתי המלאכה וכלי העבודה יהפכו לקניין קולקטיבי, אלא רק שהכל יתחלק ביניהם, בתים, בגדים, מזון ומוצרים מוגמרים הנחוצים ביותר לחיים. הקומוניסטים הנוצרים דאגו היטב לא לחקור את מקור העושר הזה. מלאכת הייצור נפלה תמיד על העבדים. העם הנוצרי ביקש רק שבעלי העושר יאמצו את הדת הנוצרית ויהפכו את עושרו לרכוש משותף, על מנת שכולם יוכלו ליהנות מהדברים הטובים הללו בשוויון ובאחווה". – רוזה לוקסמבורג, "סוציאליזם והכנסיות", 1905.
מה שנחוץ לנוצרים כיום הוא להרחיב את הבניין של "עולם השיתוף" לתחום הקומוניזם היצרני. צדקה הנתפסת כמעשה רוחני המחלק את הסחורה של העולם הזה לנזקקים נופלת מהיעוד שלנו. במקום זאת עלינו לבקר את היחסים הכלכליים העומדים בבסיס ייצור הסחורות הללו. לא ניתן עוד להסיר את הצדקה מההקשר החברתי שלה ולאידיאליזציה כמעשה ראוי של יחיד. מצפונו של נוצרי בימינו דורש שנעמיק במקור העושר, שנחדור ללב העולם חסר הלב (קארל מרקס) ובכך נניח את התשתית הכלכלית למלכות השמים.
היום אנו רואים שהעושר שנוצר על ידי פועלי העולם מרוכז יותר ויותר בידיהם של כמה עשירים. כמו באימפריה הרומית, העושר זורם ללא הרף לאלה שבבעלותם אמצעי הייצור. זה היה המצב הכלכלי שבו המושג "נדבה" - הרעיון שצדקה מציינת עודף כלכלי המוענק לעניים - הפך לדומיננטי. הרעיון המקראי של חמלה היה שונה בהרבה, אבל כבר שקלתי זאת בפירוט במאמרים אחרים (ראה http://nonviolentjesus.blogspot.com/ ).
רוזה לוקסמבורג מנתחת את שקיעתו של הקומוניזם הנוצרי באופן זה, "בהתחלה, כאשר חסידי המושיע החדש היוו רק קבוצה קטנה בחברה הרומית, חלוקת המניות המשותף, הארוחות המשותפות והחיים תחת אותו הגג היו מעשיים. אבל ככל שמספר הנוצרים התפשט על פני שטח האימפריה, החיים הקהילתיים הללו של חסידיה הפכו לקשים יותר. עד מהרה נעלם מנהג הארוחות המשותפות וחלוקת הסחורות קיבלה היבט אחר. הנוצרים כבר לא חיו כמו משפחה אחת; כל אחד לקח אחריות על רכושו, והם לא הציעו עוד את כל הסחורה שלהם לקהילה, אלא רק את העודף. המתנות של העשירים מביניהם לגוף הכללי, שמאבדים את אופי ההשתתפות שלהם בחיים משותפים, הפכו במהרה לפשוטות נדבה, שכן הנוצרים העשירים כבר לא עשו כל שימוש ברכוש המשותף, והעמידו לשירותם של האחרים רק חלק ממה שהיה להם, בעוד שחלק זה עשוי להיות גדול יותר או קטן יותר לפי רצונו הטוב של התורם. כך בלבו של הקומוניזם הנוצרי הופיע ההבדל בין עשירים לעניים, הבדל מקביל לזה ששלט באימפריה הרומית ונגדו נלחמו הנוצרים הראשונים. עד מהרה היו אלה רק הנוצרים העניים – והפרולטרים – שהשתתפו בארוחות המשותפות; העשירים שהציעו חלק מהשפע שלהם, התרחקו. העניים חיו מהנדבה שהשליכו להם העשירים, והחברה הפכה שוב למה שהייתה. הנוצרים לא שינו דבר". – רוזה לוקסמבורג, "סוציאליזם והכנסיות", 1905.
אותו פרדוקס מתקיים היום. הנוצרים, יחד עם כולם, תלויים ביכולת הייצור של התעשייה המודרנית לספק את הסחורות הנחוצות לחיים. חלוקת עודפי היכולות הללו בצורה של "צדקה" אינה מפקפקת במנגנון שבאמצעותו מייצרים את הסחורות הללו, אלא מצדיקה אותם כאמצעי לתמיכה בעניים. הדחף הנוצרי המקורי היה לחלוק את הטובין של כדור הארץ והוא עדיין מעוגן כעיקרון נוצרי בסיסי בקתכיזם הקתולי שקובע, "בראשית אלוהים הפקיד את כדור הארץ ואת משאביה בידי הניהול המשותף של האנושות כדי לטפל בהם, לשלוט בהם בעמל וליהנות מפירותיהם. טובין הבריאה מיועדים לכל המין האנושי. "- קתכיזם קתולי, 2402. הפרדוקס הבסיסי הוא שברגע שעודפי העושר מחולקים לעניים, על ארגוני הצדקה לחזור שוב ליצרני העושר כדי להשיג יותר "צדקה", ובכך להנציח את מעגל התלות. מכיוון שהכנסיות אינן מחזיקות באמצעי הייצור, אלא חייבות להיות תלויות בחמלת העשירים, הן מחויבות להצדיק את המנגנונים שבאמצעותם החזקים יוצרים את העושר שבו הם תלויים.
בסופו של דבר הקומוניזם הנוצרי נהרס על ידי אותו מנגנון שהדחיק בצורה כה יסודית את הערך הנוצרי הבסיסי הזה כיום. החלוקה בין עשירים לעניים נחקקה כהיבט של הסדר הקוסמי שרצה האל. מבחינה כלכלית, הנצרות הפכה לסגידה לסטטוס קוו. כניעה ל"מה שקיים" מבחינה כלכלית הפכה לסגולת המפתח, בעוד שמרד בסמכות היא עבור קהלים רבים עצם הגדרת החטא. להפוך את הצדקה לפונקציה של נדיבותם של העשירים מקדש הן את העושר והן את האמצעים שבאמצעותם הוא מופק. בחינה מדוקדקת של הניצול הכלכלי שנוהגות הכנסיות הנוצריות חייבת להוביל לחזרה בתשובה עמוקה. ניתן להשיג חרטה זו על ידי חזרה לאידיאל ולפרקטיקה של הנוצרים הראשונים, אשר כעת ניתן להרחיב מעבר לקומוניזם החלוקתי של השליחים לקומוניזם היצרני של הנצרות השחרורנית.
המשימה הקומוניסטית הנוצרית היא להטיל ספק בהגדרה הנוצרית הנוכחית של צדקה ובבסיס הכלכלי שעליו היא נשענת. נבחן זאת ביתר פירוט במאמר הבא על הקומוניזם הנוצרי.
אני נותן את המילה האחרונה לסנט ג'ון כריסוסטום:
"והיתה בקרבם [השליחים] צדקה גדולה: איש לא היה עני ביניהם. אף אחד לא נחשב כדבר ששייך לו, כל העושר שלהם היה משותף... צדקה גדולה הייתה בכולם. צדקה זו כללה בכך שאין ביניהם עניים, עד כדי כך מיהרו בעלי הרכוש להתפשט מהם. אין הם מחלקים את הונם לשני חלקים, נותנים אחד ומחזירים את השני: נתנו מה שהיה להם. אז לא היה אי שוויון ביניהם; כולם חיו בשפע רב. הכל נעשה בחרדת קודש הגדולה ביותר. מה שנתנו לא עבר מיד הנותן לזו של המקבל; מתנותיהם היו ללא ראוותנות; הם הביאו את סחורתם לרגלי השליחים שהפכו לשליטים ואדונים בהם ושהשתמשו בהם מכאן ואילך כסחורה של הקהילה ולא עוד כרכוש של יחידים. בכך הם קטעו כל ניסיון להשיג תהילת שווא. אה! מדוע אבדו המסורות הללו? עשירים ועניים, כולנו צריכים להרוויח מהשימושים האדוקים האלה ושנינו צריכים להרגיש את אותה התענוג מההתאמה אליהם. העשירים לא ירוששו את עצמם כשהם מנחים את רכושם והעניים יתעשרו.
עכשיו, נניח - ולא עשירים ועניים צריכים להיבהל, כי אני רק מניח - נניח שנמכור את כל מה ששייך לנו כדי להכניס את ההכנסות למאגר משותף. איזה סכומי זהב ייערמו! אני לא יכול לומר בדיוק כמה זה ירוויח: אבל אם כולנו, בלי הבדל בין המינים היו מביאים לכאן את אוצרותיהם, אם היו מוכרים את שדותיהם, רכושם, בתיהם - אני לא מדבר על עבדים לשם כך. לא היו כאלה בקהילה הנוצרית, ואלו שהיו שם הפכו לחופשיים - אולי, אני אומר שאם כולם היו עושים את אותו הדבר, היינו מגיעים למאות אלפי פאונד של זהב, מיליונים, ערכים עצומים.
'נו! כמה אנשים אתה חושב שגרים בעיר הזאת? כמה נוצרים? האם תסכים שיש מאה אלף? השאר מורכב מיהודים וגויים. כמה אנחנו לא צריכים להתאחד יחד? עכשיו, אם אתה סופר את העניים, מה אתה מוצא? חמישים אלף נזקקים לכל היותר. מה יהיה צורך להאכיל אותם בכל יום? אני מעריך שההוצאה לא תהיה מוגזמת, אם האספקה ואכילת המזון היו מאורגנים במשותף.
אתה תגיד, אולי, 'אבל מה יהיה איתנו כשהסחורה הזאת תיגמר?' אז מה! האם זה יקרה אי פעם? האם חסד אלוהים לא יהיה בשפע פי אלף? האם לא היינו יוצרים גן עדן עלי אדמות?" - ג'ון כריסוסטום הקדוש.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו