ככל שגל המרד העולמי שהחל ב-2011 והתפשט בסופו של דבר אל הלב הפועם של האימפריה, ותת-תרבויות ההתנגדות החדשות שהוליד, ממשיך לצמוח ולהתגוון, ישנה דילמה ברורה שתצטרך לפתור אם רציניים לגבי שינוי החברה האמריקאית בכל דרך משמעותית. מבין המכשולים הרבים העומדים בפני מה, מנקודת התצפית הנוכחית שלנו, שנראה כאור היחיד שזורח על הנוף החברתי האמריקאי האפל והמעורפל, אחד בולט בנוכחותו המאיימת והנמצאת בכל מקום בחיי החברה האמריקאים. הוא מטיל את הצל האפל שלו לאן שהוא הולך, וזה בכל מקום שהוא רוצה. אבל היכן שהוא חייב ללכת הוא תמיד היכן שיש ולו הרעש הקטן ביותר של העולם שעתיד לבוא, עולם שבו אין מקום עבורם כפי שהם עכשיו, המגינים החמושים של אוליגרכים ופוליטיקאים. השתתפו בכל מחאה או פעולה פוליטית באמריקה, או פשוט תלכו ברחובות הערים שלנו שהולכות ומתבצרות, ובוודאי תתקלו בנשמות המצערות הללו, הנקלעות לעמדה המביכה של צורך להצדיק את המשך נאמנותן למעמד השליט האמריקאי למפגינים ולמפגינים. לעוברים ושבים יש להם יותר במשותף מאשר לאליטות שהם מגנים. המכשול שעליו אני מדבר הוא, כמובן, המשטרה.
למרות המוניטין שלהם בשחיתות שיטתית, שלא לדבר על הטכניקות האלימות חסרות הרחמים של שליטה ודיכוי, המשטרה נהנית באופן קצת בלתי מוסבר ממעמד של אחד המוסדות המהימנים ביותר באמריקה, שלרוב (קרא: הלבנים) האמריקנים יש בו הרבה אמון. בשנתי של גאלופ אמון במוסדות סקר, מדד רחב של אמון הציבור במוסדות הדומיננטיים בחברה, המשטרה גברה על כל קבוצה של מוסדות למעט הצבא והעסקים הקטנים, כאשר 56% מהנשאלים דיווחו שיש להם "עסקה גדולה" או "די הרבה" אמון במשטרה. אחרי שנה של סרטונים ויראליים של אכזריות משטרתית ודיכוי שהופנו כלפי כל מי שעומד בדרכם, מוותיקים ועד חייבים סטודנטים ועד קשישים, הלגיטימיות הנתפסת של המשטרה הולכת ופוחתת.
מצד אחד, שוטרים הם אנשי צווארון כחול רגילים שמצייתים לפקודות מלמעלה, שותקים ועושים את עבודתם כמו שאר החברה. יש להם משפחות להאכיל וחובות לשלם. במידה מסוימת הם סובלים מהשפעות הצנע וההידרדרות הכלכלית כמו כולנו. הם יודעים שהמערכת מזויפת. הם משמשים ומנוצלים על ידי העשירים והחזקים. הם חד פעמיים. אולי הם אפילו שונאים את הבוסים שלהם. לשם הבהרה, אני מדבר על הקצין הממוצע שלך ברחוב, לא על אנשים כמו ריי קלי, שעזב את תפקידו כמנהל בכיר של אבטחת תאגידים גלובליים ב-Bear Stearns לתקופת כהונתו השנייה (לא ברציפות) כנציב NYPD. זה די ברור איפה הנאמנויות שלו. הוא אפילו מוכן להעלות זאת בכתב, כפי שעשה במכתבו האישי למנכ"ל ג'יי.פי מורגן, ג'יימי דיימון, המביע "תודה עמוקה" על התרומה של כמעט 5 מיליון דולר ל-NYPD. אבל מניסיוני לשוטרים בדרג נמוך יש מעט, אם בכלל, מחויבויות אידיאולוגיות קוהרנטיות. ממה שאני יכול לומר, המניעים הם פשוטים: תלוש משכורת. מבחינה כלכלית, יש להם את כל הסיבות להתנגד למערכת החברתית הנוכחית שלנו. ברור שאין להם תמריץ כלכלי ארוך טווח להגן על האליטות מפני האנשים ברחובות, אבל הם עושים מה שהם יכולים כדי להסתדר. הם, כמו שאומרים עכשיו, חלק מה-99%. אבל האם הם? האם הם ראויים לאותה סולידריות ורצון טוב שאנו מציעים (צריכים) באופן רפלקסיבי למשפחה, לחברים, לעמיתים לעבודה ולשכנים שלנו? כשחרא פוגע באוהד, בצד של מי הם יהיו? הם צריכים ללמוד לבחור: האם אתה תהיה חבר או אויב?
המשטרה תופסת מעמד ייחודי בהיררכיה החברתית, ורבים ללא ספק נהנים מתחושת הסיפוק הזחוחה שמקבל כל איש סמכות מהפעלת כוחם. הם מקבלים תשלום מהמדינה כדי להגן על העשירים והחזקים וכדי לדכא, כשצריך, את אותם כוחות חברתיים שעלולים להפריע: מיעוטים, עניים ומובטלים, צעירים חסרי שביעות רצון, המורדים, המנודים והפורעי חוק. בתמורה לשירות זה, השוטרים נהנים ממונופול על שימוש בסנקציות באלימות ובכפייה בחברה ולפחות בשתיקה מפטור דה פקטו משלטון החוק. בין אם זה מכה מתנגדי משטר ברחובות או רק תגובה לסכסוך פנימי, בין אם הם מודים בכך ובין אם לא, משלמים להם לשמור דברים כמו שהם. עצם נוכחותם בכל מצב חברתי נתון מפעילה כוח, בסופו של דבר מגובה באלימות, הדורש פסיביות וצייתנות. כולם, במיוחד בעלי גוון כהה יותר ואנשים המעורבים בתנועת הכיבוש, יודעים זאת. אז ספציפית בתוך תנועת הכיבוש, אבל באופן כללי יותר עבור כל מי שמחויב לפוליטיקה רדיקלית, או סתם חיים בעולם שבו גברים חמושים במדים מסתובבים ברחובות הוא מחזה לא ראוי, יש להתמודד בסופו של דבר עם סוגיית המשטרה. מסיבה זו, אנו פונים אל הסופר והפעיל כריסטיאן וויליאמס על תובנותיו על ההתפתחות ההיסטורית של המשטרה המודרנית, תפקידה באכיפת אי-שוויון חברתי, והתפתחות טקטיקות המשטרה בתגובה לגלי עוקבים של התקוממות עממית ומרד. וויליאמס הוא המחבר של אויבינו בכחול: משטרה וכוח באמריקה ו שיטות אמריקאיות: עינויים והיגיון השליטה. הוא מתגורר בפורטלנד, OR וחבר ב-RoseCity Copwatch.
מה הוליד את המשטרה המודרנית כפי שאנו מכירים אותה כיום? מהם מקורות המוסד? מה היה תפקידה ההיסטורי של המשטרה באכיפת ההיררכיות הגזעיות, הכלכליות, הפוליטיות והתרבותיות השוררות בחברה האמריקאית?
כריסטיאן וויליאמס: הטיעון שלי ב אויבינו בכחול הוא שתפקידה העיקרי של המשטרה הוא שימור אי השוויון הקיים. מבחינה היסטורית, אלה היו בעיקר אי-שוויון בין גזע ומעמד, אבל גם מגדר, מיניות, לאום ואתניות היו חשובים מאוד.
הפונקציה הזו באמת חוזרת ישר למקור המוסד. כוח המשטרה האמריקאי המודרני התפתח מארגון מוקדם יותר שנקרא סיורי העבדים. הסיורים הללו היו קבוצות מיליציה האחראיות לאכיפת חוקי המעבר שהגבילו את יכולת העבדים לנסוע; וכמו - או כנראה יותר חשוב - סיורי העבדים היו אחראים גם להפסקת (ובהמשך, מניעת) מרידות עבדים. כאשר ערי הדרום כמו צ'רלסטון החלו להתועש, הדרישות של הכלכלה החדשה החלו לשנות את מוסד העבדות, וסיורי העבדים התמקצעו יותר ויותר ורכשו מגוון רחב של אחריות - לא רק שליטה בעבדים, אלא שחורים חופשיים ולבנים עניים. , וכן הלאה - עד שהם היו הגוף האחראי ביותר למה שניתן לכנות הסדר הציבורי. בזמן המהפכה האמריקאית, סיורי העבדים התפתחו לגוף שניתן לזהות בבירור כמשטרה המודרנית.
מה שמצאתי, בהסתכלות על ההיסטוריה, היה שעד כמה שהחוק, או ארגון המשטרה השתנו מאז, תפקיד הליבה הזה - שליטה באוכלוסייה השחורה וכוח העבודה - נשאר קבוע להפליא.
בעיתות משבר, שיבוש, התנגדות, מעבר ושינוי חברתי מתקיימת אינטראקציה דינמית בין תנועות למשטרה. האם אתה יכול לתאר את האבולוציה והמסלול של טקטיקות המשטרה במאה האחרונה? האם אלו היו תגובות או חידושים?
וויליאמס: שניהם. בתקופות של אי שקט, שני הצדדים מחדשים והם עושים זאת במידה רבה בתגובה לאסטרטגיה של הצד השני. אחד היתרונות העיקריים של השוטרים הוא שהם מצוידים הרבה יותר להשתמש באלימות מאשר יריביהם. תנועת זכויות האזרח, בצורה גאונית למדי, מצאה דרך להשתמש ביתרון הזה נגדם. כאשר פעילים השתמשו באי ציות אזרחי לא אלים, השוטרים הגיבו באלימות; כתוצאה מכך, התמיכה הציבורית, הסמכות המוסרית והשליטה בנרטיב עברו מהמדינה אל הפעילים.
בסופו של דבר הממשלה הבינה זאת והחלה לחפש אמצעים אחרים לשליטה בהמונים. השוטרים, במובן מסוים, התאימו את עצמם לאסטרטגיה של אי אלימות. הם שמרו על כוח כמוצא אחרון, ובמקום זאת השתמשו במשא ומתן, דרישות אישורים וכאלה כדי להסדיר מחאה והפגנות. זה נתן לשוטרים להגביל את ההפגנות לזמנים, מקומות וטקטיקות שיפריעו למינימום, וזה חשוב - מנהיגי התנועה, לא המשטרה, היו אחראים לשמירת הפעולה בגבולות. ההסדר הזה התפרק עם הפגנות ה-WTO ב-99', כשהפעילים פשוט סירבו לפעול לפי הכללים וחסמו את רחובות סיאטל.
מאז אותה תקופה השוטרים מתנסים בתערובות של משא ומתן וכוח, והתיאוריה הטובה ביותר של האסטרטגיה הנוכחית שלהם היא שהם מחלקים באופן אקטיבי בין מפגינים "טובים" צייתנים למפגינים "רעים" מפריעים, מנטרלים את הראשונים באמצעות שיתוף פעולה ורגולציה, וכן נטרול השני באמצעות מעצרים ואלימות. ג'ון נואקס ופטריק גילהאם מכנים גישה חדשה זו "אי כושר אסטרטגי". באמת, זה עיבוד של התיאוריה נגד ההתקוממות.
האם אתה יכול לדבר על גישת הגזר והמקל של הדוקטרינה והאסטרטגיה נגד המרד בארה"ב, בדרך כלל נחשבת כעניין של זר מדיניות, וכיצד היא מיושמת בארץ? כיצד מאפשרת התנגדות להתקוממות למדינה להגיב לדרישות התנועה באופן המועיל לכוחה ולשליטתה?
קילוואט: ובכן, אחת התובנות העיקריות של התקוממות היא שאי אפשר לנצח התקוממות רק על ידי הרג של מתקוממים. המאבק הצבאי - חשוב ככל שיהיה - הוא למעשה משני למאבק הפוליטי. הסיבה לכך היא שמה ששני הצדדים נלחמים עליו הוא תמיכת האוכלוסייה.
עכשיו אתה צודק שאנשים בדרך כלל חושבים על התנגדות להתקוממות כעל מאמץ מעבר לים, אבל זה קצת א-היסטורי. למעשה, צבא ארה"ב כמעט ויתר על הרעיון אחרי וייטנאם - והעדיף לבסס דומיננטיות באמצעות כוח אווירי במקום זאת. זה השתנה עם כיבוש עיראק. ובמאה העשרים ואחת, לאן נעלם הצבא על מנת לקבל רעיונות על התנגדות להתקוממות? מקום אחד שהם הלכו היה למשטרה.
השוטרים מבצעים פעולות נגד מרד מאז שנות ה-1970. זה נקרא "שיטור קהילתי". בשנות ה-60, השוטרים ידעו שחסרה להם תמיכה ציבורית ושזה עלה להם בעשור הקודם. אז הם התחילו לחפש דרכים לשפר את מעמדם. גרסת הניהול של בקרת ההמונים הייתה מרכיב אחד במשמרת ההיא, וכך גם משמר השכונה, החזרה לסיורים רגליים, ועדות ייעוץ לאזרח וכו'. לכל הדברים האלה יש את ההשפעה - למעשה, הכוונה - של בניית קשר בין הקהילה למשטרה, שהמשטרה יכולה להשתמש בו כדי להשיג גישה, מידע, משאבים מוגברים וכוח רב יותר. זה גם השתלב בקלות עם המאמצים לאמץ מנהיגי קהילה ולתעל ביקורת לפורומים שהמדינה יכולה לנהל ואף להכיל, אך שאינם מאתגרים ביסוד את יחסי הכוחות הקיימים.
ושיטור קהילתי התעורר, לא בטעות, לצד השינוי הגדול האחר בשיטור - מיליטריזציה. שניהם התפתחו בתגובה לתסיסה של שנות השישים, ובגדול הם פועלים יחד.
מאז תחילת תנועת הכיבוש, אנשים רבים ציינו שהמשטרה היא חלק מ-99%, ומבחינה כלכלית, ברור שיש בזה אמת. שוטרים הם לא אוליגרכים, אבל הם מקבלים תשלום כדי להגן על אוליגרכים, אז בהתחשב במעמדם החריג בסדר החברתי, האם עלינו לחשוב על המשטרה כחלק מ-99%? האם תפקידם המוסדי כאוכפים חמושים של הסטטוס קוו שולל כל אינטרסים מעמדיים משותפים שהמשטרה עשויה לחלוק עם אנשים רגילים? או שמא "ה-99%" הוא רק סיסמה סמלית עם ערך הסברתי מוגבל למדי?
קילוואט: כן, ובכן, לשוטרים יש עבודה מחורבן והם לא מתעשרים בכך. אבל אז מה? אפשר לומר את אותו הדבר על המנהל בדיירי קווין - וזה עצוב עבורו, אבל אם במקרה אתה עובד בדיירי קווין, אז הוא הבוס שלך, וכנראה שיהיה לך ברור שכאשר הדחיפה באה לדחוף, הוא יהיה אחד האנשים שדוחפים אותך.
הטרופ של 99% בהחלט היה שימושי למשיכת תשומת לב לאי-שוויון כלכלי גס. אבל אני חושש שזה גרם לכמה אנשים לחשוב שמערכת המעמדות היא פשוט עניין של חשבון: יש את ה-1%, ויש את כל השאר, סוף הסיפור. החשבון הפשוט מדי הזה מתעלם מהעובדה שרק בעלי ההון המצליחים ביותר נמצאים ב-1% העליון; יש חלק גדול בהרבה ממעמד הבעלים ש- למרות שהוא עדיין עשיר באופן אבסורדי - פשוט לא מושך את אותו סוג של כסף או שולט בעושר באותה רמה. ואז יש מעמד ניהולי מתחתיהם, שבעצם מסדר סביב כולנו ומגן על האינטרסים של המעמד השליט. האנשים האלה גם לא ב-1% העליון. הם אפילו לא קפיטליסטים בדרך כלל; אבל הם הנציגים שלהם והאפוטרופוסים שלהם - במילים אחרות, שוטרים ובוסים. זה לא רק שהם משרתים את האינטרסים של האוליגרכים - כולנו עושים את זה כמעט בכל פעם שאנחנו הולכים לעבודה - אלא שהם מפעילים כוח בשמם, והם משתמשים בכוח הזה כדי לשלוט ולנצל את השאר.
זו לא שאלה אישית היכן נמצאת האהדה שלהם. זו בעיה מבנית. זה תפקידם במערכת החברתית.
מה המשמעות שבשנה שעברה במדיסון ראינו שוטרים לא בתפקיד מצטרפים להפגנות ותומכים בישיבה בקפיטול? מה ניתן ללמוד מתגובת המשטרה לתנועת הכיבוש שיכולה להודיע על תכנון וביצוע פעולות עתידיות עם התפתחות התנועה? האם על התנועה לעסוק במשטרה, ואם כן, לאיזו מטרה?
קילוואט: שמעתי הרבה דיבורים מלאי תקווה על הצטרפות המשטרה לתנועת הכיבוש, אבל האמת היא שמתרחשים מעט מאוד דברים מסוג זה, ובמקום שבו שוטרים בודדים הציעו את תמיכתם זה היה בעיקר בדרכים מינוריות וסמליות.
זה לא מפתיע, שכן חלק מההתפתחויות הארגוניות במשטרה במהלך המאה ה-20 תוכננו בכוונה להפריד בין השוטרים למעמד הפועלים ולחזק את נאמנותם למוסד המשטרתי. זה נכון לגבי התפתחותה של משטרת המדינה, למשל, וזה נכון גם לגבי התפתחותם של איגודי המשטרה כארגונים נפרדים מלבד הגוף המרכזי של תנועת העבודה.
כמובן, יש לעודד התנגדות בשורות, אבל אנשים טועים לחשוב שעודדנו זאת בכך שאנחנו ממש נחמדים לשוטרים והקלנו על עבודתם. אם הם מרגישים בנוח לעשות את מה שהם עושים, אז הם ימשיכו לעשות את זה, יהיו הרגשות הסובייקטיביים שלהם אשר יהיו. אם הם יכולים להמשיך להתנהג כמו שוטרים ו לתמוך בתנועת הכיבוש, אז נוכל לצפות שהם "יתמכו" בנו ובמקביל יעצרו אותנו.
לא, הדרך היחידה למשוך אותם באמת לאופוזיציה היא להכריח אותם לבחור, לשים אותם במצב שבו העבודה שלהם מתנגשת ביסודה עם הנאמנויות שלהם. אפשר לומר, עלינו לחדד את הסתירות. אם אנחנו רוצים שהם יתקוממו, עלינו לגרום להם לאי נוחות היכן שהם נמצאים. עלינו להפוך את העבודה שלהם לקשה יותר, לא קלה יותר.
האם זה עניין של דה-לגיטימציה? של יצירת אקלים חברתי שבו שוטרים לא מוכנים לסייר בשכונות או חלקים מסוימים של העיר, או שפוליטיקאים ומנכ"לים חוששים לצאת לארוחת ערב ולעשות את ענייני היום-יום שלהם? באילו פעולות וטקטיקות אנשים יכולים להשתמש כדי "לחדד את הסתירות" מעבר לצעקות על המשטרה במהלך הפגנות?
קילוואט: אני בדרך כלל לא שש לדבר יותר מדי על טקטיקות, כי טקטיקות הן תמיד ספציפיות להקשר, ומה הגיוני כאן ועכשיו עשוי להיות לא הגיוני במרחק קצר משם, או כמה שבועות לעתיד. חוץ מזה, אני חושב שהשמאל באופן כללי נוטה להיות אובססיבי לגבי טקטיקות, ואפילו להפטיש אותן במידה מסוימת, עד כדי כך שהטקטיקות לפעמים אפילו מייצגות את הפוליטיקה שלנו - וזה נכון בכל הקשת הטקטית, מהפציפיסטים ועד המתקוממים.
בקיצור, אני חושב שצריך להתמקד פחות בטקטיקה ויותר באסטרטגיה. לגבי השאלה הצרה למדי של עריקות משטרה וכיצד לעודד אותן, הייתי אומר שהדבר העיקרי שיש לזכור הוא שדברים כאלה הם תוצאה של שינוי חברתי, ולא כל כך סיבה. בנקודה שבה שוטרים או חיילים נוטשים או ערקים או מרד, זה בדרך כלל די מאוחר בתהליך המאבק: תנועת האופוזיציה נפוצה ובמידה רבה נתפסת כלגיטימית, הרעיונות שלה צוברים דומיננטיות, ויש תחושה גוברת שיש שינוי כלשהו בלתי נמנע. הנקודה שלי היא שאנחנו לא צריכים להתמקד יותר מדי בגיוס השוטרים לצדנו; במקום זאת עלינו להתמקד יותר בפיתוח תנועה חברתית רבת עוצמה, ואחת התוצאות של זה תהיה יצירת תנאים כך ששוטרים וחיילים יהיו מוכנים לבוא.
באשר להקשות על עבודתם, אני מניח שמה שחשבתי הוא שעלינו להחליף סיסמאות על "השוטרים הם חלק מ-99%", בשאלה הישנה יותר של תנועת העבודה, "באיזה צד אתה?" השאלה באמת מרמזת על התשובה, אבל היא גם מהווה אתגר עבורם. זה מבהיר שהם לא יכול יש את זה לשני הכיוונים, להכות אותנו ברחובות תוך תמיכה בנו בליבם.
אני חושב שצריך להתנגד למשטרה, לפעמים בדרכי שלום, לפעמים במיליטנטיות - מה שמוביל אותנו בחזרה לשאלות הטקטיות האלה - אבל תמיד מתוך עין להכפיש אותן. ההתקוממויות מצליחות - ותנועות חברתיות מצליחות מתפקדות כהתקוממויות, בין אם הן חושבות על עצמן כך ובין אם לא - ההתקוממויות מצליחות כשהן מסיטות את הלגיטימיות מהמדינה לכיוון האופוזיציה.
לכן, הפיכת העבודה של השוטרים לקשה יותר צריכה לקרות בכמה רמות. זה אומר לא רק מרצון להסתדר עם דרישות השוטרים; אם הם מתכוונים להדחיק אותנו, אנחנו צריכים לגרום להם לעבוד בשביל זה. זה גם אומר לשים את הקצינים בתפקידים שבהם תפקידם דורש דברים שהם אישית לא נוחים איתם, ושהם עלולים בשלב מסוים פשוט לסרב לעשות. ומשמעות הדבר היא חריגה מהתמיכה הציבורית בשיטור, מה שיגרום לסוגי שיתוף הפעולה שבהם השוטרים תלויים שיתייבשו, וגם עלול לגרום לכך ששוטרים בודדים מתחילים לתפוס צער מחבריהם, משפחותיהם, שכנים, חברות, שרים - את מי שהם מכבדים ו לדאוג ל.
הצד השני של זה, עם זאת, הוא שאנחנו צריכים לתמוך בהם כשהם פורצים לשמאל. זה אומר גיבוי לחושפי שחיתויות, או שוטרים שמסרבים להתפרע, וכן הלאה. קצינים שיעשו את הבחירה הזו יזדקקו לעזרה. הממונים עליהם ועמיתיהם הולכים להפוך את חייהם לגיהנום, ולרוב האנשים פשוט אין כוח להתמודד עם זה לבד. אבל להציע סוג כזה של תמיכה דורשת סוג מסוים של פרספקטיבה מוסרית מהתנועה, שבה אנחנו מתנגדים למשטרה, ואולי אפילו נלחמים בה, אבל האנטגוניזם שלנו מופנה כלפי המוסד ולא כלפי השוטרים כאינדיבידואלים. אם נעשה להם דמוניזציה כאנשים, אנו עלולים לסגור מבלי משים את האפשרויות לעזוב את המוסד ולשנות צד.
עם זאת, הנקודה להדגיש היא שהם לא יכולים לתמוך בתנועה ובמקביל ממשיכים בעבודתם כרגיל.
לגבי המשטרה, האם העיקרון המחייה של תנועה כמו Occupy צריך להיות אחריות משטרתית או ביטול? האם הלחימה למען האחריות היא צעד הכרחי לקראת ביטול, או שהיא בעצם עוצרת אפשרות כזו? או שמא מאבקים לאחריות וביטול יכולים להשלים ולחזק זה את זה?
קילוואט: העיקרון המחייה של תנועת הכיבוש, להבנתי, הוא התקפה על אי השוויון הכלכלי. זו מטרה יפה. בואו נישאר עם זה.
אבל אם התנועה באמת מתכננת לעשות משהו כדי לערער על אי השוויון הזה, היא בהכרח תצטרך להתמודד עם סוגיית המשטרה. זה נכון במובן המעשי המיידי, ברחוב, וזה נכון גם באופן עקרוני - שכן, כפי שטענתי, תפקידם העיקרי של השוטרים הוא לשמר את אי השוויון הזה. אם תנועת הכיבוש רוצה חברה שוויונית יותר, אז השוטרים הם מכשול שנצטרך להתגבר עליו.
עצם המטרות של התנועה מציבות זאת בניגוד לשוטרים, אבל אנשים רבים בתוך Occupy לא מבינים או לא מודים בכך. אם התנועה תמשיך ותצליח להימנע משיתוף פעולה - שני אם גדולים - אני מתאר לעצמי שהקונפליקט הזה יתברר הרבה יותר, במיוחד כשהשוטרים יסלימו את ההתקפות שלהם.
השאלה היא מה לעשות בנידון. בסופו של דבר, אני חושב שחברה הוגנת, צודקת ושוויונית היא לא חברה שתהיה לה משהו כמו מוסד המשטרה הנוכחי שלנו. ואין לי שום תקווה שהמשטרה תיפול אחרי שניצור חברה חדשה. אני מאמין, במקום זאת, שעלינו לבטל את המשטרה במהלך יצירת החברה הזו. זה מרמז, מטבע הדברים, שעלינו להמציא אמצעים אחרים להבטחת ביטחון הציבור ולפתור סכסוכים - רצוי כזה שאינו מסתמך על מעקב בכל מקום ואלימות שגרתית, כזה שהוא הוגן מהותית כמו גם פרוצדורלית, ואחד שהוא הוגן. נשלט ישירות על ידי הקהילה. במילים אחרות: לא משטרה חדשה, אלא משהו שיהיה למעשה ההפך ממשטרה.
ברור שיש הרבה מרחק לעבור בין פה לשם. לאף אחד, בעולם כפי שהוא, אין כוח פשוט לפרק את המשטרה. והמוסדות האלטרנטיביים שיצטרכו לקחת על עצמם את האחריות על ביטחון הציבור לרוב או שאינם קיימים, או שהם קיימים רק במעין צורה בהתהוות. חוץ מזה, הרוב המכריע של האנשים - כולל הרוב המכריע בשמאל - מניחים שאנחנו צריכים את השוטרים וממש לא נמצאים בתוכנית ביטול. אלו שלוש בעיות פוליטיות קשורות אך מובחנות שיש לטפל בהן. ואז, בינתיים, יש את העובדה של גזענות ואלימות משטרתית מתמשכת, ואנחנו לא באמת יכולים לצפות מאנשים פשוט להשלים עם זה ולחכות למהפכה.
אני חושב, כעניין של פוליטיקה מעשית, שאנשי הביטול צריכים לעסוק במגוון של עבודות רפורמות או אחריות. אבל עלינו לעשות זאת באופן סלקטיבי, רק להצטרף למאמצים שמחלישים את המוסד המשטרתי ואינם מחזקים אותו או מוסיפים ללגיטימיות שלו. אם נהיה חכמים בעניין, העבודה הזו עשויה לעזור להגביל כמה מההתעללות הגרועה ביותר ותעביר את הכוח מהמשטרה ואל הקהילה. זה גם יכניס אותנו לקואליציה עם קבוצות מתונות יותר וייתן לנו הזדמנות לקדם ניתוח ביטול בדיאלוג איתן. זו עבודה קשה, אבל עם סבלנות ואינטליגנציה אני חושב שאפשר לבנות את סוג התנועה ולפתח את התנאים הסוציאליים כדי שנוכל להיפטר מהמשטרה. עם זאת, המשימה הראשונה שלנו עשויה להיות רק לזהות את האפשרות.
כתבת שכוחות משטרה מאורגנות קמו באופן היסטורי בתגובה להתמוטטות בשיטות לא פורמליות ומסורתיות יותר של שליטה קהילתית. האם זה מצביע על עתיד ללא משטרה? איך היו נראות שיטות כאלה היום, לשמירה על ביטחון הציבור ופתרון סכסוכים לְלֹא כפייה ואלימות מאורגנת, כשרוב האנשים פשוט לא יכולים לדמיין עולם בלי משטרה?
קילוואט: ההיסטוריה מועילה במובן זה שהיא מוכיחה שאפשר לארגן את החברה ללא מוסד המשטרה. אנחנו באמת צריכים להימנע מאידיאליזציה של העבר. אין תור הזהב לחזור אליו.
זה יותר שימושי, אני חושב, להסתכל על שלל הניסויים עם צורות אחרות של צדק שכבר קיימות בצורה כלשהי כרגע. Rose City Copwatch, ארגון בפורטלנד שבו אני מתנדב, הוציא לפני כמה שנים חוברת בשם חלופות למשטרה, שתוכל לראות אותו באתר האינטרנט שלנו, rosecitycopwatch.org. הוא מורכב כמעט כולו מתיאורים קצרים של חלופות בעולם האמיתי. אלה כוללים פרויקטים שנועדו להטיל דין וחשבון על העבריינים, להתערב ישירות באלימות, לבתים בעלי הכנסה נמוכה חסיני פריצה, להפחית אלימות על ידי משא ומתן להפוגה בין כנופיות, להזהיר עובדי מין על לקוחות מתעללים וכו'.
כמובן, רוב אלה הם בקנה מידה קטן וניסיוני באופיים, ואף אחד מהם אינו מושלם, אבל אני חושב שהם מצביעים על כמה אפשרויות מעוררות תקווה.
קולין האריס הוא סופר ופעיל עצמאי שבסיסו בפורטלנד, אורג'יניה. הוא משיק את MOSS Media ב-2012, פרויקט תקשורת עממי המשתמש בתנועות, מוזיקה ומדיה כדי להרחיב את גבולות האפשרויות התרבותיות ב-21st מֵאָה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו