נכתב עבור teleSUR אנגלית, שיושק ב-24 ביולי
במלחמה התקשורתית הלוהטת על ונצואלה, מחקרים שהופקו על ידי ארגונים לא ממשלתיים ממומנים היטב (בדרך כלל עם קשרים עם מדינות חזקות) צוטטו בקביעות על ידי התקשורת הארגונית המערבית כדי לצייר תמונה עגומה של המדינה.
ונצואלה לדווח שפורסם על ידי קבוצת המשבר הבינלאומית (ICG) במאי עשוי לתת לחלק מהאנשים את הרושם שזהו דיווח שקול שנעשה על ידי מחברים המחויבים להפחתת האלימות הפוליטית בוונצואלה. הדו"ח נותן כמה המלצות טובות, אבל הוא למעשה חושף שהמחויבות של ה-ICG לטייח קיצוני ימין חזקה הרבה יותר מכל מחויבות לניתוח הגיוני או להפחתת אלימות פוליטית.
בחלק המכריע של הדו"ח שבו הוא דן באלימות הקשורה למחאה, ה-ICG טוען שיש רק "ראיות חלשות" לכך שתומכי אופוזיציה השתמשו אי פעם בנשק חם:
בניגוד לשפע הראיות הקושרות את כוחות הביטחון ואזרחים פרו-ממשלתיים למוות ופציעות, לא ברור אם חלק מהאופוזיציה השתמשו בנשק חם. בכל מקרה, הראיות על כך חלשות. מקרי המוות היחידים שנראים קשורים בבירור למפגינים הם אלה הכוללים תאונות שנגרמו על ידי בריקדות, כולל שימוש בתיל או מכשולים אחרים.
מבחינת ה-ICG, גופותיהם של כמה משטרות וממשלות פרו אחרות אנשים נורה למוות בעת ניסיון לפנות בריקדות במעוזי האופוזיציה הם "ראיות חלשות" לשימוש בנשק חם על ידי כל אחד מהאופוזיציה. אפשר לטעון שחסרה "הוכחה קונקרטית" של האנשים המדויקים שירו בכל אחד מאותם קורבנות. עם זאת, האמירה שמפגינים אנטי-ממשלתיים אינם מעורבים מאוד בירי של תומכי ממשלה או משטרה, זה יותר מופרך.
בניסיון לגרום לראיות להיראות חלשות, ה-ICG מזכיר אירוע אחד שבו עיתונאי שעובד בעיתון עסקים ימני, אל האוניברסלי, טוען שתומך ממשלתי ירה והרג בשוטר במתרס של האופוזיציה. טענה נגדית מסוג זה הועלתה גם על ידי פקידי ממשל לגבי כמה מפגיני אופוזיציה שנורו (כמה פקידי ממשל הטוענים כי היריות נורו על ידי אנשי אופוזיציה אחרים), אך ה-ICG לא יעז להשתמש בטענות אלה כדי להסיק שיש רק "ראיות חלשות" לכך שתומכי הממשלה השתמשו אי פעם בנשק חם. למעשה, ה-ICG דן במותה של מפגין האופוזיציה ג'נסיס קרמונה מבלי להזכיר אי פעם את טענות הממשלה לפיהן היא נורתה על ידי מפגין אחר. סטנדרטים לא עקביים ומוטים כאלה להערכת ראיות לא יכולים להוביל לגרסה מהימנה של האירועים.
בנוסף למקורות שונים המתואמים לאופוזיציה, ה-ICG פונה ל-Human Rights Watch המבוסס בניו יורק (HRW) כדי להעריך את האחריות לאלימות. ל-HRW נשלח לאחרונה א מכתב חתום על ידי שני חתני פרס נובל לשלום אדולפו פרז אסקיבל ומיירד מגווייר; עוזר מזכ"ל האו"ם לשעבר, הנס פון ספונק; הדיווח המיוחד הנוכחי של האו"ם לזכויות אדם בשטחים הפלסטיניים ריצ'רד פאלק; ויותר מ-100 חוקרים כולם מבקשים ממנה לנקוט בצעדים לסגירת הדלת המסתובבת בינה לבין ממשלת ארה"ב. המכתב ציין
במכתב מ-2012 לנשיא צ'אבס, HRW מתח ביקורת על מועמדותה של המדינה למועצת זכויות האדם של האו"ם, בטענה כי ונצואלה נפלה "בהרבה מהסטנדרטים המקובלים" והטיל ספק ב"יכולתה לשמש קול אמין בנושא זכויות אדם". בשום שלב לא זכתה חברות של ארה"ב באותה מועצה לביקורת מצד HRW, למרות תוכנית ההתנקשות הסודית והעולמית של וושינגטון, שימור ההצגות שלה ומעצרו הבלתי חוקי של יחידים במפרץ גואנטנמו.
קן רוט, ראש HRW, התייחס פעם לוונצואלה ולכמה מדינות אלבא אחרות כאל "מתעלל ביותר" באמריקה הלטינית - הערה מטורפת כפי שהוא צריך לדעת רק על ידי דגימת דיווחי הארגון שלו על קולומביה. דניאל וילקינסון, פקיד אחר ב-HRW, הרחיק לכת שקר על תקשורת הטלוויזיה בוונצואלה במאמר שפורסם ב-New York Review of Books. התגובות של HRW להפיכה 2002 בוונצואלה וכן להפיכה 2004 בהאיטי היו מַחְפִּיר. נכון לעכשיו, כל מי שמצטט באופן לא ביקורתי את HRW לגבי מדינה מסוכסכת עם ארה"ב, במקרה הטוב, לא יודע על הרקורד של HRW.
הדו"ח של ה-ICG אינו מזכיר מספר רב של תמונות מזויפות שהאופוזיציה הפיצה באמצעות מדיה חברתית כדי לחזק את הטענות שלה לדיכוי. אפילו אאוטלט תאגידי כמו רויטרס הזכיר את הטקטיקה הזו אבל ה-ICG התעלם ממנה. ה-ICG מצטט גם את העיתון האנטי-ממשלתי אל לאומי פעמים שונות - עיתון שחוסר היושר שלו כל כך בוטה שהוא לפעמים מבוהלת אנשי אופוזיציה. שיא זוועתי לא "נחלש" אל Nacional מאמרים כראיה בעיני ה-ICG או מעוררים הצהרת זהירות כלשהי.
ניסיונות לשים את תוצאות משאל העם ב-2004 תחת ענן
הדו"ח של ICG העלה את ההערה המדהימה שלאופוזיציה רק חסרה "הוכחה קונקרטית" להונאה במשאל העם עם ההחזרה לשנת 2004 בו ניצח הוגו צ'אבס. בדו"ח נכתב:
הוכחה קונקרטית [להונאה] לא הוצגה, אם כי ניתוח סטטיסטי שנבדק על ידי עמיתים של התוצאות מצא מאוחר יותר חריגות משמעותיות. מריה מ. פברס וברנרדו מרקס, "גישה סטטיסטית להערכת תוצאות משאל העם: משאל החזרה של ונצואלה 2004", סטטיסטיקה בינלאומית סקירה, כרך . 74, לא. 3 (2006), עמ'. 379. ג'ניפר מקוי, ראש תצפית בחירות מרכז קרטר בוונצואלה, מצאה שהחריגות לא השפיעו על תוצאות משאל העם.
למעשה, טיעונים סטטיסטיים משוכללים - אחד מהם מבוסס על "חריגות" בחלוקת הקולות - הושמעו מיד לאחר התקיים משאל העם, לא שנים לאחר מכן כפי שמרמז ה-ICG. ה מרכז קרטר שכרה צוות של סטטיסטיקאים מאוד מיוחדים - לא רק ג'ניפר מקוי כפי שמציע ה-ICG בצורה מרושלת - שתפקידם היחיד היה להעריך את הטיעונים הללו. הסטטיסטיקאים הסבירו מדוע הטיעונים אינם מבססים טענות על הונאה. "הניתוחים הסטטיסטיים" השונים של האופוזיציות זכו לביקורת מומחים שהחליטה על משהו חשוב הרבה יותר מקובלות לפרסום (וזה מה ביקורת עמיתים ועדות מחליטות על כתבי עת) וזה דרש סקירה מקיפה של הטיעונים שהועלו על ידי שני הצדדים. אחת הנקודות המרכזיות שהעלו הסטטיסטיקאים של מרכז קרטר הייתה שלא היה הסבר אמין כיצד הממשלה יכלה לבצע הונאה כך שהביקורת האקראית של התוצאות לא הייתה מצליחה לחשוף אותה.
ניצחון הממשלה במשאל העם ב-2004 עמד למבחן חמור להפליא. אחד מהמוניטורים המרכזיים, מרכז קרטר, קשור עמוקות ל- הממסד האמריקאי שהיה עוין מאוד לממשלי צ'אביסטה. למרות כל זאת, ה-ICG עדיין מעמיד פנים שיש ספק סביר לגבי התוצאות. זה יעודד את חברי האופוזיציה שטוענים שניצחונות צ'אביסטה נגנבים לא משנה עד כמה הראיות נגדם עצומות.
זה לא מפתיע, בהתחשב בנכונותה של ה-ICG למרוח את משאל העם של 2004 שהיה רחוק מאוד מלהיות קרוב, שהוא גם פרסם מאמר חסר תקווה חשבון חד צדדי של המחלוקת סביב הבחירות לנשיאות הקרובות בהרבה באפריל 2013. ה-ICG פטר את האופוזיציה מראש על כל מעשה אלימות בכך שקבע כי על הממשלה "להבהיר" את תקפות התוצאות או להתמודד עם "השלכות אלימות". במציאות, ביקורת יום הבחירות של התוצאות, כפי שדיווחה CEPR, כבר הוכיחה שהסיכויים לניצחון קפרילס היו פחות מ אחד ל-25 אלף טריליון. הביקורת, בכל זאת, הורחבה.
ברור למדי לכל מי ששם לב שטענות האופוזיציה להונאת בחירות אינן מונעות על ידי העובדות אלא על ידי רמת התמיכה לה הם מצפים מממשלת ארה"ב, מתקשורת זרה וקבוצות כמו ICG.
מדבר בשפת האופוזיציה
בסעיף IX של הדו"ח, ה-ICG מעמת את "המשטרים הנוטים לשמאל" של הברית הבוליבריאנית לאמריקה שלנו (ALBA) עם "אלה המייצגים ממשלות ידידותיות יותר לשוק, מרכז וימני". משמאל ה-ICG מתאר "משטרים" בעוד במקומות אחרים בספקטרום הפוליטי הוא מתאר "ממשלות".
כמה מדענים פוליטיים משתמשים במילה "משטר" בצורה ניטרלית, אבל היא משמשת לרוב לתיאור ממשלה מדכאת ולא דמוקרטית. אני לא יכול למצוא דוגמה לכך שה-ICG התייחס אי פעם לממשלת ארה"ב כ"משטר" למרות הרקורד התהומי של זכויות האדם והתהליך הפוליטי הנשלט על ידי הכסף. עם זאת קל מאוד למצוא ICG לדווחהוא גדוש במילה "משטר" לתיאור מדינות שממשלת ארה"ב מתנגדת להן.
ה-ICG גם מאמץ את השימוש במילה "קולטיבו" במשמעות של תומך ממשלה חמוש. היא מכירה בכך שמדובר בשימוש מפלגתי ביותר בכך שהיא מציינת כי "זהו מונח המכסה ארגונים קהילתיים פרו-ממשלתיים מסוגים שונים, רובם לא אלימים. אבל זה נועד לשמש במיוחד עבור קבוצות חמושות של השמאל המהפכני שהתרבו תחת ממשלות צ'וויסטה".
בקיצור, התקשורת האופוזיציה (שה-ICG מנסה להסתיר באמצעות שימוש בקול פסיבי "הגיעה לשימוש") עשתה דמוניזציה למילה "colectivo" וה-ICG הולך בעקבותיה באופן רפלקסיבי.
תמרה פירסון, חברת קולקטיבו גאה שחיה ועובדת בוונצואלה כבר כמה שנים, העיר על מסע ההשמצה התקשורתית:
היכן שקודם לכן הכל, אפילו הבצורת או פעולות העסקים הגדולים, היו באשמתו של צ'אבס, עכשיו זה חייב להיות "הקולקטיבים". כעת, כשצ'אבס איננו והאופוזיציה עדיין לא זכתה בניצחון האלקטורלי שלה, הם הבינו שזה לא מספיק לקרוא לנשיא הנוכחי "דיקטטור" ולזלזל בו בגלל היעדר השכלה אוניברסיטאית פורמלית, הם צריכים לעשות דמוניזציה לפעילים וגם ארגון אנשים. כי הם לא הולכים.
כמה הצעות טובות התערערו לחלוטין
ה-ICG אמר כי "האופוזיציה יכולה וצריכה לוותר על הקריאות לממשל מדורו להתפטר". זו הצעה נכונה, ללא ספק, אבל כזו שהיא צבועה ולא יעילה שמגיעה מה-ICG. הלבנת האלימות של האופוזיציה והסתערות על בחירות נקיות, כפי שעושה ה-ICG, היא מתנת תעמולה לקהל "שינוי המשטר".
ה-ICG ממליץ ש"שותפותיה הבינלאומיות" של ונצואלה יצטרכו "לעזור להסלים את האלימות על ידי שליחת מסרים ברורים שרק שיטות שלום יתקבלו בסובלנות". UNASUR, ואפילו ה-OAS שבאופן מסורתי גרר את הקו של וושינגטון, כבר שלחו את המסר הזה. ה-ICG שולח את ההודעה ההפוכה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
1 תגובה
הממ, כן, מעניין מה יגלה עיון ברקע של הבוסים של ה-ICG? לא יתפלא אם הדלתות שלהם יסתובבו במהירות כמו אלה של HRW.