לאונרד וינגלס, עורך דין ידוע לזכויות אזרח המייצג את אנטוניו גררו, אחד מחמשת האסירים הפוליטיים הקובנים הכלואים בארצות הברית, אמר לברני דווייר, רדיו הוואנה קובה, בראיון טלפוני ממשרדו בניו יורק, שישי 23, כי ההגנה הצוות מרגיש מאוד אופטימי לגבי תוצאות הדיון בטיעונים בעל פה שאמור להתקיים במיאמי ב-10 במרץ. אבל הוא ציין שכמובן נותרה השאלה, כפי שהייתה מלכתחילה במקרה זה, האם האקלים הקיים יאפשר לעובדות ולחוק לנצח או לא.
[ברני דווייר (BD)]: אנחנו מתקרבים מאוד ל-10 במרץ, התאריך שנקבע במיאמי על ידי בית המשפט לערעורים ה-11 באטלנטה עבור הטיעונים בעל פה בתיק של חמשת הגברים הקובנים הכלואים בארה"ב. האם תוכל לעדכן אותנו בעבודה שאתה ושאר חברי הצוות המשפטי ביצעת?
[לאונרד וינגלס (LW)]: כל חמשת עורכי הדין בתיק עובדים קשה מאוד על הכנת הטיעון. זה עתה, במהלך היומיים האחרונים, קיבלנו הודעה מבית המשפט כי התיק שלנו הוא אחד מארבעה תיקים המתוכננים להידון ב-10 במרץ ולמעשה, אנחנו התיק האחרון שנדון באותו יום. זו אינדיקציה טובה יחסית מכיוון שכפי שאנחנו המקרה האחרון, זה פותח את האפשרות שנשמע יותר מחמש עשרה דקות.
אין, כמובן, ערובה או בטחון, אבל האפשרות קיימת כעת. בנוסף, נגיש, תוך יומיים-שלושה, בקשה רשמית לבית המשפט בבקשה להעניק לנו זמן נוסף בגלל משך המשפט וגודל רישום המשפט.
נקווה שיתנו לנו יותר משלוש דקות לכל עורך דין או בסך הכל חמש עשרה דקות, אבל זה נראה.
[BD]: יהיו לך חמש עשרה דקות להעלות את הטיעונים בעל פה. האם לממשלת ארה"ב יש זמן שווה להציג את שלהם?
[LW]: הממשלה מקבלת זמן שווה אז לממשלה יהיו חמש עשרה דקות ולנו יהיו חמש עשרה דקות. אם בית המשפט ירחיב את זמננו לשעה או חצי שעה, סביר להניח שהוא ירחיב את הזמן גם לממשלה.
[BD] מניסיונך הקודם בבית המשפט, האם תקבל אינדיקציה כלשהי במהלך הדיון או מיד לאחר מכן לתגובת השופטים לטיעונים בעל פה?
[LW] בית המשפט ישמור את החלטתו ונקבל החלטה רשמית בכתב ככל הנראה בין חודשיים לארבעה חודשים לאחר הטיעון. עם זאת, במהלך הוויכוח ניתן לקבל אינדיקציה כלשהי, לפחות, מה דעתו של בית המשפט, מתוקף השאלות שהם שואלים.
לא תמיד ניתן לדעת מהשאלות הללו באיזו דרך בדיוק יפסוק בית המשפט; אולם תדע מהן השאלות המטרידות, אם בכלל, על דעתו של בית המשפט.
[BD] האם אכפת לך לעבור על עיקרי הערעור כדי לרענן את זיכרונותינו?
[LW] יש הרבה. ראשית, אנחנו הולכים לטעון שהראיות בסעיף 3 נגד ג'ררדו הרננדז לא היו מספיקות כחוק כדי להרשיע אותו בקשירת קשר לביצוע רצח.
שנית, נטען כי הראיות בסעיף 2, שהוא אישום בקשירת קשר לביצוע ריגול, לא היו מספיקות נגד מרשי, אנטוניו גררו והשניים האחרים שהואשמו עמו.
שלישית, נטען שהמקום לא היה צריך להתקיים במיאמי. זהו טיעון חזק מאוד מכיוון שמיאמי הייתה סמכות השיפוט הגרועה ביותר לדון בתיק הזה. אז גם נטען שהעונשים היו מופרזים ולא חוקיים לפי החוק האמריקאי. אני רק חייב לציין שלמרות שלא היה דף אחד של מידע מסווג מעורב במקרה הזה, מרשי אנטוניו גררו מרצה את אותו מאסר עולם כמו כמה מהמרגלים הידועים לשמצה בהיסטוריה האמריקאית שנתנו מאות, אם לא אלפי דפי מידע מסווג לברית המועצות. אז נצביע על אופיו המופרז של המשפט.
לאחר מכן ישנן מספר בעיות משפט. התובע ביצע מעשי התנהגות בלתי הולמת, זה נושא אחד; שנית, ההגנה נבלמה ביכולתה להגן מפני שהממשלה סתרה שלא כדין מסמכים בטענה שהם סודיים, להם זכאית ההגנה. שלישית, הממשלה הפרה את הכללים שלה כשפרצה לדירותיהם של ג'ררדו הרננדז ואחרים והורידה בסתר את המחשבים שלהם, והכל בניגוד לחוק האמריקאי.
בנוסף נטען כי הגנת הכורח נלקחה שלא כדין מהנתבעים.
לפי החוק האמריקאי, מישהו זכאי, אפילו מעודד, לעבור על החוק, אם עבירה על החוק תפחית את האפשרות לאלימות או נזק פיזי. במקרה זה, הוצגו ראיות שהראו בבירור שהחמישה ניסו להפחית את האלימות ואת הנזק הפיזי שנגרם לקובה על ידי רשת הטרור בדרום פלורידה. לפיכך הם היו זכאים שלא להירשם כסוכנים זרים; הם היו זכאים לשאת מסמכים שהסתירו את זהותם.
מדובר בהפרות קלות והחוק מאפשר הפרה קלה אם אתה מנסה למנוע עוול גדול.
זה בדיוק היה הנושא במקרה הזה; השופט לא יאפשר לסנגורים לטעון זאת בפני חבר המושבעים. זו הייתה טעות ואנחנו הולכים להתווכח על כך מאוד.
אז ישנן מספר סוגיות בתיק זה, שכולן דורשות זמן רב וכמעט בלתי אפשרי להשיג כל צורה של צדק במהלך טיעונים בעל פה אלו, אם לא ניתן לנו יותר משלוש דקות כל אחד לטעון את הטענה שלנו.
[BD] אחת הנקודות המרכזיות בערעור היא שמיאמי הייתה המקום הגרוע ביותר לקיים את משפטם של חמשת האסירים הפוליטיים הקובנים. כעת הטיעונים בעל פה יתקיימו במיאמי ב-10 במרץ. האם זה יפגע בתיק?
[LW] אנחנו מקווים שלא. השופטים, כמובן, הם מהמעגל ה-11 מה שאומר שרוב השופטים, ואנחנו לא יודעים איזה שלושה יהיו לנו, לא מגיעים ממיאמי. כמה שכן אבל אני מקווה שלא יהיו לנו שופטים במיאמי. אולי אפילו יהיה לנו שופט מחוץ למעגל ה-11; אנחנו עדיין לא יודעים מי יהיו השופטים שלנו.
אבל, בדרך רגילה, תיקים פליליים ממיאמי עליהם ערערים למעגל ה-11 באטלנטה נדונים בערעור במיאמי. חשבנו שהמקרה הזה יהיה חריג מכיוון שאנו טוענים לפגיעה בסמכות השיפוט הזו. לרוע המזל, המעגל ה-11 החליט שהוא יערוך את הדיון במיאמי באותה מידה.
לא הייתי אומר שזה, כשלעצמו, פוגע בנו, אבל אני אומר שזה מעיד על חוסר רגישות מצד בית המשפט לטיעון שלנו נגד תחום השיפוט של מיאמי.
[BD]: האם אתה ושאר חברי הצוות המשפטי חולקים השקפה אופטימית לגבי תוצאת הדיון בעל פה במיאמי?
[LW]: למען האמת, היה לנו דיון ארוך בשיחת ועידה ביום חמישי. כולנו קראנו כעת את כל המסמכים שלנו, כשבע מאות עמודים של טיעון כתוב וקראנו את תגובת התובעים, כמאה עמודים וכולנו סבורים כי על בסיס הטיעונים הכתובים שקראנו, התיק מאוד מאוד חזק נגד הממשלה.
ויש אפילו תחושה שכמעט צריך להסתמך על עוצמת הטיעונים הכתובים שלנו לעומת הטיעונים הכתובים של הממשלה.
אז אנחנו מרגישים מאוד אופטימיים לגבי מצב העובדות של המקרה ומצב החוק. כמובן, נותרה השאלה, כפי שהייתה מלכתחילה במקרה זה, האם האקלים הקיים יאפשר לעובדות ולחוק לגבור או לא. אני מקווה שזה יקרה אבל אנחנו מרגישים מאוד חזקים לגבי עוצמת המקרה.
[BD]: הלקוח שלך, אנטוניו גררו, הועבר מהכלא שלו בקולורדו לכלא אחר בספרינגפילד, אילינוי במהלך השבוע שבו אמו ביקרה אותו. לא נאמר לה דבר עד שהלכה לביקור האחרון שלה לפני שחזרה לקובה. אתה יכול להגיב על זה?
[LW]: אנטוניו התרגש, למרבה הצער ללא הודעה מוקדמת בזמן שאמו הייתה בקולורדו וביקרה אותו מקובה. הוא נלקח לספרינגפילד שהוא מרכז רפואי לכל האסירים הפדרליים הזקוקים לטיפול רפואי. אני מאמין שהוא עובר שם ניתוח קל וגם בדיקה גופנית. הוא יוחזק שם לפרק זמן, יותר ממה שהוא היה רוצה, אבל הם בדרך כלל מחזיקים שם אנשים לפחות כמה חודשים למרות שסביר להניח שהוא יוחזר בשלום תוך מספר שבועות.
עד כמה שידוע לי הוא עדיין בספרינגפילד באילינוי.
הוא ואני דיברנו פעמיים בטלפון. הוא בסדר שם והוא עדיין מוחזק שם. התלונה היחידה שתהיה לי היא שכשהוא הגיע לספרינגפילד, שוב הכניסו אותו ל'חור' (תא ענישה) למרות שהוא נסע לקבלת טיפול רפואי וזה היה בזמן שהיה ב'חור' התייעץ איתו על ידי המנתח שלו עבור ההליך הרפואי שהם מתכוונים לעשות.
הרגשתי שזה דבר נורא לא אנושי לעשות לאנטוניו. אבל, בכל זאת, זה מה שעשו איתו בחמשת הימים הראשונים שלו. כעת הוא יצא מה'חור' ובתקווה שהוא מקבל את הטיפול הרפואי שהוא זקוק לו.
[ב"ד]: האם ניתנה סיבה כלשהי מדוע הוכנס לשם לאחר שהגיע לבית הסוהר לקבלת טיפול רפואי?
[LW]: לא, הם לא נותנים סיבה כששאלתי את אנטוניו על זה, הוא אמר שזה ההליך הרגיל שלהם, וזה די מדהים בהתחשב בעובדה שזה מרכז רפואי ואנשים שמובאים לשם, ו הוא הוטס לשם, מובאים לשם לעתים קרובות לטיפול רפואי חירום; זו בקושי הדרך בה הייתם מצפים ממרכז רפואי לטפל באנשים המגיעים לקבלת טיפול וטיפול רפואי.
[BD]: אולגה סלנויבה ואדריאנה פרז, נשואות לרנה גונזלס וג'ררדו הרננדז בהתאמה, סורבו לאחרונה ויזה שוב לנסוע לארה"ב כדי לבקר את בעליהם בכלא. הפעם אמרו רשויות ההגירה בארה"ב כי הן אינן יכולות להגיש בקשה לוויזה על רקע הומניטרי מכיוון שהן מהוות איום על ביטחון ארצות הברית. אין ספק שהנימוקים הללו מוגזמים?
[LW]: כמובן, אין שום הוכחה אמינה לכך שאולגה או אדריאנה או ילדיה של אולגה מהווים איום על ארצות הברית. זה לגמרי בלתי נתפס שהם יכולים לטעון טענה אמינה בכיוון הזה.
שנית, סוגיית הזכויות של משפחות לבקר אסירים פדרליים נדונה רק בשנה האחרונה על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית, ובפסק דין יוצא דופן; בית המשפט העליון קבע די חד משמעית שאם חוקת ארצות הברית מגינה על אינטרס כלשהו, היא מגנה על האינטרס של שמירה על המשפחה.
ובמקרה זה הם קבעו כי סוכנות ממשלתית לא יכולה לפרק משפחה על ידי מניעת האסיר שנמצא במעצר לקיים מערכת יחסים עם בן זוגו וילדיו. אני מרגיש שהחוקה של ארצות הברית עוקפת את כל שאר החוקים כולל חוקי ההגירה.
לכן, כהפרה ברורה ויסודית של חוקת ארצות הברית למנוע מהמשפחה הזו, במקרה של אולגה ואדריאנה, לשמור על אחדותה.
יתר על כן, כאשר חיפשנו את התקנות של הלשכה הפדרלית לבתי הכלא, התקנות שלהם דורשות לאפשר למשפחות לבקר, מהסיבה הפשוטה, שבתי הכלא גילו מניסיון שכאשר אסיר מבקר באופן קבוע על ידי משפחתו, האסיר הזה הופך לאסיר טוב יותר, פחות בעייתי, פחות כועס, פחות עוין וטוב יותר עבור המוסד. לכן, זה אפילו האינטרס של הכלא הפדרלי, כפי שנכתב בתקנה, שלא רק מותר לאסירים, אלא גם מעודדים אותם לראות את בני זוגם וילדיהם, כי הניסיון הראה שזה הופך אותם לאסירים טובים יותר.
אז החוקה האמריקאית ותקנות הכלא מעדיפות בבירור שאולגה ואדריאנה יורשו לבקר. בנוסף לכך, ממשלת ארצות הברית קיבלה מכתב מחאה מאמנסטי אינטרנשיונל המציין כי החוק הבינלאומי מחייב לאפשר לאסיר לראות את בני משפחתו.
זו דרישה ברורה של המשפט הבינלאומי ההומני. לכן, הן ברמה הבינלאומית והן ברמה החוקתית יש לאפשר להם לבקר, כמו גם על פי התקנות של הלשכה הפדרלית לבתי הכלא.
[BD] נראה שהרשויות בארה"ב מושרשות למדי בגישה שלהן וממשיכות לסרב לתת אזה. האם יש משהו שאתה חושב שאפשר לעשות בנידון?
[LW] אנחנו חיים בתקופה מאוד מיוחדת. אנו חיים בתקופה שבה הממשלה מסרבת לאפשר לאנשים המוחזקים בגואנטנמו בתור מה שמכונה 'לוחמים' את הזכות לראות עורכי דין. אפילו אנשים המוחזקים בארצות הברית נשללת הזכות לראות עורכי דין. אלו הן הזכויות היסודיות ביותר, ובכל זאת אנו מוצאים שמאז 9-11 שזכויות אלו אינן מוענקות.
אז במובן מסוים, במובן נורא מאוד, זה לא מפתיע שאפילו זכות היסוד של המשפחה נשללת במקרה של אולגה ואדריאנה, כי זו אמריקה החדשה.
זוהי אמריקה שחוקרי משפטים, דיקנים של בתי ספר למשפטים, אפילו שופטים, זועקים כעת נגדה, שאנו מאבדים את הזכויות הבסיסיות שהיו לכל האנשים במשך מאתיים שנה ורק בשנתיים האחרונות איבדנו אותן. .
ולכן, זו היוהרה של עמידה נגד החוק הבינלאומי, ואפילו החוק החוקתי האמריקני, מצד הממשל הזה, למרבה הצער, זה לא מפתיע, אבל זה חלק מהדפוס ומהפרקטיקה שאנחנו מחזיקים בארצות הברית לאחרונה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו