כפי שדווח על ידי ה- Daily News, (ופורסם מחדש ב- עבודת הנמל), כמה איגודים גדולים פרשו ממפלגת Working Families Party: SEIU 1199, מועצת המסחר של המלונות בניו יורק והפדרציה המאוחדת של המורים. מהטון וההדגשה של המאמר, אפשר לחשוב שהמפלגה בדעיכה. ואתם עלולים לחשוד שהאשמה נעוצה באידיאליזם מוגזם, המשתקף באישור המפלגה לברני סנדרס לנשיאות.
יש דרך אחרת להסתכל על זה - שה-WFP בדיוק התמודד עם המבחן הגדול ביותר של 18 שנות קיומו, ועבר עם צבעים מתעופפים. וזה לא הכל. לא פחות חשוב מכך, חלק מהיחידות של תנועת האיגודים החבויה שלנו דבקו במפלגה למרות תמריצים קצרי טווח לערוק. כאשר נכתבת ההיסטוריה של הפוליטיקה המעמדית בזמננו, הבחירות שנעשו הן על ידי המפלגה והן על ידי שותפיה הנאמנים לאיגוד עשויות להיות חשובות.
ראשית, המפלגה. כשה-WFP הגיע למקום, הוא החיה את הרעיון הישן של היתוך. התיאוריה הייתה שצד שלישי יכול לשרוד על ידי הכללה סלקטיבית של מועמדי מפלגה מרכזיים בקו ההצבעה שלו. כראיה, מנהיגי ה-WFP ציטטו את המפלגות הליברליות והשמרניות של ניו יורק, אז המפלגות השלישיות הקיימות היחידות בארצות הברית, שתיהן התמידו בהתמודדות עם לוחות שהורכבו בעיקר ממועמדים שהופיעו גם בפסי ההצבעה של המפלגות הגדולות. רעיון ההיתוך עורר מחלוקת בשמאל. הספקנים הזהירו כי מפלגה אמיתית של אנשים עובדים לא תוכל להתמזג עם המפלגות הגדולות (קפיטליסטיות) תוך שהיא נשארת נאמנה לעקרונותיה. בזמנו, רציתי להאמין באסטרטגיית ההיתוך, אבל לאחר סקירת ההיסטוריה ומדע המדינה, נאלצתי להסיק שהסיכויים להצלחה נראו מינימליים. היתוך היה טוב להישרדות המפלגה, כך נראה, אבל הוא גם סיפק תמריצים חזקים למפלגה להתפשר על רוב התוכנית שלה ולהסתפק בפטרונות. כפי שניסח זאת המנהיג הפופוליסט טום ווטסון במהלך השלב הרדיקלי שלו, הפיוז'ן "נראה שמסכים מאוד עם הבחורים שכופפים ליד עציצי הבשר". האזהרה של ווטסון חלה בהחלט על המפלגה הליברלית, אשר - כמו ה-WFP - נוסדה בתמיכת האיגוד. בארבעה עשורים של פוליטיקת היתוך, היא הידרדרה בהתמדה לספוג חסות מרוחק כל כך מעקרונות היסוד שלה, עד שמעטים הופתעו כשהתנגדה לרפובליקני רודי ג'וליאני לראשות העיר שלוש פעמים.
אז מי צדק במקרה של ה-WFP, המאיצים או מבקרי ההיתוך? מאז הקמתה ב-1998, המפלגה ערכה תיעוד שעד 2014 לא נתן לאף צד סיבה משכנעת לשנות את דעותיו. מצד אחד, ה-WFP הפך לשחקן בפוליטיקה של ניו יורק, תוך שימוש בקו ההצבעה ובבסיס האקטיביסטי שלו כדי לתמוך במועמדים מתקדמים, לקדם רפורמות מצטברות ולסייע בגיוס תנועה חברתית. מצד שני, המפלגה לא הצליחה לקדם שום תוכנית או חזון רחב שיוכלו לעצור, הרבה פחות להפוך, את ריכוז הכוח והעושר בידי האחוז האחד. ואז, ביוני 2014, המפלגה עמדה בפני בחירה חסרת תקדים בין עיקרון לתועלת. כדי לשמור על קו הקלפי שלה בניו יורק, המפלגה הייתה זקוקה ל-50,000 קולות בבחירות למשרת המושל. הדרך היחידה נטולת הסיכון לגייס את הקולות הללו הייתה לוותר על העיקרון ולתמוך בהצלבה עם אנדרו קואומו, חברו של כריס כריסטי ואיל חובט למסע הצנע של וול סטריט. האלטרנטיבה לקואומו הייתה Zephyr Teachout, מועמד אאוטסיידר מושך במיוחד עם רקורד פרוגרסיבי חזק. שני אגפים של המפלגה נאבקו בזה. מנהיגי האיגוד טענו כי אישור Cuomo יבטיח בבטחה את הקולות הדרושים ותשמור על "יחסים טובים" עם המושל. תומכי הקהילה והנושאים טענו כי Teachout שווה את הסיכון. בהצבעה צמודה בצורה יוצאת דופן (58-42%), המפלגה אישרה את קואומו, וככל הנראה מזכה את מבקרי ההיתוך. אבל אז הגיע המירוץ לנשיאות ב-2016, שהציג בחירה ברורה נוספת. ה-WFP יכול לוותר על העיקרון שוב ולתמוך בהילרי קלינטון, ידידה מוכחת של וול סטריט ובחירה כמעט פה אחד של מנהיגי האיגודים הלאומיים, או שהיא עלולה להסתכן באובדן כמה מהחברות הגדולות ביותר של האיגודים (ומקורות המימון) שלה כדי לחבק את ברני סנדרס, בעצמו. -תואר סוציאליסט ותומך בפוליטיקה של מעמד הפועלים. הפעם, המפלגה בחרה בעקרון, והוכיחה כי - לאחר כמעט שני עשורים של היתוך - היא שמרה על היכולת לסכן אינטרסים מוסדיים קצרי טווח ולקדם סדר יום רחב של מעמד הפועלים.
מה שמביא אותנו לאיגודים. אלה שערקו מה-WFP בגלל אישור סנדרס עקבו אחר המסורת הישנה של איגוד העסקים של "לבצע דברים" עבור החברים שלהם על ידי הבטחת גישה לכל מה שהפוליטיקאים כנראה יזכו בו, לא משנה אם הפוליטיקאים האלה חייבים את נאמנותם הראשונה ל- אחוז אחד או למעמד הפועלים. אפשר בהחלט לבקר את מנהיגי אותם איגודים על קוצר רואי (האסטרטגיה שלהם מובילה ללא מוצא להכחדת האיגודים כליל), אבל חשוב לזכור שהשיטה האמריקאית של פיצול עובדים ל"יחידות מיקוח" מקומיות, כל אחת עם "נציג בלעדי" המשוח על ידי הממשלה, מפעיל לחץ עצום על פקידים לרדוף אחרי האינטרסים לטווח הקצר של החברים שלהם על חשבון סולידריות מעמדית. (זה עוזר להסביר מדוע דור של מנהיגי איגודים לאומיים, שרבים מהם התחילו במטרה להפוך את האיגודים לכלי כוח של מעמד הפועלים, עושים כעת כמיטב יכולתם כדי לדחות את הניסיון הרציני הראשון לפוליטיקה מעמדית בחייהם .) לאור הלחץ הזה, מה שמדהים הוא לא העריקות (שעשויות להופיע עוד מהן), אלא העובדה שכמה איגודים דבקים במפלגה. עובדי התקשורת של אמריקה ואיגוד האחיות של מדינת ניו יורק, שניהם תומכים בסנדרס, מבינים ששום גישה של איגודים לפוליטיקאים כמו קואומו וקלינטון לא יכולה לפצות על הנזק שמדיניותם תגרום למעמד הפועלים. SEIU Local 32-BJ ואיגוד המורים של מדינת ניו יורק ממשיכים למסלול פחות עקבי אך מעניין. שניהם תמכו בקלינטון, לא מפתיע בהתחשב בכך שכל אחד מהם קשור לאיחוד לאומי שתומך על ידי קלינטון, הידוע כמגיב במקומיים בעלי אופקים עצמאיים. עם זאת שניהם אישרו מחדש את השתייכותם ל-WFP, ולמעשה מספקים תמיכה לסדר יום רחב יותר של מעמד הפועלים. בהתחשב בלחצים לעמוד על הקו, אפילו העמדה המעורבת הזו היא סיבה לחגיגה.
אז מה התוצאה של כל זה? הקוראים יגיעו למסקנות משלהם. מצדי, אני מוכן להודות שזלזלתי ב-WFP. לאחר 18 שנים של פוליטיקת היתוך, המפלגה הצליחה לבנות ארגון פוליטי אדיר ולהרחיב אותו למספר מדינות אחרות. למרות שה-WFP עשה פשרות כואבות לאורך הדרך (ובהכרח יעשה יותר), הוא שמר על היכולת לנצל את ההזדמנות ההיסטורית שהציג קמפיין סנדרס. אחרים, כולל מפלגת הלייבור של טוני מזוצ'י (שהייתי חבר בה גאה) נמנעו מהיתוך ועשו עבודה טובה בהרבה בדבוקה בעקרונות, אך לא הצליחו לבנות מפלגה פוליטית יעילה. אם מישהו יכול לספק את התשתית הארגונית ואת המומחיות הפוליטית כדי להפיק רווח ארוך טווח מקמפיין סנדרס, זה ה-WFP. אולי הגיע הזמן שהפרוגרסיביים יתאחדו ותתנו למפלגה הזדמנות.
ג'ים פופ מלמד בבית הספר למשפטים של רוטגרס ומכהן במועצה המבצעת של פרק ראטגרס של AAUP/AFT Chapters, AFL-CIO. רבים מהפרסומים שלו זמינים ללא תשלום בכתובת: http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=328238
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו