ניו יורק – לא מזמן יכולנו לומר, "כולנו קיינסיאנים עכשיו." המגזר הפיננסי ואידיאולוגיית השוק החופשי שלו הביאו את העולם לסף חורבן. ברור שהשווקים לא תיקנו את עצמם. הסרת הרגולציה התבררה ככישלון עגום.
ה"חידושים" ששחרר הפיננסים המודרניים לא הובילו ליעילות גבוהה יותר בטווח הארוך, לצמיחה מהירה יותר או ליותר שגשוג לכולם. במקום זאת, הם נועדו לעקוף תקני חשבונאות ולהתחמק ולהימנע ממסים הנדרשים למימון ההשקעות הציבוריות בתשתיות ובטכנולוגיה – כמו האינטרנט – העומדות בבסיס הצמיחה האמיתית, ולא הצמיחה הפנטום שמקדם המגזר הפיננסי.
המגזר הפיננסי התבטא לא רק על איך ליצור כלכלה דינמית, אלא גם על מה לעשות במקרה של מיתון (שלפי האידיאולוגיה שלהם, יכול להיגרם רק מכשל של הממשלה, לא של השווקים). בכל פעם שמשק נכנס למיתון, ההכנסות יורדות, וההוצאות - נגיד, עבור דמי אבטלה - עולות. אז הגירעונות גדלים.
ניצים בגירעון במגזר הפיננסי אמרו שממשלות צריכות להתמקד בחיסול גירעונות, רצוי על ידי קיצוץ בהוצאות. הגירעונות המופחתים יחזירו את האמון, מה שיחזיר את ההשקעות - ובכך את הצמיחה. אבל, עד כמה שקו ההיגיון הזה נשמע סביר, העדויות ההיסטוריות מפריכות אותו שוב ושוב.
כשנשיא ארה"ב הרברט הובר ניסה את המתכון הזה, זה עזר להפוך את מפולת הבורסה של 1929 לשפל הגדול. כאשר קרן המטבע הבינלאומית ניסתה את אותה נוסחה במזרח אסיה ב-1997, תהפוכות הפכו למיתון, והמיתון הפך לשפל.
ההיגיון מאחורי פרקים כאלה מבוסס על אנלוגיה פגומה. משק בית שחייב יותר כסף ממה שהוא יכול להחזיר בקלות צריך לקצץ בהוצאות. אבל כשממשלה עושה את זה, התפוקה וההכנסות יורדות, האבטלה עולה, ויכולת ההחזר עלולה למעשה לרדת. מה שנכון למשפחה לא נכון למדינה.
תומכים מתוחכמים יותר מזהירים שההוצאות הממשלתיות יעלו את הריבית, ובכך "ידחיזו" את ההשקעות הפרטיות. כשהמשק בתעסוקה מלאה, זה חשש לגיטימי. אבל לא עכשיו: בהתחשב בריביות ארוכות טווח נמוכות במיוחד, אף כלכלן רציני לא מעלה את סוגיית ה"צפיפות" בימינו.
באירופה, במיוחד בגרמניה, ובכמה רבעונים בארה"ב, ככל שהגירעונות והחובות הממשלתיים גדלים, כך גם הקריאות להגברת הצנע. אם ישימו לב, כפי שנראה במדינות רבות, התוצאות יהיו הרות אסון, במיוחד לאור השבריריות של ההתאוששות. הצמיחה תאט, כאשר אירופה ו/או אמריקה אולי אפילו יגלשו חזרה למיתון.
הוצאות הגירוי, הבוגי המועדף על ניצי הגירעון, לא גרמו לרוב הגירעונות והחובות המוגדלים, שהם תוצאה של "מייצבים אוטומטיים" - הפחתת המסים והעלאות ההוצאות הנלוות אוטומטית לתנודות הכלכליות. לכן, מכיוון שהצנע מערער את הצמיחה, הפחתת החוב תהיה שולית במקרה הטוב.
הכלכלה הקיינסיאנית עבדה: אלמלא אמצעי תמריצים ומייצבים אוטומטיים, המיתון היה עמוק וארוך הרבה יותר, והאבטלה גבוהה בהרבה. זה לא אומר שצריך להתעלם מגובה החוב. אבל מה שחשוב זה חובות לטווח ארוך.
יש מתכון קיינסיאני פשוט: ראשית, העבר את ההוצאות משימושים לא פרודוקטיביים - כמו מלחמות באפגניסטן ועיראק, או חילוץ בנקים ללא תנאי שלא מחייה את ההלוואות - לכיוון השקעות עם תשואה גבוהה. שנית, עידוד הוצאות וקידום הון עצמי ויעילות על ידי העלאת מסים על תאגידים שאינם משקיעים מחדש, למשל, והורדתם על אלו שכן, או על ידי העלאת מסים על רווחי הון ספקולטיביים (למשל, בנדל"ן) ועל פחמן- ואנרגיה עתירת זיהום, תוך הפחתת מסים למשלמים בעלי הכנסה נמוכה יותר.
יש אמצעים אחרים שעשויים לעזור. לדוגמה, ממשלות צריכות לעזור לבנקים המלוווים לעסקים קטנים ובינוניים, שהם המקור העיקרי ליצירת מקומות עבודה - או להקים מוסדות פיננסיים חדשים שיעשו זאת - במקום לתמוך בבנקים גדולים שמרוויחים את כספם מנגזרים ושימוש לרעה נוהלי כרטיסי אשראי.
השווקים הפיננסיים עבדו קשה כדי ליצור מערכת שאוכפת את דעותיהם: עם שוקי הון חופשיים ופתוחים, מדינה קטנה יכולה להיות מוצפת בכספים רגע אחד, רק כדי לגבות ריביות גבוהות - או לחתוך לחלוטין - זמן קצר לאחר מכן. בנסיבות כאלה, לכאורה, למדינות קטנות אין ברירה: תכתיב של השווקים הפיננסיים על צנע, שמא ייענשו במשיכה של מימון.
אבל השווקים הפיננסיים הם מנהל משימה קשוח והפכפך. יום לאחר שספרד הכריזה על חבילת הצנע שלה, הורד דירוג האג"ח שלה. הבעיה לא הייתה חוסר ביטחון בכך שממשלת ספרד תקיים את הבטחותיה, אלא ביטחון רב מדי בכך, ושהדבר יפחית את הצמיחה ויגדיל את האבטלה מרמתה הבלתי נסבלת מ-20%. בקיצור, לאחר שהכניס את העולם לבלגן הכלכלי הנוכחי שלו, השווקים הפיננסיים אומרים כעת למדינות כמו יוון וספרד: לעזאזל אם לא תצמצמו בהוצאות, אבל לעזאזל אם תעשו זאת גם כן.
מימון הוא אמצעי להשגת מטרה, לא מטרה בפני עצמה. זה אמור לשרת את האינטרסים של שאר החברה, לא להיפך. אילוף השווקים הפיננסיים לא יהיה קל, אבל זה יכול וחייב להיעשות, באמצעות שילוב של מיסוי ורגולציה - ובמידת הצורך, הממשלה תתערב כדי למלא חלק מהפרצות (כפי שכבר קורה במקרה של הלוואות לקטנים - וארגונים בגודל בינוני.)
באופן לא מפתיע, השווקים הפיננסיים לא רוצים לאלף אותם. הם אוהבים את הדרך שבה דברים עבדו, ולמה שלא? במדינות עם דמוקרטיות מושחתות ולא מושלמות, יש להן את הכוח להתנגד לשינוי. למרבה המזל, אזרחים באירופה ובאמריקה איבדו את הסבלנות. תהליך הטיהור והאילוף החל. אבל יש עוד הרבה מה לעשות.
ג'וזף א. שטיגליץ הוא פרופסור באוניברסיטה באוניברסיטת קולומביה. בין ספרים רבים, הוא מחברם הגלובליזציה ואי שביעות הרצון שלה. הוא קיבל את פרס נובל לכלכלה בשנת 2001 על מחקר על כלכלת המידע. הוא המחבר, עם לינדה בילמס, של מלחמת שלושת טריליון הדולר: העלויות האמיתיות של הסכסוך בעיראק. ספרו האחרון הוא נפילה חופשית: אמריקה, שווקים חופשיים ושקיעת הכלכלה העולמית.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו