התוצאה של "הצוק הפיסקלי" לא הרשימה רבים בתקשורת הארגונית, שהעדיפו זה מכבר איזושהי "מציאה גדולה" של סימפסון-בולס שתשלב העלאות מס עם קיצוץ בהוצאות למה שמכונה "תוכניות זכאות". עסקת המס של הרגע האחרון נפלה בהרבה בשני הסעיפים - אך נראה כי הכישלון בקיצוץ ההטבות הפריע ליותר מבינים מכל דבר אחר.
On פגוש את העיתונות (12/30/12), NBCטום ברוקאו של טום התלונן שאובמה "יכול לעזור לעצמו הרבה אם הוא היה קשוח יותר עם ה-AARP" – ובכך התכוון להחמיר את הקשישים, להעלות את גיל הפרישה לביטוח לאומי (שזה באמת קיצוץ בקצבאות –תוספת מחיר!, 12/12) ו"בדיקת אמצעים" מדיקייר. (כשהדיון היה מיסים, ברוקאו התעקש ש"250,000 דולר לא הופכים אותך לעשיר", אבל ההצעות למבחן אמצעים של Medicare מניחות שגמלאים קשישים עם הכנסה נמוכה כמו $85,000 לא משלמים מספיק עבור שירותי בריאות -FireDogLake, 12/14/12.)
ברוקאו המשיך:
אני חושב שהיה מועיל לו הבוקר אם היה אומר, "תראה, אנחנו מסיימים את עסקת המס הזו, אני כאן כדי לעזור ברפורמות של רפורמות רפואיות וביטוח לאומי". עלינו להתייחס לאלה, במקום רק לומר, "אני הולך להגן על הקשישים שנמצאים שם ועל מקבלי המדיקייר והמדיקייד." תן משהו קטן. הראה תום לב לגבי מה שצריך לעשות בהפחתת הגירעון ובתוכניות הזכאות.
ב וושינגטון פוסט (1/3/13), דיוויד איגנטיוס העלה את הדעת שתוכניות הזכאות במימון עצמי קשורות לגירעון התקציבי, בטענה שאובמה היה צריך
לבוא לשולחן עם חזון גדול משלו - אסטרטגיה אמיתית לצמצום הגירעון ותוכניות הזכאות המניעות אותו... הוא לא גיבש תוכנית לכושר פירעון ארוך טווח, בין השאר משום שלא רצה לוותר על הנשק הפוליטי של הביטוח הלאומי לפני הבחירות ב-2012.
איגנטיוס סיכם כי "תפקידו של אובמה להוביל את המפלגה לקראת רפורמות זכויות ומדיניות אחרת שתהיה כואבת אך הכרחית".
השמיים הודעהשל פאריד זכריה (1/4/13) הסכימו כי "הממשל לא הלך מספיק רחוק ברפורמות זכויות, והמפלגה הדמוקרטית כולה מתנגדת בעקשנות מדי לרפורמה בתחום זה".
ניו יורק טיימס בעל טור טום פרידמן (1/6/13) היה מקווה יותר שאובמה עדיין יצליח לקצץ בהטבות:
אולי לאובמה יש אסטרטגיה: תחילה העלה מסים על העשירים, מה שנותן לו את האמינות עם הבסיס שלו ואז לבצע קיצוצים גדולים בהוצאות בסבב המשא ומתן הבא. יכול להיות. אבל העלאת מסים על העשירים היא קלה.
פרידמן הוסיף כי "אובמה השקיע הרבה זמן בזמן האחרון בנגיחה בעשירים", ושהגיע הזמן שלו "להפסיק רק להכות על העשירים".
In זְמַן מגזין (1/21/13), ג'ו קליין התלונן על הדמוקרטים:
יש זחוחות וחוסר רצון למפלגה כרגע, היעדר חשיבה יצירתית מדיניות חדשה, נטייה להגן על תוכניות רווחה וזכאות מעידן התעשייתי. הם אפילו חסמו שינוי צנוע לחיסכון כספי במדד יוקר המחיה של הביטוח הלאומי. וכאן יהיה האתגר האמיתי של כהונתו השנייה של אובמה.
וליברלי בלומברג בעל הטור יונתן אלטר (1/3/13) ביקר את המבקרים הפרוגרסיביים של אובמה לפני שטען:
כמו שהרפובליקנים חייבים ללמוד לחיות עם העלאות מס, הדמוקרטים חייבים ללמוד לחיות עם שינויים בזכויות ולהצביע בעד. הם צריכים לזכור שרפורמות כמו מדד המחירים לצרכן משורשר, המשנה את חישוב האינפלציה המוחל על הביטוח הלאומי, ומשמעותם בדיקת היתרונות של פנסיונרים עשירים, אינן מאיימות על רשת הביטחון הסוציאלית.
לא פרנקלין רוזוולט על ביטוח לאומי ולא לינדון ג'ונסון על Medicare לא היו נשואים לאף אחד מהפרטים של התוכניות הללו - רק לעקרון של תמיכה מובטחת מהממשלה.
ראוי להזכיר שאובמה, למעשה, תמך בקיצוץ קצבאות הביטוח הלאומי, ותמך ברעיון של קליין ואלטר של שינוי מזויף למדידת אינפלציה על מנת לשאוב כסף מהגמלאים המבוגרים (בלוג FAIR, 12/19/12). וחוק הטיפול בר השגה הפחית את קרן הנאמנות הצפויה של Medicare חסר בשני שליש-משהו שלעתים קרובות מדי חומק מתשומת לב התקשורת.
מעבר לכך, ישנן דרכים רבות לממשלה הפדרלית לכבד את התחייבויותיה למקבלי ביטוח לאומי ולשלם עבור Medicare מבלי להעניש את אלה המסתמכים על התוכניות הללו עבור פרישתם ובריאותם. בעיית המימון של Medicare היא עניין של הפחתת האינפלציה של שירותי הבריאות - שניתן לטפל בה על ידי הגבלת גידול התשלומים לרופאים ואפשר לממשלה לנהל משא ומתן על עלויות תרופות נמוכות יותר, בתור התחלה.
רחוקה מלהיות קשוחה מדי עם העשירים, עסקת מס הצוק הפיסקלית הייתה מועילה מאוד לעשירים - עם הפסקות במס עיזבון ובהכנסות מהשקעות (וושינגטון פוסט, 1/8/13; CBPP.org, 1/4/13; CTJ.org, 1/10/13). מקורות הכנסה פוטנציאליים אחרים, כמו מס על עסקאות בוול סטריט, היו בעצם אסורים.
אבל הטיעונים האלה בעצם לא קיימים בתקשורת הארגונית, שבה מבקרים אמידים טוענים באדיקות שהעניים והקשישים צריכים להקריב קצבאות פרישה או לשלם יותר עבור שירותי בריאות ככל שהם מזדקנים.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו