אנשים לא מרוצים מהמפלגות שלהם. הם לא מסוגלים לייצג אותם וזה נכון לגבי הרפובליקנים כמו לגבי הדמוקרטים, אבל בדרכים שונות. בחרתי במונסי, אינדיאנה, כבסיס שלי לבחירות בארה"ב כי אנשים במנסי הצביעו לסנדרס וטראמפ. חיפשתי מקום שבו אנשים הצביעו עבור מועמדים אנטי-ממסדיים, אבל יש מספיק נתונים לאומיים כדי להצביע על כך שמונסי אינה חריגה. טראמפ ניצח כאן, אבל רוב הרפובליקנים הפעילים שדיברתי איתם לא הצביעו עבורו בפריימריז.
מה שמעניין הוא שהרפובליקנים מדברים על הילרי בדיוק באותו אופן שבו הדמוקרטים מדברים על טראמפ. כפי שאמר לי אחד מהם: 'אני מכיר כמה אנשים שמצביעים להילרי, והם לא אנשים רעים, אבל הם פשוט לא מבינים את זה'.
יש מגוון דרכים שבהן אנשים לא סומכים על המערכת. הילרי קיימת כבר 25 שנה כדמות פוליטית לאומית, וזה במקרה חופף לתקופה שבה השכר קם והכל עלה חוץ ממחיר העבודה. בעיירה כמו מאנסי, שהיה לה בסיס תעשייתי עצום שעזב כעת, אנשים מסתכלים על הסכם הסחר החופשי של צפון אמריקה, הם מסתכלים על Glass-Steagall [רגולציה בנקאית], רפורמת רווחה (הם לא מזכירים את הרפורמה ברווחה, אבל זה בעיה) והם אומרים: מה שלומך בשבילנו, בדיוק?
שני הצדדים מאבדים שליטה על הבסיס שלהם. בפריימריז, הבסיס הדמוקרטי הצביע לסנדרס, וזה לא מה שהממסד רצה וקבוצה חדשה בשם Team Democrat גדלה להתארגן מחוץ למכונה. בצד הרפובליקני היה מרד גלוי בין האנשים שמנהלים את הממסד הרפובליקני המקומי לבין אנשי מסיבת התה שנסגרו מהמשרד הרפובליקני ולא נתנו להם תמיכה, אפילו כשהם היו מועמדים.
מה שקרה לסטיבנאג', מאיפה אני, דומה מאוד למה שקרה בעיירה כמו מונסי בארה"ב. לסטיבנאג' הייתה חברת התעופה הבריטית. שם הלכת לעבוד, שם ההורים שלך עבדו, שם רוב החברים שלי עזבו לעבוד מבית הספר בגיל 16. עזבת את הלימודים, קיבלת התלמדות, היו מלאכות, הפכת לפועל מיומן.
ואז זה נסגר. היה לנו אזור תעשייה, כנראה שעדיין יש לנו אבל אני לא יודע כמה תעשייה יש שם. לרוב, אנשים מבוגרים לא נסעו ללונדון, הם נשארו שם. התחתית נפלה מזה. נהגתי לתאר את סטיבנאג' כעיירת פועלים שבה אנשים עבדו בפועל. אבל אז מעמד הפועלים הפך למילה נרדפת זו לעניים וחסרי כל.
דבר דומה מאוד קרה למנסי, שמתכווץ. תחושת המטרה הולכת לאיבוד. יש תחושה של חוסר התמצאות, אנשים מתחילים לשאול למה אנחנו כאן. יש ניסיונות להחיות את העיר במגוון דרכים, אבל יש 30 אחוז עוני במנסי ויש בעיית סמים גדולה מאוד.
למעשה ישנן משרות זמינות כעת, אך אנשים לא הוכשרו מספיק עבורן. ולאנשים אין בהכרח את היכולת לעשות אותם. אין להם מכוניות, אז הם לא יכולים להגיע למפעלים שנמצאים מחוץ לעיר. העבודות לא משלמות מספיק כדי שיהיו להם מכוניות - מה שבחלק הזה של אמריקה זה כמו לא להיות מסוגל לקרוא, או ללכת. אם אין לך מכונית יש הרבה מאוד שאתה לא יכול לעשות. אז חלק ניכר מהאוכלוסייה לא יכול לעבור מבחן סמים, במיוחד בצד של מעמד הפועלים הלבן של העיר (מונסי עדיין מאוד מופרד).
המוסדות נחלשו. בעיקר האיגודים, אבל גם מוסדות תרבות וקהילה. זה מדבר על פנייתו של טראמפ, במיוחד עבור מעמד הפועלים הלבן. זו הייתה נקודה שהעלתה בלהט אשה אחת שאיתה דיברתי ששקלה להצביע לטראמפ. היא אמרה: 'אנשים חושבים שאנחנו טיפשים, ואף אחד לא מדבר בעד העניים'.
מצבם של אפרו-אמריקאים גרוע יותר, אבל יש להם תומכים ויש להם מוסדות, יש להם מבנים דתיים, יש להם מעורבות פוליטית והיסטוריה ויום מרטין לותר קינג, ודרך לקבל הכרה.
בעם שלא מכיר בעוני, אלה שהם רק עניים ולא משהו אחר נדפקים. לאנשים לבנים עניים אין סנגורים, כי במדינה שמתגאה בהיותה מריטוקרטיה, גם אם לא, בכך שיש נזילות מעמדית מלאה, גם אם היא לא קיימת, הרבה יותר קשה לדבר רק על היותה ענייה אם אתה לבן. ואז מגיע הבחור הזה שלא מפחד להגיד מה שהוא חושב, שיכול לדבר בדרכים די גסות לקבוצה של אנשים שמרגישים ממש מעורערים.
אזהרה מעניינת אחת היא שבעוד שטראמפ השיג רוב משמעותי של גברים לבנים שאינם משכילים, ורוב קטן יותר של נשים לבנות ללא השכלה, זה לא היה רוב הבסיס שלו. תמיכתו הייתה למעשה עשירה בהרבה מהתמיכה של הילרי. יש את הרעיון הזה שהוא חוטף את ההצבעה הלבנה, אבל האמת היא שזה היה בעיקר אנשים עשירים יחסית שתמכו בטראמפ ובעוד שהוא קיבל חלק משמעותי מהקולות הלבנים חסרי השכלה, זה עדיין היה חלק קטן יחסית מהממשי שלו. הַצבָּעָה.
במובן הזה, זה היה קצת כמו ברקזיט. הניצחון התאפשר על ידי אנשים עשירים ומבוגרים יותר בדרום, אבל זה נתפס כמרד של מעמד הפועלים.
מה שהיה בולט אצל הרפובליקנים בבחירות האלה היה השימוש שלהם במסרים גזעיים מקודדים. בנבאדה, יו"ר המפלגה הרפובליקנית טען כי הונאה בגלל ש"קבוצה מסוימת" קיבלה "יותר זמן להצביע". הוא התכוון ללטינים, שהיו בתור. אם אתה כבר בתור בארה"ב, אתה יכול להצביע לאחר סגירת הסקר. אלה הכללים.
גישה זו הייתה בשימוש על ידי הרפובליקנים מאז 1960, כאשר ניקסון פיתח אסטרטגיה לזכות בדרום מהדמוקרטים על ידי התמקדות בקטע של אמריקה הלבנה בפרברים עם מסרים גזעיים מקודדים. ניקסון אמר: 'הבעיה האמיתית היא השחורים, הבעיה היא איך אתה אומר את זה בלי להגיד את זה בעצם.' זו הייתה התוכנית ב-50 השנים האחרונות. אם אתה חושב על הפרסומת של ווילי הורטון, על ג'ורג' בוש הראשון, או רייגן ו"מלכות הרווחה", או "47 אחוז מהאמריקאים לא משלמים מיסים" של מיט רומני - הכל זה מסרים גזעיים מקודדים.
זה מה ששמעת כשטראמפ דיבר על זיוף ההצבעה, קבוצות מסוימות, ערים פנימיות וכן הלאה. זה היה ניסיון לדמיין מחדש את אמריקה שלפני זכויות האזרח, לומר שחלק מהאנשים לא צריכים להצביע. זו כנראה הייתה הפעם האחרונה שהם יכלו לעשות את זה, כי האוכלוסייה הלבנה מתכווצת כשיעור מאוכלוסיות אחרות ולכן מדינות כמו נבאדה, קולורדו, ניו מקסיקו, אפילו צפון קרוליינה במידה מסוימת, שבהן יש אוכלוסיות לטיניות משמעותיות, הופכות לתנודה. מדינות באופן שמעולם לא היו קודם לכן.
אלו היו בחירות מיזוגיניות מאוד. טראמפ התפאר בתקיפה מינית והשפיל את גופן של נשים. הוא למעשה דיבר זבל על גופתו של קלינטון. זה עורר בעיני את החשיבות הסמלית של המגדר שלה באופן שהיא לא עשתה ולא יכלה. במונחים מגדריים זו הייתה מועמדות 'רזה', והיא סירבה לעורר אותה מעבר לכך. היא המשיכה לדבר על החורים האלה בתקרת הזכוכית, ולא הבינה שהרבה נשים נמצאות במרתף ולא יכולות לצאת. תוחלת החיים של נשים לבנות ממעמד הפועלים יורדת בארה"ב, דבר נדיר במערב.
המידה שבה שנאת הנשים הפכה לחלק מהקמפיין ועדיין לא העלתה את האופי הסמלי של מגדרה היא משמעותית. כיניתי את אובמה 'האינקונגרו', כי הוא לעולם לא ידבר על זה. הילרי הייתה אותו הדבר - היא שתקה לגבי משמעות המגדר שלה. זה בא לידי ביטוי רק כשהיא התמודדה עם החזיר הכי שפל, דוחה, של גבר שאתה יכול לדמיין.
אני לא חושב שהשיטה הנוכחית יכולה לספק דמוקרטיה במאה ה-21. תאגידים חזקים יותר מממשלות. הסחר עבר ליברליזציה מבחינה חקיקתית, ולאחר מכן הוכנס לקפאין טכנולוגית באופן שהופך את זה כמעט בלתי אפשרי אפילו למדינת לאום חזקה כמו אמריקה לשלוט בענייניה.
הדברים האלה שאנחנו רואים - ברקזיט, טראמפ, לה פן, גם קורבין, במובן מסוים, וסיריזה ופודמוס וסנדרס - כולם תגובות לרגע הניאו-ליברלי המסוים הזה שבו הכל התרסק. העניים ומעמד הפועלים נאלצו לשלם על ההתרסקות ההיא ושום דבר לא השתפר עבורם. האופי של זה היה כל כך בוטה וחצוף והתרופה כל כך חמקמקה, אם בכלל הוצעה, שבכל מיני דרכים - שבחלקן אני תומך ובחלקן לא - אנשים מתקוממים.
מערכות המפלגות כפי שהן עומדות פשוט אינן מצוידות להתמודד עם האתגרים הללו. אז בבריטניה, קורבין קם באותו זמן שהבסיס הטורי מתקומם על הברקזיט. בארה"ב אתה מקבל את סנדרס במקביל לטראמפ. הן אינן תגובות מקבילות מבחינה מוסרית, אבל הן תגובות לאותו אתגר, כלומר איך אנחנו שומרים על תחושת שליטה על חיינו, ואיך אנחנו מטפלים באי-הוגנות הפטנט הזה.
טבעה של הגלובליזציה הניאו-ליברלית מביאה עימה לא רק את המעבר של סחר חוץ למקומות שבהם איגודי העובדים חלשים יותר וכוח העבודה זול יותר. זה קשור גם להגירה, למגוון של חוסר ביטחון תרבותי. כשאנשים מרגישים שהם איבדו שליטה, מכיוון שמדינת הלאום הייתה היחידה הדמוקרטית הבסיסית, יש לעתים קרובות נוסטלגיה פטריוטית - ומכאן מגיעות הסיסמאות 'Make America Great Again' או 'Take Your Country Back'.
האתגר של מתנגדי המפלגות הפוליטיות המיינסטרים הוא האם הם מבקשים תיקון קולקטיבי כדי לאתגר את המערכת, שם נכנסים לתמונה קורבין, סנדרס והשמאל החדש המתחדש באירופה, או האם הם מנסים לסגת אל מה שנותר מהלאומי. laager, להרים את החומות לאנשים ולנסות לשמור את השערים פתוחים למסחר, ועל כך עוסקים הוויכוחים על הברקזיט כעת.
במובן מסוים זה המקום שבו טראמפ עומד. רוב הדברים שלו, קווי המוצרים השונים שלו, מיוצרים בכל מיני מדינות שונות. יש לו מגרש גולף בסקוטלנד. הוא לא נגד סחר חוץ. הוא רוצה לשנות את התנאים, אבל הוא לא רוצה לעצור את זה לחלוטין יותר ממה שעושה נייג'ל פרג'. הם רק רוצים לסגור גבולות לאנשים ולפתוח אותם להון.
אנחנו מנסים לתקן את המטוס בזמן שהוא יורד. האתגר העיקרי הוא לוודא שהמטוס לא יתרסק, כי אתה לא יכול לתקן את זה אם הוא מתרסק וכולם מתים. אז אנחנו צריכים לעשות את שני הדברים האלה בבת אחת. 'אפשרי עולם טוב יותר' היא מנטרה שימושית, אך עלינו לזכור שעולם גרוע יותר אפשרי גם ועלינו להיות נחושים למנוע זאת.
אני חושב שההבחנה החדה ביותר היא בהבהרה ברורה שאנו מבינים את ההבדל בין הבחירות לפוליטיות ושאנו מבינים את הגבולות של שניהם, במיוחד ברגע הניאו-ליברלי הזה. לבחירות יש חשיבות אמיתית, אבל גם לממשלות לאומיות יש כוח וכוח מוגבלים. גם לאחר שנבחרו הם צריכים לעסוק במציאות הפוליטית בשטח. הטוריים לא יכלו לשים קץ לזיכוי מס, כי הם ידעו מה יקרה אם הם יעשו זאת. כמות עצומה של עבודה הושקעה בקורבין מבחינה אלקטורלית, ואני חושב שזה הגיוני, אבל בלי הפוליטי זה מועיל מוגבל.
עם זאת, עלינו להיות מודעים להזדמנויות הבחירות שנותרו. יש אנשים שהצביעו לסנדרס שלא הצביעו ואני חושב שזה המעט שיכולת לעשות. אני לא מתכוון לטעון שום טענות גדולות על זה, בטח לא עבור הילרי, בהתחשב בעברה, אבל חשוב לא להיות שאננים מבחינה אלקטורלית לגבי מה שאנשים יכולים לעשות מקומית, ובמקרה של אמריקה בגלל כוחה, ברחבי העולם . מי שינצח כנשיא ארה"ב יהרוג הרבה אנשים, כי זה בא עם העבודה - אבל יש אנשים שהורגים יותר מאחרים.
הדבר שאסור לנו לעשות, קודר ככל שזה כרגע, הוא לשכוח שבחור יהודי מורמונט, שכינה את עצמו סוציאליסט, ניהל את דמות הממסד המוכתר בפחד. משום מקום. אף אחד לא ראה את זה בא. והוא דיבר במונחים מאוד ברורים - על טעות, כי הוא לא יכול היה לדבר על שום דבר אחר - על המיליונרים והמיליארדרים. הוא נתן מקום לטינה כיתתית ללכת בדרך שלא באמת הייתה קיימת מאז ג'סי ג'קסון בשנות ה-1980.
הדבר המשמעותי שהיה חסר מהקואליציה של סנדרס היה מיעוטים בכלל ואפרו-אמריקאים בפרט. סנדרס היה זוכה אם הוא היה יכול לפנות אליהם. זה מדבר על בעיה ארוכת שנים עם השמאל האמריקני: שאנשים שאינם לבנים הם מחשבה שלאחר מכן והם נאבקים לשלב את הבנת המעמד שלהם עם הבנת הגזע שלהם. לא יכול לקרות הרבה עד שהבעיה הזו תיפתר.
זו לא הייתה רק בעיה עבור סנדרס. ראינו גם אחוז הצבעה נמוך בקרב אפרו-אמריקאים עבור הילרי. אנשים הניחו שבגלל שאפרו-אמריקאים נוטים יותר להצביע עבורה מאשר לטראמפ, היא קיבלה את ההצבעה השחורה. הם לא הצליחו לחזות את השפל בהצבעה השחורה, כי אף אחד מהמועמדים לא פנה אליהם במיוחד.
חשוב לזכור שהשמאל הצליח לפנות מקום אלקטורלי כלשהו, שלא היה קיים קודם לכן. קורבין, סיריזה, פודמוס, גוש השמאל בפורטוגל, ברני סנדרס - כאן היו אנשים שאו שלא היו קיימים קודם, או שרצו להבהיר, לעשות שינוי, להכניס משהו לדיון - ועכשיו יש להם קהל . הם עושים שינוי, והם מנצחים בוויכוחים. אז השמאל צריך לקחת את עצמו ברצינות מבחינה אלקטורלית. היא לא יכולה להבין את עצמה כבעלת נוכחות כמעט סמלית או דקורטיבית: זו נוכחות מכרעת. מסתבר שאנחנו יכולים לנצח דברים. מבחינה אלקטורלית אנחנו יכולים לנצח, אז אנחנו צריכים להחזיק מערכות ומדיניות ותכניות שיוכלו לגרום לניצחון הזה להיחשב.
אנחנו צריכים להציע כמה רפורמות סוציאל-דמוקרטיות בסיסיות, בסיסיות כמו חלוקה מחדש, העלאת מסים, השקעה בחינוך, בריאות ודיור, שמנסות גם לרסן את ההון - בקרת הון, דברים מהסוג הזה. אלה דברים שאנחנו יכולים לעשות וזה ייצור שיחה אחרת, הומניסטית יותר, מושכלת יותר על הגירה. במובן הזה ההגירה בבריטניה היא קצת כמו פיקוח על נשק בארה"ב. אם התביישת משיחה חיובית על זה, אז זה מאוד קשה להשיג משהו. אנחנו צריכים להתחיל בשינוי השיחה ובאומץ לומר, אנחנו פשוט לא מדינה מהסוג הזה.
אנחנו צריכים לשלב את ההבנה שלנו של הגירה עם ההבנה שלנו בנושאים כמו איכות הסביבה, ושינויי אקלים, סחר חוץ ופיתוח בינלאומי ולומר שהכל חלק מאסטרטגיה אחת שלמה. יש מספר גדול של אנשים שמסתובבים ברחבי העולם שאינם רוצים לזוז. אנחנו צריכים לתמוך בהם ולעורר תחושה של אומה מסבירת פנים וקוסמופוליטית שתמיד נהנתה מהגירה. אני חושב שיש קהל לזה, אבל קשה להגיע לזה אם אתה לא מממן בריאות, חינוך ודיור כי הם מרגישים שהם ישמחו להרגיש נחמדים לגבי שאר העולם, אבל הם אפילו לא יכולים להרגיש נחמד לגבי הרחוב שלהם.
הייתה הבחנה ברורה בבחירות האלה לשמאל בין האלקטורלי לפוליטי. מבחינה אלקטורלית זה רק על מה שאנחנו מפסידים, זה לא הרבה על מה שאנחנו מרוויחים. מבחינה פוליטית, העבודה שמגיעה אחר כך חשובה מאוד, וזה היה אותו דבר אם הילרי הייתה מנצחת. קווי הקרב ברורים יותר עם טראמפ, ובהתחשב בהצהרות שהוא אמר, הדמוקרטיה נמצאת בסכנה גדולה יותר, אבל העבודה הפוליטית הייתה נחוצה בלי קשר.
אנשים סבירים יכולים לא להסכים אם זה הגיוני להישאר במפלגות פוליטיות, אבל עכשיו התברר לגמרי שזה לא מספיק להישאר רק במפלגות האלה. זה נכון לגבי קורבין, ולאנשי ברני. שינוי קיצוני לא יגיע רק על ידי התארגנות בתוך המפלגה הדמוקרטית או מפלגת הלייבור, או כל אחת מהמפלגות הללו. אנחנו צריכים עוגן בעולם התנועות החברתיות שיכול להפעיל עליהם לחץ. הגיע הזמן להתערב.
גארי יונגאון הוא עורך כללי ב"גרדיאן", בעל טור ב"אומה" והמחבר של Another Day in the Death of America.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו