בעוד שחלקם הפכו סקפטיים, יש כאלה - מ האומה באמצעות פוליטיקו וטום קייהיל (ארה"ב לא חתוכה) כדי רוברט רייך – שעכשיו אומרים שזה לא סוף הקו עבור ברני סנדרס הצעה לנשיאות ארה"ב.
וזה אכן נכון שעלינו להזכיר לעצמנו שמאז שנות ה-1980 הנהגת המפלגה הדמוקרטית קבעה את עונת הפריימריז באופן שבו מצביעים במדינות שמרניות יותר ילכו תחילה לקלפיות כדי למנוע ממועמדים שמאלנים לאתגר את המפלגה הניאו-ליברלית. מוֹסָד. אם קחו את זה בחשבון, זה גם נכון שכמעט כל המדינות הקרובות הרבה יותר טובות לסנדרס מאשר רוב המדינות שכבר הצביעו.
וזה גם נכון שרק מי שיתייאשו עכשיו שתלו תקוות קצת לא מציאותיות ביחס למה שהיה אפשרי בפועל ביום שלישי בלילה. אחרי הכל, למרות כל המומנטום של סנדרס וכו', עוד היסטורי נסער כמו זה במישיגן לא היה סביר.
לא משנה עד כמה קריטיים לאופן שבו התקשורת התאגידית מעדיפה לדבר על סקרים ועל יכולת בחירה במקום על נושאים פוליטיים ממשיים, בלי קשר לאופן שבו הבחירות לנשיאות ארה"ב ב-2016 מתרחשות באופן דינמי ביותר ובסופו של דבר בלתי צפוי".רגע פופוליסטי" ובלי קשר גם לכמה שגויים להפליא לפיכך היו FiveThirtyEight ומוסדות סקרים משפיעים אחרים בכל הקשור לחיזוי מישיגן, חייבים להודות שה תחזיות FiveThirtyEight היו די מדויקים ברוב המדינות הקודמות עד כה. ולמרות המומנטום שבא מאחור כתוצאה מהדחיפה של מישיגן, פשוט אי אפשר היה לצפות לעוד נסער במדינות שהצביעו יום שלישי בערב.[1] התחזיות של FiveThirtyEight לניצחונות סנדרס, רק על סמך הסקרים שלהם, היו <1% בפלורידה, <10% באילינוי, <1% בצפון קרוליינה, רק 3% באוהיו ו-46% במיזורי. אז במובן מסוים, זה היה די מפתיע שסנדרס אפילו התקרב כל כך לזכייה באילינוי ומיזורי, כשהיא מנצחת את יעדי הנציגים של קמפיין קלינטון.
סוף חומת האש?
בסך הכל, סנדרס הפסיד בהפרשים גדולים רק בשתי המדינות שבהן כולם ידעו שהוא יצליח. ולמרות ששתי המדינות הללו מגדילות את ההובלה של קלינטון בלמעלה מ-70 צירים, רייך ואחרות צודקים כשהם מציינים ש"חומת האש" של הבחירות הדמוקרטיות הדמוקרטיות לקלינטון הגיעה כעת לסיומה. במדינות הקרובות המצב נראה הרבה יותר טוב עבור סנדרס FiveThirtyEight מציע הסתברות ניצחון של סנדרס - בהתבסס על הבחירות המקדימות הקודמות - של 40% באריזונה, 75% באיידהו, 82% ביוטה (22 במרץ), 91% באלסקה, 81% בהוואי ו-85% בוושינגטון (26 במרץ) , 61% בוויסקונסין (5 באפריל), 80% בוויומינג (9 באפריל) וכו'.
במילים אחרות, אלא אם כן המסר התקשורתי התאגיד לפיו ההצעה לנשיאות של מועמד השמאל – נגדו הן ניו יורק טיימס ו וושינגטון פוסט נלחמו בשיניים לאורך כל הדרך - שהסתיים אמש מוביל להתפכחות, אחוז הצבעה נמוך עוד יותר של בני המילניום ומעמד הפועלים במדינות הקרובות וכו', קאמבק של סנדרס, אשר שווה נוכחות מתמשכת של המסר הסוציאל-דמוקרטי השמאלי הפופולרי ביותר שלו, זה לא כל כך בלתי סביר ואפשר וצריך להילחם עליו. ורייך ואחרים צודקים כשהם מציינים שרוב הנציגים עדיין במשחק - עם פרסים גדולים כמו קליפורניה (548 נציגים) וויסקונסין (96 נציגים) שעדיין צפויים להגיע. ואם המומנטום חזר והתנועה מאחורי סנדרס תמשיך לפרק בצורה יעילה יותר את הפרוגרסיביות המזוייפת של קלינטון, "פמיניזם מזויף"[2] ומיתוס הבחירה הזומבי שלה (סקרים מראים שההסתברות לנשיאות של דונלד טראמפ או טד קרוז גבוהה בהרבה עם מועמדות של קלינטון) וכו' אז גם לצירי העל יהיה קשה יותר לתמוך בקלינטון נגד ההצבעה הפופולרית. והשמאל עשוי למצוא נחמה בעובדה שסנדרס עדיין מצליח יותר ממה שהוא אמור לעשות לפי לפחות אחד משלושת תרחישי הניצחון המקיפים של סנדרס מתואר על ידי DailyKos בחודש שעבר.
עם זאת, אתמול כמובן הקשה על הדברים. נראה כי המומנטום של סנדרס לבוא מאחור ספג מכה. ונעלם המסר שקלינטון יכולה לנצח רק בדרום המוצק (שאולי - למעט כמה יוצאי דופן כמו פלורידה, וירג'יניה וצפון קרולינה - הדמוקרטים ממילא יפסידו בבחירות הפדרליות...) אבל כמעט ולא בשום מקום אחר, במיוחד לא במדינות המערב התיכון/חגורת חלודה נפגעו קשה מהסכמי סחר חופשי מאוד לא פופולריים כמו NAFTA, CAFTA ו-TPP שאותם קלינטון אימצה עד שפתאום וללא הסברים נוספים שינתה את דעתה על נושא הסחר בפוסט בבלוג(!). אז מועמדות מוצלחת של סנדרס כמועמד הדמוקרטי בבחירות לנשיאות 2016 הפכה אמש לבלתי סבירה עוד יותר, בוודאות.
עם זאת, הנה הסיבה שמעבר להיגיון מסוג זה אסור לשמאלנים להתפכח. במובן הצר מאוד של הצלחה, כלומר מועמדות דמוקרטית מוצלחת, ניצחון של סנדרס היה מאוד לא סביר מלכתחילה. אף אחד, אפילו לא האופטימיים הפרועים שבינינו, לא ציפה שסנדרס יגיע אפילו כל כך רחוק בשנה שעברה. ונראה שזו גם הייתה אחת הסיבות לכך שרבים מתומכי השמאל הרדיקלי שלו היום היו ביקורתיים מאוד על הקמפיין שלו כשהחל, לא רק בגלל כמה עמדות שנויות במחלוקת במדיניות חוץ או בגלל "סוציאל-דמוקרטיה אמיתית". אשליות" (במיוחד בכל הנוגע לרפורמה בפיננסים ובבנקים), אבל במיוחד בגלל שהוא נחשב לזרז של התגייסות עממית שמאלנית, אנטי-ניאוליברלית, לקראת התמודדות ניאו-ליברלית של קלינטון לנשיאות.
וגם כשהקמפיין התפתח מה שלורן באלהורן היה מכנה את "סנדרס"WTF?! דִינָמִיוּת" (אם רק המו"ל הגרמני היה נותן לו להתחמק מזה), רק המשקיפים השמאלניים הנועזים ביותר (או הכי חסרי מושג) אמרו בסופו של דבר בשבוע שעבר שהם יכריזו אחת ולתמיד על סנדרס להיות מועמד המפלגה הדמוקרטית. כמובן שלכולנו יש תקוות וחלומות. לא היינו שמאלנים אם לא היינו מאמינים באפשרות של שינוי פתאומי בלתי צפוי. אם ההיסטוריה הושארה לסוקרים ול'פונדאים' מהפכת אוקטובר לעולם לא היה קורה. ובכל זאת, עלינו לזכור שרק תנועת המונים מדהימה יכולה/יכולה להביא את סנדרס אפילו קרוב לזכייה במועמדות הדמוקרטית.
למה השמאל צריך לשמוח?
קודם כל, במונחים של השאלה הצרה של מועמדות לנשיאות, יש את העובדה שבגלל הפופולריות מרחיקת הלכת של המסר הסוציאל-דמוקרטי השמאלני הייחודי שלו, עדיין יש תקווה להיווצר מהעובדה שכפי שהסקרים מראים, לסנדרס עדיין יש את היכולת לבנות רוב הן במסגרת הפריימריז הדמוקרטית והן בבחירות הפדרליות בנובמבר. ואף על פי שהעיר שלא ירוץ בתור מועמד עצמאי בגלל האופן שבו זה יחלק את ההצבעה ואולי יעביר את הבחירות לרפובליקה הדמוקרטית, זה עדיין אפשרי. אפשרות שככל הנראה תהיה תלויה בתערובת של האופן שבו הדינמיות מתרחשת בבחירות המקדימות של שתי המפלגות במהלך החודשים הבאים ואולי גם במי שדוחף את סנדרס לאיזה כיוון. באופן כללי, כשטראמפ התקדם צעד אחד קדימה בכיוון של מועמדות רפובליקנית ביום שלישי בלילה על ידי זכייה בפלורידה (אם כי הפסיד באוהיו מול המועמד החביב החדש על הממסד, ג'ון קאסיץ', בניגוד למנהיג הסגירה של ממשלת מסיבת התה טד קרוז...) וכשממסד המפלגה הרפובליקאי כנראה מת על מניעת טראמפ בכל מחיר פוליטי, אולי אפילו נראה ארבעה מועמדים לנשיאות בנובמבר. וברור שפיצול כזה בשתי המפלגות יועיל מאוד להצעה כזו לנשיאות סנדרס, כי אחרת ראלף נאדר 2000 טראומה תתעורר מחדש וזה יהיה הכל קלינטון נגד טראמפ.
עם זאת, הנקודה שבגינה השמאל העולמי צריך לשמוח היא, שנית, שכל שאלות האם-אבל האלה הן באמת אפילו לא החשובות שבהן. הסיבה העיקרית לכך שהשמאל העולמי צריך לשמוח היא משום שהשמאל בארה"ב לא ינצח רק במקרה שסנדרס ינצח בסופו של דבר, כנגד כל הסיכויים, במועמדות ובבחירות לנשיאות ב-2016 (שבהתחשב בפופולריות של המסר שלו ובתפוצה הרחבה שנאת טראמפ, אז הוא כנראה היה עושה זאת). השמאל האמריקאי כבר ניצח לא משנה מה יקרה אחר כך! היא ניצחה על ידי האופן שבו מסע הפרסום של סנדרס ביצע פוליטיזציה של הבחירות לנשיאות אמריקאיות שהן בדרך כלל דה-פוליטיזציה לחלוטין של מועמדים ניאו-ליברלים בגוונים שונים, המבטיחים במעורפל 'תקווה' ו'שינוי' ו'ערכים שמרניים'. היא ניצחה על ידי אכיפת דיון על קפיטליזם ועל הסימפטומים של פני השטח שלו, הכנסה ואי-שוויון בעושר. היא ניצחה בכך שהוציאה את זה לשטח פתוח כיצד אי השוויון המגונה הזה משחית את הדמוקרטיה הליברלית, כיצד הוא יצר מבנה כוח אוליגרכי וכיצד רק אסטרטגיה מקיפה של תנועות חברתיות מוכוונות קונפליקטים בכל הרמות - מקום העבודה, הרחוב, המערכת הפוליטית/פרלמנטרית, כלומר ריאל-פוליטיק מהפכני (רוזה לוקסמבורג) בתוך המדינה ומול אותה, שמטרתה לשנות את מאזן הכוחות בין הון לעבודה, יכולה לבטל אותה. והיא ניצחה על ידי תיחום ברור של הפער בין השמאל בארה"ב לבין האגף הניאו-ליברלי של המפלגה הדמוקרטית.
למרות הטענה האחרונה של סנדרס שהוא התמודד בתור דמוקרט כי זה יעניק לו חשיפה תקשורתית גדולה יותר ובגלל שהיה להם מבנה מוסדי קיים, ברור שהוא גם עשה זאת כדי להחזיר הביתה עד כמה קלינטון ניאו-ליברלית ולחשוף איך דמוקרט שמאלני יכול להתמודד. סיבה חזקה מאוד לשמור על התקווה במחנה סנדרס היא בגלל איך הוא ימשיך לחשוף את השסע הזה במפלגה. זהו ניצחון אמיתי של הקמפיין הזה בחשיפת מה שסנדרס, בהתבסס על עשרות שנים של עסקאות עם המפלגה יודע: שהעקורים הם המחסום העיקרי לתנועת שמאל בארה"ב והמקור האמיתי להגמוניה הניאו-ליברלית. בכך שהראה שאפשר לרוץ כמועמד סוציאליסט דמוקרטי ולהיות בעל סיכוי, ברני פתח אפשרויות עתידיות על ידי חשיפת השסע במפלגה. למעשה, יתכן מאוד שנסתכל על זה כרגע ההפסקה מהניאו-ליברליזם של המפלגה. והריצה של סנדרס גם העמידה את השמאל על בסיס מוצק להתקפה אם הילרי תהיה הנשיאה. שוב, זה ייקח עבודה עתידית, אבל יהיה הרבה יותר קשה להעביר את הסחף ימינה עתידי כבלתי נמנע או רק כעסקים כרגיל של המפלגה הדמוקרטית, כשהפער במפלגה חשוף. רעש הרקע של הפוליטיקה העתידית תמיד יהיה: הייתה לנו דרך אחרת אבל בחרנו בזה. לעומת זאת, אם טראמפ ינצח לשמאל יהיה גם בסיס איתן לטעון שניצחונו נבע מהסחף הניאו-ליברלי של המפלגה הדמוקרטית ורק דמוקרט שמאלני יכול/יכול היה לעצור את הימין הקשה בעתיד.
ולבסוף, ואולי זה ההישג המדהים ביותר, זכה השמאל האמריקני בביסוס דרישות המעבר הסוציאל-דמוקרטיות השמאלניות ו/או הקונקרטיות של סנדרס בנוף הפוליטי ובדמיון הפוליטי האמריקאי: שירותי בריאות למשתלם יחיד, ציבור חופשי. חינוך, שכר מחיה פדרלי של $15 לשעה, חוק הדמוקרטיה במקום העבודה המקל על התאגדות, רפורמה בסיסית בבנקאות (גם אם התמקדה בפירוק במקום סוציאליזציה...). לפיכך, האוכלוסייה האמריקאית מודעת כעת הרבה יותר לחלופה האמיתית של טרטיום-לא-דטור: עסקה שמאלנית חברתי ירוקה כאסטרטגיית יציאה כללית, מכילה ומבוססת סולידריות מהמשבר, שתתחדש לשנות את יחסי הכוחות בין הון לעבודה ויכולים לתפקד כפרויקט הכניסה הקוהרנטי ביותר לעתיד פוסט-קפיטליסטי, או אסטרטגיית היציאה הנמוכה של קואליציית האחדות הניאו-ליברלית העולמית של צנע עם התקדמות נוספת, הדרה לאומנית והרס של טובת הציבור. .
כל זה לא ייעלם. או ליתר דיוק, מעבר להמשך מסע הבחירות לנשיאות של סנדרס, לשמאל האמריקני יש כעת את ההזדמנות (ולדעתנו, החובה) לא לתת לגיוס סנדרס להתמוסס בסופו של דבר אלא לשלב את מיליוני הנלהבים, אך לעתים קרובות - לא מעט בגלל הקיצוניים שלהם. גיל צעיר - תומכי סנדרס חסרי ניסיון פוליטית לתוך (הקיים כבר) תנועות חברתיות מתגייסות סביב הדרישות הקונקרטיות של "Medicare for all", "הילחם למען 15 ואיגוד" וכו'.
ובתוך כל זה, תנועת סנדרס היא גם ניצחון היסטורי לא רק לשמאל האמריקאי. במקום זאת, השמאל האמריקאי העניק לעולם את המתנה הגדולה ביותר. וזה שבגלל ההגמוניה של ארה"ב, העולם כולו צפה כיצד השמאל האנטי-ניאו-ליברלי מסוגל לפתע לבנות רוב סביב תוכניות מעבר טרנספורמטיביות. אנחנו לא יכולים להפריז ולהנות מהעובדה שהעובדה הזו תעביר צמרמורת על עמוד השדרה של מנהיגי המפלגות הסוציאל-דמוקרטיות הנוכחיות והשלישיות בכל רחבי מדינות הליבה הקפיטליסטיות אם רק הקלינטונים, בלייר, שרדרס, ג'וספינים, זפאטרוס, הולנדס, גבריאלים , לרנציס ולסאנצ'ס היו קוצים. כן, העולם כולו צופה כיצד השמאל האנטי-ניאו-ליברלי הולך פתאום לכיוון של שוב ולהעלות את שאלת הכוח (הפוליטי) - ולא רק ב"חוליות החלשות של השרשרת האימפריאליסטית", כלומר הרוסה כלכלית. פריפריות עם מאוד מאוד מרחב תמרון כמו יוון, אבל גם בלב ליבן של מדינות הליבה הקפיטליסטיות והאימפריה האמריקאית.
כך, רכבת החופש SYRIZA-Corbyn-Sanders ממשיכה להרחיק את הפסים. דרכו משובשת. לכל עלייה יש ירידה. אבל זה מתקדם, ולמרות הכל, זה מתקדם מהר. •
לבראד באורלי יש Ph.D. מאוניברסיטת יורק והוא מדריך למדעי המדינה ב-SUNY Plattsburgh. ספרו על חקלאות ובניית מדינה בארה"ב ייצא בקיץ הקרוב.
אינגר סולטי היא עמית במכון ברלין לתיאוריה ביקורתית ועמית במכון לניתוח חברתי בקרן רוזה לוקסמבורג. הספרים האחרונים שלו הם ארה"ב תחת אובמה: מנהיגות כריזמטית, תנועות חברתיות ופוליטיקה אימפריאלית במשבר הגלובלי (טיעון Verlag, 2013), מדיניות חוץ גרמנית חדשה, המשבר וחלופות שמאל (קרן רוזה לוקסמבורג, 2016) ו אסתטיקה בקפיטליזם משתנה: מחקרים על פוליטיקה של תרבות בפשיזם, פורדיזם וניאו-ליברליזם (בקרוב, Argument Verlag, 2016 - הכל בגרמנית).
הערות:
1. לא ברור גם איזו השפעה הייתה לאלימות האחרונה בעצרות טראמפ על תוצאות הפריימריז. בעוד אלו מהשמאל רוצים להאמין שרואים את המפגינים לוקחים על עצמם וקוראים תיגר על האווירה הקסנופובית והגזענית של אותם אירועים, עלינו גם לזכור שרבים יראו את האלימות ואת הפוטנציאל לעוד בעתיד ויברחו בחזרה לזרועותיהם של הדמוקרטים הניאו-ליברלים שהם רואים ביכולתם להגן עליהם.
2. ליזה פטרסטון, עורך, בחירות שווא: הפמיניזם המזויף של הילרי רודהם קלינטון, Verso Books, לונדון/ניו יורק 2016.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
1 תגובה
התקווה היא גורם לא רלוונטי בפוליטיקה (הפעלת כוח בזירה הציבורית). ואין צריך לשמוח ולא להתאבל. בנקודה זו.
לקמפיין של סנדרס, ולמי שמתחברים סביבו יש מספר אפשרויות מלבד מועמדות (שאגף הדמוקרטים של הדואופול לעולם לא יאפשר).
למרות שקשה מבחינה משפטית, קמפיין עצמאי אפשרי, וכך גם קמפיין כתיבה או הצטרפות הירוקים - או מפלגה אחרת כלשהי - בתנועת היתוך.
בכל מקרה, הנקודה האמיתית כאן היא לפגוע/להרוס ברצינות את אגף הדמוקרטים של הדואופול כדי לפנות מקום להרכבים פחות מושחתים ודמוקרטיים אחרים בגוף הפוליטי של ארה"ב - הן ברמה הלאומית והן המקומית.
ההפסד היחיד לתנועה הוא אם סנדרס תאשר את HRC במהלך הכנס או אחריו.