מקור: Undark
Science נבנית על החקירה המוזרה באומץ של עולם הטבע. קפיצות מדהימות של דמיון ותובנה - יחד עם לייזר כמו התמקדות באמפיריות וניסויים - הביאו אינספור פלאי תובנה לגבי פעולת היקום בו אנו נמצאים. אבל התרבות שחוגגת, תומכת ומתגמלת את התעוזה הנפשית הנועזת זהו סימן ההיכר של המדע נמצא בסיכון להתמוטט מתחת להר של קידום זהיר, שונאי סיכונים, חסר סקרנות, המבקש רק לזכות במענקים ובאישור עמיתים.
אני נתקלתי בבעיה הזו בעצמי. לפני שנים, לאחר שסיימתי את הדוקטורט שלי. בפיזיקה, התחלתי לעשות מחקר פוסט-דוקטורט שחקר חללים קוסמיים, האזורים העצומים של כמעט כלום השולטים בנפח היקום. כמה משתפי פעולה ואני השתמשנו בחללים כדי להבין את התפתחות הקוסמוס, וגם הוקסמנו מהחללים כאובייקטים עצמם. עם זאת, כשפניתי למשרות מעבר לאותו פוסט דוקטורט, אמרו לי מספר פעמים על ידי מדענים בכירים (ובעלי כוונות טובות) שעלי להתמקד במשהו אחר. משהו יותר מיינסטרים. משהו בטוח יותר. (היום, הודות לנחישות העיקשת של משתפי הפעולה שלי, ניתוח חללים קוסמי הוא כעת חלק מרוב סקרי הגלקסיות הגדולים הקרובים).
החוויות שלי לא היו יחידות. פגשתי מדענים זוטרים רבים שקיבלו עצות דומות, ומדענים בכירים - עכשיו כשאני נמנה עם השורות שלהם - סבורים שהעדיפות העליונה שלהם היא בהשגת דלתות: מילת ז'רגון בפיזיקה שבה הם משתמשים כאן כדי להתייחס להתקדמות זעירה ומצטברת. מהמחקר הנוכחי שלהם. הם מודים בשקט ששיטת הקביעות, שנועדה לתת לאקדמאים את החופש לחקור בבטחה כיוונים חדשים, משרתת רק לעתים רחוקות את המטרה הזו.
מה שבטוח, יש לצפות לשנאת סיכונים מסוימת במדע. ככל שתחומי המחקר מתבגרים ומדענים קוטפים יותר מהפרי הנמוך, הבעיות הופכות לקשות יותר, ודורשות יותר אנשים ויותר משאבים לפתרון. קל גם ליפול למלכודת של התאמה. סטודנטים לתארים מתקדמים עובדים על הבעיות שהיועצים שלהם מוצאים מעניינות, כמעט תמיד בוחנים תת בעיה ספציפית של תחום הרבה יותר גדול; מדענים זוטרים, תחת לחץ לרצות את המדענים הבכירים שמקבלים החלטות מענקים וקביעות, בוחרים בהתקדמות קטנה ומצטברת של ידע קיים על פני קווי מחקר מסוכנים ובעלי שכר גבוה; אפילו חוקרים בכירים נוטים לבחור כיווני מחקר שעמיתיהם יאשרו.
גם המציאות של אקלים מימון המענקים הנוכחי משחקת תפקיד. זה הופך להיות יותר ויותר קשה לקבל מענק פדרלי. על פי נתוני הקרן הלאומית למדע דו"ח סקירת הצטיינות שנתית, במהלך רוב העשור האחרון מימנה הסוכנות כ-20 אחוז מהצעות המחקר שהיא מקבלת, מטה מכ-30 אחוז ב-1990. שני שלישים מכלל פרסי המענקים מגיעים לחוקרים שעברו יותר מ-10 שנים מעבר לדוקטורט שלהם, והצעות מחוקרים בכירים אלה מתקבלות בשיעור גבוה יותר מאלה של מדענים זוטרים, על ידי כ-5 נקודות אחוז.
התחרות העזה הכינה את הבמה לשינוי תרבותי מ"אילו בעיות אני מעוניין?" ל"אילו בעיות צפויות להיות ממומנות?" כי ללא מימון, היכולת של מדען לעשות מדע הופך להיות מוגבל מאוד.
תרבות זו של סלידה מסיכונים מסכנת את המדע עצמו. גישה מצטברת למחקר מדעי - שבה שיתופי פעולה גדולים מוציאים כמויות אדירות של כסף כדי לחדד את הידע הקיים לדרגות דיוק גדולות יותר - עשויה לזכות במימון מענק בטווח הקצר, כי זה הימור בטוח, אבל לא ניתן לקיים את זה בטווח הארוך. בסופו של דבר, קובעי המדיניות והציבור יאבדו עניין במדע ויתנתקו ממה שהופך את המדע לכל כך מאיר ומרתק: כלומר, גילוי.
כדי למנוע מהמדע להפוך לעוד ביורוקרטיה שקיימת רק כדי להנציח את עצמה, על המדענים להתחיל בביצוע שינויים ברמה התרבותית.
הצעד הראשון הוא לתגמל סיכון. אנחנו צריכים לאפשר למדענים לעשות טעויות - לחקור כיווני מחקר מעניינים ולא למצוא שום דבר בעל ערך. זה הולך כפול עבור מדענים זוטרים. הם זקוקים לחופש להשתמש בנקודות המבט הרעננות שלהם כדי למצוא כיווני מחקר חדשים שהמדענים הבכירים אולי התעלמו מהם. אנו יכולים לתגמל הימורים מסוכנים על ידי חגיגת תוצאות בטלות ואי תוצאות באותה מידה שאנו חוגגים תגליות נהדרות. הרי שתי הדרכים מובילות לידע חדש, עובדה שאינה כמעט מוכרת מספיק.
אנחנו יכולים לתמרץ סיכונים על ידי העסקה וקידום של מדענים זוטרים שעושים משהו חדש, גם אם לא התמזל מזלם כדי שזה משתלם. כל עוד חוקר מפגין כוונה נכונה, מאמץ ובהירות של תובנה - סימני ההיכר של מדען גדול - יש לשקול אותם לקבלת פרסים, תפקידים ויוקרה.
אנו יכולים גם לתגמל סיכון בתהליך הצעת המענק. על פי דו"ח סקירת הכשרון של ה-NSF, קציני התוכנית הממליצים בסופו של דבר להעניק או לדחות הצעת מענק צפויים לשקול, בין היתר, "תמיכה בהצעות בסיכון גבוה עם פוטנציאל להתקדמות טרנספורמטיבית" בעת שקלול החלטותיהם. (זה כשלעצמו מרמז שסיכון הוא משהו שצריך לנהל, לא לחגוג אותו). ואכן, הסוכנות אפילו תומכת בכמה מנגנוני מימון שתוכננו במיוחד כדי לעודד מחקר בסיכון גבוה ותגמול גבוה, כשהבולט ביותר הוא תוכנית Grants for Exploratory Research עם קונספט מוקדם, או EAGER. עם זאת, בעשור האחרון, מענקי EAGER הסתכמו רק ב-1 עד 2 אחוז מכספי מענקי המחקר שהוקצו של NSF. למה זה לא יכול להיות 5 אחוז? או 50 אחוז? מה עוצר אותנו? פחד מכישלון?
אבל אולי לא פחות חשוב, מדענים צריכים לנהל את הציפיות של הציבור ושל קובעי המדיניות. כבר כמה עשורים, מדענים וסנגורים שלהם שיחקו במשחק יחסי ציבור מסוכן, ובעצם מחייבים את המדע כמוסד שיכול למסור חברה שיעור תשואה מובטח על השקעה נתונה. המדע מבולגן ומלא טעויות וסמטאות עיוורות. מגלים מכל הסוגים לא יודעים מה הם הולכים לקבל עד שהם יוצאים ומחפשים את זה בעצמם. אנחנו צריכים לעמוד בקנה אחד עם משלם המסים שאין לצפות ממדענים לספק תמיד תוצאות חדשות ומבטיחות. אנחנו צריכים לחגוג - הן בקהילה המדעית והן עם הציבור הרחב - את מה שנקרא כישלונות המייצגים גם את צמיחת הידע.
כדי לתת למדענים את הביטחון והתמיכה שהם צריכים כדי לגלות תגליות חדשות וגדולות באמת, אנחנו צריכים לגרום לציבור לראות במדע את המעשה הנועז של סקרנות שהוא. וזה באמת דבר מאוד מאוד מסוכן.
פול מ. סאטר הוא פרופסור מחקר לאסטרופיזיקה במכון למדעי חישוב מתקדמים באוניברסיטת סטוני ברוק וחוקר אורח במכון פלטירון בניו יורק. הוא גם סופר, מארח ונואם.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו