אם אי פעם התאבדות בעזרת רופא תאושר לחוקית, סביר להניח שהגישה שלך לשירותי בריאות איכותיים תפחת משמעותית, למרות שלקיחת חייך עשויה להיות הדבר הרחוק ביותר מדעתך. ואם במקרה יש לך מוגבלות או מחלה כרונית קשה, אתה תהיה בסיכון מיוחד.
זה לא רק בגלל התעללות, למרות שאני מאמין שיהיו הרבה.
זה לא רק בגלל פחדים וסטריאוטיפים לגבי מוגבלות הנטועים כל כך עמוק בחברה שלנו, אם כי דעות קדומות כאלה מגדילות את הסכנה.
הבעיה הבסיסית היא שהתאבדות בסיוע רופא חוקי תהפוך בהכרח לפתח המילוט הכלכלי האולטימטיבי במערכת בריאות שנשלטת יותר ויותר על ידי שיקולי עלות, אפילו תוך סיכון לרווחת המטופל.
חשבו על זה: בשנים האחרונות, מנהל התרופות הפדרלי אישר שלוש תרופות חדשות שלראשונה בהיסטוריה יש להן השפעה לא רק על התסמינים אלא על תהליך המחלה בפועל בטרשת נפוצה, מחלה שהובילה מספר לא מבוטל של אנשים לזרועותיו של ג'ק קבורקיאן. למרבה הצער, תרופות אלו יקרות - כ-10,000-12,000 דולר בשנה לחולה.
עכשיו תחשוב על מונים השעועית בקופת חולים ביגבאקס. על פי החוק הנוכחי, אם קופת החולים מסרבת לכסות את אחת מהתרופות הללו עבור חולה טרשת נפוצה הזקוק לה, ואם המחלה מחמירה, התוכנית על הכוונת לספק טיפול שעשוי להתברר כיקר אף יותר מהטיפול שנדחה. אם קופת החולים תסרב לספק טיפול בשלב זה ומצבו של החולה ימשיך לרדת, בני משפחה וחברים עשויים להתחיל להתקשר לרגולטורים ממשלתיים, לנבחרי ציבור ועורכי דין. עיתונות גרועה על מקרים כאלה עלולה גם להיות אובדן חוזי מעסיקים של מיליוני דולרים עבור קופת החולים. אז, לכל הדברים בחשבון, ל-BigBucks HMO יש סיבות טובות לחשוב פעמיים על מניעת כיסוי.
אבל בעולם שבו התאבדות בעזרת רופא היא חוקית, לקופת החולים יהיו אפשרויות אחרות. זה יכול פשוט להוריד טיפולים ושירותים יקרים מחבילת ההטבות של התוכנית, לספק טיפול מינימלי, וכאשר המטופל מגלה שהחיים כבר אינם נסבלים, להציע סיוע "חמלה" במוות.
סביר להניח שהזעם המשפחתי והפוליטי לא יהווה בעיה גדולה ברגע שהרעיון של התאבדות בסיוע רופא יהפוך לשגרה. התאבדות תסיים את ה"סבל" של החולה (ואת הלחץ שהסבל מטיל על המשפחה) והמטופל היה מת. האם מישהו אז בכלל יחשוב לערער על דפוס ההחלטות שדחף את המטופל עד כדי בקשת עזרה במוות?
דיווחים אחרונים מצביעים על כך שעם טיפול מנוהל שולט יותר ויותר בתעשייה, קופות החולים מסוגלות פחות להימנע ממטופלים בסיכון גבוה מאשר בעבר. זו כנראה אחת הסיבות לכך שתוכניות נוספות מוצאות את שולי הרווח שלהן מתכווצים או נעלמים. אני מאמין שרבים גם משלמים כעת את המחיר על כישלון לספק את הצרכים המוקדמים יותר של החולים בסיכון גבוה שהם לא יכלו להימנע מהם.
עם זאת, התגובה הראשונה של תעשיית הבריאות (ורוכשים עסקיים רבים של הטבות בריאותיות) לרפורמות כמו אלו שהומלצו על ידי הוועדה המייעצת של הנשיא בנושא הגנת הצרכן ואיכות בתעשיית הבריאות וכוח המשימה לשיפור הבריאות המנוהלת בקליפורניה הייתה לדחות הצעות כאלה כ"יקרות מדי".
הלגליזציה של התאבדות בסיוע רופא תאפשר לקופות חולים, לחברות ביטוח ולתוכניות ציבוריות כמו Medicare ו-Medicaid להיראות "חמלה" בזמן שהן מצמצמות או מבטלות את הכיסוי של שירותי הבריאות והתמיכה שיכולים לגרום לאיכות חיים טובה גם בפנים. של נכות ומחלה משמעותית. מסיבה זו, סביר שהלגליזציה תצמצם את הגישה לאותם דברים שעלולים לתת לאדם חולה קשה או מוגבל רצון להמשיך לחיות.
אבל ההשלכות של הלגליזציה מרחיקות עוד יותר. אם קופות החולים יתחילו לצמצם את הכיסוי של טיפולים חדשים ויקרים עבור מחלות קשות כמו טרשת נפוצה, אלצהיימר ואיידס, זה יחליש באופן משמעותי או אפילו הורס את השוק לטיפולים כאלה. וללא שוק גדול מספיק כדי לפחות להחזיר את העלויות שלהם, חברות התרופות ומשקיעים אחרים שהופכים מחקר מדעי למוצרי בריאות שמישים לא צפויים להוציא את הכסף הדרוש לפיתוח טיפולים אלה. כתוצאה מכך, ייתכן שלעולם לא נראה תרופות להרבה מצבים חמורים וחשוכי מרפא, או שיפורים באיכות החיים של אנשים עם מוגבלויות קשות ובעיות בריאות כרוניות - למרות שהתפתחויות כאלה עשויות להיות בהישג ידנו.
כמנתח מדיניות ציבורית, צפיתי בבעיות של קופות חולים שציפיתי לפני חמש או שש שנים הופכות מספיק בולטות כדי ליצור תגובה צרכנית ודרישות לשינוי - למרות שרוב האנשים התעלמו ממה שאמרתי לפני שנים או דחו את זה כ"קטסטרופלי. ." למרבה הצער, ההשפעות של התאבדות בסיוע רופא חוקי על מערכת הבריאות יהיו עדינות וערמומיות. עד שיזהו אותם (אם בכלל), ייתכן שיהיה מאוחר מדי לשנות מסלול. לכן עלינו להימנע מהטעות של לנוע בכביש הזה מלכתחילה.
לורה רמסון מיטשל היא מנתחת מדיניות ציבורית בלוס אנג'לס, יועצת וכותבת המתמחה בנושאי כלכלה, בריאות ונכות. היא חיה עם טרשת נפוצה שנים רבות.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו