SocialistWorker.org שאל שני קולות מובילים של התנועה נגד המלחמה-ג'רמי סקאהיל, מחבר בלקווטר: עלייתו של צבא שכירי החרב החזק ביותר בעולם ו דיווחי המורדים בלוג, ו אנתוני ארנובה, מחבר עיראק: ההיגיון של הנסיגה, ומחבר שותף, עם הווארד צין, של קולות של תולדות העם של ארצות הברית-על השיא של ברק אובמה לאחר חמישה חודשים בתפקיד.
מיליוני אנשים הצביעו עבור ברק אובמה בשנה שעברה בתקווה שהוא יקבע כיוון חדש עבור
ג'רמי: בואו נזוז אחורה ונסתכל על מה שראינו קורה במשך חמישה חודשים של ממשל אובמה בכל הנוגע למדיניות חוץ.
ראינו הסלמה קיצונית של המלחמה
הוא ממשיך את
הוא ממריץ את הקרן הלאומית לדמוקרטיה, האיבר המוביל לקידום
בסך הכל, הוא מיישם א
מה שאנשים, אני חושב, מבינים לא נכון לגבי ברק אובמה הוא שמדובר באדם שהוא תומך מבריק של האימפריה - שמצא דרך להערים על הרבה אנשים להאמין שהם תומכים בשינוי קיצוני, כאשר למעשה מה שהם עושים זה תמיכה בהתרחבות קיצונית של האימפריה האמריקאית.
אני חושב שזה קצת לא הגון שאנשים יתנהגו כאילו ברק אובמה הוליד אותם איכשהו.
אם אנשים היו מקדישים תשומת לב רבה במהלך הבחירות - לא רק לרטוריקה של נאומו המשומר שהוא נשא שוב ושוב, והפרסומות, והתפיסה של תומכיו הייתה שהוא איכשהו הדמות הטרנספורמטיבית הזו בפוליטיקה של ארה"ב, אלא גם ל- מסמכים שהופקו על ידי קמפיין אובמה והמדיניות הספציפית שהוא התווה - הבנתם שברק אובמה היה חלק מאוד ממכונת המלחמה הדו-מפלגתית ששלטה במדינה הזו במשך הרבה מאוד עשורים.
מה שאנו רואים במדיניותו של אובמה בעיראק, באפגניסטן ובעולם הערבי והמוסלמי הרחב, כמו גם במדיניות הכלכלית הגלובלית שלו, הם המשך של המדיניות ההרסנית והאלימה ביותר של ממשל בוש - תוך הצבת פנים שעושה זאת קל יותר להרחיב את יד הברזל של המיליטריזם האמריקאי ואת היד הנסתרת של השוק החופשי באופן שהרפובליקנים, לדעתי, לא היו מסוגלים לעשות בשלב זה בהיסטוריה.
אנתוני: אני חושב שמילת המפתח היא תפיסה. בין אם אנשים הקדישו מספיק תשומת לב ובין אם לאו, ברור שברק אובמה הצליח להיבחר על ידי איתות, גם אם רק באופן רטורי, על שינוי ב
יש קווי דמיון בולטים למדיניות של ממשל בוש. קח, למשל, את זכויות ההבס קורפוס. ממשל אובמה עשה הרבה רעש בנוגע לסגירת גואנטנמו. עם זאת, בסדרה של תקצירים, משרד המשפטים אמר כי לאסירים המוחזקים בכל בסיס אחר מלבד גואנטנמו אין זכויות הבס קורפוס - למשל, אסירים המוחזקים ב
הממשל גם הגיש תקצירים האומרים שאנשים בגואנטנמו לא צריכים להיות בעלי היכולת לערער על מעצרם בבתי משפט אזרחיים, ולכן הוא שמר על מדיניות הוועדות הצבאיות של ממשל בוש.
In
ואז, פנימה
במילים אחרות, ישנו מעבר לדגש על מה שמכונה "כוח רך" שאינו מתנגד שלא לצורך בעלות ברית שעשויות להיות מסוגלות לספק כסף וחיילים, ולסייע
אז באמת, מה שאנחנו רואים הם שינויים רטוריים ושינויים טקטיים. אבל האידיאולוגיה הבסיסית והמהות הבסיסית של מדיניות החוץ של ארה"ב נותרה, כפי שאומר ג'רמי, די בקנה אחד עם הקונצנזוס הדו-מפלגתי הרחב שהגדיר את מדיניות החוץ של ארה"ב במשך עשרות שנים.
גם הדמוקרטים וגם הרפובליקנים השתנו יחד לאחר ה-11 בספטמבר, כאשר הייתה, כפי שניסחה זאת קונדוליזה רייס, "הזדמנות" חדשה לארצות הברית לקדם את האינטרסים שלה, כשהלוחות הטקטוניים של הגיאופוליטיקה משתנים. זה נתפס על ידי שני הצדדים, מה שהוביל לשורה של מדיניות שאובמה מתקן כעת. למעשה, הוא ממשיך בתיקון שהחל למעשה במהלך הקדנציה השנייה של ג'ורג' וו.
הייתה רעש תקשורתי עצום על נאום קהיר של אובמה שנתן טון חדש למדיניות החוץ של ארה"ב, אבל אפילו כמה שמרנים הכירו בהיבט של המשכיות בכל הנוגע לחומר. על מה לדעתך היה הנאום.
ג'רמי: קודם כל, מה שלדעתי היה חשוב להפליא מבחינת סמליות הייתה העובדה שאובמה נסע למזרח התיכון, ומיד הלך לחלוק כבוד לסעודים, אחת המדינות הפחות דמוקרטיות על פני כדור הארץ. אחר כך הוא הולך למדינה עם עריץ מוחלט האחראי, חוסני מובארק - שהיה בשלטון 28 שנה - ואובמה אומר ל-BBC ערב ביקורו שמובארק אינו שליט סמכותי.
עם זאת, הוא מגנה את חמאס, שנבחר בצורה דמוקרטית על ידי פלסטינים, וממשל אובמה מסרב לנהל כל שיחות ישירות. מצד אחד, יש לך את אובמה שמחזיק את הסבל של העם הפלסטיני באופן שבו בוש מעולם לא היה עושה זאת, אבל במקביל, הוא ממשיך לתמוך בממשלה ישראלית אכזרית מאוד.
אני חושב שאובמה מראה את עצמו כאמן של כיוון מוטעה - כמעט כמו קוסם. הוא יגיד כמה דברים בנאומו שנשמעים כאילו הם חדשים, כמו גישה אמריקאית אחרת לגמרי, אבל אז הוא גם יוציא במקביל מדיניות שהיא יותר רחוקה ממה שאפילו בוש לקח דברים.
הדוגמה המושלמת לכך ניתנה על ידי מיכאל רטנר מהמרכז לזכויות חוקתיות, שעשיתי איתו לאחרונה אירוע ב
אז בעוד שנאום קהיר התפרש על ידי כמה אנשים כשולח מסר חדש למזרח התיכון ולעולם הערבי, המציאות היא שלא היה שום דבר בנאום הזה שמצביע על שינוי כלשהו לטובה במדיניות ארה"ב. רק שיש לנו עכשיו נשיא שיכול לבטא מילים בערבית ולדבר במשפטים שלמים ולשאת נאום במשך כשעה, דבר שבוש לא היה מסוגל לעשות.
אנתוני: פייננשל טיימס היה מאמר ארוך מאת רולה חלף, עורכת המזרח התיכון שלה, שציטט את דניאל לוי מקרן ניו אמריקה המרכזית שמסכם בצורה מדויקת מאוד את הנאום באומרו ש"אובמה קנה 'זמן ומרחב'" עבור הממשל. זו הייתה המטרה של ה
ממשל בוש בעצם דחף שורה של יעדי מדיניות חוץ למבוי סתום, שמהם מנסה אובמה כעת לחלץ את ארצות הברית - במטרה להמשיך את האג'נדה שבוש כל כך לא יעיל בביצוע, בגלל הגישה של חד-צדדיות אגרסיבית ובומבסטית, ושורה של חישובים שגויים והערכות מוטעות, במיוחד בקדנציה הראשונה שלו.
זהו בעצם פעולת מיתוג מחדש, כפי שג'רמי תיאר זאת בחלק מהדיווחים שלו. זה מאמץ לטעון את
ברק אובמה מבקש כעת 20,000 מחיילי נאט"ו, שנפרסו זמנית
הוא מבקש ממדינות אירופה לתמוך
אז לטעמי, זה היה מאמץ אסטרטגי חכם מאוד לטעון תדמית אחרת ולשים פנים אחרות על יעדי מדיניות החוץ של
ג'רמי: היבט אחד באמת מטריד בנאומו של אובמה
העובדה היא שיש לנו קיצונים אלימים שרוצים להרוג אמריקאים in
ככל שיותר אזרחים
אני חושב שזו הייתה אינדיקציה מסוכנת מאוד לכמה זמן אובמה רוצה להישאר בפנים
העובדה היא שהוא היה יותר קיצוני בהוקעותיו כלפי אנשים במרחק חצי עולם מאשר כלפי אנשים שהורגים נותני שירותי בריאות לנשים במדינה הזו. זה הטרור המקומי ב
אנתוני: אני חושב שכדאי גם לציין שהתקשורת הארגונית הציעה שוב ושוב שנאומו של אובמה ב
ג'ורג' בוש גם טען שהוא תומך בפתרון שתי המדינות. בשני המקרים, עם ג'ורג' בוש ועם ברק אובמה, אתה צריך להסתכל על ההבדל בין דיבורים על תמיכה בפתרון שתי המדינות לבין המציאות בשטח - של המימון המתמשך לחסימה ישראלית מכל סוג של פתרון שתי מדינות .
מבחינת תרגול בפועל לגבי
הוויכוח המתקיים בין ישראל לוושינגטון עוסק כיצד להגדיר את רמת הצמיחה של ההתנחלויות הללו שתותר, ועד כמה יתאפשר מה שנקרא "הצמיחה הטבעית" של ההתנחלויות – אם כי אין דבר טבעי על הנוהג הזה של העלאת מהגרים לישראל ומסבסדים ליישוב אדמה פלסטינית באופן בלתי חוקי.
שימו לב שממשל אובמה אפילו לא נקט בצעדים שנקט ג'ורג' בוש האב - של הקפאת ערבויות להלוואות להתנחלויות.
אז במציאות, זה לא שינוי. בשטח, אנו ממשיכים לראות את ההרס והבידוד הנוספים של עזה, את המשך הרחבת ההתנחלויות ואת המשך העיקול של ישראל על כל הגדרה עצמית משמעותית עבור העם הפלסטיני, תוך טענה שהיא פועלת למען פתרון שתי המדינות.
עבור אנשים שתמכו בברק אובמה בנובמבר האחרון, וכעת מנסים להבין את הפער בין הרטוריקה שלו לבין מה שהוא מציג, למה הייתם מכוונים אותם בצורה רחבה יותר במונחים של איך
אנתוני: חשוב לעבור את המסגרת המאוד קצרת טווח שיש לא רק לתקשורת הממסדית אלא לכל כך הרבה מהשמאל במדינה הזו.
בעיקרו של דבר, בתקופת ממשל בוש, חלקים שלמים מהשמאל התנהגו כאילו האימפריה התחילה עם ג'ורג' בוש. כאילו זה משהו שמנוהל רק על ידי קומץ אנשים: ג'ורג' בוש, דיק צ'ייני, דונלד רמספלד, חלקים מהתנועה הניאו-שמרנית, אולי אפילו המפלגה הרפובליקנית באופן כללי יותר.
זה מוציא את אירועי שמונה השנים האחרונות מהקשר של היסטוריה של
אם אתה מסתכל על ההיסטוריה הזו, אתה בא לראות מספר דברים. קודם כל, אתה מבין שהדמוקרטים הם מפלגת אימפריה לא פחות מהרפובליקנים. למעשה, אפשר לטעון היסטורית שהדמוקרטים היו אגרסיביים יותר בהתרחבות ובעמידה על הכוח האמריקאי מאשר הרפובליקנים, שתמיד נטו להיות בעלי אגף בידוד.
שנית, אתה רואה שהרטוריקה של האימפריה העטופה בשפה של הפצת דמוקרטיה והפצת חופש לא מתחילה עם ג'ורג' בוש. זה גם חוזר למאה ה-19. אתה רואה שההצדקה למלחמה אחרי מלחמה לא הייתה הסבר כנה לרווחים החומריים שיש להפיק מהתרחבות האימפריה האמריקאית - הגישה לשווקים, השליטה על העבודה והמשאבים - אלא טענות על שחרור אנשים מעריצות, התפשטות ערכים אמריקאים והצגת מנהיגות אמריקאית בעולם.
חלק ממה שמטריד בקבלת הפנים הבלתי ביקורתית של כל כך הרבה מהרטוריקה של ברק אובמה הוא שמאחוריה עומד הרעיון הזה שהוא חוזר על הלגיטימיות של מה שמכונה "מנהיגות אמריקאית" בעולם. אדוארדו גליאנו, הסופר האורוגוואי הגדול, נכנס
זו נקודה שלדעתי עלינו לבחון. האידיאולוגיה הבסיסית של מדיניות החוץ של ארה"ב היא שאמריקה היא "האומה הכרחית", עם הזכות להתערב במדינות ברחבי העולם - שהיא איכשהו מתווך ישר, וייחודי ביכולתה לפתור את בעיות העולם. האידיאולוגיה הזו שימשה שוב ושוב בהיסטוריה כמסכה לאינטרסים האמיתיים שמאחורי
הסיבה האמיתית ל
ג'רמי: ביליתי את החלק הטוב ביותר של השנתיים האחרונות בנסיעות ברחבי הארץ, ובמהלך הבחירות, דיברתי עם אנשים מכל פרספקטיבה אפשרית על ברק אובמה. ואני חושב שקשה לומר לאנשים שהם עשו משהו לא בסדר כשהצביעו לברק אובמה מול ג'ון מקיין.
המציאות היא שתנועת הצד השלישי במדינה הזו הייתה בחוסר סדר במהלך הבחירות, והרבה אנשים באמת פחדו מג'ון מקיין כנשיא ונקלעו להתלהבות של ברק אובמה. אני לא חושב שיש חוכמה להכות אנשים על זה.
הלקח כאן הוא מאוד ברור: בכל פעם שאתה מסתכל על פוליטיקה אלקטורלית כפתרון לבעיות מערכתיות בחברה שלנו או ברחבי העולם, אתה הולך ברחוב ללא מוצא.
מה שלדעתי המדיניות של ממשל אובמה בחמשת החודשים האחרונים מראה הוא שאנו זקוקים לתנועות פוליטיות עצמאיות במדינה הזו שלא יכולות ולא יאפשרו לעצמן להיות שותפים למפלגה הדמוקרטית - שאינן מתפקדות כתנועות מפלגתיות לקידום אחת משתי המפלגות התאגידיות, אלא לשמור כמוקד העיקרי שלהן לסיים את מלחמות התוקפנות של ארה"ב ברחבי העולם, להילחם למען טיפול רפואי משלם יחיד ונאבק למען זכויותיהם של אנשים ממעמד הפועלים והעניים במדינה הזו .
אני חושב שיש לנו רגע עכשיו שבו אנשים מתקרבים ואומרים, "אני מרגיש כאילו רימו אותי", או "אני ממש מאוכזב", או "זה לא מה שהצבעתי". אני חושב שהכעס והתסכול שאנשים רבים מביעים עכשיו הולכים וגוברים, וניתן לנתב אותם לתנועות שנלחמות לשינוי אמיתי.
אני חושב שאנחנו בצומת דרכים שבה אם ננצל את היום, נוכל באמת להסתכל על בניית תנועות פוליטיות עצמאיות שלא כל כך מתקבלות בשיתוף פעולה על ידי המפלגה הדמוקרטית, כפי שהרבה הרבה קבוצות אנטי-מלחמתיות וצדק חברתי היו ב-2008 קמפיין בחירות.
תעתיק מאת מרדית ריס ומתיו בימסדרפר.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו