במהלך ראיון שנערך לאחרונה, התבקשתי להביע את מסקנותיי לגבי ההפלה של טיסה 17 של מלזיה איירליינס ב-2014 ביולי 17 מעל אוקראינה, מה שגרם לי להעיף מבט נוסף על הטענות המפוקפקות של רשמית וושינגטון - הפניית אצבע מאשימה כלפי מזרח אוקראינה. מורדים ומוסקבה - בהתבסס על ראיות רעועות לגבי מי אחראי לטרגדיה הנוראה הזו.
בניגוד לכתבי חקירה מקצועיים רציניים, מנתחי מודיעין נדרשים לעתים קרובות על ידי קובעי מדיניות להגיע לשיפוט מהיר ללא צמד המותרות של מספיק זמן וראיות חותכות. לאחר שביליתי כמעט 30 שנה בעסק של ניתוח מודיעין, התמודדתי עם האתגר הלא נוח הזה יותר פעמים ממה שהייתי רוצה לזכור.
אז, אני יודע איך זה מרגיש להתעמת עם סוגיות בעלות השלכות משמעותיות כמו הפלת MH-17 והרג של 298 נוסעים ואנשי צוות תוך לחץ עז לכוריאוגרפיה את פסקי הדין למוזיקה התעמולה המועדפת על פקידים בכירים שרוצים את ארה"ב. "האויב" - במקרה הזה, רוסיה הגרעינית והנשיא שלה, שדמוני המערב, ולדימיר פוטין - להיות אחראים איכשהו. במצבים כאלה, המהלך הקל והבטוח ביותר (מבחינת קריירה) הוא לסובב את הניתוח שלך למנגינה המועדפת או לפחות לשבת בחוץ.
אבל ריקוד המרתון "סמוך עלינו-זה-היה-פוטין" נמשך עכשיו כבר 13 חודשים - וזה מתחיל להיות מעייף לשמוע את אנשי יחסי הציבור במשרדו של מנהל המודיעין הלאומי ג'יימס קלפר עדיין טוענים שקהילת המודיעין האמריקאית לא תיקנה או עדכנה את הניתוח של האירוע מאז 22 ביולי 2014, חמישה ימים בלבד לאחר ההתרסקות.
אז, משרדו של קלפר, שניסה לתמוך במהרו האנטי-רוסי של שר החוץ ג'ון קרי לשיפוט, ציטט ראיות מצומצמות מאוד - בשני מובנות המילה - שנלקחו רבות מחשבונות "מדיה חברתית". ברור שקהילת המודיעין האמריקאית במחיר גבוה ובקליבר גבוה למדה הרבה יותר על המקרה המאוד רגיש הזה מאז אותה תקופה, אבל הממשל לא יספר לעם האמריקאי ולעולם. משרד ה-DNI עדיין מפנה את הכתבים החוקרים לדוח המיושן מלפני יותר משנה.
שום דבר מההתנהגות הזו לא יהיה הגיוני אם נתוני המודיעין האמריקני המאוחרים יותר יתמכו בהפניית האצבע הנמהרת כלפי פוטין והמורדים. אם מודיעין מוצק ומשכנע יותר היה מחזק את ההנחות הראשוניות הללו, הייתם חושבים שפקידי ממשל ארה"ב היו נופלים על עצמם כדי להדליף את הראיות ולהכריז "אמרנו לכם". וגם הטענה של משרד ה-DNI כי הוא לא רוצה לפגוע בחקירת MH-17 אינה מחזיקה מים - שכן הבהלה הראשונית להכריע עשתה בדיוק את זה.
לכן, למרות אי הנוחות הכרוכה במתן פסקי דין עם מעט ראיות מהימנות - ובסיכון להישמע כמו שר ההגנה לשעבר דונלד רמספלד - נראה שהגיע הזמן להתייחס למה שאנחנו יודעים, מה שאנחנו לא יודעים, ולמה זה יכול להיות אנחנו לא יודעים מה שאנחנו לא יודעים.
למרות האזהרות הללו הייתי אומר שזה הימור בטוח שהראיות המודיעיניות הטכניות הקשות שעליהן מעדיפים מנתחי מודיעין מקצועיים להסתמך לֹא לתמוך בריהוט המופרע של שר החוץ קרי להכריע בהאשמת הצד הרוסי שלושה ימים בלבד לאחר הירי.
'כלי יוצא דופן'?
כאשר התרחשה הטרגדיה, נכסי איסוף המודיעין של ארה"ב התמקדו כמו לייזר באזור הגבול בין אוקראינה לרוסיה, בו התרסק מטוס הנוסעים. מלבד איסוף מתמונות עיליות וחיישנים, למודיעין האמריקאי יהיו ככל הנראה יירוטים אלקטרוניים של תקשורת וכן מידע ממקורות אנושיים בתוך רבים מהפלגים השונים.
זה אומר שלמאות מנתחי מודיעין יש כנראה ידע מדויק לגבי איך MH-17 הופל ועל ידי מי. למרות שייתכן שיש חילוקי דעות בין אנליסטים לגבי אופן קריאת הראיות - כפי שיש לעתים קרובות - אין זה בא בחשבון שקהילת המודיעין תמנע את הנתונים הללו מהנשיא ברק אובמה, מזכיר המדינה קרי ובכירים אחרים.
לפיכך, ודאות וירטואלית שלממשל אובמה יש ראיות חותכות הרבה יותר מאשר "התקשורת החברתית" שצוטט על ידי קרי בהטלת החשדות במורדים ובמוסקווה כשעשה את הסיבוב של יום ראשון תוכניות אירוח שלושה ימים בלבד לאחר ההתרסקות. ב"פגוש את העיתונות" של NBC, אמר קרי לדיוויד גרגורי ש"מדיה חברתית" היא "כלי יוצא דופן". השאלה היא, כלי למה?
דו"ח ה-DNI יומיים לאחר מכן שיחזר רבות מההתייחסויות של "המדיה החברתית" שקרי ציטט והוסיף כמה ראיות נסיבתיות על כך שרוסיה מספקת צורות אחרות של ציוד צבאי למורדים. אבל הדו"ח של DNI לא מכיל שום אזכור לרוסיה שסיפקה מערכת טילי נ"מ של Buk שקרי וה-DNI ציינו כנשק החשוד שהפיל את המטוס.
אז למה הממשל ממשיך לסרב לחרוג ממקורות מפוקפקים ומידע רעוע כל כך בייחוס האשמה לירי? מדוע לא למלא את החסר הרב בנתוני מודיעין ארה"ב אמיתיים וקשים שהיו זמינים ונבדקים במהלך הימים והשבועות הבאים? האם הרוסים סיפקו בוק או סוללת טילים אחרת שתהיה מסוגלת לפגוע ב-MH-17 שטס בגובה 33,000 רגל? כן או לא.
אם לא סיפקו הרוסים, האם המורדים תפסו סוללת בוק או טילים דומה מהאוקראינים שהחזיקו אותם במלאי שלהם? או שמא גורם כלשהו בממשלת אוקראינה - אולי קשור לאחד האוליגרכים המושחתים באוקראינה - ירה את הטיל, בטעות שהמטוס המלזי הוא רוסי או חישב כיצד ניתן לשחק את הטרגדיה למטרות תעמולה? או שזה היה מניע מרושע אחר?
ללא ספק, לממשלת ארה"ב יש ראיות שיכולות לתמוך או להפריך כל אחת מהאפשרויות הללו, אבל היא לא תספר לך אפילו בטופס סיכום מסווג כלשהו. למה? האם זה איכשהו לא פטריוטי לשער שג'ון קרי, עם המוניטין המשובץ שלו כדברי אמת בנוגע לסוריה ומשברי חוץ אחרים, בחר מיד להפוך את הטרגדיה של MH-17 ליתרון התעמולה של וושינגטון, תרגיל ב"כוח רך" לזרוק את פוטין למגננה ולגבש את אירופה מאחורי הסנקציות הכלכליות של ארה"ב כדי להעניש את רוסיה על תמיכה ברוסים אתניים בחצי האי קרים ובמזרח אוקראינה בהתנגדות לסדר הפוליטי החדש שנערך בארה"ב בקייב?
על ידי הוצאת דף מתוך ספר המשחקים של בוש-צ'ייני-טוני-בלייר, קרי יכול "לתקן את המודיעין סביב המדיניות" של הנגיחה של פוטין. בהתחשב בהטיה נגד פוטין המשתוללת בתקשורת המיינסטרים המערבית, זו לא תהיה מכירה קשה. וכן, זה לא היה. הסטנוגרפים/עיתונאים "המיינסטרים" קיבלו במהירות ש"מדיה חברתית" היא אכן מקור טוב להסתמך עליו - ומעולם לא לחצו על ממשלת ארה"ב לפרסם אף אחד מנתוני המודיעין שלה.
עם זאת, מיד לאחר ההפלה של MH-17, היו סימנים לכך שמנתחי מודיעין ישרים לא היו נוחים לתת לעצמם להשתמש כפי שהם ועמיתים אחרים היו לפני הפלישה לעיראק ב-2003.
כדי לבסס את המקרה המטלטל של קרי, DNI Clapper ארגנה "הערכה ממשלתית" דקיקה - המחזירה הרבה מההתייחסויות של קרי ל"מדיה חברתית" - שתודר לכמה כתבים שנבחרו ביד יומיים לאחר שקרי כיכב. ביום ראשון טֵלֶוִיזִיָה. ההבחנה שלא הבחין בה הייתה שהדוח הזה לא היה "הערכת מודיעין" המקובלת (הז'אנר שהיה דה בנסיבות כאלה בעבר).
ההבדל העיקרי בין "הערכת המודיעין" המסורתית לבין היצירה החדשה יחסית הזו, "הערכה ממשלתית", הוא שהז'אנר האחרון מורכב על ידי ביורוקרטים בכירים בבית הלבן או מינויים פוליטיים אחרים, לא מנתחי מודיעין בכירים. הבדל משמעותי נוסף הוא ש"הערכת מודיעין" כוללת לעתים קרובות השקפות חלופיות, בין אם בטקסט או בהערות שוליים, המפרטות חילוקי דעות בין מנתחי מודיעין, ובכך חושפת היכן התיק עשוי להיות חלש או שנוי במחלוקת.
היעדר "הערכת מודיעין" הצביע על כך שמנתחי מודיעין ישרים התנגדו להגשת כתב אישום נגד רוסיה - בדיוק כפי שעשו לאחר הפעם הראשונה שקרי שלף את החץ "ההערכה הממשלתית" מהרעיט שלו בניסיון להדביק את האשמה 21 באוגוסט 2013 התקפת גז סארין מחוץ לדמשק על ממשלת סוריה.
קרי ציטט את המוצר הפסאודו-מודיעיני הזה, שלא הכיל אף עובדה ניתנת לאימות, כדי לקחת את ארצות הברית לסף מלחמה נגד צבאו של הנשיא בשאר אל-אסד, החלטה הרת גורל שהודחה רק ברגע האחרון לאחר הנשיא ברק אובמה הודע על ספקות כבדים בקרב אנליסטים של המודיעין האמריקאי לגבי whodunit. תיק הסארין של קרי קרס מאז. [לִרְאוֹת קונסורציום"תיק סוריה-סרין המתמוטט."]
המקרים של סארין ו-MH-17 חושפים את המאבקים המתמשכים בין פעילים פוליטיים אופורטוניסטים לבין מנתחי מודיעין מקצועיים על אופן ההתמודדות עם מידע גיאופוליטי שיכול להודיע על מדיניות החוץ של ארה"ב באופן אובייקטיבי או להיות מנוצל לקידום אג'נדה תעמולה כלשהי. ברור שהמאבק הזה לא הסתיים לאחר שנלחצו על אנליסטים של ה-CIA לתת לנשיא ג'ורג' וו. בוש את ההוכחה המרמה - לא "שגויה" - שהוא נהג לטעון את הפלישה לעיראק ב-2003.
אבל זמן קצר כל כך אחרי אותו פרק מחפיר, הבית הלבן ומחלקת המדינה מסתכנים שכמה מנתחי מודיעין ישרים ישרוקו במשרוקית, במיוחד בהתחשב בגישה המחפירה המסוכנת בממסד וושינגטון כלפי הסכנות של הסלמה בעימות האוקראיני עם רוסיה הגרעינית. בהתחשב בהימור הגבוה מאוד, אולי איש מקצוע מודיעין או שניים יאזרו את האומץ להתמודד עם האתגר הזה.
נופל בתור
לעת עתה, אומרים לשארינו להיות מרוצים מה- יום ראשון קרקס תקשורתי שתוזמר קרי ב-20 ביולי 2014, בסיועם המוכשר של מבינים להוטים לרצות. סקירה של התמלילים של CBS, NBC ו-ABC יום ראשון שטויות חושפות עקביות יוצאת דופן - אם לא חסרת תקדים - בגישה של בוב שיפר מ-CBS, דיוויד גרגורי מ-NBC (ביצעה מוכשרת על ידי אנדריאה מיטשל), וג'ורג' סטפנופולוס מ-ABC, שכולם חצבו נאמנה לתסריט שנראה להם שניתנה להם עם שתי נקודות דיבור עיקריות. : (1) מאשים את פוטין; ו-(2) למסגר את הירי כ"קריאת השכמה" (קרי השתמש במילים שוב ושוב) לממשלות אירופה להטיל סנקציות כלכליות הדוקות על רוסיה.
אם תקוותה של ממשלת ארה"ב הייתה שהשילוב של שיקול דעתו הנמהר של קרי ו"הערכת הממשלה" התומכת של ה-DNI יטיל את האשמה של יחסי הציבור ב-MH-17 על פוטין ורוסיה, ברור שהגמביט עבד. ארה"ב הטילה סנקציות כלכליות חמורות על רוסיה יום לפני הירי - אבל האירופים היססו. עם זאת, בעקבות MH-17, הן התקשורת האמריקאית והן האירופית התמלאו בזעם נגד פוטין על כך שרצח כביכול 298 חפים מפשע.
קנצלרית גרמניה אנגלה מרקל ומנהיגים אירופיים אחרים, שהתנגדו להטלת סנקציות כלכליות חזקות בגלל הסחר הרווחי של גרמניה והאיחוד האירופי עם רוסיה, נתנו לעצמם להיות דחפור, שבועיים בלבד לאחר ההפלה, ללכת יחד עם סנקציות מזיקות הדדית. שפגעו ברוסיה אך גם זעזעו את ההתאוששות הכלכלית השברירית של האיחוד האירופי.
כך התחיל שלב חדש ומזיק בעימות המתפתח בין רוסיה למערב, משבר שגרר במקור הפיכה בתזמורת מערבית בקייב ב-22 בפברואר 2014, בהדיח את הנשיא הנבחר של אוקראינה ויקטור ינוקוביץ' ונגיעה. מלחמת האזרחים הנוכחית שהייתה עדה לכמה משפיכות הדמים הגרועות ביותר באירופה מזה עשרות שנים.
זה אולי נראה מוזר שאותם מנהיגים אירופים הרשו לעצמם לסנוקר כל כך מהר. האם שירותי המודיעין שלהם עצמם לא הזהירו אותם מפני השלמה עם "מודיעין" מהמדיה החברתית? אבל לגל הגאות של הזעם נגד פוטין בעקבות MH-17 היה קשה אם לא בלתי אפשרי עבור כל פוליטיקאי מערבי להתנגד.
רק שאלה אחת ספציפית?
ובכל זאת, האם ארצות הברית יכולה להסתיר את מודיעין MH-17 שלה להמשך ללא הגבלת זמן? כמה נקודות מתחננות לתשובות. לדוגמה, מלבד תיאור המדיה החברתית כ"כלי יוצא דופן", אמר קרי לדיוויד גרגורי ב-20 ביולי 2014: "הקלטנו את התמונות של ההשקה הזו. אנחנו יודעים את המסלול. אנחנו יודעים מאיפה זה בא. אנחנו יודעים את העיתוי. וזה היה בדיוק בזמן שהמטוס הזה נעלם מהרדאר".
מוזר שלא גרגורי ולא סטנוגרפים "מיינסטרים" אחרים חשבו לבקש מקרי, אז או מאז, לחלוק את מה שהוא אומר שהוא "יודע" עם העם האמריקאי והעולם - ולו רק מתוך, ובכן, כבוד הגון לדעות של האנושות. אם לקרי יש מקורות מעבר ל"מדיה החברתית" למה שהוא טוען שהוא "יודע" והם תומכים בטענותיו המיידיות על אשמה רוסית, אז חשיבות ההאשמות שלו מכתיבה שהוא מתאר בדיוק מה הוא מתיימר לדעת וכיצד. אבל קרי שתק בנושא זה.
אם, לעומת זאת, המודיעין האמיתי לא תומך בקצרה שקרי טען מיד לאחר הירי, ובכן, בסופו של דבר יהיה קשה לדכא את האמת. אנגלה מרקל ומנהיגים אחרים בעלי קשרי סחר פגומים עם רוסיה עשויים לדרוש בסופו של דבר הסבר. האם יכול להיות שייקח למנהיגים האירופיים הנוכחיים כמה שנים להבין שהם קיבלו אותם - שוב?
ממשלת ארה"ב צפויה גם להתמודד עם ספקנות ציבורית גוברת על השימוש ברשתות חברתיות כדי להטיל את האשמה על מוסקבה להפלת MH-17 - לא רק כדי להצדיק הטלת סנקציות כלכליות, אלא גם כדי לעורר עוינות מוגברת כלפי רוסיה.
ממשל אובמה והתקשורת המיינסטרים עשויים לנסות להעמיד פנים שאין ספק - ש"הקבוצה חושבת" על אשמתה של רוסיה היא צבועה. ונראה כי החקירות הרשמיות המנוהלות כעת על ידי ממשלת ארה"ב באוקראינה ובעלות ברית קרובות אחרות של ארה"ב ייאבקו לבנות מקרה נסיבתי שישמור על הנרטיב של פוטין עשה זאת בחיים.
אבל לתרנגולות יש דרך לחזור הביתה לנוח.
ריי מקגוברן עובד עם Tell the Word, זרוע הוצאה לאור של הכנסייה האקומנית של המושיע בעיר וושינגטון. במהלך 27 שנותיו כאנליסט של ה-CIA, הוא שימש כראש ענף מדיניות החוץ הסובייטית, והכין וערך באופן אישי תדרוכים מוקדמים בבוקר של תקציר יומי של הנשיא. בינואר 2013, הוא היה שותף להקמת מקצועני מודיעין ותיקים לשפיות (VIPS).
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
3 תגובות
חשבתי שהוכח שהמטוס הופל, לא על ידי טיל, אלא על ידי אש מקלעים כבדה ממטוס קרב ממשלתי בקייב שפלפל את תא הטייסים. ראיתי תמונות של החלק הזה של המטוס והבנתי שהוא נמחק על ידי ממשלת הולנד?
האם אף אחד אחר לא ראה את אותן הראיות כמוני?
מתמונות קיימות, נראה לי ששני סוגי ההתקפה מופיעים במטוס, חורים קטנים רבים עשויים ליצור מקלע וחור גדול הרבה יותר ממה שמקלע יכול לייצר.
יש גם מידע על מטוס קרב שהופיע מסביב למטוס כשהוא הותקף, כך שזה מספק את האפשרות שהתקיפה (גם טיל וגם מקלע) הגיעה מהאוויר, לא מהקרקע.
מצד שני, גנרל מלזיה טען שהיא הותקפה על ידי הטיל מהקרקע וחורי הכדור נוצרו על ידי דברים כמו יחידות קרקע של חילופי אש של שני הצדדים, אבל הטענה הזו נראית לי חלשה.
עם זאת, אני חושב שניתן לבחון את כל השאלות הללו בקלות ובמהירות על ידי חקירה. מה וכמה מטוסי קרב היו מסביב למטוס כשהוא הותקף. מה סוג הקליע שהראה במטוס. מה הסיבה האפשרית לחור הגדול. אם זה היה טיל אז איזה סוג וכו' בנוסף שצריך לחלץ את המידע של הקופסה השחורה מזמן. אנשים היו צריכים לדעת טוב יותר על הטרגדיה הזו, אבל זה בכלל לא המקרה.
אני רק חושב שהאירוע כבר היה מובן היטב על ידי ארה"ב ובעלות בריתה, אבל האמת היא מביכה.