דיוויד רוס: עד כמה חשוב הנפט לחברות תעשייתיות?
ריצ'רד היינברג: זה חשוב לחברות תעשייתיות בערך כמו המים לדוג. לא היינו מדברים עכשיו אם זה לא היה נפט. המהפכה התעשייתית הייתה, בעצם, כולה דלק מאובנים. הפחם הגיע ראשון, אבל כשרותם נפט הדברים ממש התחממו. בעזרת הנפט גילו האנושות את מקור האנרגיה הזול והשופע ביותר אי פעם.
אנרגיה היא הכל. פשוטו כמשמעו. במקרה אני מלמד אקולוגיה, ובתחום שלי אנחנו חוקרים את איזוני האוכלוסיה והמשאבים בטבע - שזו בעצם עוד דרך לדבר על אנרגיה. חברות אנושיות, כמו מערכות אקולוגיות, הן ביסודן רק מערכות לעיבוד אנרגיה. עם המהפכה התעשייתית, בני האדם גילו סבסוד אנרגיה כמו שאף מין מעולם לא מצא בעבר בהיסטוריה של הפלנטה שלנו.
כתוצאה מכך, הגדלנו את האוכלוסייה האנושית שלנו מכמה מאות מיליונים בלבד, בתחילת המהפכה התעשייתית, ליותר משישה מיליארד, שלוש מאות מיליון כעת. וכמובן שהסך הכל עדיין גדל: אנחנו מוסיפים כמיליארד אנשים כל שתים עשרה שנים בקצב הנוכחי. זה משהו שמעולם לא נראה בעבר. הוספנו יותר אנשים רק מאז 1999 ממה שאפילו היו קיימים בעולם רק לפני כמה מאות שנים. זוהי אינדיקציה להשפעה המדהימה שיש לדלקים מאובנים על החברות האנושיות.
בנוסף, המצאנו כל מיני טכנולוגיות כדי לנצל את הסבסוד האנרגיה הזה באמצעות תחבורה, תקשורת, ייצור וכו'. מכונות עושות כעת דברים שנעשו באופן רשמי על ידי כוח שרירים אנושיים או בעלי חיים. אנחנו גם עושים כל מיני דברים עם מכונות שלא עשינו בכלל קודם. אז דלקים מאובנים שינו את אורח החיים שלנו, את השקפתנו על העולם, כמה מאיתנו חיים על הפלנטה, איך אנחנו חיים ואיפה אנחנו חיים.
תחשוב על מדבר אריזונה, למשל. כמה אנשים יכולים לחיות שם בלי דלק מאובנים? לא הרבה. אבל עם ההיקף המוגדל ומהירות התחבורה הנובעים מנפט, אנחנו יכולים להעביר חומרים ומשאבים מהמקום שבו הם נמצאים בשפע למקום שבו הם נדירים ולתמוך בעיר כמו פיניקס. אנחנו יכולים לכרות יערות בקולומביה הבריטית ולהשתמש בעץ בדרום קליפורניה, או להעביר מים למרחקים ארוכים, לאן שנצטרך אותם. אז בסופו של דבר אנחנו מקבלים ציטוטים במקומות שבהם הטבע בדרך כלל לא מאפשר להרבה מאוד אנשים לחיות. כל הדברים הללו יחד יצרו את אורח החיים שלנו כפי שאנו מכירים אותו היום, ושמן הוא מרכזי באורח החיים הזה.
האם אתה יכול לדבר על עקומת הנפט של האברט והשלכותיה?
M. King Hubbert היה גיאולוג נפט שחייו נפרשו על פני רוב המאה העשרים. הוא היה גיאולוג הנפט המפורסם והנודע ביותר בתקופתו. הוא עבד עבור Shell Oil Company וגם לימד במכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס, UC לוס אנג'לס, ובמספר בתי ספר נוספים. הוא היה הגיאולוג הראשון שערך אומדן מדויק למדי של כמות הנפט הכוללת בסופו של דבר הניתנת להשבתה, תחילה בצפון אמריקה, ולאחר מכן, בעולם כולו. הוא גם היה גיאולוג הנפט הראשון שהבין את העקרונות של דלדול הנפט.
האברט הבין שבכל מחוז נפט נתון, כאשר כמחצית מהנפט נעלם, ההפקה נוטה להגיע לשיא. הסיבה לכך היא שבאופן טבעי אנחנו הולכים קודם כל אחרי השמן הקל והזול, ועד שכמחצית מכמות השמן הכוללת נעלמת, הדברים הזולים והקלים נוטים להיגמר; ואז זה הופך להיות קשה יותר לחלץ את מה שנשאר. אז יש עקומה בצורת פעמון לייצור שנראה חלה על פני כל הלוח. גורמים כלכליים ופוליטיים יכולים לשנות את צורת העקומה הזו: אם תהיה מלחמה או מחירי הנפט או שמדינה תחליט מרצונה להגביל את היצוא, אלה יכולים לשנות את פרופיל הפקת הנפט. אבל למרות זאת, מה שעולה חייב לרדת בסופו של דבר, ולכן ניתן לעצב מתמטית דלדול גם אם הגרף מגושם למדי.
כשהוברט יישם את שיטותיו על ארצות הברית, שהייתה האומה המובילה בעולם לייצור הנפט במשך עשורים רבים, הוא קבע שנקודת מחצית ההפקה תתרחש בסביבות 1970. אין ספק, בדיוק כפי שהוברט חזה, ייצור הנפט בארה"ב הגיע לשיא. ב-1970, ומאז זה הולך ויורד. אנחנו מפיקים בארה"ב כמות נפט קונבנציונלית ביבשה בערך כמו שהיינו ב-1940, וזה הרבה פחות ממה שהופק ב-1970, וזו הסיבה שאנחנו יותר ויותר תלויים ביבוא. נפט ממקומות כמו ערב הסעודית, ונצואלה ועיראק.
באמצעות השיטה של Hubbert, ניתן גם לחזות מתי ייצור הנפט העולמי יגיע לשיא. הדבר המפחיד הוא שהשיא כנראה לא כל כך רחוק. אף אחד לא בטוח לחלוטין, כי אי אפשר לקבוע בדיוק כמה שמן עדיין לא נתגלה. למדינות מסוימות יש מניעים פוליטיים לדיווח מועט או לדיווח יתר על עתודותיהן. אבל הניחושים הטובים ביותר הם שאנחנו רחוקים רק כמה שנים משיא ייצור הנפט העולמי.
מה יקרה כשנעבור את שיא עקומת הנפט של האברט?
ברגע שנגיע לשיא, כל שנה לאחר מכן לא נוכל למצוא ולשאוב עוד נפט. אם הביקוש ימשיך בקצב הנוכחי או יגדל, ההיצע לא יהיה מספק. ולכך יהיו השלכות כלכליות אדירות על העולם כולו. כפי שהסברתי קודם, כל אורח החיים התעשייתי שלנו מבוסס ברובו על נפט. אז או שאנחנו צריכים למצוא מקורות אנרגיה אחרים כדי לפצות על מה שאנחנו מפסידים מנפט כשהוא מתחיל להיגמר, או שנכנס לדעיכה כלכלית קבועה עם השלכות עצומות על הכלכלה, ייצור המזון, התחבורה וכו'.
האם נוכל למצוא בזמן מקורות אנרגיה חלופיים שיכולים להחליף את הנפט?
זו שאלה קשה להפתיע מכיוון שיש מעט מאוד מדענים בחוץ שבאמת עושים מחקרים השוואתיים טובים של חלופות האנרגיה השונות. יש לנו חברות שמושקעות בחלופות אנרגיה מסוימות, שעושות מחקרים משלהן, אבל מובן שיש להן הטיה מסוימת. מה שאנחנו צריכים זה באמת מחקרים אובייקטיביים המשווים בין החלופות על בסיס סדרה של קריטריונים ברורים ושקופים, כמו: האם הם ניתנים לחידוש? מה העלות הסביבתית שלהם? מה יחס הרווח האנרגטי שלהם?
אתה מבין, צריך אנרגיה כדי לקבל אנרגיה. נדרשת אנרגיה כדי לקדוח באר נפט, נדרשת אנרגיה לייצור פאנל סולארי פוטו-וולטאי. אבל יחס הרווח האנרגטי שונה עבור כל אחת מהחלופות, ויש לקבוע את הנתון הזה באופן אובייקטיבי. נניח שהיינו משקיעים 100 מיליארד דולר בעשר השנים הבאות במעבר לכלכלת מימן, ואז גילינו שלמעשה למימן יש הרבה עלויות נסתרות. ובכן, אנחנו לא יכולים להרשות לעצמנו להפסיד עשר שנים ו-100 מיליארד דולר בדרך הלא נכונה בשלב זה.
אז: האם יש חלופות שיכולות להחליף שמן? ובכן, התשובה היא: אנחנו לא יודעים בוודאות, אבל אין סיבה מועטה להבטחה שאננה כרגע. הסיבה שאני אומר זאת היא שלרוב החלופות המתחדשות כמו גרעין, רוח ושמש יש חסרונות שונים.
כוח גרעיני הוא יקר ומסוכן, ובעיית אחסון הפסולת הרדיואקטיבית לא נפתרה. עם רוח אפשר להציב טורבינות רק במקומות מסוימים (רוח היא כנראה הטובה מבין האלטרנטיבות, אגב, בעיני). עם שמש, השמש זורחת רק חלק מהיום, ובאזורים מסוימים יש לעתים קרובות מעונן. הפוטו-וולטאים, כרגע, עדיין די יקרים. אני מדבר מניסיון: יש לי לוחות PV על גג הבית שלי כרגע. אני שמח שהתקנתי את המערכת הזו, אבל זו דרך יקרה ולא הרבה אנשים מוכנים לבצע את ההשקעה.
מימן הוא אפילו לא מקור אנרגיה; זה רק אמצעי לאחסון אנרגיה. כן, נוכל להפעיל מכוניות על מימן, אבל מאיפה נשיג מספיק מימן כדי להפעיל מיליוני מכוניות? או שהוא צריך להיות עשוי מדלקים מאובנים - שהם המקור של כמעט כל המימן הזמין מסחרית כיום - או ממים באמצעות אלקטרוליזה. אבל הכנת מימן ממים דורשת הרבה חשמל; למעשה, זה דורש יותר אנרגיה בצורת חשמל ממה שהמימן ייתן לך בהמשך.
שוב: מאיפה נשיג את כל החשמל הנוסף הזה? אנחנו לא הולכים לקבל את זה מגז טבעי, כי לנו בצפון אמריקה מתחיל להיגמר הגז הטבעי. האם אנחנו הולכים לקבל את זה מגרעין, שמש או רוח? אם נבחר בכל אחת מהחלופות הללו, זה אומר להגדיל באופן דרמטי את תקציב האנרגיה שלנו לייצור חשמל בתקופה שבה אנחנו הולכים לסבול מההשפעות הכלכליות של דלדול הנפט והגז הטבעי. אנחנו לא מוכנים להשקיע השקעה ענקית בכושר ייצור חשמלי חדש עכשיו, ואז נהיה אפילו פחות מוכנים.
כיצד כושר הנשיאה האנושי משתלב בהקשר של עקומת הנפט של הוברט?
הגדלנו באופן מלאכותי את כושר הנשיאה של בני האדם על פני כדור הארץ. יכולת נשיאה היא כמה פרטים ממין נתון יכולים להיתמך על ידי הסביבה. מספר זה נוטה להשתנות, בהתאם למזג האוויר, גשמים וכו'. כושר הנשיאה משתנה כמעט עבור כל מין משנה לשנה. ובכן, אנו בני האדם מצאנו דרך מלאכותית - וכנראה רק זמנית - להגדיל את כושר הנשיאה שלנו עם חקלאות תעשייתית, רשתות תחבורה מורחבות, טכנולוגיה, תברואה טובה יותר, טיפול רפואי טוב יותר וכו'.
הבעיה היא שכושר הנשיאה המורחב הזה תלוי במשאב שאינו מתחדש, כלומר, דלקים מאובנים. אז זה לא כושר נשיאה קבוע שיצרנו; זה מה שוויליאם קאטון - שכתב את הספר הנפלא, Overshoot, עוד בשנות השמונים - כינה יכולת נשיאת פנטום. כושר הנשיאה הזה עשוי להיעלם כאשר דלקים מאובנים נעלמים מחיינו.
מה הגודל של כושר נשיאת הפנטום הזה? אף אחד לא יודע בוודאות, אבל אם נסתכל אחורה לכמה אנשים תמך כדור הארץ לפני שהתחלנו להשתמש בנפט, נגלה שזה היה פחות משני מיליארד. יש לנו עכשיו יותר משישה מיליארד. אז, אפילו אם גילינו דרכים לשמור על אנשים בחיים באמצעות תברואה טובה יותר וכן הלאה, דרכים שעשויות להיות בר קיימא תוך שימוש במעט אנרגיה יחסית, העובדה היא שכנראה חרגנו מכושר הנשיאה שלנו, וייתכן שנצטרך למצוא דרכים להפחית את העומס האנושי על הסביבה אם כולנו הולכים לשרוד.
האם אתה יכול לדבר על האפשרויות השונות לעתיד שלנו כשאנחנו עוברים את שיא עקומת האברט?
תוכנית א', או מה שאני מכנה תוכנית מלחמת היא מה שאנחנו רודפים עכשיו בעיראק. מי שיש לו הכי הרבה רובים ופצצות יתחרה עם כולם על המשאבים הנותרים, וישתמש בהם עד שהם ייעלמו.
כמובן, המצב קצת יותר מורכב מזה. ברור שארה"ב לא כבשה את עיראק כדי שנוכל פשוט לבנות צינור ישירות מבצרה ליוסטון. זה יותר מסובך מזה. אני חושב שלארה"ב יש סיבות כלכליות וגיאו-פוליטיות לרצות לשלוט במחיר הנפט העולמי, ולהחזיק את היד על השקע, אם תרצו. עיראק היא מדינה מרכזית מבחינת עתיד הפקת הנפט. יש לה את הרזרבות השנייה בגודלה, והיא יושבת ממש שם בין ערב הסעודית לאיראן.
לערב הסעודית יש את הרזרבות הגדולות ביותר, אבל היא לא יציבה מבחינה פוליטית, ולא ברור מה יקרה בסעודיה אם הממשלה שם תיפול, האם האספקה תינתק לפחות זמנית. לכן, נוכחות צבאית גדולה בשכנות לסעודיה חייבת להיות הגיונית מאוד במוחם של הגיאו-אסטרטגים.
הגיאו-פוליטיקה של ארה"ב במזרח התיכון היא מורכבת ורב-שכבתית, אבל זו לא ממש פשטנות יתר לומר שבבסיסה הכל עוסק בנפט. ארה"ב לא הייתה מעוניינת במזרח התיכון אם לא היה שם הרבה נפט, והסיבה העיקרית שארה"ב מתעניינת במקומות כמו אפריקה ודרום אמריקה, שוב היא בשביל המשאבים.
אז זו תוכנית א', וזה לא נראה שזה הולך להיות סוף טוב מאוד, כי אפשר לחזות יותר ויותר סכסוכים מזוינים בין מדינות צורכות בצבא בכבדות לבין מדינות יצרניות עניות יותר עתירות משאבים. ובסופו של דבר, יהיו קונפליקטים בין מדינות צורכות מתחרות. סין, למשל, רוצה לתעש. סין משתמשת ביותר ויותר נפט מדי שנה. אם הסינים הולכים להעלות את רמת החיים שלהם ולתועש, הם יזדקקו להרבה נפט. אבל אם תפוקת הנפט העולמית תגיע לשיא, זה אומר שהסינים יהיו בתחרות ישירה על כל חבית נפט עם המדינות המפותחות כבר כמו ארה"ב אז איך אנחנו הולכים לפתור את זה? משתמשים בפצצות גרעיניות? אני מקווה שלא, אבל כרגע אני לא רואה שום חשיבה אחרת מתרחשת.
תוכנית ב', או מה שאני מכנה Plan Powerdown, תכלול איזשהו תהליך לאומי וגלובלי להפחתת התלות שלנו בדלקים מאובנים. זה ידרוש לשנות את הכלכלה שלנו כך שזו לא עוד כלכלת צמיחה. זה ידרוש התמודדות עם בעיות אוכלוסיה, כדי שנעמיס פחות עומס על המשאבים הקיימים. זה ידרוש התמודדות עם בעיית אי השוויון הכלכלי בתוך ובין מדינות, מכיוון שככל שיש לנו יותר אי שוויון כלכלי, כך הסבירות לסכסוך גבוהה יותר.
פאוור-down ידרוש שינוי של כל אורח החיים שלנו, מעבר מחברה צורכת לחברה יעילה, מעבר מחברה צמיחה לחברה שנמצאת במצב יציב ואפילו צמצום קנה המידה שלה שנה אחר שנה. זה מאוד קשה מבחינה פוליטית. האדם האחרון שניסה משהו כזה, בכל מקרה, במדינה הזו, היה ג'ימי קרטר - ותראה מה קרה לו, כשהגיע יריב פוליטי שהבטיח חזרה לעתים של שפע. ובכל זאת, אם העם האמריקני היה מבין מה עומד על הפרק ומה יהיו ההשלכות ארוכות הטווח של דרכם, אני חושב שרבים אם לא רובם היו מעוניינים לעקוב אחר תוכנית ב'.
תוכנית C היא מה שאני מכנה Plan Snooze. זו הדרך האמיתית של ההתנגדות הקטנה ביותר. זה כרוך בעשייה מועטה או כלום בזמן שהבעיה נדחתה באופן זמני או נמחקת. יש כל מיני אנשים שמבטיחים לנו שהשוק יכול לטפל בכל מחסור במשאבים. או שכל האנשים האינטליגנטים שעובדים על הבעיה בוודאי ימצאו פתרון קל. או שנראה מעבר ללא מאמץ לכלכלת מימן.
אם תצפו בטלוויזיה ותקראו עיתונים, תראו שמדובר במסר פופולרי. זה מה שהתאגידים אומרים לנו, וזה מה שכולנו רוצים לשמוע: מישהו יטפל בבעיה, אז אל תדאג בקשר לזה. למרבה הצער, הבעיה עם תוכנית C, עד כמה שאני יכול לדעת, היא כנראה משאלת לב. זה רק נועל אותנו בדרך שאנחנו כבר נמצאים בה, מה שמוביל אותנו חזרה לתוכנית א', חזרה לתחרות על המשאבים הנותרים. תוכנית Powerdown דורשת בחירות קשות, רצון פוליטי ומאמץ; אם נמנע מאלה כי אנחנו משוכנעים שיש מוצא קל, נבזבז את הזמן המועט שנותר לנו לתמרון. אז כנראה שהאופציה היחידה שתישאר לנו היא עימות צבאי על המשאבים הנותרים.
שיא הנפט של האברט צפוי להתרחש בעוד 5-10 שנים. כתבת שהגז הטבעי יעבור את אותו שיא באספקה אפילו מוקדם יותר.
בצפון אמריקה, זה קורה עכשיו. אנחנו בעיצומו של משבר גז טבעי, אבל אתה צריך לקרוא את העמודים העסקיים של העיתון כדי למצוא את ההוכחות לכך. אלן גרינשפן הלך לפני הקונגרס פעמיים עכשיו כדי לומר שיש לנו בעיה גדולה כאן, ושאין לו את הפתרון לה. הקיץ, שר האנרגיה, ספנסר אברהם, כינס פאנל סרט כחול בוושינגטון כדי להתייחס לכך. אברהם בעצם אמר: תראו אנשים, אני צריך כמה פתרונות לטווח קצר. ובשאר היום, אנשים מהתעשייה הציעו פתרונות חלקיים ארוכי טווח, אבל שום דבר שיכול לעשות הבדל גדול בשנתיים הקרובות.
נכון לעכשיו, השוק מתמודד עם המחסור בגז באמצעות מה שנקרא "הרס הביקוש". זה אומר שהמחירים עולים מספיק - ומחירי הגז הטבעי הם בערך פי שניים ממה שהיו לפני שנה וחצי - כדי לגרש תעשיות שלמות מהשוק, כדי שהאנשים יוכלו לחמם את בתיהם בחורף. נכון לעכשיו, 20 אחוז מתעשיית הדשנים בארה"ב - המשתמשת בגז טבעי לייצור דשנים מבוססי אמוניה - נעלמת לצמיתות. עוד 30 אחוז נסגר באופן זמני עד שמחירי הדלק ירדו, מה שהם כנראה לא יעשו. אז כנראה חצי מתעשיית הדשנים נעלמה. התעשיות הכימיות והרבה יצרנים מתנדנדים על סף עכשיו כי הם לא יכולים להרשות לעצמם גז טבעי במחירים נוכחיים.
אז מה הולך לקרות? כל הענפים האלה הולכים לחו"ל. יצור עבורנו דשן במזרח התיכון, בטרינידד ובמקומות אחרים שיש בהם גז טבעי, ואז הוא יישלח לכאן. אבל למרות זאת, מצב הגז הטבעי הולך להחמיר כי אנחנו מייצרים הרבה מהחשמל שלנו עם תחנות כוח המופעלות על גז, וזה בהחלט אפשרי שגם ברגע מאוחר יותר הקיץ הזה עשוי להתחיל לחוות חום-אאוט או בלאק-אאוט מתגלגל.
הקיץ הבא צפוי להיות הרבה יותר גרוע, כי כפי שאמרתי, אין לזה פתרון לטווח קצר. ארה"ב כבר הגיעה לשיא בייצור הגז הטבעי, וקנדה - ייבאנו 16% מהגז הטבעי שלנו מקנדה - הגיעה לשיא גם השנה. הם צופים כי ייצור הגז הטבעי שלהם השנה ירד ב-3 אחוזים מהשנה שעברה.
אז אנחנו מסתכלים על בעיה גדולה, והיא לא תיפתר על ידי יבוא גז טבעי נוזלי במכליות. זה יעזור, אבל זה יקר, ונדרשות שנים לבנות את כל המכליות החדשות, מסופי ההורדה המיוחדים, וכו'. הפתרון של תעשיית הגז הטבעי הוא לקבל יותר אישורים מהממשלה לקדוח בקולורדו, מהחוף וכו', אבל לא סביר שיימצא מספיק גז טבעי באותם מקומות כדי באמת לעשות כל כך הרבה הבדל. בקולורדו, יש מתאן ממיטת פחם, שגורם להפקת בעיות סביבתיות ענקיות. מחוץ לחוף של קליפורניה ופלורידה, ההערכות של מה שיש בפועל לא כל כך מעודדות.
לאן יכולים הקוראים לפנות לקבלת מידע נוסף?
אם הם רוצים מידע נוסף על גז טבעי, אמליץ על מידע מג'וליאן דארלי מ-www.globalpublicmedia.org. שם תמצאו ראיונות אודיו ווידאו עם הרבה מומחים בעלי ידע רב בנושא דלדול משאבי אנרגיה. אם אתה רוצה מידע נוסף על ההשלכות החברתיות, הכלכליות והפוליטיות של כל זה, עבור לאתר שלי, שהוא www.museletter.com.
דיוויד רוס הוא פעיל עממי רעב. כדי לעזור לו להמשיך בעבודתו, שלח תרומות ל: David Ross, PO Box 591, Arcata, CA 95518 או שלח לו דוא"ל לכתובת [מוגן בדוא"ל].
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו