להלן קטע מתוך כרך ראשון של תרועה לעתיד, שכותרתו תיאוריה כובשת ו נכתב על ידי מייקל אלברט מארה"ב ומנדיסי Majavu או דרום אפריקה. תיאוריה כובשת זמין כספר אלקטרוני עבור אמזון קינדל, וה- Apple IPAD (בקרוב), כמו גם בדפוס מ-ZStore.
פרק 4:
אופני ניתוח
"מספר רב של סיבות שלא נודעו לימי קדם פועלות כעת בכוח משולב כדי להקהות את כוחות ההבחנה של הנפש, ולא מתאימות אותה לכל מאמץ מרצון כדי לצמצם אותה למצב של עייפות כמעט פראית."
- וויליאם וורדסוורת
תיאוריה מדגישה תחומים שונים של דאגה, ביצוע תחזיות ומנחה בחירות. ספרים 2 ו-3 של תְרוּעַת חֲצוֹורוֹת יעריך אם התיאוריה שלנו עוזרת להבהיר חזון ואסטרטגיה. אבל איך בעצם משתמשים בתיאוריה - במקרה הזה זו שהתחלנו לפתח - להבנת היחסים הקיימים. ואיך ממשיכים לפתח אותו?
סדר יום ניתוח
"ככל שהנושא חשוב יותר וככל שהוא חותך יותר לעצם התקוות והצרכים שלנו, כך סביר יותר לטעות בהקמת מסגרת לניתוח."
– סטיבן ג'יי גולד
לכל נושא, אירוע או פרויקט, ולצורך העניין גם לחזון ואסטרטגיה, כדי להבין אותו בהשלכותיו והסיכויים החברתיים וההיסטוריים, אנו בוחנים זאת באופן הבא.
אנו מבינים כיצד הוא ביטוי של, או עשוי להשפיע, על ארבעת התחומים של החיים החברתיים, האקולוגיה והיחסים הבינלאומיים - כלומר אנו מבינים כיצד הוא קשור למוסדות ולתודעות הקשורות לכל אחד מהם, או ביטוי ומשחזר את ההיגיון שלהם או, לחילופין, להרגיז או אפילו להפיל את ההיגיון שלהם.
האם מה שאנו שוקלים – בין אם זה סוגיה, אירוע או פרויקט – קיים בגלל שנכפה על ידי תחומי הכוח של אחד או יותר מארבעת תחומי החיים החברתיים? האם היא מעניקה לאחד או יותר מאותם תחומים השפעה שתהיה לה השפעות תוצאתיות מתמשכות על היחסים המוסדיים המגדירים את התחום? כפעילים הדואגים להבין את העולם כדי לבחור פעולות כדי להפוך את העולם למקום טוב יותר, אנו שואלים מה הקשר של מה שאנו בוחנים להיררכיות של קבוצות חברתיות בארבעת תחומי החיים החברתיים. האם זה, או יכול להועיל לקבוצות מסוימות לעומת אחרות? על ידי אפקט מוסדי או תודעתי? האם זה קיים מסיבה זו?
נניח, בתור התחלה, יש לנו תופעה כלכלית - קרא לזה X. עם ארגז הכלים הרעיוני המסוים שלנו, אנו עשויים לשאול על X, אילו תפקידים בכלכלה אחראים לקיים X וכיצד תפקידים אלה אוכפים, מחייבים או פשוט הופכים את X סביר מאוד? מהי ההשפעה של X על היחסים והתודעה המעמדית ועל האינטרסים של מעמדות שונים, ועל מי שמעורב ישירות ב-X? האם X הוא בלתי נמנע, או שמא X הוא משהו שנוכל לצמצם או לבטל בדרך של שינויים בכלכלה? ואז, כמובן, היינו מעריכים גם את היחס של X לשלושת התחומים האחרים של החיים החברתיים, אזורי בחירה אחרים וכו'. האם יש אלמנט של רבייה משותפת וכו'?
עכשיו אם נניח שיש לנו בעיקר תופעה תרבותית, או קרבה, או פוליטית. ההיגיון זהה. אנו עשויים לשאול על כך, אילו תפקידים בתחום התרבותי, הקרבה או הפוליטי אחראים לתופעה הקיימת וכיצד תפקידים אלה אוכפים, מחייבים או פשוט מעלים אותה בסבירות גבוהה? מהי השפעת התופעה על יחסים ומחוזות קהילתיים, מגדריים או פוליטיים ועל מי שמעורב ישירות בתופעה? האם התופעה בלתי נמנעת, או שמא היא משהו שנוכל לצמצם או לבטל בדרך של שינויים בתחום המקור? ואז, כמובן, היינו מעריכים גם את היחס של התופעה לשלושת תחומי החיים החברתיים האחרים, למחוזות אחרים וכו'.
דוגמה 1: פרסום/צרכנות
"חברה שבה צריך לעורר את הצריכה באופן מלאכותי כדי להמשיך בייצור היא חברה המושתתת על אשפה ופסולת, וחברה כזו היא בית הבנוי על חול".
- דורותי ל. סיירס
על ידי פרסום אנשים מתייחסים בדרך כלל לחצוצרה של מידע במטרה לגרום לאנשים לרכוש דברים. לפי צרכנות אנשים בדרך כלל חושבים על דחף בתוך האישיות שלנו והעדפות שלנו לצרוך דברים אפילו מעבר לעמידה בצרכים האמיתיים במדויק על סמך התכונות האמיתיות של הפריטים שנרכשו והמצבים שלנו, ובדרך כלל ברמה העולה בהרבה על מה שאנו עשויים לצפות עולם שפוי. נראה כי צרכנות במובן זה נשענת לרוב על פרסום מניפולטיבי.
דיבור על פרסום וצרכנות מתבצע לרוב כאשר בוחנים את ההשלכות האקולוגיות של הכלכלה, כמו בדרישה לכך שעודף ייצור כדי לענות על רצונות הצרכנים פוגע בסיכויי ההישרדות האנושיים. או כאשר בוחנים את הלחצים הפסיכולוגיים והחומריים של החיים המודרניים, כמו בצרכנות מקטין את חיינו בכך שגורם לנו לעולם לא להיות מרוצים ותמיד "רעבים". התרופה המוצעת ביותר לכל זה היא שאנשים צריכים להיאחז ולצרוך פחות.
כמובן שהיקף הצריכה והפרסום הנלווה נובעים מההשפעה שלהם על רווחים, המוכתבים על ידי המבנה הקפיטליסטי, ומשילובם של הציבור בעיסוקים אחרים מלבד התמודדות ושינוי מבנים אלה. כך גם לגבי יחסו להיררכיות אחרות - במידה שהוא מסיט את תשומת הלב, ובמידה שהוא מסייע לשעתוק כל אחת מהן. כלומר, אפשר לומר, רמה אחת של תובנה.
אולם מעבר לכך, אנליסטים רבים טוענים בנוסף שהרבה ממה שאנשים צורכים הוא מיותר ובלתי הגיוני. זה מושר על ידי פרסומות, זה לא עונה על הצרכים, והוא גורם נזק, במקום זאת, הכל לטובת היצרנים ששולחים לכיסם רווחים.
אנשים עם ניתוח זה חושבים לעתים קרובות שמי שנראה להם צורכים בצורה מוגזמת ובלתי רציונלית (שנוטה להיות כמעט כולם חוץ מעצמם) עוברים מניפולציות ומרמים על ידי מודעות לעשות זאת. הציבור הרחב הוא, בתחתית, מטומטם, או בכל אופן מניפולציה, וסובל על כך. מודעות גורמות לנו לקנות כי אנחנו נשאבים על ידי טענות מסובכות שחוזרות על עצמן בלי סוף.
האם יש אמת בדבר? בטח שיש. אבל בואו נסתכל קצת יותר מקרוב כדי לראות אם אין אולי קצת יותר בצרכנות. נניח שאנו שואלים, אילו יחסים מוסדיים ומבני תפקידים משפיעים על כמה ועל מה אנו צורכים, לעומת אילו פרסומות עוזרות לגרום לנו לצרוך? לעיתים רחוקות אנשים מחפשים סיבות לצריכה מעבר לפרסום. לעתים רחוקות אנשים שואלים כיצד המעמד שלנו ונאמנות אחרת משפיעים על הרצונות שלנו לסחורות.
עצם שאילת השאלות הללו פותחת דרך אחרת לראות את המצב. כאשר אדם רוצה מותג של משחת שיניים, חולצה או מכונית - האם הוא הונה אותו על ידי מודעה שהובילה אותו באופן מטעה להאמין שקניית הפריט היא דרך ישירה למין, ידידות או סטטוס? האם כתוצאה מכך, הם נהיו מונעים באופן לא רציונלי להוציא מופרז וללא צורך כדי להשיג את הפריט? זו אפשרות רחבה 1. הנה אפשרות רחבה 2. תפקידיה של החברה בארבעת תחומיה ממקמים אותנו במצבים שהופכים את הצריכה לנתיב העיקרי לסוגים שונים של הטבות - כמו שיפור במעמד, קשרים רגשיים, יחסי משפחה, חברויות, חיי מין, אהבה וסטטוס, שלא לדבר על בידור ישן פשוט. אנחנו חייבים לצרוך אם אנחנו רוצים להרוויח - כי רוב המסלולים האחרים להטבות אינם נגישים או ממש נעדרים. בתצוגה זו, מודעות לרוב רק מבדילות בין אפשרויות הצריכה הזמינות.
במילים אחרות, מה שאנו צורכים משפיע באופן דרמטי על הסיכויים שלנו לפגוש אנשים, לקיים יחסי מין, למצוא ולשמור על חברים, לקבל מעמד ולהשיג הנאה עתיקה. וכך, אנחנו עושים את זה.
האם החברה יכולה להיות מאורגנת באופן שלא יצמצם את אפשרויות החיים באופן דרסטי עד כדי כך שקניית סחורות הופכת לדרך עיקרית או אפילו היחידה להנאה ולהגשמה? כמובן. קרבה יכולה ליצור נתיבים שאינם מתווכי סחורה למשפחה, מין, אהבה. פוליטיקה יכולה ליצור מסלולים שאינם בתיווך סחורות להשתתפות ויעילות. תרבות יכולה ליצור מסלולים שאינם בתיווך סחורות לקהילה וידידות. כלכלה יכולה לייצר מסלולים שאינם בתיווך סחורות לכל מיני סוגים של בידור ומשחק, שלא לדבר על יצירת סחורות עמידות ובמחיר הגיוני, כמו גם לייצר פתרונות קולקטיביים לבעיות חומריות של צורך, ולא רק לסוגיות פרטיות.
וכך, בחברות שלנו, אנשים מרמים על ידי פרסומות? כשמודעה אומרת שתרופה תעשה X, וזה שקר, ואנחנו מאמינים למודעה, אז כן, רימו אותנו. וכן, זה קורה בדרכים שונות, גם לגבי סמים, וסחורות אחרות, אם כי הרבה פחות מהמניחים בדרך כלל. אבל אם מודעה מרמזת שמוצר כלשהו יעשה אותנו מאושרים יותר, או פופולריים יותר, או לפחות לא פחות מאושרים ופחות פופולריים כפי שהיינו עושים על ידי אי הכללה אם לא היה לנו את המוצר, בגלל היעדר מסלולים אחרים יתרונות - אז, לא, במקרים אלה, לרוב, לא מרמים אותנו. האמת העצובה והמזדמנת הרבה יותר היא שאם יש או אי קיום הסחורה כנראה ישפיע על רוחנו. אנשים רוצים את הסחורה מכיוון שהוא מסלול זמין - ככל שיהיה לא סביר - לרמות הזעומות של העשרת חיים שניתן להשיג באופן סביר בהתחשב בשעות שאנשים צריכים לעבוד, תנאי חייהם של אנשים, האנרגיות הזמינות שיש לאנשים, ובמיוחד המוגבלים. הזדמנויות שאנשים מתמודדים עם עקב התפקידים החברתיים שהם תופסים. יש עוד הרבה מה לומר, אבל בכרך הקצר הזה אנחנו חייבים להשאיר את זה לקוראים המשתמשים במסגרת האינטלקטואלית כדי לחקור - אם כי אנחנו יכולים כאן לפחות לשקול בקצרה את ההשפעות של חברות במחוזות בחירה מסוימים על העדפות הצריכה שלנו בפועל.
דוגמה 2: Sports Fandom
"ספורט הוא מחלקת הצעצועים של חיי אדם."
– הווארד קוסל
היותנו גבר או אישה, למשל, משנה באופן דרמטי את טעמי הצריכה שלנו - שוללת פריטים רבים, הופכת אחרים לחיוניים - מכיוון שהנורמות החברתיות הנובעות מכללים ומנהגים חברתיים כופים את הצרכים. כל כך ברור. אבל כדי לראות שזה יכול להשפיע באופן משמעותי על עניינים בעלי דאגה חברתית גדולה, שקול תמונה קלאסית של הבחור שותה בירה ממעמד הפועלים על ספה צופה בכדורגל שעות על גבי שעות. שמאלנים רבים מסתכלים על הבחור הזה, בעיני רוחם, בבוז. פשוט שאל את עצמך אם אי פעם הייתה לך השקפה מזלזלת על אוהדי ספורט. הבובה העצובה, המטופלת, הפסיבית, חושבים מבקרים רבים. אבל בואו נסתכל יותר מקרוב.
ראשית, ראשית, כיום יש כמעט אותה סבירות שהאדם הוא אישה כמו גבר. שנית, יש סבירות טובה מאוד שהאדם לא משקר לבדו. במקום זאת, ייתכן שמדובר במשפחה שצופה באירוע וזה עשוי לכלול גם חברים. שלישית, סביר מאוד שהאדם יהיה פסיבי. במקום זאת, צופים רבים של כדורגל וענפי ספורט אחרים בקיאים מאוד במה שהם צופים - והם חושבים יחד, מעריכים בחירות, מתארסים, וכן הלאה. הם עושים זאת, כנראה יותר, למעשה, מאשר השמאלן הטיפוסי שצופה בתוכנית חדשות.
כאשר אנו רוצים לדעת מדוע אדם עושה משהו - במקרה זה מדוע אדם צורך משחק כדור מהספה - נוכל לשאול את האדם, או פשוט להתייעץ מדוע אנו עשויים לעשות את זה, או באופן תובנה יותר, נוכל לשאול מה יהיה התוצאה של האדם שלא עושה את זה, ועשה משהו אחר, במקום זאת.
אז המבקר השמאלני עשוי לחשוב, למה ג'ו או ג'יל לא יכולים - על הספה במשך ארבע שעות מרותקים למשחק (למעשה, ג'ו ו/או ג'יל כנראה מקיימים אינטראקציה זה עם זה, עם אחרים שצופים יחד בקבוצה חברתית דרך וכו', אבל נניח שהתמונה נכונה: רק האדם האחד, פשוט שוכב שם וצופה) - במקום זאת לעשות משהו שימושי יותר?
אם תשאלו חברים משמאל מה יכול להיות העיסוק המועיל יותר הזה, התשובה השכיחה ביותר שלהם תהיה, ובכן, למה לא לשחק? אתה יכול לדון כיצד במהלך העשורים האחרונים נמחקו רוב האפשרויות של להרכיב מספיק אנשים, להחזיק שדה ולהחזיק ציוד - הסיבה היא, לצמצם קשרים חברתיים, שבמיוחד בקרב אנשים עובדים, מסוכנים מאוד לסטטוס קוו . אז כמו בפרסום יש לנו דוגמה של ביטול חלופות המשאירות את חובבי הספורט כדרך פנויה שנותרה למעורבות מסוגים שונים.
אבל אז האדם שאתה שואל בכל זאת יגיד בדרך כלל, בסדר, אם האפשרויות לשחק הן קלילות עבור אלה שאינם יכולים להרשות לעצמם גישה פרטית, חובב הספורט יוכל לפחות לקרוא ספר. אין שום דבר מבני שמונע זאת. איזה ספר? התשובה של איש שמאל אמריקאי עשויה להיות: מה דעתך על חומסקי? למה לא לקרוא את חומסקי במקום לראות כדורגל, כדורסל, אמריקן איידול, אומר המבקר של אוהד הספה.
השלב הבא, במקום לעצור בשלב זה, נוח עם אמירה בזלזול שאוהד הספורט ביטל את הסכמתו לקריאה עקב היותו טיפש, עצלן או נשאב מפרסומות, עשוי להיות לחקור את התוצאות שניתן לצפות מהקריאה שלו. חומסקי במקום לשרש את הקבוצה הביתית. אין על מה לדבר עם אחרים בעבודה למחרת היא תוצאה ברורה ביותר, שגרסה קיצונית שלה תהיה להיראות אנטי-חברתית ומרוחקת, עם השלכות הרסניות.
עם זאת, סביר להניח שגם יכעסו, ירגישו מאוד לאי צדק, יאבדו את הרציונל לסבל שמגיע עם האמונה שלפחות המדינה גדולה, וכן הלאה, עקב קריאת חומסקי. בקיצור, אם אתה חושב על זה, האפשרות לקרוא את חומסקי במקום לצפות במשחק הכדור - לפחות בזמנים לא סוערים - מתגלה כאופציה לצמצם חברויות ואף להסתכן באובדן - ובדומה לקשרים משפחתיים - וכן הלאה. עַל. בנוסף, היציאה לעבודה עשויה כעת להיות אפילו יותר קשה מהרגיל, ומסכנת הכנסה, לפחות. אתה קורא. אתה לומד. אתה מתעצבן. אבל אין דרך חברתית לבטא את התובנות, הכעסים והרצונות שהקריאה מעצימה. הקריאה הופכת להיות קצת מזוכיסטית, אם חושבים על זה. (זה גם מסביר את ההסתייגות של מחוזות בחירה מדוכאים לגבי קבלת עלונים והשתתפות באירועים פוליטיים.) הקריאה היא ללא ספק מדרון חלקלק לבדידות, כעס, והשקפות ורצונות בניגוד למילוי התפקידים המוקצבים לו בעבודה ובחברה - וכך אנו רואים כיצד הדחף לצפייה בספורט בהשוואה לעשיית משהו אחר מוטל בעיקר על ידי לחצים ואילוצים חברתיים שמתגמלים ומנגישים פעילויות כמו צפייה בספורט העולה בקנה אחד עם שחזור היחסים המגדירים של החברה ושמקשים ומענישים פעילויות אחרות שעלולות להוביל לנטיות לשינוי. חֶברָה.
האם החברה מפעילה משאבים אדירים כדי להפוך את הספורט לגלוי מאוד, נגיש, מכובד, מכיוון שכך הוא מנגנון שימושי להסיח את דעתם של אנשים מבעיות חברתיות? בטוח. כמובן. אבל האם זה אומר שהצפייה, בהתחשב בחלופות המצומצמות לבילוי זמן בדרכים אחרות, היא מטומטמת? בכלל לא. ההקשר הופך את ההתנהגות להגיונית - ולכן ההקשר, כולל היעדר תנועות חברתיות ענקיות ויעילות, הוא הבעיה, לא הנטיות הגנטיות או אישיותו של אוהד הספה. קל לראות יחסי מין, גזע וכוח בעבודה, אבל לפני שעזבים את הנושא הזה, אם כי בקושי התחלנו לחקור אותו ורק מנסים להראות כיצד התבוננות בתפקידים והשלכותיהם יכולה להבהיר עניינים, מה לגבי ההשפעה המפורשת של שיעור בנושאים כאלה?
הדבר העיקרי שיש לקחת בחשבון הוא כיצד נאמנות מעמדית משפיעה על הבחירות הסופיות בפועל שעושה הצופה - או צרכן הסחורות. כדי להבהיר את הנקודה בתחום בעל חשיבות אישית רבה לקוראים, קחו הפעם בחשבון את הזלזול של תלמיד שמאל ממוצע במקדונלד'ס, מוזיקת קאנטרי ועיתוני צהובונים, כמו גם למירוצי מכוניות, באולינג, רולר דרבי, אגרוף וכדורגל - אחד יכול להימשך - לעומת הערכתו הסביר של אותו אדם למסעדות משובחות, מוזיקת ראפ או רוק, הניו יורק טיימס וטניס או החלקה אמנותית. האם מערך הטעמים הזה נובע רק מהעדפת הצעות טובות יותר מבחינה אובייקטיבית על הצעות גרועות יותר מבחינה אובייקטיבית במסגרת המגבילה להחריד שכופה בחירה במימוש סחורות? או האם יש ממד מעמדי מאוד ברור לבחירות הסחורות הסופיות המסוימות הללו?
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו