ספרו החדש של מארק מקינון נפתח בסיפור על שני בניינים גדולים שפוצצו על ידי טרוריסטים. הנשיא, עד אז מנהיג חסר ייחוד עם קשרים עמוקים עם סוכנות הביון החשאית של המדינה, תופס את הטרגדיה בכך שהוא פותח במלחמה נגד הטרוריסטים. לפתע פופולרי בשל התקפותיו הנחרצות, הנשיא שולח חיילים למדינה מוסלמית קטנה שנכבשה, ואז ננטשה על ידי ממשלים קודמים. הוא משתמש בדחיפות של מלחמה כתירוץ לגיבוש כוח, כשהוא מכנה את הלקאים שלו לעמדות מפתח. ה"אוליגרכים" של המדינה, כותב מקינון, המשיכו להקים מערכת של "דמוקרטיה מנוהלת", שבה אשליית הבחירה והכמיהה העממית ליציבות מחפות על העובדה שהחלטות יסוד מתקבלות בצורה לא דמוקרטית והכוח נשאר מרוכז בידי מעטים.

מקינון, שהוא כיום ראש לשכת המזרח התיכון עבור גלוב אנד מייל, הוא כמובן מדבר על רוסיה, ועל נשיאה, סוכן הקג"ב לשעבר ולדימיר פוטין - אם כי אם מקינון מבחין בקבילות עם מדינה אחרת, הוא לא אומר זאת. המדינה המוסלמית היא צ'צ'ניה והפיגועים היו נגד שני בנייני דירות בעיירה ריאזאן, 200 ק"מ דרומית מזרחית למוסקבה. הועלו שאלות לגבי מעורבות הק.ג.ב.

הספר של מקינון הוא המלחמה הקרה החדשה: מהפכות, בחירות מזויפות ומדיניות צנרת בברית המועצות לשעבר.

כמעט ללא יוצא מן הכלל, לכתבים קנדיים קל הרבה יותר לחתוך דרך ספין יחסי ציבור ושקרים רשמיים כשהם מסקרים ממשלות זרות - במיוחד כאשר ממשלות אלו נתפסות כיריבות של קנדה או של שותפתה הקרובה, ארה"ב. אבל כשהנושא קרוב יותר לבית, החכמה הביקורתית שלהם מתפוגגת פתאום.

מקינון סובל מהבעיה השכיחה הזו פחות מרוב הכתבים. אדם מקבל את התחושה שזו בחירה מודעת, אבל עדיין בחירה מהוססת.

במהלך שבע השנים האחרונות, מחלקת המדינה האמריקנית, קרן סורוס וכמה ארגונים שותפים תזמרו סדרה של "מהפכות דמוקרטיות" במזרח אירופה ובברית המועצות לשעבר. ובמהלך השנים הללו, כל "מהפכה", בין אם ניסתה ובין אם מוצלחת, הוצגה על ידי עיתונאים כהתקוממות ספונטנית של אזרחים אוהבי חופש המקבלים השראה ותמיכה מוסרית מאחיהם ואחיותיהם במערב.

עדויות לכך שתמיכה זו הייתה כרוכה גם במאות מיליוני דולרים, בהתערבות בבחירות של מועמדים ובשינויים במדיניות החוץ והפנים, זמינות רבות. ובכל זאת, בשבע השנים האחרונות, המידע הזה הודחק כמעט לחלוטין.

אולי העדות הבולטת ביותר לדיכוי הגיעה כאשר סוכנות הידיעות AP (AP) פרסמה סיפור ב-11 בדצמבר 2004 - בשיאה של "המהפכה הכתומה" - וציין שממשל בוש נתן 65 מיליון דולר לקבוצות פוליטיות באוקראינה, אם כי. שום דבר מזה לא הלך "ישירות" למפלגות פוליטיות. זה "הועבר", נכתב בדו"ח, באמצעות קבוצות אחרות. כלי תקשורת רבים בקנדה - במיוחד ה גלוב אנד מייל וה-CBC - מסתמכים על AP, אבל אף אחד לא הציג את הסיפור. באותו יום, CBC.ca פרסמה ארבעה סיפורים נוספים מ-AP על המהפך הפוליטי של אוקראינה, אך לא מצאה לנכון לכלול את זה שחקר בפופולריות את המימון האמריקאי.

באופן דומה, ספרים של ויליאם רובינסון, אווה גולינגר ואחרים חשפו מימון אמריקאי של מפלגות פוליטיות בחו"ל, אך לא נדונו בעיתונות התאגידית.

תפקידה של קנדה לא דווח עד שנתיים וחצי לאחר מכן, כאשר - במקביל לשחרורו של המלחמה הקרה החדשה /-ה גלוב אנד מייל סוף סוף מצא לנכון לפרסם חשבון, שנכתב על ידי מקינון. שגרירות קנדה, דיווח מקינון, "הוציאה חצי מיליון דולר בקידום 'בחירות הוגנות' במדינה שאינה חולקת גבול עם קנדה והיא שותפת סחר זניחה". מימון קנדי ​​של משקיפים בבחירות דווח בעבר, אבל העובדה שהכסף היה רק ​​חלק מניסיון מתוזמר להשפיע על הבחירות לא.

מסיבות שנותרו מעורפלות, עורכי ה- גלובוס החליט, לאחר שבע שנים של שתיקה, לאפשר למקינון לספר לציבור על מה עשה הכסף המערבי בברית המועצות לשעבר. אולי הם הושפעו מבחירתו של מקינון לכתוב ספר על הנושא; אולי הוחלט שהגיע הזמן לשחרר את החתול מהשק.

זה חשבון מרתק. מקינון מתחיל בסרביה בשנת 2000, שם המערב, לאחר מימן קבוצות אופוזיציה ו"תקשורת עצמאית" שסיפקו זרם מתמיד של סיקור ביקורתי על הממשלה - כמו גם הטלת 20,000 טונות של פצצות על המדינה - סוף סוף הצליח להפיל את האחרונה עמידה עיקשת נגד הניאו-ליברליזם באירופה.

מקינון מתאר בפירוט כיצד מימון מערבי - מאמץ בראשותו של המיליארדר ג'ורג' סורוס - זרם לארבעה תחומים עקרוניים: אוטפור (בסרבית "התנגדות"), תנועת נוער כבדת סטודנטים שהשתמשה בגרפיטי, תיאטרון רחוב והפגנות לא אלימות כדי לתעל. רגשות פוליטיים שליליים נגד ממשלת מילושביץ'; CeSID, קבוצת פקחי בחירות שהתקיימה כדי "לתפוס את מילושביץ' בשעת מעשה אם אי פעם ינסה שוב לתמרן את תוצאות הבחירות"; B92, תחנת רדיו שסיפקה אספקה ​​קבועה של חדשות נגד המשטר וסגנון הרוק העצבני של נירוונה והקלאש; וארגונים לא ממשלתיים שונים קיבלו מימון להעלאת "בעיות" - אותם מכנה מקינון "הבעיות עם הכוח, כלומר, כפי שהוגדרו על ידי הספונסרים המערביים של הקבוצות". שגרירות קנדה בבלגרד, הוא מציין, הייתה מקום למפגשי תורמים רבים.

לבסוף, היה צורך לאחד מפלגות אופוזיציה שונות. זה התאפשר על ידי שרת החוץ של ארה"ב דאז מדלין אולברייט ושר החוץ הגרמני ג'ושקה פישר, שאמרו למנהיגי האופוזיציה לא להתמודד, אלא להצטרף ל"קואליציה דמוקרטית" עם עורך הדין האלמוני יחסית וויג'יסלב קוסטוניצה כמועמד האופוזיציה היחיד לנשיאות. . מנהיגי האופוזיציה במימון המערב, שלא היה להם הרבה אמירה בעניין, הסכימו.

זה עבד. קוסטוניצה זכה בהצבעה, משגיחי הבחירות הכריזו במהירות על גרסתם לתוצאות, ששודרו באמצעות B92 וכלי תקשורת אחרים בחסות המערב, ועשרות אלפים זרמו לרחובות כדי למחות על ניסיון זיוף ההצבעות של מילושביץ' בהפגנה בראשות קבוצה פסאודו-אנרכיסטית אוטפור. מילושביץ', לאחר שאיבד את "עמודי התמיכה" שלו בבתי המשפט, במשטרה ובביורוקרטיה, התפטר זמן קצר לאחר מכן. "שבעה חודשים מאוחר יותר", כותב מקינון, "סלובודן מילושביץ' יהיה בהאג".

ה"מהפכה" הסרבית הפכה למודל: תממן "תקשורת עצמאית", ארגונים לא ממשלתיים ומשקיפים בבחירות; לאלץ את האופוזיציה להתאחד סביב מועמד נבחר אחד; ולממן ולהכשיר קבוצת סטודנטים כועסים שאוהבים בספריי צבע ושוחרי חופש המאוחדים בשום תוכנית מלבד התנגדות למשטר. הדגם שימש בהצלחה בג'ורג'יה ("מהפכת הוורדים"), אוקראינה ("המהפכה הכתומה") וללא הצלחה בבלארוס, שם הדנים היה הסמל המועדף. המלחמה הקרה החדשה / יש פרקים לכל אחד מאלה, ומקינון מתעמק בפרטים של הסדרי המימון והקואליציות הפוליטיות שנבנו בתמיכת המערב.

נראה שמקינון אוגר מעט אשליות לגבי הפעלת הכוח של ארה"ב. התזה הכוללת שלו היא שבברית המועצות לשעבר, ארה"ב השתמשה ב"מהפכות דמוקרטיות" כדי לקדם את האינטרסים הגיאופוליטיים שלה; שליטה באספקת נפט וצינורות, ובידוד רוסיה, המתחרה העיקרית שלה באזור. הוא מציין שבמקרים רבים - אזרבייג'ן וטורקמניסטן, למשל - משטרי דיכוי זוכים לתמיכתה הלבבית של ארה"ב, בעוד שרק ממשלות בעלות הברית של רוסיה מיועדות לטיפול בקידום הדמוקרטיה.

ולמרות שמקינון אולי מנומס מכדי להזכיר זאת, החשבון שלו סותר באופן משמעותי את הדיווח שנבדק באופן קבוע על ידי העורכים שלו ונכתב על ידי עמיתיו. מילושביץ', למשל, אינו "הקצב של הבלקן" של הידע התקשורתי המערבי. סרביה "לא הייתה הדיקטטורה המוחלטת שלעתים קרובות הוצגה בתקשורת המערבית", כותב מקינון. "למעשה, זה היה יותר כמו גרסה מוקדמת של 'הדמוקרטיה המנוהלת' [של רוסיה של פוטין]". הוא כנה בכנות לגבי ההשפעות של ההפצצות והסנקציות על סרביה, שהיו הרסניות.

אבל במובנים אחרים, מקינון בולע את התעמולה בשלמותה. הוא חוזר על הקו הרשמי של נאט"ו על קוסובו, למשל, תוך שהוא מתעלם מציין כי ארה"ב ואחרות מימנו מיליציות אוטוקרטיות של סוחרי סמים כמו צבא השחרור של קוסובו, נושא לדיווחים רבים ומטעים ומשבחים של עמיתיו של מקינון בסביבות שנת 2000.

באופן עקרוני יותר, מקינון מתעלם מתפקידו המרכזי של המערב בערעור היציבות של יוגוסלביה לאחר שממשלתו נרתעה מיישום נוסף של רפורמות של IMF שכבר גרמו לסבל. מקינון חווה ודן בתופעת ערעור היציבות על ידי הפרטה ברוב המדינות בהן הוא מכסה, אך נראה כי אינו מסוגל לאתר אותה בחזרה למקורה המשותף, או לראות בה כעיקרון של מדיניות החוץ של ארה"ב ואירופה.

פעיל הלשכה המדינית הרוסי לשעבר, אלכסנדר יעקובלב, אומר למקינון כי הפוליטיקאים של רוסיה "דחפו את הרפורמות הכלכליות רחוק מדי, מהר מדי" ויצרו "כלכלה ומדינה שעברו פליליות שבה תושבים הגיעו להשוות מונחים כמו 'ליברלי' ו'דמוקרטיה' עם שחיתות, עוני וחוסר אונים ."

באחד הרגעים הדרמטיים יותר בספר, יעקובלב בן ה-82 לוקח אחריות ואומר: "עלינו להודות שמה שקורה כעת אינו אשמתם של מי שעושה את זה... אנחנו אשמים. עשינו כמה טעויות חמורות מאוד".

בעולמו של מקינון, הפירוק וההפרטה המהירים של הכלכלה המנוהלת על ידי המדינה – מה שהותיר מיליונים בעוני וייאוש – הוא הסבר לפרשיות האהבה של העם הרוסי והבלארוסי עם נשיאים חזקים שמרסנים את החירויות, דוחקים לשוליים את האופוזיציה, שולטים בתקשורת. לְתַחְזֵק יַצִיבוּת, יציבות. אבל איכשהו, האידיאולוגיה מאחורי ההרס המונחה על ידי קרן המטבע הבינלאומית לא נכנסת לניתוח של מקינון את המניעים מאחורי "המלחמה הקרה החדשה".

מקינון מבחין באינטרסים המילוליים ביותר של ארה"ב: הנפט והמאבק של האמריקאים על השפעה אזורית עם רוסיה. אבל מה שחומק מחשבונו הוא חוסר הסובלנות הרחבה יותר לממשלות הדורשות את עצמאותן ושומרות על היכולת לכוון את ההתפתחות הכלכלית שלהן.

אנרגיה ופוליטיקה של צינורות הם הסבר הגיוני להתעניינותה של ארה"ב בדרום הרפובליקות הסובייטיות לשעבר. הוא עשוי היה להוסיף שארה"ב השתמשה בג'ורג'יה כמגרש ביניים במהלך מלחמת עיראק. כשזה מגיע לסרביה, מקינון נאלץ להסתמך על תיאור בלתי סביר של נאט"ו מבצע משימה מוסרית למניעת רצח עם. הטענה כבר אינה הגיונית, בהתחשב בראיות זמינות, אך נותרה נפוצה בעיתונות המערבית.

מקינון מזכיר את האיטי, קובה וונצואלה בדרך אגב. בכל המקומות הללו נעשו ניסיונות להפיל את הממשלות. בוונצואלה, הפיכה צבאית שנתמכת על ידי ארה"ב בוטלה במהירות. בהאיטי, הפיכה בראשות קנדה וארה"ב הביאה לאסון זכויות אדם שנמשך והבחירות האחרונות אישרו שהמפלגה שהודחה נותרה פופולרית יותר מהחלופה שהציגה האליטה הכלכלית. בקובה, ניסיונות להפיל את הממשלה סוכלו כבר חצי מאה.

כדי להסביר את הניסיונות הנוספים והאלימים יותר הללו ל"שינוי משטר", לא מספיק לצטט את האינטרסים המילוליים. לוונצואלה יש נפט ניכר, אבל משאבי הטבע של קובה אינם הופכים אותה לנכס אסטרטגי גדול, ולפי תקן זה, האיטי אפילו פחות. כדי להסביר מדוע ממשלת ארה"ב סיפקה מיליוני דולרים למפלגות פוליטיות, ארגונים לא ממשלתיים וקבוצות אופוזיציה במדינות אלה דורשת הבנה של האידיאולוגיה הניאו-ליברלית ומקורותיה במלחמה הקרה ומחוצה לה.

זה היה ברור אם מקינון יוסיף איזה הקשר היסטורי נחוץ לתיאור שלו על שיטות מודרניות לשינוי משטר. בספר שלו הורג את התקווה, וויליאם בלום מתעד למעלה מ-50 התערבויות של ארה"ב בממשלות זרות מאז 1945. ההיסטוריה הראתה שהן אנטי-דמוקרטיות ברובן, אם לא קטסטרופליות לחלוטין. אפילו רפורמות סוציאל-דמוקרטיות מתונות בממשל במדינות זעירות הוצפו בהתקפות צבאיות.

אם דמוקרטיה אמיתית כרוכה בהגדרה עצמית - ולפחות את היכולת התיאורטית לסרב לתכתיבי "קונצנזוס וושינגטון" או קרן המטבע הבינלאומית - אז כל הערכה של קידום דמוקרטיה ככלי של מדיניות החוץ של ארה"ב צריכה להתחשב בהיסטוריה הזו. החשבון של מקינון אינו ונשאר כמעט א-היסטורי לחלוטין.

הפרק האחרון של המלחמה הקרה החדשה /, שכותרתו "Afterglow", מוקדש להערכת ההשפעות האולטימטיביות של קידום הדמוקרטיה ברפובליקות הסובייטיות לשעבר. זה הפרק החלש ביותר של מקינון. מקינון מגביל את עצמו בשאלה האם המצב טוב יותר עכשיו מבעבר. מסגרת השאלה מנמיכה ציפיות ומעכבת קשות את הדמיון הדמוקרטי.

אם מניחים בצד את השיקולים הללו, אז עדיין ייתכן שהסקרנות תשתלט על הקורא. האם ייתכן שדברים טובים יכולים לבוא אפילו ממניעים ציניים? סופרים ליברליים כמו מייקל איגנטיב וכריסטופר היצ'נס העלו טיעונים דומים לתמיכה במלחמת עיראק ומקינון מפלרטט עם הרעיון כשהוא תוהה אם פעילים צעירים בסרביה ובאוקראינה משתמשים בארה"ב, או אם ארה"ב משתמשת בהם.

אז המצב השתפר? המידע שמקינון מציג בתשובתו מעורפל ביותר.

בסרביה, הוא אומר, החיים הרבה יותר טובים. המהפכה לא הביאה יותר מדי יתרונות לחיי היומיום של הסרבים, אומר נהג מונית למקינון. עם זאת, הוא כותב, "העידן של מחסור בנזין ושל גברים צעירים שנשלחו להילחם למען 'סרביה הגדולה' עבר מזמן, והצחוק והמוזיקה בשעות הלילה המאוחרות שנשפכו מהמסעדות העמוסות של בלגרד דיברו על אופטימיות שלא נשמעה. תחת המשטר הישן".

במקרה זה ובמקרים רבים אחרים, מקינון קונה קו תעמולה מפוזר היטב מבלי להסתכל על העובדות. כשהוא סוטה מהפרטים המוקפדים שהוא מביא לדיווח שלו על היתרונות והחסרונות של קידום הדמוקרטיה, נראה שמקינון מאמין שזו הייתה תוכנית שטנית של מילושביץ' - ולא סנקציות כלכליות או הפצצה והרס שלאחר מכן של עיקר התעשייה הממשלתית של סרביה. תשתית - שהובילה למחסור בבנזין. מקינון מזהיר את הסרבים להתמודד עם תפקידם במלחמה, תוך שהוא נותן למסע ההפצצות של נאט"ו, שהותיר טונות של אורניום מדולדל, הציף את הדנובה במאות טונות של כימיקלים רעילים, ושרף 80,000 טונות של נפט גולמי (ובכך המחסור בבנזין) , נחלץ ממצב קשה.

בג'ורג'יה, מקינון שוב מסתמך על חיי הלילה בעיר הבירה כאינדיקטור לרווחתה הדמוקרטית של המדינה. "העיר מבעבעת בתחושה שדברים מתחילים להתקדם בכיוון הנכון... מסעדות יפניות, פאבים איריים וברי יין צרפתיים צצו לכאורה בכל פינה". פעילויות הפנאי של האליטה הכלכלית הן בדיוק זה; ישנן דרכים רבות לשפוט את רווחתה של מדינה, אבל להסתמך על המראות והקולות של תושבי ערים בעלי עקבות טובות שנהנים מבלי לכלול קריטריונים אחרים זה מוזר.

מקינון מעיר בשגגה כי המשטר הנתמך על ידי המערב של סאאקשווילי הביא ל"ירידה בחופש העיתונות", אך "העצים את הכלכלה".

באוקראינה, "העיתונים ותחנות הטלוויזיה יכלו ועשו לבקר או לקריקטור את מי שרצו", אבל אידיאולוג השוק החופשי הנתמך על ידי המערב יושנקו ביצע שורה של טעויות ומהלכים לא פופולריים, והביאו לכשלונות בחירות גדולים עבור מפלגתו כמה שנים לאחר "מהפכה" שהעלתה אותם לשלטון.

באופן מוזר, נראה שהמקורות של מקינון - מלבד נהג המונית המוזר - מורכבים לחלוטין מהאנשים שמקבלים מימון מהמערב. מבקרים עצמאיים, מלבד פוליטיקאים לשעבר מזדקנים ומודחים, כמעט ואינם קיימים בדיווח שלו.

ובכל זאת, השאלה: האם המערב עשה טוב? בעמודים האחרונים מקינון מעורפל ואף לא החלטי.

חלק מהמדינות "חופשיות יותר ולכן טובות יותר", אבל המימון המערבי הפך את הסיכוי שמשטרי דיכוי יפעלו נגד כוחות דמוקרטים. בקזחסטן, טורקמניסטן ואזרבייג'ן הוא מבקר את המחסור בכספים לקידום דמוקרטי, ומשאיר ארגונים לא ממשלתיים מקומיים וקבוצות אופוזיציה תלויות. הוא מייחס את חוסר העקביות להסדרים שבהם הצרכים האמריקנים משרתים טוב יותר על ידי משטרי דיכוי. בחלקים אחרים של הפרק הוא מוצא את קידום הדמוקרטיה בכללותה כבעייתי.

בשלב מסוים, הוא מעיר כי "העזרה ש[סוכנויות ארה"ב] נתנו למפלגות פוליטיות במדינות כמו אוקראינה הייתה בלתי חוקית אילו ארגון לא ממשלתי אוקראיני היה נותן סיוע כזה לדמוקרטים או לרפובליקנים". אפשר גם לדמיין שהקנדים לא היו מתרשמים אם ונצואלה, למשל, תיתן מיליוני דולרים ל-NDP. אכן, הסיכוי נראה מגוחך כמו שהוא לא סביר...ולא חוקי.

המידע של מקינון מצביע על כך, אם כי הוא אינו אומר זאת בפה מלא, ששיוך רעיון ה"דמוקרטיה" והחירויות הנלוות לה עם מימון מערבי והתערבות בהנהגת ארה"ב בממשל של מדינות עשוי לערער את המאמצים הבסיסיים הלגיטימיים לדמוקרטיזציה. לדוגמה, מתנגדי משטר ברוסיה מספרים למקינון שכשהם מתאספים להפגין, אנשים מסתכלים עליהם בגסות ושואלים מי משלם להם כדי לעמוד ברחוב. באחד המקרים, מקינון מציין שדו"ח של ממשלה סמכותית הטוענת שמתנגדים הם פיונים של המערב הוא מת.

הערכתו של מקינון אינה מלווה עדויות אלה עד למסקנה; הוא אינו סוטה מהשקפה כי יישור קו עם ארה"ב או רוסיה הן האפשרויות היחידות למדינות באזור.

אמנם נראה כי יישור קו עם אימפריה כזו או אחרת הוא בלתי נמנע, המניכאיזם המרומז של רוסיה או ארה"ב של מקינון מונע דרכים אחרות לקדם דמוקרטיה. מקינון מתעלם, למשל, ממסורת של עשרות שנים של סולידריות עממית עם כוחות דמוקרטיים במדינות - בעיקר באמריקה הלטינית - שבהן דיקטטורים זכו לרוב לגיבוי כלכלי וחמוש על ידי ממשלת ארה"ב. תנועות כאלה הוגבלו בדרך כלל לבלימת דיכוי מוגזם במקום לתת חסות למהפכות דמוקרטיות, אך ניתן לייחס את חוסר הכוח הזה, לפחות בחלקו, להיעדר סיקור תקשורתי של עיתונאים מיינסטרים כמו מקינון.

אם עוסקים בקבלת החלטות דמוקרטית, אז בוודאי עוסקים גם ביכולתן של מדינות לקבל החלטות ללא תלות בהתערבות של כוחות זרות. מקינון גם אינו מתייחס כיצד ניתן להביא לעצמאות כזו. אפשר לשער שזה יהיה כרוך במניעת ההתערבות האמורה.

המלחמה הקרה החדשה / בולטת בהסברה המעמיק על פעולתו הפנימית של קידום הדמוקרטיה ונקודת המבט של מקבלי המימון. עם זאת, מי שמחפש ניתוח שיביא חשבונאות כה יסודית למטרותיו ולהשפעותיו בפועל, יצטרך לחפש במקום אחר.

---