ניר רוזן, מחבר הספר "בבטנה של הציפור הירוקה: ניצחון האנוסים בעיראק", בילה יותר משנתיים בעיראק בדיווח על הכיבוש האמריקאי, היחסים בין אמריקאים לעיראקים, התפתחות הדתיים והפוליטיים העיראקים לאחר המלחמה. תנועות, יחסים בין עדתיים ועדתיים, ומלחמת האזרחים בעיראק. הדיווח והמחקר שלו התמקדו גם במקורות והתפתחותם של ארגוני ההתנגדות, ההתקוממות והטרור האיסלאמיסטית. הוא גם דיווח מסומליה, שם חקר תנועות איסלאמיסטיות; ירדן, שם חקר את מקורותיה ועתידה של תנועת זרקאווי; ופקיסטן, שם חקר את המדרסות ואת התנועות הפרו-טליבאן.
האם ה"נחשול" עובד כפי שטוען בוש או שמא ההפוגה הפתאומית באלימות נובעת מגורמים אחרים כמו שינויים דמוגרפיים בבגדד?
ניר רוזן: אני חושב שגם לקרוא לזה גל זה מטעה. גל הוא מהיר; זה לקח חודשים. זה היה יותר כמו נוזל. ארה"ב בקושי הגדילה את מספר החיילים. זה בעיקר אילץ את החיילים האמריקנים הנצורים להישאר זמן רב יותר. במקביל, ארה"ב הכפילה את אויביה מכיוון שכעת, הם לא נלחמים רק במיליציות הסוניות אלא גם בצבא המהדי השיעי. לא, אני לא חושב שהגל עבד. מבחינה אובייקטיבית, האלימות מופחתת בבגדד, אבל זה נובע בעיקר מהכישלון של ארה"ב לבסס ביטחון. זו לא הצלחה.
בטח, פחות אנשים נהרגים אבל זה בגלל שיש פחות אנשים להרוג.
האלימות בעיראק לא הייתה חסרת היגיון או מטורפת, היא הייתה הגיונית וטלאולוגית. מיליציות שיעיות ניסו לסלק את הסונים מבגדד ומחלקים אחרים במדינה, בעוד שמיליציות סוניות ניסו לסלק שיעים, כורדים ונוצרים מאזוריהן. זו הייתה הצלחה גדולה. אז יש לך מיליוני פליטים ועוד מיליוני עקורים פנימיים, שלא לדבר על מאות אלפי הרוגים. פשוט יש פחות אנשים להרוג.
יתרה מכך, המיליציות ביצעו את שליטתן באזורים מסוימים. ארה"ב מעולם לא חשבה שמוקטדה אל סאדר יורה לצבא המהדי שלו להפסיק את הפעולות (נגד סונים, שיעים יריבים ואמריקאים) כדי שיוכל לעשות סדר בביתו ולהרחיק אנשי מיליציות סוררות. וגם, ארה"ב מעולם לא ציפתה שהסונים יראו שהם מפסידים במלחמת האזרחים אז הם יכולים באותה מידה לעבוד עם האמריקאים כדי להתכונן לקרב הבא. חשוב מכך, האלימות משתנה במהלך מלחמת אזרחים, ולכן אנשים מנסים לשמור על נורמליות בחייהם ככל האפשר. זה אותו דבר בסרייבו, ביירות או בגדד - אנשים מתחתנים, חוגגים, הולכים לבית הספר מתי שהם יכולים - ומתחבאים בבית או נלחמים כשצריכים.
האופוריה שאנו רואים בתקשורת האמריקאית מזכירה לי את שאר אבני הדרך, כביכול, שהגיעו והלכו בזמן שהמגמה הכוללת בעיראק נשארה בעינה. עכשיו עיראק כבר לא קיימת. זה הדבר הכי חשוב לזכור. אין עיראק. אין ממשלה עיראקית ואף אחת מהסיבות הבסיסיות לאלימות לא טופלה, כמו השאיפות הסותרות זו את זו של הפלגים והקהילות היריבות בעיראק.
האם סביר שנראה "שלב 2" במלחמת עיראק? במילים אחרות, האם נראה את השיעים בסופו של דבר מפנים את רוביהם אל כוחות הכיבוש האמריקאים ברגע שהם יהיו בטוחים שההתנגדות בראשות הבעת' הובסה ואין לה סיכוי להחזיר את השלטון?
מיליציות שיעיות נלחמות באמריקנים לסירוגין מאז 2004, אך חלה עלייה מתמדת בשנתיים האחרונות. זה לא רק בגלל שהאמריקאים ראו בצבא המהדי את אחד המכשולים העיקריים להגשמת מטרותיהם בעיראק, אלא גם בגלל שהשיעים בעיראק - במיוחד צבא המהדי - סקפטיים מאוד למניעים של ארה"ב. הם רואים באמריקאים את המכשול העיקרי להשגת מטרותיהם בעיראק. מאז כניסתו של זלמאי חלילזאד לתפקיד השגריר, השיעים בעיראק דאגו שהאמריקאים יסתובבו בהם וישליכו את תמיכתם מאחורי הסונים. קל להבין את זה בהתחשב בכך שהמנדט של חלילזאד היה להעלות את הסונים למשאל העם החוקתי. חלילזאד הוא גם סוני בעצמו.
אבל, כן, כדי לענות על השאלה שלך; נוכל לראות "שלב 2" אם האמריקנים ינסו להישאר בעיראק זמן רב יותר או, כמובן, אם ארה"ב תתקוף את איראן. אז תראה עוד התקפות שיעיות על האמריקאים.
במהלך המלחמה נהרגו מאות מדענים עיראקים, פרופסורים, אינטלקטואלים ואנשי מקצוע אחרים. כמו כן, נראה שהייתה תוכנית למקד את האייקונים התרבותיים של עיראק - מוזיאונים, אנדרטאות, מסגדים, ארמונות וכו'. האם אתה חושב שהיה מאמץ מכוון להרוס את סמלי הזהות העיראקית - למחוק את הלוח נקי - כך החברה יכולה להיבנות מחדש על פי מודל ניאו-ליברלי, "שוק חופשי"?
הסיבה העיקרית לכך שהדברים השתבשו כל כך בעיראק היא שלא הייתה תוכנית לכלום; טוב או רע. הביזה לא הייתה מדיניות אמריקאית "מכוונת". זה היה פשוט חוסר יכולת. הרס הסמלים התרבותיים של עיראק היה גם חוסר יכולת - כמו גם טיפשות, בורות והזנחה פושעת. אני לא מאמין שבאמת היה זדון מכוון במדיניות האמריקנית; ללא קשר לרוענות שבה זה מיושם על ידי הכוחות בשטח. הרס רוב עיראק היה תוצאה של מיליציות אסלאמיות ועדתיות - הן סוניות והן שיעיות - שביקשו למחוק סמלים שנואים. האמריקנים לא ידעו מספיק על עיראק כדי לבצע בכוונה תוכנית כזו גם אם היא הייתה קיימת. ואני לא חושב שזה קרה.
התקשורת ממעטת להזכיר את 4 מיליון הפליטים שנוצרו במלחמת עיראק. מה לדעתך יהיו ההשפעות ארוכות הטווח של המשבר ההומניטרי הזה?
העיראקים החכמים ביותר - המשכילים ביותר, אנשי המקצוע, המעמד הבינוני והגבוה - כולם עזבו או נהרגו. אז החברה נהרסה. אז אין תקווה לעיראק לא עדתית עכשיו. הפליטים נעשים עניים וממוררים יותר. ילדיהם אינם יכולים לקבל חינוך והמשאבים שלהם מוגבלים. תראה את משבר הפליטים הפלסטינים. ב-1948 גורשו מבתיהם כ-800,000 פלסטינים וגורשו ללבנון, סוריה, ירדן ומקומות אחרים במזרח התיכון. במשך הזמן, הם עברו פוליטיזציה, התגייסו וצבאו. המיליציות שהקימו כדי לשחרר את מולדתם עברו מניפולציות על ידי הממשלות באזור והן הסתבכו בסכסוכים אזוריים, סכסוכים פנימיים ובאופן טראגי, סכסוכים זה עם זה. הם נטבחו בלבנון ובירדן. וכן, תרם לחוסר יציבות במדינות אלה.
עכשיו יש לך מחנות בלבנון שמייצרים ג'יהאדיסטים שיוצאים להילחם בעיראק או שנלחמים בצבא לבנון. וכל זה מאוכלוסיה של רק 800,000 פליטים כפריים, דתיים-הומוגניים (סונים). כעת, יש לך 2 מיליון פליטים עיראקים בסוריה, מיליון בירדן ועוד רבים באזורים אחרים של המזרח התיכון. לסונים ולשיעים כבר יש קשרים עם המיליציות. לעתים קרובות הם משכילים יותר, עירוניים, וצברו מעט עושר חומרי. פליטים אלה הם יותר ויותר עדתיים והם חיים כיום במדינות עם איזון עדתי עדין ומשטרים שבריריים מאוד. רבים מהפליטים כנראה יתחברו לקבוצות איסלמיות ויאיימו על משטרי סוריה וירדן. הם גם עלולים להחריף את המתיחות העדתית בלבנון. הם גם צפויים להתמודד עם רדיפות גדולות יותר מכיוון שהם "שוחקים את קבלת הפנים שלהם" ומפעילים עומס על משאבי המדינה. הם כנראה יתגבשו למיליציות וינסו ללכת הביתה או ינסו להפיל את המשטרים באזור. הגבולות ישתנו וממשלות ייפלו. דור חדש של לוחמים יקום ויהיו עוד התקפות על אמריקאים.
השווית את עיראק למוגדישו. תוכל לפרט?
לסומליה אין ממשלה מאז 1991. הייתי במוגדישו פעמיים. זה נשלט על ידי מצביאים השולטים במחוזותיהם. מי שיש לו כסף יכול לחיות בצורה סבירה. ככה זה עכשיו בעיראק, חבורה של מדינות עיר עצמאיות הנשלטות על ידי מיליציות שונות כולל המיליציה האמריקאית והמיליציות הבריטיות. כמובן, סומליה אינה חשובה במיוחד מעבר לקרן אפריקה. היא גובלת בים, בקניה ובאתיופיה. אין סיכוי שהלחימה בסומליה תתפשט למלחמה אזורית. עיראק הרבה יותר מסוכנת מבחינה זו.
האם הנסיגה המיידית של כל חיילי ארה"ב היא באמת האפשרות הטובה ביותר עבור עיראק?
זה באמת לא משנה אם האמריקנים נשארים או עוזבים. אין אפשרויות טובות לעיראק; אין פתרונות. הכי טוב שאנחנו יכולים לקוות הוא שהסכסוך לא יתפשט. הדבר הטוב ביותר שאנו יכולים לומר על הכיבוש האמריקאי הוא שהוא עשוי לרכך את המעבר לפירוק האולטימטיבי של עיראק לרסיסים קטנים יותר. לפני כמה שנים אמרתי שהאמריקאים צריכים לעזוב כדי למנוע מלחמת אזרחים וכדי לאפשר לסרבנים (הסונים) להצטרף לממשלה לאחר שהכיבוש יסתיים. מסתבר שצדקתי; אבל, ברור, זה מאוחר מדי עכשיו. מלחמת האזרחים כבר נלחמה וניצחה במקומות רבים, בעיקר על ידי המיליציות השיעיות. האמריקאים הם עדיין הכוח הכובש, מה שאומר שהם חייבים להמשיך לדכא אנשים שלא רצו אותם שם מלכתחילה. אבל, אם כן, אם היית שואל היום סוני בבגדד מה יקרה אם האמריקנים ירימו וילכו, הוא בטח היה אומר לך שהסונים הנותרים ייטבחו. לכן, אין "תשובה נכונה" לשאלתך לגבי נסיגה מיידית.
נובמבר הוא יום השנה ה-3 למצור האמריקני על פאלוג'ה. האם תוכל להסביר מה קרה בפלוג'ה ומה זה אומר לעיראקים ולאנשים במזרח התיכון?
פאלוג'ה הייתה עיירה תעשייתית ענייה שידועה רק בקבוב שלה, שעיראקים עצרו כדי להגיע בדרך לפיקניק באגם הבניה. לא היו התקפות על האמריקאים מפלוג'ה במהלך שלב הלחימה של הפלישה האמריקאית. כאשר משטרו של סדאם נפל, הפלוג'אנים החלו לנהל את ענייניהם עד שהגיעו האמריקנים. מנהיגי צבא ארה"ב ראו בסונים את "הרעים", ולכן הם התייחסו אליהם בחומרה. בהתחלה, הפלוג'אנים התעלמו מהיחס הגס מכיוון שמנהיגי השבטים רצו לתת הזדמנות לאמריקאים.
ואז היה תקרית, באפריל 2003, שבה חיילים אמריקאים ירו על הפגנה שלווה והרגו למעלה מתריסר אזרחים לא חמושים. זה, יותר מכל דבר אחר, הקצין את העם והפנה אותם נגד האמריקאים. באביב 2004 נהרגו בפלוג'ה ארבעה קבלני אבטחה אמריקאים (Blackwater). גופותיהם נשרפו ובותרו על ידי קהל זועם. זה היה עלבון לגאוותה של אמריקה. כנקמה, הצבא פתח במתקפה מסיבית שהרסה חלק גדול מהעיר והרגה מאות אזרחים. ארה"ב הצדיקה את המצור בכך שמדובר בהתקפה על לוחמים זרים שהסתתרו (לטענתם) במעוזי טרור. למען האמת, תושבי העיר פשוט נלחמו כדי להגן על בתיהם, עירם, ארצם ודתם מפני כובש זר. כמה אנשי מיליציות שיעיות נלחמו למעשה עם הסונים כאות סולידריות.
בסוף 2004, האמריקנים השמידו כליל את פאלוג'ה ואילצו עשרות אלפי סונים לחפש מקלט במערב בגדד. כאן למעשה החלו העימותים העדתיים בין הסונים לשיעים. הלחימה בין שתי הקבוצות הסלימה למלחמת אזרחים. פאלוג'ה הפכה כעת לסמל בכל העולם המוסלמי של ההתנגדות הגוברת לדיכוי האמריקאי.
המהומה הפוליטית בלבנון נמשכת למרות שהמלחמה עם ישראל הסתיימה כבר יותר משנה. המתיחות מתעצמת בגלל הבחירות הקרובות לנשיאות, אשר נמצאות במעקב צמוד של צרפת, ישראל וארה"ב. האם אתה רואה את תפקידו של חיזבאללה בתהליך המדיני כביסודו בונה או הרסני? האם חיזבאללה הוא באמת "ארגון טרור" כפי שטוען ממשל בוש או מיליציית התנגדות לגיטימית הנחוצה להרתעת התקפות ישראליות עתידיות?
חיזבאללה אינו ארגון טרור. זוהי תנועה פוליטית והתנגדות פופולרית ולגיטימית. היא הגנה על ריבונות לבנון והתנגדה לתוכניות אמריקאיות וישראליות למזרח תיכון חדש. היא גם בין התנועות הפוליטיות הדמוקרטיות ביותר בלבנון ואחת הקבוצות הבודדות עם מסר של צדק חברתי ואנטי אימפריאליזם. ממשל בוש אומר לנציגיו בממשלת לבנון לא להתפשר על בחירת הנשיא הבא. זה דוחף את לבנון לקראת מלחמת אזרחים נוספת, שנראה שזו התוכנית. ארה"ב פתחה גם במלחמות אזרחים בעיראק, עזה וסומליה.
המצב ההומניטרי בסומליה מחמיר בהתמדה. האו"ם מדווח כי קרוב ל-500,000 סומלים נמלטו ממוגדישו וחיים בערי אוהלים מאולתרות עם מעט מזון ומים. ההתנגדות - בגיבוי הממשלה לשעבר - איגוד בתי המשפט האיסלאמי - מתחזקת והלחימה פרצה ב-70% מהשכונות במוגדישו. מדוע ארה"ב תומכת בצבא האתיופי הפולש? האם סומליה עומדת כעת בפני מלחמה עקובה מדם בת עשרות שנים או שיש תקווה שהצדדים הלוחמים יוכלו לפתור את המחלוקות ביניהם?
אחרי עשור וחצי ללא ממשלה ולחימה אינסופית של מיליציות חמולות; מנהיגי החמולות החליטו להקים את בתי המשפט האיסלאמיים (הסומלים הם מוסלמים שאפים מתונים) כדי לשלוט בבני עמם ולמנוע מאנשיהם לעורר סכסוכים חדשים. האיסלאם היה הכוח היחיד החזק מספיק כדי לאחד את הסומלים; וזה עבד. היו רק כחצי תריסר חשודים באל-קאעידה שנכנסו או יצאו דרך סומליה - בשלב זה או אחר. אבל בתי המשפט האיסלאמיים אינם ארגון אל קאעידה. ובכל זאת, מדיניות ארה"ב בעולם המוסלמי מבוססת על "המלחמה בטרור", ולכן יש מאמץ לערער כל מודל אסלאמי מוצלח, בין אם זה חמאס בעזה, או חיזבאללה בלבנון.
ארה"ב תמכה באלי המלחמה הסומלים האכזריים ויצרה קואליציה נגד טרור שהסומלים ראו בה כאנטי-אסלאמית. מיליציות בית הדין האיסלאמי ארגנו התקוממות עממית שהפילה את מצבי המלחמה והחזירה את השלום והיציבות לחלק גדול מסומליה לראשונה מזה יותר מעשור. הרחובות היו בטוחים שוב, ואנשי עסקים סומלים גולים חזרו הביתה כדי לעזור בבנייה מחדש. הייתי שם בתקופה הזו. האמריקנים והאתיופיים לא יסבלו את ההסדר החדש. ממשל בוש רואה את אל קאעידה בכל מקום. אז, הם איחדו כוחות עם האתיופים בגלל שהשליחים של אתיופיה הופלו במוגדישו ובגלל שהם מרגישים מאוימים על ידי הלאומיות הסומלית. בעזרת ארה"ב, צבא אתיופיה הדיח את בתי המשפט האיסלאמיים והקצין את האוכלוסייה תוך כדי. כעת סומליה אלימה מאי פעם וקבוצות מסוג ג'יהאד מתחילות לצוץ במקום שלא היו קיימות בעבר.
המלחמה בראשות ארה"ב באפגניסטן לא מתנהלת כשורה. האזור הכפרי נשלט על ידי מצביאים, סחר הסמים פורח, ולאיש האמריקאי בקאבול, חמיד קרזאי, יש מעט כוח מעבר לבירה. הטליבאן התארגן מחדש וכובש באופן שיטתי עיר אחר עיר בדרום. בסיס התמיכה שלהם, בקרב פשטונים מאכזבים, ממשיך לגדול. כמה חשוב לארה"ב להצליח באפגניסטן? האם כישלון יאיים על עתיד נאט"ו או הברית הטרנס-אטלנטית?
למרות שארה"ב הפסידה באפגניסטן, מה שחשוב באמת הוא פקיסטן. שם למעשה נמצאים הטליבאן ואל קאעידה. לא, אני לא אומר שארה"ב צריכה לקחת את המלחמה לתוך פקיסטן. ארה"ב כבר גרמה מספיק נזק. אבל כל עוד אמריקה מדכאת ומרחיקה מוסלמים, הם ימשיכו להילחם בחזרה.
רצועת עזה נתונה בסנקציות ישראליות כבר יותר משנה. למרות הטיפול הקשה - המחסור במזון, מים ואספקה רפואית (כמו גם האבטלה הגואה והפיגועים האקראיים באזורים אזרחיים) - לא היו פיגועי התאבדות נקמה על אזרחים ישראלים או חיילי צה"ל. האם זו לא הוכחה לכך שחמאס רציני בנטישת המאבק המזוין והצטרפות לתהליך המדיני? האם על ישראל לנהל משא ומתן ישיר עם חמאס "הנבחר באופן דמוקרטי" או להמשיך באסטרטגיה הנוכחית של חיזוק מחמוד עבאס והרשות הפלסטינית?
חמאס ניצח בבחירות דמוקרטיות שהוכרו באופן נרחב כחופשיות והוגנות; כלומר, חופשי והוגן ככל שניתן לצפות כשישראל ואמריקה תומכות בצד אחד תוך ניסיון לכבול את הצד השני. ישראל וארה"ב מעולם לא קיבלו את תוצאות הבחירות. זה בגלל שחמאס מסרב להיכנע. כמו כן, חמאס הוא שלוחה של האחים המוסלמים הפועלים במצרים ובירדן ושתי המדינות חוששות מדוגמה של אחים מוסלמיים בממשלה, והם חוששים מדוגמה לתנועה שמצליחה להתריס נגד האמריקאים והישראלים, אז הם תמכו בפתח . כולם חוששים שהקבוצות האסלאמיות הללו יהפכו למודל מוצלח של התנגדות לאימפריאליזם ולהגמוניה האמריקאית. הדיקטטורים האזוריים מפחדים במיוחד מהקבוצות הללו, ולכן הם עובדים עם האמריקנים כדי לשמור על הלחץ על יריביהם הפוליטיים. הפתח של אבו מאזן משתף פעולה עם ארה"ב וישראל כדי לערער את חמאס ולאלץ את הממשלה להתמוטט. למרות שהם נכשלו עד כה; ארה"ב וישראל ממשיכות לתמוך באותן כנופיות פתח שניסו את ההפיכה להדיח את חמאס. התוכנית חזרה, וחמושים של חמאס הצליחו לגרש את הפתח מעזה לאחר מספר התכתשויות אלימות.
ישראל צריכה להפסיק לתמוך בסתר בפתח ולאמץ את פתרון "מדינה אחת". היא צריכה להעניק לפלסטינים ולא-יהודים אחרים שוויון זכויות, לנטוש את הציונות, לאפשר לפליטים פלסטינים לחזור, לפצות אותם ולפרק את ההתנחלויות. If Israel doesn't voluntarily adopt the One State solution and work for a peaceful transition, (like South Africa) then eventually it will be face expulsion by the non Jewish majority in Greater Palestine, just like the French colonists in Algeria.This is not שאלה של להיות "פרו" או "אנטי" ישראל; זה לא רלוונטי לחיזוי העתיד, ולכל מתבונן רציונלי באזור ברור שישראל אינה מדינה בת קיימא במזרח התיכון כל עוד היא ציונית.
צבא ארה"ב נמתח יתר על המידה. ובכל זאת, אנליסטים פוליטיים רבים מאמינים כי בוש יורה על תקיפה אווירית על איראן. האם אתה חושב שארה"ב תבצע מתקפה "מסוג לבנון" על איראן; להפציץ כבישים, גשרים, מפעלים, מבני ממשלה, מחסני נפט, בסיסי צבא, מזבלות תחמושת, שדות תעופה ואתרים גרעיניים? האם איראן תנקום או פשוט תעניק את תמיכתה ללוחמי ההתנגדות באפגניסטן ובעיראק?
אני חושב שזה די סביר שבוש יתקוף את איראן; לא כי יש לו סיבה טובה לכך, אלא כי ישוע או אלוהים אמרו לו וכי איראן היא חלק מההתנגדות של הקו הקדמי (יחד עם חיזבאללה, סוריה וחמאס) להגמוניה האמריקאית באזור. בוש מאמין שלאף אחד לא יהיה האומץ לרדוף אחרי האיראנים שאחריו. הוא מאמין שההיסטוריה תזכה אותו ויראו אותו כגיבור, כמו רייגן. יש בזה גם אלמנט גזעני. בוש חושב שאיראן היא תרבות המבוססת על כבוד ובושה. הוא מאמין שאם תשפיל את המשטר האיראני, אז העם יקום ויפיל אותו. כמובן, במציאות, כשאתה מפציץ מדינה, האנשים בסופו של דבר שונאים אותך ומתאספים סביב המשטר. רק תראו את התגובה של הסרבים לאחר ההפצצה על ידי נאט"ו, או האמריקאים אחרי ה-11 בספטמבר.
איראן יציבה יותר מעיראק ויש לה צבא חזק יותר. כמו כן, ארה"ב פגיעה מאוד באזור, הן בעיראק והן באפגניסטן. בעלות בריתה של אמריקה פגיעות אף יותר. מתקפה על איראן עלולה להצית מלחמה אזורית שתצא משליטה. שום דבר טוב לא ייצא מזה. ממשל בוש צריך לנהל משא ומתן עם איראן וללחוץ על ישראל לנטוש את הנשק הגרעיני שלה.
מלחמתו של בוש בטרור משתרעת כעת מהגבול הדרומי של סומליה ועד לקצה הצפוני של אפגניסטן - מאפריקה, דרך המזרח התיכון אל מרכז אסיה. ארה"ב עדיין לא הוכיחה - באף אחד מהעימותים הללו - שהיא יכולה לאכוף את רצונה באמצעים צבאיים בלבד. למעשה, בכל מקרה, נראה שהצבא מאבד גובה.
וגם לא רק הצבא תקוע. עוד בארצות הברית, הכלכלה מידרדרת במהירות. הדולר יורד, שוק הדיור קורס, ההוצאה הצרכנית מצטמצמת, ובנקי ההשקעות הגדולים במדינה תקועים עם יותר מ-200 מיליארד דולר בחובות מגובים במשכנתאות.
בהתחשב במצב הנוכחי של הצבא והכלכלה, האם אתה רואה דרך כלשהי שממשל בוש יכול לנצח במלחמה בטרור או שהכוח האמריקאי נמצא במצב של דעיכה בלתי הפיכה?
טרור הוא טקטיקה; אז אתה לא יכול לצאת למלחמה עם זה מלכתחילה. אתה יכול לצאת למלחמה רק עם אנשים או עמים. לאנשים רבים זה נראה כאילו ארה"ב נמצאת במלחמה עם מוסלמים. זה רק מקצין יותר אנשים ושחוק את כוחה והשפעתה של אמריקה בעולם. אבל, אז, אולי זה לא דבר כל כך רע.
ספרו של ניר רוזן על עיראק שלאחר המלחמה, בבטן הציפור הירוקה: ניצחון הקדושים בעיראק, יצא לאור בהוצאת Free Press ב-2006.
מייק וויטני חי במדינת וושינגטון. ניתן להגיע אליו בכתובת: [מוגן בדוא"ל]
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו