האם העבודה שלך חסרת טעם? האם אתה מרגיש שאפשר לבטל את עמדתך והכל ימשיך בסדר גמור? אולי, אתה חושב, החברה אפילו הייתה במצב קצת יותר טוב אם העבודה שלך מעולם לא הייתה קיימת?
אם התשובה שלך לשאלות האלה היא "כן", אז תתנחמו. אתה לא לבד. עד מחצית מהעבודה שאוכלוסיית העובדים עוסקת בה מדי יום יכולה להיחשב חסרת טעם, אומר דיוויד גרייבר, פרופסור לאנתרופולוגיה בבית הספר לכלכלה של לונדון ומחבר הספר ג'ובס שטויות: תיאוריה.
לדברי גרייבר, אותה מדיניות שוק חופשי שהקשתה על החיים והעבודה עבור כל כך הרבה אנשים עובדים בעשורים האחרונים, הביאה בו-זמנית ליותר מנהלים בשכר גבוה, אנשי טלמרקטינג, ביורוקרטים של חברות ביטוח, עורכי דין ולוביסטים שלא עושים שום דבר מועיל כל היום. . עיתונאי הלייבור כריס ברוקס ראיין את דיוויד גרייבר כדי ללמוד כיצד נוצרו כל כך הרבה משרות חסרות טעם ומה זה אומר עבור פעילי העבודה.
אתה עושה הבחנה בין עבודות שטויות לעבודות חרא בספר שלך. אתה יכול לדבר קצת על ההבחנה בין השניים?
ובכן, זה די פשוט: עבודות חרא הן רק עבודות גרועות. כאלה שלעולם לא תרצה שיהיו לך. שוברי גב, שכר נמוך, לא מוערכים, אנשים שמתייחסים אליהם ללא כבוד וכבוד... העניין הוא לרוב, עבודות חרא אינן שטויות, במובן של חסר טעם, שטות, כי למעשה הן כוללות בדרך כלל לעשות משהו שצריך באמת לעשות: להסיע אנשים, לבנות דברים, לטפל באנשים, לנקות אחריהם...
עבודות שטויות משולמות לרוב די טוב, כוללות חבילות הטבות נחמדות, מתייחסים אליך כאילו אתה חשוב ולמעשה אתה עושה משהו שצריך לעשות - אבל למעשה, אתה יודע שאתה לא. אז בדרך זו הם בדרך כלל הפכים.
כמה מהמשרות השטויות האלה אתה חושב שאפשר לבטל ואיזו השפעה יכולה להיות לזה על החברה?
ובכן, כמעט כולם - זה בערך כל העניין. משרות שטויות הן עבודות שבהן האדם שעושה אותן מאמין בסתר שאם העבודה (או אפילו לפעמים כל התעשייה) תיעלם, זה לא היה משנה - או אולי, כמו במקרה של טלמרקטינג, לוביסטים או דיני חברות רבים. חברות, העולם יהיה מקום טוב יותר.
וזה לא הכל: תחשבו על כל האנשים שעושים עבודה אמיתית לתמיכה בעבודות שטויות, מנקים את בנייני המשרדים שלהם, עושים להם אבטחה או הדברה, דואגים לנזק הפסיכולוגי והחברתי שנגרם לבני אדם על ידי אנשים שכולם עובדים עליהם קשה מדי. שום דבר. אני בטוח שנוכל בקלות לחסל חצי מהעבודה שאנו עושים, ותהיה לכך השפעות חיוביות גדולות על כל דבר, מאמנות ותרבות ועד לשינויי אקלים.
הוקסמתי מהחיבור שלך בין עליית משרות השטויות לבין הגירושים בין תפוקת עובדים לשכר. האם תוכל להסביר את התהליך הזה וכיצד הוא התפתח בעשורים האחרונים?
למען האמת, אני לא בטוח עד כמה זה באמת דבר חדש. העניין לא היה כל כך על פרודוקטיביות, במובן הכלכלי, אלא על תועלת חברתית. אם מישהו מנקה, או יונק, או מבשל או נוהג באוטובוס, אתה יודע בדיוק מה הוא עושה ולמה זה חשוב. זה בכלל לא כל כך ברור עבור מנהל מותג או יועץ פיננסי. תמיד היה משהו של יחס הפוך בין התועלת של צורת עבודה נתונה לבין פיצוי. יש כמה יוצאי דופן ידועים כמו רופאים או טייסים אבל בדרך כלל זה נכון.
מה שקרה היה פחות שינוי בדפוס, כאינפלציה עצומה של מספר המשרות חסרות התועלת ובעלות שכר טוב יחסית. אנחנו מתייחסים בצורה מטעה לעליית כלכלת השירותים כאן, אבל רוב משרות השירות בפועל הן שימושיות ובעלות שכר נמוך - אני מדבר על מלצריות, נהגי אובר, מספרות וכדומה - והמספרים הכוללים שלהם לא השתנו כלל. מה שבאמת גדל הוא מספר המשרות הפקידות, האדמיניסטרטיביות והניהוליות, שנראה כאילו גדל פי שלושה כשיעור הכולל של עובדים במהלך המאה האחרונה בערך. שם נכנסות העבודות חסרות התכלית.
קים מודי טוענת שלעלייה בפריון ושכר נמוך קשורים יותר להגברת טכניקות הניהול, כמו טכנולוגיית ייצור ומעקב רזה ו-Just-in-Time שמנטרת עובדים, ולא לאוטומציה. אם זה נכון, אז נראה שאנחנו תקועים בלולאה אכזרית של חברות שיצרו עוד משרות שטויות לניהול ועובדי משטרה, ובכך הופכות את עבודתן למחורבנת יותר. מה דעתך בנושא?
ובכן, זה בהחלט נכון אם אתה מדבר על אמזון או UPS או Wallmart. אני מניח שאפשר לטעון שעבודות הפיקוח שגורמות להאצות הן לא ממש שטויות, כי הן עושות משהו, אם משהו לא מאוד נחמד. בייצור רובוטים באמת גרמו לעלייה המונית בפריון ברוב המגזרים, כלומר, העובדים מצטמצמים - אם כי המעטים שנותרו מקבלים שכר טוב יותר מהעובדים ברוב המגזרים באופן כללי.
בכל זאת בכל אותם תחומים יש אותה נטייה להוסיף רמות חסרות תועלת של מנהלים בין הבוס, או אנשי הכסף, לבין העובדים בפועל, ובמידה רבה ה"פיקוח" שלהם לא מאיץ כלום אלא למעשה מאט אותו. זה נהיה נכון יותר, ככל שמתקדמים לכיוון המגזר המטפל - חינוך, בריאות, שירותים חברתיים כאלה או אחרים. שם היצירה של משרות אדמיניסטרטיביות חסרות משמעות והבולשיטיזציה הנלווית של עבודה אמיתית — מאלצת אחיות, רופאים, מורים, פרופסורים למלא טפסים אינסופיים כל היום — (אני אומר במקביל כי הרבה מזה, אף שהוא מוצדק על ידי דיגיטציה, הוא באמת רק שם לתת למנהלים חסרי התועלת מה לעשות), יש השפעה של הורדה מאסיבית של הפרודוקטיביות.
זה מה שהסטטיסטיקה למעשה מראה - הפריון בתעשייה מרקיע שחקים, ואיתו הרווחים, אבל הפריון בבריאות ובחינוך יורד, לכן המחירים עולים, והרווחים נשמרים בעיקר על ידי סחיטת שכר. וזה בתורו מסביר מדוע יש לך מורים, אחיות, אפילו רופאים ופרופסורים שובתים בכל כך הרבה אזורים בעולם.
עוד מהטיעונים שאתה מעלה הוא שהמבנה של התאגיד המודרני דומה יותר לפיאודליזם מאשר האידיאל של קפיטליזם שוק היפותטי. למה אתה מתכוון?
ובכן, כשהייתי בקולג' לימדו אותי שקפיטליזם פירושו שיש קפיטליסטים, המחזיקים במשאבים יצרניים, כמו למשל מפעלים, והם שוכרים אנשים שייצרו דברים ואז ימכרו אותם. אז הם לא יכולים לשלם לעובדים שלהם כל כך הרבה שהם לא מרוויחים, אבל הם צריכים לשלם להם לפחות מספיק כדי שהם יכולים להרשות לעצמם לקנות את החומר שהמפעל מייצר. לעומת זאת, פיאודליזם הוא כאשר אתה פשוט לוקח את הרווחים שלך ישירות, על ידי גביית שכר דירה, עמלות וחובות, הפיכת אנשים לחובות, או ניעורם בדרך אחרת.
ובכן, בימינו הרוב המכריע של רווחי התאגידים לא נובעים מייצור או מכירה של דברים אלא מ"פיננסים", שזה לשון הרע לחובות של אנשים אחרים - גביית דמי שכירות ועמלות וריבית ומה לא. זה פיאודליזם בהגדרה הקלאסית, "חילוץ יורו-פוליטי ישיר" כפי שהם מנסחים זאת לפעמים.
זה גם אומר שתפקיד הממשלה שונה מאוד: בקפיטליזם הקלאסי הוא רק מגן על הרכוש שלך ואולי מפקח על כוח העבודה כדי שלא יתקשה יותר מדי, אבל בקפיטליזם פיננסי, אתה שואב את הרווחים שלך דרך מערכת המשפט, אז החוקים והתקנות הם חיוניים לחלוטין, אתה בעצם צריך שהממשלה תגבה אותך כשאתה מטלטל אנשים בגלל החובות שלהם.
וזה גם עוזר להסביר מדוע חובבי שוק טועים בטענותיהם כי זה בלתי אפשרי או לא סביר שהקפיטליזם ייצור משרות שטויות.
כן בדיוק. באופן משעשע הן הליברטריאנים והן המרקסיסטים נוטים לתקוף אותי בנימוקים אלה, והסיבה היא ששניהם עדיין פועלים בעצם עם תפיסה של קפיטליזם כפי שהיה קיים אולי בשנות ה-1860 של המאה ה-XNUMX - הרבה חברות קטנות מתחרות שמייצרות ומוכרות דברים. בטח, זה עדיין נכון אם אתה מדבר על, למשל, מסעדות המופעלות על ידי בעלים, ואני מסכים שמסעדות כאלה נוטות לא להעסיק אנשים שהם לא באמת צריכים.
אבל אם אתה מדבר על החברות הגדולות השולטות בכלכלה בימינו, הן פועלות לפי היגיון אחר לגמרי. אם רווחים מופקים באמצעות אגרות, דמי שכירות ויצירת חובות ואכיפתם, אם המדינה מעורבת באופן אינטימי במיצוי עודפים, ובכן, ההבדל בין התחום הכלכלי והפוליטי נוטה להתמוסס. קניית נאמנות פוליטית עבור תוכניות החילוץ שלך היא כשלעצמה טוב כלכלי.
יש גם שורשים פוליטיים ליצירת משרות שטויות. בספרך אתה חוזר לציטוט בולט במיוחד של הנשיא לשעבר ברק אובמה. האם אתה יכול לדבר על הציטוט הזה ועל מה שהוא מרמז על תמיכה פוליטית בעבודות שטויות?
כשהצעתי שאחת הסיבות לכך שעבודות שטויות נמשכות היא שהן נוחות מבחינה פוליטית להרבה אנשים חזקים, כמובן, הרבה אנשים האשימו אותי שאני תיאורטיקנית קונספירציה פרנואידית - למרות שמה שבאמת כתבתי, חשבתי, היה יותר תיאוריית קונספירציה, מדוע אנשים חזקים לא מתאספים ומנסים לעשות משהו בקשר למצב.
הציטוט של אובמה הרגיש כמו אקדח מעשן בהקשר הזה - בעצם הוא אמר "טוב כולם אומרים שטיפול רפואי של משלם יחיד יהיה הרבה יותר יעיל, בטח, אולי זה יהיה, אבל תחשוב על זה, יש לנו מיליוני אנשים שעובדים בעבודות כל חברות הבריאות הפרטיות המתחרות הללו בגלל כל היתירות וחוסר היעילות. מה אנחנו הולכים לעשות עם האנשים האלה?" אז הוא הודה שהשוק החופשי היה פחות יעיל, לפחות בתחום הבריאות, ובדיוק בגלל זה הוא העדיף אותו - הוא שמר על עבודות שטויות.
עכשיו, מעניין שאתה אף פעם לא שומע פוליטיקאים מדברים כך על עבודות צווארון כחול - שם זה תמיד חוק השוק לחסל כמה שיותר, או לקצץ במשכורות שלהם, ואם הם סובלים, ובכן, אין שום דבר שאתה באמת יכול לעשות. למשל, לאובמה לא נראה שיש כמעט דאגה כזו לגבי עובדי הרכב שפוטרו או נאלצו להקריב קורבנות שכר עצומים לאחר חילוץ התעשייה. אז חלק מהעבודות חשובות יותר מאחרות.
במקרה של אובמה, די ברור מדוע: כפי שציין טום פרנק לאחרונה, המפלגה הדמוקרטית קיבלה החלטה אסטרטגית החל משנות ה-80 להפיל את מעמד הפועלים כמחוז הליבה שלהם ולהיכנס למעמדות הניהול המקצועיים במקום זאת. זה עכשיו הבסיס שלהם. אבל כמובן שזה בדיוק התחום שבו מרוכזות עבודות השטויות.
בספרך אתה מדגיש שלא רק הדמוקרטים מושקעים ממסדית בעבודות שטויות, אלא גם איגודי עובדים. האם תוכל להסביר כיצד משקיעים איגודי עובדים בשמירה והתרבות של משרות שטויות ומה זה אומר עבור פעילי האיגוד?
ובכן, נהגו לדבר על מצעי נוצות, להתעקש להעסיק עובדים מיותרים, ואז כמובן שכל בירוקרטיה תטה לצבור מספר מסוים של משרות שטויות. אבל מה שבעיקר דיברתי עליו היה פשוט הדרישה המתמדת ל"עוד מקומות עבודה" כפתרון לכל הבעיות החברתיות.
זה תמיד הדבר היחיד שאתה יכול לדרוש שאף אחד לא יוכל להתנגד לדרישתך, מכיוון שאתה לא מבקש חינם, אתה מבקש שיאפשרו לך להרוויח את החזקתך. אפילו הצעדה המפורסמת של מרטין לותר קינג בוושינגטון הוגדרה כצעדה למען "עבודות וחופש" - כי אם יש לך תמיכה של איגודי עובדים, הביקוש למשרות חייב להיות שם. ובאופן פרדוקסלי אם אנשים עובדים באופן עצמאי, כפרילנסרים, או אפילו בלולים, ובכן, הם לא באיגודים, נכון?
מאז שנות ה-60 קיים זן אחד של רדיקליזם שרואה באיגודי עובדים חלק מהבעיה מסיבה זו. אבל אני חושב שאנחנו צריכים לחשוב על השאלה במונחים רחבים יותר: איך איגודי עובדים שבעבר פעלו למען פחות עבודה, פחות שעות, קיבלו בעצם את ההחלפה המוזרה בין פוריטניזם להדוניזם שעליו מבוסס הקפיטליזם הצרכני - זה העבודה צריכה להיות "קשה" (לכן אנשים טובים הם "אנשים שעובדים קשה") ושמטרת העבודה היא שגשוג חומרי, שאנו צריכים לסבול כדי להרוויח את זכותנו לצעצועים לצרכן.
אתה מדבר בהרחבה בספרך על כמה שגויה התפיסה המסורתית של עבודה במעמד הפועלים. ספציפית, אתה טוען שעבודות ממעמד הפועלים דומות יותר לעבודה הקשורה בדרך כלל לנשים מאשר לעבודה הקשורה לגברים במפעלים. משמעות הדבר היא שלעובדי המעברות יש יותר במשותף עם עבודתם המטפלת של מורים מאשר שכבות לבנים. אתה יכול לדבר על זה ואיך זה קשור לעבודות שטויות?
יש לנו את האובססיה הזו לרעיון של "ייצור" ו"פרודוקטיביות" (אשר בתורם צריך "לצמוח", ומכאן, "צמיחה") - שלדעתי באמת הוא תיאולוגי במקורו. אלוהים ברא את היקום. בני אדם מקוללים שהם צריכים לחקות את אלוהים על ידי יצירת מזון ולבוש משלהם וכו', בכאב ובסבל. אז אנחנו חושבים על עבודה בעיקר כעל פרודוקטיבית, שעושה דברים - כל מגזר מוגדר על ידי ה"פרודוקטיביות" שלו, אפילו נדל"ן! - כאשר למעשה, אפילו הרהור של רגע צריך להראות שרוב העבודה לא מייצרת כלום, זה ניקוי והברקה, והתבוננות ולטפל, לעזור ולטפח ולתקן ולדאוג אחרת לדברים.
אתה מכין כוס פעם אחת. אתה שוטף את זה אלף פעמים. זה גם מה שרוב העבודה ממעמד הפועלים תמיד הייתה, תמיד היו יותר מטפלות ושחורי מגפיים וגננות ומנקות ארובות ועובדי מין ואנשי אבק ועוזרות כביסה וכן הלאה מאשר עובדי המפעל.
וכן, אפילו עובדי מעבר, שאולי נראה שאין להם מה לעשות עכשיו כשדוכני הכרטיסים הפכו אוטומטיים, באמת נמצאים שם למקרה שילדים הולכים לאיבוד, או מישהו חולה, או כדי לדבר על איזה בחור שיכור שמפריע לאנשים... (כאן הבעיה היא שהציבור הותנה כל כך לחשוב כמו בוסים זעירים בורגנים שהם לא יכולים לקבל את זה שאין סיבה שאנשים שנמצאים שם למקרה שתהיה בעיה ישבו כל היום ומשחקים קלפים, אז הם צפויים בכל מקרה מעמידים פנים שהם עובדים כל הזמן.) עם זאת, אנו משאירים זאת מחוץ לתיאוריות הערך שלנו שכולן עוסקות ב"פרודוקטיביות".
אני מציעה להיפך, כפי שהציעו כלכלניות פמיניסטיות, נוכל לחשוב על אפילו עבודה במפעל כהרחבה של עבודה דואגת, כי אתה רוצה רק לייצר מכוניות או לסלול כבישים מהירים כי אכפת לך שאנשים יוכלו להגיע לאן שהם הולכים. אין ספק שמשהו כזה עומד בבסיס התחושה שיש לאנשים שלעבודה שלהם יש "ערך חברתי" - או אפילו יותר, שאין לה שום ערך חברתי אם יש להם עבודות שטויות.
אבל זה מאוד חשוב לדעתי להתחיל לשקול מחדש איך אנחנו חושבים על הערך של העבודה שלנו, והדברים האלה יהפכו חשובים יותר ככל שהאוטומציה הופכת את העבודה האכפתית ליותר חשובה - לא רק בגלל שכפי שכבר ציינתי, זה יש את ההשפעה הפרדוקסלית של לגרום לאותם מגזרים להיות פחות יעילים, ולכן יש יותר ויותר אנשים שצריכים לעבוד במגזרים האלה כדי להשיג את אותן ההשפעות, ואפילו לא בגלל שכתוצאה מכך אלו הם אזורי העימות האמיתי, אלא במיוחד בגלל אלה התחומים שלא היינו עושים רוצה לבצע אוטומציה. לא היינו רוצים רובוט שמדבר שיכורים או מנחם ילדים אבודים. אנחנו צריכים לראות את הערך בסוג העבודה שרק באמת היינו רוצים שבני אדם יעשו.
מהן ההשלכות של התיאוריה שלך לגבי משרות שטויות על פעילי עבודה? אתה טוען שקשה לדמיין איך עשוי להיראות קמפיין נגד משרות שטויות, אבל האם אתה יכול לשרטט כמה רעיונות לדרכים שבהן איגודים ופעילים עשויים להתחיל להתמודד עם הנושא הזה?
אני אוהב לדבר על "המרד של המעמדות האכפתיים". מעמד העובדים תמיד היו המעמדות האכפתיים - לא רק בגלל שהם עושים כמעט את כל העבודה האכפתית, אלא גם בגלל, אולי חלקית כתוצאה מכך, הם למעשה אמפתיים יותר מהעשירים. מחקרים פסיכולוגיים מראים זאת, אגב. ככל שאתה עשיר יותר, אתה פחות מוכשר אפילו להבין רגשות של אנשים אחרים. אז הניסיון לדמיין מחדש עבודה - לא כערך או מטרה בפני עצמה, אלא כהרחבה החומרית של אכפתיות - זו התחלה טובה.
למעשה, אפילו הייתי מציע שנחליף את "ייצור" ו"צריכה" ב"אכפתיות" ו"חופש" - אכפתיות היא כל פעולה שבסופו של דבר מכוונת לשמירה או הגדלת אדם אחר, או את החופש של אנשים אחרים, בדיוק כפי שאמהות דואגות לילדים שלא. רק כדי שהם יהיו בריאים ויגדלו וישגשגו, אבל הכי מיד, כדי שיוכלו לשחק, וזה הביטוי האולטימטיבי לחופש.
אבל זה הכל דברים לטווח ארוך. במובן המיידי יותר, אני חושב שעלינו להבין כיצד להתנגד לדומיננטיות של המנהלים המקצועיים, לא רק בארגוני שמאל קיימים - אם כי במקרים רבים, כמו המפלגה הדמוקרטית בארה"ב, אני אפילו לא יודע אם הם צריך להיקרא שמאלה - ובכך, להתנגד למעשה לבולשיטיזציה.
כרגע אחיות בניו זילנד שובתות ואחת הבעיות העיקריות שלהן היא בדיוק זה: מצד אחד, השכר האמיתי שלהן יורד, אבל מצד שני, הן גם מגלות שהן מבזבזות כל כך הרבה זמן במילוי טפסים שהם יכולים. לא לטפל בחולים שלהם. זה מעל 50 אחוז עבור אחיות רבות.
שתי הבעיות קשורות, כי כמובן שכל הכסף שאם לא כן היה הולך לשמור על שכרם, מופנה במקום להעסקת מנהלים חדשים וחסרי תועלת, שלאחר מכן מעמיסים עליהם עוד יותר שטויות כדי להצדיק את קיומם. אבל לעתים קרובות, אותם מנהלים מיוצגים על ידי אותם מפלגות, אפילו לפעמים באותם איגודים.
איך נמציא תוכנית מעשית להילחם בדברים כאלה? אני חושב שזו שאלה אסטרטגית חשובה ביותר.
דיוויד גרייבר הוא מארגן אנרכיסטי ופרופסור לאנתרופולוגיה בבית הספר לכלכלה של לונדון. הוא היה בין המשתתפים הראשונים ב-Occupy Wall Street בניו יורק. ספריו כוללים את עטור הפרסים חוב: 5,000 השנים הראשונות (בית מלוויל) ולאחרונה ג'ובס שטויות: תיאוריה (סיימון ושוסטר בארה"ב ופינגווין בבריטניה).
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
1 תגובה
מצפה לקרוא את ספרך האחרון.
כבר די הרבה זמן יש לי מחשבה קשורה: ש"עבודות" היא המילה הכי מלוכלכת בשפה האנגלית