נראה שזהו הטיעון האחרון שנותר, בקושי נושם, של אותו מין הולך ונעלם שעדיין תומך במלחמת האל הנוראה. הטיעון מרמז על דאגה עמוקה לגבי רווחתו וביטחונו של העם העיראקי. מה עוד זה יכול להיות אומר? שצבא ארה"ב לא יכול לעזוב כי הוא נחוץ כדי להגן על בוננזת הנפט הממתינה לחברות הנפט האמריקאיות ברגע שהפרלמנט העיראקי יאשר את חוק הנפט החדש שנכתב בוושינגטון? לא, ממשל בוש אוהב את תושבי עיראק. כמה עוד הרס, הרג ועינויים אתה צריך כדי להשתכנע בכך? אנחנו לא יכולים לעזוב בגלל האלימות. אנחנו לא יכולים לעזוב עד שנבטיח שהשלום יחזור לחברינו היקרים בעיראק.
כדי להבין טוב יותר את הטיעון הזה, זה עוזר לזכור את הדברים הבאים על הזוועה היומיומית שהם החיים בעיראק:
זה לא היה קיים לפני הכיבוש האמריקאי.
האלימות של ההתקוממות החלה ונותרה תגובה לכיבוש; כמו כמעט כל ההתקוממויות במדינות הכבושות - מהמהפכה האמריקנית ועד הווייטקונג - זהו מאבק שנועד לגרום לכוחות זרים לעזוב.
השלב הבא היה האלימות של עיראקים נגד עיראקים אחרים שעבדו או חיפשו עבודה בכל מה שקשור למשטר הכיבוש.
ואז הגיעו התקפות תגמול על התקפות אלו.
ואחריו התקפות תגמול על התקפות התגמול.
ג'יהאדיסטים ממדינות רבות נהרו לעיראק כי הם רואים במלחמה נגד כובשי השטן האמריקאים מלחמת קודש.
לפני הכיבוש נישאו זה לזה סונים ושיעים רבים; מאז הכיבוש הם נקלעו לספירלה של שנאה והרג אחד את השני.
ועל המעשים האלה כמובן צריכה להיות תגמול.
ביטול הכיבוש של רוב המשרות בצבא ובממשלתו של סדאם חוסיין, והכאוס שהוא החברה העיראקית תחת הכיבוש, הותירו רבים חסרי כל; חטיפות תמורת כופר ופעולות אחרות של אלימות פלילית הפכו לדרכים פופולריות להתפרנס, או לפחות לשרוד.
כוחות עיראקים מאומנים, ממומנים וחמושים של ארה"ב הרגו מספר רב של אנשים שהוגדרו כ"טרוריסטים" על ידי מישהו רשמי, או אולי מישהו לא רשמי, או על ידי מישהו לא ידוע, או במקרה.
צבא ארה"ב עצמו היה מבצע אלימות עיקרי, הרג בנפרד והמוני, הרג כל מספר, בכל יום, מכל סיבה, כל אחד, כל מקום, לעתים קרובות בתגמול חסר שכל נגד כל מי שנמצא בקרבת מקום על התקפת מורדים.
צבא ארה"ב ובעלי בריתו בקואליציה היו גם היעד העיקרי להתקפות אלימות. דו"ח של משרד ההגנה מנובמבר 2006 קבע: "כוחות הקואליציה נותרו יעד לרוב ההתקפות (68%)."[1]
והנה ג'יימס בייקר, מנהיג ממסד, יו"ר משותף של קבוצת המחקר של עיראק, ב-CNN עם
אנדרסון קופר:
קופר: והאם יתכן שהוצאת חיילי ארה"ב למעשה תפחית את האלימות הזו, שזה לפחות יוריד את המוטיבציה של המורדים הלאומנים?
אוֹפֶה: אנשים רבים טענו זאת בפנינו. אנשים רבים בעיראק העלו את התיק הזה.
קופר: האם אתה קונה את זה?
אוֹפֶה: כן, אני חושב שיש לזה תוקף, בהחלט. אז כבר לא רואים אותנו ככובשים.[2]
למרות כל האמור לעיל נאמר לנו שנוכחות צבא ארצות הברית הייתה ותמשיך להוות חיץ נגד אלימות. העיראקים עצמם אינם מאמינים בכך. סקר שפורסם בספטמבר מצא שהעיראקים מאמינים, בהפרש של 78 עד 21 אחוזים, שהנוכחות הצבאית של ארה"ב 'מעוררת עוד עימותים שהיא מונעת'.[3]
זכרו שהזהירו אותנו אלף פעמים ממרחץ דמים קומוניסטי בווייטנאם אם הכוחות האמריקאים יעזבו. הכוחות האמריקאים עזבו. מעולם לא היה מרחץ דמים.
אם ארצות הברית תעזוב - כלומר כל החיילים והבסיסים שלה - היא תסיר את הבסיס, המקור וההשראה של רוב השנאה והאלימות. לעיראקים תהיה הזדמנות להחזיר את אדמתם ואת חייהם. יש להם זכות לתת את ההזדמנות הזו. תן לחיבוק ה'אהבה' הקטלני של אמריקה לעם העיראקי להסתיים. תן לריפוי להתחיל.
יש אנשים שאוהבים רובים. אבל למה שכולנו צריכים להיות מטרות?
הטבח בווירג'יניה טק הוא סוג של טרגדיה שמייצר תמיד שפע של ספקולציות סוציולוגיות ופסיכולוגיות, השוואות לאלימות של מדיניות החוץ האמריקנית, ועוד הרבה קלישאות, קלישאות ואמיתות; הרבה קרקע אני מעדיף לא ללכת עליה שוב. חוץ מהדבר האחד הזה, עד כמה שזה רפלקס ברכיים: אנחנו צריכים לאסור את כל הרובים. זה צריך להיות בלתי חוקי להחזיק כל נשק מתפקד; מי שכבר מחזיק בהם צריך להיות מחויב למסור אותם תמורת תשלום. אין כאן אמצעי חצי דרך. עברנו מעבר לאמצעי הדרך לפני הרבה מעשי טבח.
בשנה שעברה באנגליה ובוויילס (54 מיליון תושבים), שם יש הגבלות קשות על בעלות על נשק, היו 50 הרוגי ירי. בוושינגטון הבירה (חצי מיליון תושבים) היו 137 מקרי ירי קטלניים.[4]
כמעט פי שניים יותר אנשים מתאבדים ב-15 המדינות בארה"ב עם שיעורי הבעלות הגבוהים ביותר של כלי נשק מאשר בשש המדינות עם שיעורי הבעלות הנמוכים ביותר של כלי נשק, למרות שאוכלוסיית שתי הקבוצות בערך זהה. רובים משמשים רק בחמישה אחוזים מניסיונות ההתאבדות, אך יותר מ-90 אחוז מהניסיונות הללו הם קטלניים, בעוד שתרופות מהוות כמעט 75 אחוז מניסיונות ההתאבדות, אך שיעור ההרוגים בניסיונות אלו הוא פחות מ-3 אחוזים.[5]
אלה שמפקפקים בקורלציה בין קלות בעלות על נשק לבין מוות מירי צריכים לנסות לדמיין מה היה עושה רוצח וירג'יניה טק אם הוא לא היה מסוגל לרכוש רובים באותה קלות כמו שהוא עשה. במה הוא היה משתמש? מועדון? סכין? הוא היה קופץ ומפרק אותו מנשקו לאחר שתקף את הקורבן הראשון שלו בכיתה.
החריג היחיד לאיסור הנשק צריך להיות עבור אכיפת החוק. זה לא כולל את הצבא. אם לצבא האמריקני לא היה נשק כלשהם, העולם הישן והעצוב הזה היה מקום בטוח ונחמד הרבה יותר, לחיילים אמריקאים וגם לקורבנותיהם. אז בואו נבצע מעשה המתת חסד ונוציא את התקע מהמכונה של הצבא לתמיכה בחיים. בואו נהפוך את הפנטגון לדיור בר השגה. לא נצטרך לדאוג לגבי טרוריסטים אנטי-אמריקאים כי הכוחות הלא חמושים שלנו לא יסתובבו בכל העולם ויצרו אותם באלפים עם הפצצות, פלישות, הפלות של ממשלות, כיבושים, תמיכה במשטרי דיכוי וכדומה. פעילויות מקסימות, שכולן דורשות כמויות אדירות של כלי נשק ופצצות. כן, גם הפצצות יהפכו להיסטוריה.
אה, עוד משהו. לפני שהאיסור על נשק ייכנס לתוקף, יש להקים פוסקה ללכת ולירות במטה של איגוד הרובאים הלאומי. ה-NRA אוהב לצטט את התיקון השני לחוקה: "מיליציה מוסדרת היטב, בהיותה הכרחית לביטחון של מדינה חופשית, זכותם של האנשים להחזיק ולשאת נשק, לא תיפגע." על אילו מיליציות, במאה ה-21, חושבים חובבי הנשק של NRA? ואיזו מדינה? אני מנחש שרוב חברי ה-NRA הם ליברטריאנים נלהבים שמחזיקים בהרבה פרנויה ובלי אהבה לאף מדינה. הגיע הזמן לתיקון חוקתי נוסף כדי לבטל את התיקון השני, כמו התיקון השלושה עשר והארבעה עשר שינו את החוקה כדי לבטל את העבדות.[6]
בגלל מיקומה של וירג'יניה טק והעובדה שכמה מהקורבנות הגיעו מפרברי וירג'יניה של וושינגטון הבירה, היכן שאני גר, הוושינגטון פוסט נתן סיקור באורך הספר לאירוע. מצאתי את עצמי נחנק, לפעמים עם דמעות, שוב ושוב, בכל יום כשקראתי את סיפורי החיים הצעירים הגנובים. יומיים לאחר הטבח, בית המשפט העליון הוציא פסק דין שהופך הפלות מסוימות לבלתי חוקיות. זה הוביל להצהרות של פעילים חוגגים נגד הפלות על האופן שבו חיי 'ילדים שטרם נולדו' יינצלו, וכיצד העובר הוא לגמרי בן אדם הראוי לטיפול וכבוד והגנה משפטית כמו כל אדם אחר. אבל האם מישהו מכיר מקרים של הורים מתאבלים על עובר שהופל כפי שהתקשורת הראתה להורים וחברים מתאבלים על תלמידי וירג'יניה טק שנהרגו? ברור שלא. אם לא בגלל סיבה אחרת מאשר ההורים לבחור לעשות הפלה. האם מישהו מכיר מקרה שבו הורים של עובר שהופל זוכרים בדמעות את המילים הראשונות של העובר, או את סיום התיכון או החתונה או את טיול המחנאות שכולם ערכו יחד? או החיוך של העובר או איך שהוא צחק? ברור שלא. כי - לאלו התומכים בהפלה לפי דרישה - העובר אינו בן אדם במובן הפיזי, החברתי, האינטלקטואלי והרגשי מספיק משמעותי. אבל הפעילים נגד הפלות - לעתים קרובות מסיבות של גזענות מינית, אנטי-פמיניזם, דת (פסיקת בית המשפט העליון נגזרת מחמשת החברים הקתולים בבית המשפט), או תקלות אישיות או פוליטיות אחרות - זורקים הילה סביב העובר, מטפלים הצרכים והרצונות של ההורים כאין, ולעזאזל כל אלה ששונים איתם כרוצחי ילדים. לרוע המזל, עם רבים מהפעילים הללו, אהבתם המושלמת לבני אדם אינה משתרעת על בני האדם של עיראק או אפגניסטן.
הרעיון של שמרן לגבי מעשה חסד אקראי הוא קיצוץ במס רווחי הון
מייקל שייר הוא קצין CIA לשעבר שעמד בראש יחידת אוסאמה בן לאדן של הסוכנות. הוא גם המחבר של 'מבעד לעיני אויבינו: אוסאמה בן לאדן, האיסלאם הרדיקלי והעתיד של אמריקה', ו'היבריס אימפריאלי: מדוע המערב מפסיד במלחמה בטרור'. במהדורה של החודש שעבר של הדו"ח הזה, בחלק שלי על מלחמת וושינגטון בטרור, בציטוט מהעיתון "סידני מורנינג הראלד" כתבתי שכאשר נאמר לשייר שהקבוצה הגדולה ביותר בגואנטנמו הגיעה ממעצר בפקיסטן, הוא אמר: "קיבלנו לחלוטין את אנשים לא נכונים.' הסנטימנט הזה תואם את הנקודה שציינתי, שחלק ניכר מה"טרוריסטים" המוחזקים במעצר בארה"ב אינם דבר כזה.
אבל אז העורך של DissidentVoice.org, המדפיס מחדש את הדו"ח שלי מדי חודש, קיבל מכתב ממר שויר, שאומר בחלקו: 'לגבי הציטוט המיוחס לי בטור של מר בלום. אני לא זוכר שאמרתי אי פעם הצהרה כזו, ואם כן אמרתי את זה, דיברתי בטעות. אין לי סיבה להאמין שמישהו במתקן מפרץ גואנטנמו לא ראוי להיות שם. התנגדתי למתקן רק משום שהוא מאלץ את ארצות הברית להיות כפופה להתבכיין הפציפיסטי של תומכי זכויות האדם ופקידי האיחוד האירופי [ככל הנראה הקהילה האירופית]'.
השבתי לשייר, ושאלתי אותו אם הערתו - 'אין לי סיבה להאמין שמישהו במתקן מפרץ גואנטנמו לא ראוי להיות שם' - מתייחסת רק ל"אסירים הנוכחיים, אלה המוחזקים נכון לזמן שלך. הערה לכאורה בפברואר 2006, או כל אחד מכל האסירים שהוחזקו שם ב-5 השנים האחרונות? אם זה האחרון, זו תהיה הצהרה יוצאת דופן להצהיר בהתחשב בכל מה שאנחנו יודעים על הקריטריונים המאוד שגויים שננקטו בהחלטה את מי לשלוח לגואנטנמו, על חלק ממנו אני מדבר במאמר שלי. גם אם אתה מתייחס לתקופת הזמן הראשונה או השנייה, ההצהרה שלך עדיין תהיה מפתיעה ביותר. איך יכולת לדעת את זה? או אפילו להסתכן בניחוש? כפי שציינתי, אפילו מפקדי הכלא לא האמינו לזה״.
שוייר עדיין לא השיב. תהיתי גם לגבי השימוש שלו במונח 'יבבות פציפיסטיות'. ואז, בסקירה על ספרו החדש של מנהל ה-CIA לשעבר, ג'ורג' טנט, שוייר לוקח את הבוס לשעבר שלו למשימה, כמו גם את ביל קלינטון על שלא תקף את אפגניסטן מספיק בסוף שנות ה-1990 כדי להרוג את אוסאמה בן לאדן וחסידיו, והאשים את הנשיא לשעבר ב' פציפיזם פחדני'. שוייר כותב: "לא היה אכפת לי - ולא אכפת לי - מנפגעים נלווים במצבים כאלה, שכן רוב האזרחים הסמוכים יהיו המשפחות שאנשיו של בן לאדן הביאו לאזור מלחמה. אבל לטנט כן היה אכפת. ״אי אפשר להרוג את כולם,״ היה אומר. זה דאגה הומניטרית ראויה להערצה באופן מופשט, אבל זה לא עוזר להגן על ארצות הברית. ואכן, אלפי משפחות אמריקאיות לא היו מתאבלות היום לו הייתה יותר אכזריות ופחות סנטימנטליות בקרב צוות קלינטון.'[7]
יצוין כי בשנת 1993 הורה קלינטון על ירי טילים לעיראק, הרג ופצע רבים, כנקמה על מעורבות עיראקית במזימה להתנקש בחיי הנשיא לשעבר ג'ורג' הוו בוש שהיה אמור לבקר בכווית. (גם את העלילה וגם את המעורבות העיראקית בה יש לתיק תחת 'לכאורה'.) בשנת 1998 הורה הנשיא לירות כמה טילים לעבר אפגניסטן וסודאן בניסיון להוציא מחבלים חשודים ומתקנים שלהם, במקום זאת לפגוע ב"בטחונות". נפגעים'. ובשנה שלאחר מכן, קלינטון, לבוש במסכת נאט"ו, הטילה פצצות על תושבי יוגוסלביה במשך 78 ימים רצופים.
אבל לפי אמות המידה של מייקל שוייר, ביל קלינטון היה פציפיסט.
אם קשה לכם, הפציפיסטים - מהבכיינים, הפחדנים או כל סוג אחר - להעריך או להבין את המוח או הלב או הנשמה של מייקל שויר, אם אתם חושבים שהוא לא קשור למציאות, לא מוסרי ומפחיד, קחו תסתכל על מפגש שנערך לאחרונה בין ג'ורג' וו. וקבוצת ניאו-שמרנים. בהשוואה לחבר'ה האלה, שוייר צריך לחפש במהירות את בית מפגש החברים הקרוב ביותר. וכל השאר צריכים לחפש מדינה אחרת. או כוכב לכת.
Salon.org דיווח על ארוחת הצהריים ב-28 בפברואר בין בוש לבין האורות המובילים של הניאו-שמרנות האמריקאית. אתה חייב לקרוא את כל העניין, אבל הנה קטע: 'העדיפות הכי קריטית [של הניאו-נגדים] היא לשכנע את הנשיא להמשיך להתעלם מרצון העם האמריקני ולשמור על נאמנות מלאה לניאו-שמרן אג'נדה, לא משנה כמה היא תהיה לא פופולרית. כדי לעשות זאת, הם שכנעו את הנשיא שהוא התחבר לסמכות גבוהה הרבה יותר מהעם האמריקני - כלומר, מוסר אובייקטיבי בצו אלוהים - וכל עוד הוא דבק בכך (שמושג על ידי המשך המדיניות המיליטריסטית שלו ב- המזרח התיכון, שבאמצעותו הוא נלחם ברוע ומגן על הטוב), אלוהים וההיסטוריה יצדיקו אותו. ... לבסוף, הניאו-שמרנים השאירו את בוש עם ההוראה הכוללת - כלומר, הדבר היחיד שהוא צריך להתעסק בו, הדבר היחיד שחשוב באמת, הוא איראן.'[8]
האם אי פעם הייתה אימפריה שלא אמרה לעצמה ולעולם שהיא לא כמו כל האימפריות האחרות, שמשימתה היא לא לבזוז ולשלוט אלא לחנך ולשחרר? וכי היה לו אלוהים בצד שלו?
האם מערכת החיסון של אמריקה תצליח להיפטר מהשמרנים שלה בבשר נא?
השקר הגדול מכולם לעולם לא מוזכר
סרטו התיעודי האחרון של ביל מוירס, 'קניית המלחמה', עושה עבודה מצוינת בלהראות כיצד החברים הבולטים בעיתונאות המיינסטרים האמריקאית נכשלו בצער בחובתם לציבור ולמקצועם בכך שלא הטילו ספק כראוי בשקר הגדול של ממשל בוש. הפלישה לעיראק. התקשורת לא חשפה את הכשלים בטענות הבית הלבן שסדאם חוסיין מחזיק בכל מיני נשק להשמדה המונית, שיש לו קשרי עבודה הדוקים עם אוסאמה בן לאדן ו/או אל קאעידה, שסוכן עיראקי נפגש עם מוחמד עטא, המנהיג הנודע של החוטפים 9-11, וסיפורים אחרים שהועלו על ידי כנופיית בוש-צ'ייני כדי ליצור את האמונה שסדאם חוסיין מהווה איום על ארצות הברית.
אבל השקר הגדול מכולם לגבי המלחמה בעיראק, כזה שדיברתי עליו בעבר בדו"ח הזה, כזה שהתקשורת המיינסטרים לא רודפת אחריו, כזה שמוירס לא מזכיר בסרטו התיעודי, אבל כזה שנרמז בבירור במהלך חמש שנים של חדשות ודיונים, הם אלה: אם למעשה סדאם חוסיין היה מחזיק בכל הנשק הנורא הזה, הוא היה מהווה איום להשתמש בהם נגד ארצות הברית, אפילו ללא פרובוקציה. זה כל כך מגוחך שאני בספק אם אפילו בוש או צ'ייני החזיקו באמונה כזו. כדי לתקוף את ארצות הברית, חוסיין היה צריך להיות חדור בלא פחות מאשר רצון שאין לעמוד בפניו להתאבדות לאומית המונית. אני לא מכיר עדות לכך שהוא היה משוגע.
גם לא מנהיגי איראן. אבל זה לא נחשב לשווא כשהאימפריה יודעת שאתה לא מאמין באימפריה.
יתרה מכך, לאחר שחשף את התירוצים המוצהרים של הממשל למלחמה כמרמה, הסרט התיעודי אינו מציג באופן בלתי מוסבר שום דיון באשר למה שיכול היה להיות ממשי הסיבות למלחמה, אם כי התוכנית ללא ספק הותירה צופים רבים לתהות בדיוק את זה - 'אז למה עשה הם משקרים כל כך הרבה? לכסות מה?' רוב עיתונאי הטלוויזיה נוטים לפסוע קלות למדי בשדה מלא במכרות שכותרתם 'נפט' או 'ישראל' או 'תאגידי הגנה'.[9]
דמוקרטיה עכשיו!
אני מעריץ של איימי גודמן ותוכנית הבוקר שלה ברדיו 'דמוקרטיה עכשיו'. הוא מכסה באופן עקבי מגוון רחב של נושאים המעניינים את הקהילה המתקדמת וללא ספק מגייס חברים חדשים רבים למען המטרה. אבל אולי הטווח שלהם רחב מכדי לצפות לדמוקרטיה עכשיו! הצוות עשה את כל שיעורי הבית שלהם בכל הנושאים. קובה היא סוגיה כזו שבה התוכנית נוטה למעוד. הדוגמה האחרונה הייתה ב-26 באפריל. בדיווח החדשותי הפותח, איימי הודיעה לנו: 'בקובה, שישה מתנגדים שוחררו מהכלא כמעט שנתיים לאחר שנכלאו. ממשלת קובה זכתה לגינוי בינלאומי לאחר הכליאה בקיץ 2005.'
זה היה זה. CBS או NPR לא יכלו לעקוב טוב יותר אחר התסריט של מחלקת המדינה. בטח יש אלפים רבים בבתי כלא אמריקאים שניתן לכנותם 'מתנגדים' על כך שבזמן זה או אחר הביעו שאט נפש רציני ממה שארצות הברית עושה באזור כלשהו של העולם ושנטלו חלק במחאה; או לעשות את אותו הדבר לגבי נושא חיוני כלכלי, זכויות אזרח או חירויות אזרחיות בבית. 'אה,' אתה מצהיר, 'אבל הם לא נכלאו כי מהדיסידיד שלהם.' כן, זה נכון כמעט לגבי כולם. אבל זה גם נכון לגבי כמעט כל האסירים הקובנים.
כדי להבין זאת, יש להבין תחילה את הדברים הבאים: ארצות הברית היא לממשלת קובה כמו אל קאעידה לוושינגטון, רק הרבה יותר חזקה וקרובה הרבה יותר. מאז המהפכה הקובנית, ארה"ב וגולים קובה נגד קסטרו בארה"ב גרמו לקובה נזק גדול יותר ואובדן חיים גדול יותר ממה שקרה בניו יורק ובוושינגטון ב-11 בספטמבר 2001. למתנגדי משטר קובנים בדרך כלל היו קרובים מאוד, אכן קשרים אינטימיים, פוליטיים ופיננסיים לפקידי ממשל אמריקאים, במיוחד בהוואנה דרך השגרירות האמריקאית (מדור האינטרסים של ארצות הברית). האם ממשלת ארה"ב תתעלם מקבוצה של אמריקאים שמקבלת כספים מאל-קאעידה ו/או מעורבת בפגישות חוזרות ונשנות עם מנהיגים ידועים של אותו ארגון בתוך ארצות הברית? בשנים האחרונות, הממשלה האמריקאית עצרה הרבה מאוד אנשים בארה"ב ומחוצה לה רק על בסיס קשרים לכאורה עם אל-קאעידה, עם הרבה פחות ראיות ממה שהיו לקובה עם קשרי המתנגדים שלה עם ארצות הברית, ראיות שנאספו על ידי סוכנים כפולים קובנים.
אורים
[1] http://www.globalsecurity.org/military/library/report/2006/iraq-security-stability_nov2006.htm)
{2] CNN, 6 בדצמבר 2006
[3] סקר דעת קהל עולמי, שנערך על ידי התוכנית למדיניות בינלאומית, אוניברסיטת מרילנד,
'הציבור העיראקי על נוכחות ארה"ב ועתידה של עיראק', 27 בספטמבר 2006, עמ' 5
[4] וושינגטון פוסט, 24 באפריל, 2007, עמ' 18
[5] מחקר על ידי בית הספר לבריאות הציבור של הרווארד, Associated Press, 16 באפריל, 2007
[6] הכותרת של סעיף זה וכמה מחשבות על החוקה לקוחים ממאמר מצוין בנושא פיקוח על נשק מאת ג'ונתן ספרן פור בוושינגטון פוסט, 22 באפריל, 2007, עמ'. B5
[7] וושינגטון פוסט, 29 באפריל, 2007, עמ' ב1
[8] גלן גרינוולד: http://www.salon.com/opinion/greenwald/2007/03/14/roberts_luncheon/print.html),
[9] תמליל: http://www.pbs.org/moyers/journal/btw/transcript1.html
וויליאם בלום הוא המחבר של:
להרוג את התקווה: התערבויות של צבא ארה"ב וה-CIA מאז מלחמת העולם השנייה
Rogue State: מדריך למעצמת העל היחידה בעולם
נשיא הגוש המערבי: זכרון המלחמה הקרה
לשחרר את העולם למוות: מסות על האימפריה האמריקאית
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו