הדמוקרטים היו מאוחדים בנושא אחד בבחירות לנשיאות ב-2008: האסון המוחלט שניצחון של ג'ון מקיין היה מייצר. והם צדקו. מקיין כנשיא היה בבירור מייצר שורה ארוכה של קטסטרופות: הוא כנראה היה מאשר א נכשל גל כוחות באפגניסטן, עוסק בהתנקשות ללא משפט ברחבי העולם, לא יציב פקיסטן חמושה בנשק גרעיני, נכשל להביא את בנימין נתניהו של ישראל לשולחן המשא ומתן, הרחבת התביעה נגד משרוקית-מפוחים, ביקש להרחיב את כוח הרשות המבצעת, לא הצליח לסגור את גואנטנמו, לא הצליח לפעול נגד שינויי האקלים, דחף את שניהם גַרעִינִי אנרגיה ופתחו אזורים חדשים ל שמן ביתי קידוח, נכשל רפורמה המגזר הפיננסי מספיק כדי למנוע אסון פיננסי נוסף, תמך בהרחבה של בוש קיצוצי מס לעשירים, ניהל גידול לחלק בין עשירים לעניים, ולא הצליח להוריד את המובטלים שיעורי.
עם זאת, שום דבר לא חושף את המצב האמיתי של הפוליטיקה האמריקאית כיום יותר מהעובדה שהנשיא הדמוקרטי ברק אובמה ביצע את כל הפעולות הללו, ובאופן משמעותי אף יותר, הותיר את המפלגה הדמוקרטית חלשה בהרבה ממה שהיתה אם מקיין היה נבחר. מעט נושאים חשובים יותר מאשר לראות מאחורי המסך של תקשורת המונים יוצרת מיתוס, ולהבין מה זה מדגים על איך הכוח באמריקה באמת עובד - ומה צריך לעשות כדי לשנות אותו.
בראש ובראשונה, מקיין ללא ספק היה בוחר כמזכיר האוצר באדם שמועמד על ידי וול סטריט - שיש לו אחיזת חנק על הכלכלה בשל כך שהוא נהנה מ-30 עד 40% מכלל רווחי התאגידים. אם הוא לא בחר בטים גייתנר, משרת מהימן של אינטרסים פיננסיים, שהמועמדות שלו הייתה עשויה לאפשר למקיין לחצוצר את הסמכות ה"מאבריקית" שלו, ברור שמי שהוא בחר היה גם עובר לחלץ את המוסדות הפיננסיים ולאפשר להם להתפוגג. נזקק לרפורמות פיננסיות.
דימו לראש המועצה הלאומית לכלכלה שלו. למרות שמינוי לארי סאמרס היה אולי קצת מתיחה, למרות עבודתו הצבאית הורס רגולציה פיננסית - ובכך להעשיר את הבוס הוותיק שלו רוברט רובין ולסייע בגרימת ההתרסקות של 2008 - מקיין היה יכול בקלות למצוא "ספק ספק" רפובליקני דמוי ג'ק קמפ שהיה משכפל את הישג האות של סאמרס להרחיב את הגירעון לרמה הגבוהה ביותר מאז 1950 (אם כי אולי עם אחוז הורדת מסים מעט גבוה יותר מאשר תמריץ אובמה). הכלכלה הייתה ממשיכה לקרטע, עם שיעורי הצמיחה ורמות האבטלה שונות מעט מהיום, ואולי אף גרוע מכך.
אבל בחירתו של מקיין הייתה מייצרת הבדל פוליטי גדול: זה היה מגדיל את הכוח הדמוקרטי בבית ובסנאט. ראשית, לא הייתה מסיבת תה, לא "אל תעלה את מגבלת החוב אלא אם כן נעצור את העניים", לא מיתוס של "פאנל מוות", לא שטויות של "נוער אובמה". למרות שהייתה הרבה ביקורת מצד אנשים כמו רוש לימבו, העובדה הייתה נשארת שמקיין, גיבור מלחמה רפובליקני, קווקזי לעולם לא היה מלהיב את האנימוס של מסיבת התה כפי שעשתה "הממשלה הגדולה הסודית-מוסלמית בקניה. אנטיכריסט פשיסט שונא לבן" אובמה. גלן בק היה נשאר חוסר ישות מטורף ויופל הרבה יותר מהר על ידי פוקס ניוז ממה שהיה. וסגנית הנשיא שרה פיילין, שנבזה על ידי מקיין והצוות הקשוח שלו בבית הלבן, הייתה נשללת מכל כוח ממשי וכנראה הייתה מובלת בחריפות נגד ביקורת על המדיניות המרכזית יחסית (בהשוואה לעמדותיה) של מקיין.
בוחרים כמעט ודאי היו מגבירים את השליטה הדמוקרטית בבית ובסנאט ב-2010, מכיוון שהרפובליקנים היו נתפסים כאחראים לכלכלת ארה"ב החלשה. הדמוקרטים אולי אפילו היו משיגים את הרוב המיוחל של 60 אחוז הדרוש כדי להרוג את הפיליבסטר באחד הבתים או בשניהם.
שליטה דמוקרטית בבית ובסנאט שטופחה על ידי מדיניות רפובליקנית הרת אסון הייתה מגבילה מאוד את יכולתו של מקיין (כפי שקרה עם ג'ורג' וו. בוש) להחליש את הביטוח הלאומי, מדיקר, מדיקייד, ביטוחי אבטלה ותוכניות אחרות המסייעות לנזקקים ביותר. (כן, ההוצאה המקומית הייתה עשויה לקצץ פחות אם מקיין היה מנצח.)
ואם מקיין הציע "רפורמה בביטוחי הבריאות", מכיוון שמבטחי בריאות ראו הזדמנות פז להגדיל את בסיס הלקוחות והרווחים שלהם תוך שמירה על שליטתם, הדמוקרטים היו לפחות מעבירים "אופציה ציבורית" כמחיר התמיכה שלהם. ושר הבריאות ושירותי האנוש האפשרי, ניוט גינגריץ' - שהוצב בתפקיד זה בצעד חכם כדי להרחיק אותו ממדיניות כלכלית או חוץ - עשוי אפילו להאיץ את השיפורים הנדרשים במחשוב רישומי החולים ואמצעי היי-טק אחרים הדרושים להפחתת עלויות שירותי הבריאות. , פעולות שהעלה בספרו בנושא.
במדיניות החוץ והצבא, מקיין בוודאי היה מאשר את "הזינוק האפגניסטן" של הגנרל דיוויד פטראוס, אולי מגדיל את מספר החיילים האמריקנים שם ב-40,000 במקום ב-33,500. אבל הגנרל סטנלי מק'קריסטל כנראה היה נשאר בראש באפגניסטן, מכיוון שהוא ועוזריו לעולם לא היו מזלזלים במקייןרולינג סטון. ייתכן שמקריסטל היה ממשיך באסטרטגיית "התקוממות", תוך שמירה על כללי מעורבות נוקשים יחסית, בניגוד ליורשו, פטראוס, שקרע את הכללים הללו ובמקום זאת שיחרר מעגל אכזרי של "לוחמה בטרור". אלימות בדרום אפגניסטן. (כן, הרבה פחות אזרחים אפגנים היו מתים לו מקיין היה מנצח.)
מקיין, כמו אובמה, כנראה היה מערער את יציבות פקיסטן הגרעינית ומחזק את הכוחות המיליטנטיים שם על ידי הרחבת תקיפות המל"טים ודחיפה של הצבא הפקיסטני לפתוח במתקפות הרות אסון לאזורי השבט. והוא היה תומך באותה מידה כמו אובמה בהתנגדותו של ראש ממשלת ישראל נתניהו להסכם שלום, כי הוא מאמין שהמדיניות הנוכחית של חניקת עזה, סיפוח מזרח ירושלים, הרחבת התנחלויות בגדה המערבית וחיסמת פלסטינים מצליחה. (עם זאת, ייתכן שמזכיר המדינה של מקיין לא היה מסית לאלימות נגד אזרחים אמריקאים לא חמושים - כפי שעשתה הילרי קלינטון כשהיא אמור שלישראלים, שהרגו תשעה חברים לא חמושים במשט עזה 2010, "יש זכות להגן על עצמם" מפני חברי משט עזה משנת 2011 נושאי מכתבים.)
בעוד מקיין היה רוצה להשאיר 100,000 חיילים אמריקאים באפגניסטן עד 2014, ייתכן שהוא היה נאלץ לצמצם את מספרם כמו אובמה. שכן מקיין היה מתמודד עם קונגרס דמוקרטי מחוזק ומודגש, שאולי היה רואה זהב אלקטורלי בתגובה לסקרים המצביעים על כך שהציבור פנה נגד מלחמת אפגניסטן - כמו גם תנועת שלום חזקה הרבה יותר המאוחדת נגד הרפובליקנים במקום מפולגת כפי שהיא כעת. בין הרצונות לשלום לבין ניצחון של אובמה ב-2012.
המשמעותית ביותר, אם מקיין היה מנצח, לא רק שהדמוקרטים היו מסתכלים על מפולת דמוקרטית במירוץ לנשיאות ב-2012, אלא שהנשיא הדמוקרטי החדש שנבחר ב-2013 עשוי ליהנות גם מרוב של 60 אחוזים ומעלה בשני הבתים וגם מהבנה ציבורית ברורה ש המדיניות הרפובליקנית היא שהטביעה את הכלכלה. אם כן, הוא או היא עשויים להיות במצב הרבה יותר טוב לחוקק רפורמות מהותיות מאשר אובמה ב-2008, או שאובמה יהיה גם אם ייבחר מחדש ב-2012.
פרנקלין דלאנו רוזוולט נכנס לתפקידו במרץ 1933 לאחר שפל של 42 חודשים שהואשם כולו ברפובליקנים. למרות שניהל קמפיין כמתון, תנאים אובייקטיביים שכנעו אותו בצורך בשינוי מהותי - יצירת רשת ביטחון הכוללת ביטוח לאומי, רגולציה פיננסית קפדנית, תוכניות ליצירת מקומות עבודה וכו' - והעניקו לו את הריבוי הקונגרס הדרוש לו כדי להשיג. אוֹתָם. נשיא דמוקרטי שנכנס לתפקידו ב-2013 לאחר 12 שנים של שלטון כושל כלכלי רפובליקני הרסני עשוי היה להידחף ולאפשר גם על ידי אירועים אובייקטיביים ליצור שינוי מהותי.
היום מתנהל ויכוח זועם בקרב המבקרים הדמוקרטיים של אובמה, מדוע הוא שלט בעיקר בנושאים הגדולים כפי שג'ון מקיין היה עושה. יש הסבורים שהוא שומר על העקרונות שלו אבל נאלץ להתפשר בגלל המציאות הפוליטית. אחרים משוכנעים שהוא היה פוליטיקו מניפולטיבי שחסר לו הרשעות אמיתיות מלכתחילה.
אבל יש אפשרות הרבה יותר סבירה - ומטרידה -. בהתבסס על אלה שהכירו אותו ואת ספריו, אין סיבה להטיל ספק בכך שאובמה הטרום נשיאותי היה פרופסור מסוג קולג' שחלק את מערכת האמונות של הסט הליברלי שלו: שסיום שינויי האקלים וצמצום הנשק הגרעיני היו יעדים ראויים, שחשוב "לאפס" את מדיניות ארה"ב כלפי העולם המוסלמי, שעינויים והתנקשות הם דברים רעים, שביטוח בריאות משלם יחיד בסגנון קנדי הגיוני, שיש להגן על הלשנות וחופש העיתונות, הקונגרס צריך להשפיע אם הרשות המבצעת מכניסה את האומה למלחמה, וכי הממשלה צריכה לתמוך בפיתוח קהילתי ובהעצמת קהילות עניות.
אולם עם כניסתו לתפקיד, אובמה - תהיה אשר תהיה מערכת האמונות שלו באותה נקודה - גילה שהוא אינו מסוגל להשיג את המטרות הללו מסיבה אחת בסיסית: נשיא ארצות הברית הרבה פחות חזק ממה שהמיתוס התקשורתי מציג. הכוח המקומי באמת נמצא בידי האליטות הכלכליות והלוביסטים שלהן, ומדיניות החוץ באמת נשלטת על ידי מנהלי הביטחון הלאומי של הרשות המבצעת בארה"ב ו"תסביך צבאי-תעשייתי". אם נשיא תומך באינטרסים שלהם, כפי שעשה בוש בפלישה לעיראק, הוא או היא יכולים לגרום נזק רב. אבל בהיעדר משבר, נשיא שמתנגד לאליטות הללו - כפי שגילה אובמה כשניסה בסתיו 2009 לגרום לצבא להציע לו אלטרנטיבה לעלייה בכוחות אפגניסטן - חסר אונים יחסית.
בין אם רונלד רייגן מרחיב ממשלה וניהל גירעונות גדולים בשנות ה-1980 למרות אמונתו המוצהרת שהממשלה היא הבעיה, או ביל קלינטון שכופה משטר ניאו-ליברלי המרושש מאות מיליונים בעולם השלישי בשנות ה-1990 למרות תמיכתו הרטורית בסיוע לעניים. , לכל מי שהופך לנשיא אין ברירה אלא לשרת את האינטרסים המוסדיים של רשות מבצעת מוסרית ואלימה עמוקה והתאגידים שמאחוריהם.
הרשות המבצעת של ארה"ב פועלת כדי לקדם את הגרסה שלה לגבי האינטרסים הכלכליים והגיאופוליטיים של ארה"ב בחו"ל - כולל עיסוק באלימות מסיבית שהרגה, פצעה או הפכה לחסרי בית יותר מ-21 מיליון בני אדם בהודו-סין ובעיראק ביחד. והיא מתפקדת בבית כדי למקסם את האינטרסים של התאגידים והפרטים שמממנים קמפיינים פוליטיים - היום נתמך על ידי בית המשפט העליון של ארה"ב שהחלטתו הפוליטית להרחיב את שליטת התאגידים בבחירות עשתה ללעג את עצם הרעיון של "בלמים ואיזונים. ” כוחה של הרשות המבצעת משתרע על כלי תקשורת ההמונים, שרוב עיתונאים תלויים בהדלפות מידע בכירים ותשלומי שכר מתאגידי תקשורת שהולכים ומתרכזים. לכן הם משרתים את הכוח הביצועי הרבה יותר משהם מאתגרים אותו.
אף אחד לא מדגים יותר מה קורה לבן אדם שמצטרף לרשות המבצעת מאשר הילרי קלינטון, לשעבר תומכת תנועת השלום שתחילתה של ולסלי ב-1969 כתובת קבע כי "חיי החברה הרווחים, הרוכשים והתחרותיים שלנו אינם דרך החיים עבורנו. אנו מחפשים אופני חיים מיידיים, אקסטטיים וחודרים יותר"; שיבח "הרבה מהשמאל החדש [ש] מחזיר להרבה מהמעלות הישנות"; וגזר על "הגברים החלולים של הכעס והמרירות, הגברות השופעות של השפלה צדקנית, יש להשאיר את כולן לעידן עבר". קלינטון, הפרט, כיהנה במועצת המנהלים של קרן ההגנה לילדים, קידמה עזרה לעניים בבית ולנשים בעולם השלישי בחו"ל ובשלב מסוים אף הושוותה לעתים קרובות לאלינור רוזוולט.
למרות שהשינוי שלה החל ברגע שהחליטה לנסות להיות נשיאה, זה הפך לברור ביותר לאחר שהצטרפה לרשות המבצעת כמזכירת המדינה. תומך השלום לשעבר הפך כעת לתומך מרכזי בעשיית מלחמה, למכת חושפי שחיתויות ולמסייע באלימות ישראלית.
אבל בעוד שאליטות עשירות וחזקות שלטו באמריקה מאז ומתמיד, כוחן מאותגר מעת לעת בהצלחה בזמנים של משבר לאומי: מלחמת האזרחים, העידן הפרוגרסיבי, השפל. ברור שאמריקה מכוונת לרגע כזה בעשור הקרוב, שכן כלכלתה ממשיכה לרדת עקב וול סטריט טפילי, חובות גוברים, מתחרים כלכליים חזקים, הוצאות יתר על הצבא, בזבוז במגזר הבריאות הפרטי ואליטות המכריזות מלחמת מעמדות נגד רוב האמריקאים.
נעמי קליין כתבה בצורה נוקבת על "אסון קפיטליזם", המתרחשת כאשר האליטות הפיננסיות והתאגידיות מרוויחות מהמשברים הכלכליים שהן גורמות. אבל ההפך גם הוכיח את עצמו לעתים קרובות: מעין "פרוגרסיביזם אסון" מתרחש לעתים קרובות כאשר אליטות אינטרסנטיות גורמות כל כך הרבה סבל עד שמדיניות המעדיפה את הדמוקרטיה ואת הרוב הופכת לאפשרית.
ארצות הברית תתמודד בבירור עם משבר כזה בעשור הקרוב. אפשר להבין שאמריקאים רבים ירצו להתמקד בבחירה מחדש של אובמה ב-2012. למרות שהדמוקרטים והמדינה היו טובים יותר אם מקיין היה מנצח ב-2008, זה לא בהכרח נכון אם רפובליקני מנצח ב-2012 - במיוחד אם ה-GOP מונה את שרה פיילין או מישל בכמן.
אבל כמה חשובות הבחירות של 2012, צריך להקדיש הרבה יותר אנרגיה לבניית ארגוני המונים המאתגרים את כוח האליטה ומפתחים את סוגי המדיניות - כולל השקעה מסיבית ב"מהפכה כלכלית של אנרגיה נקייה", מס פחמן ואמצעים קשים אחרים כדי למנוע ביטול שינויי אקלים, ויסות ופירוק של המגזר הפיננסי, זכויות חסכוניות כמו ביטוח בריאות למשלם יחיד, ומימון ציבורי של בחירות מקדימות וכלליות - מה לבד יכול להציל את אמריקה ואת הדמוקרטיה שלה בעשור הכואב שיבוא.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו