Wכאשר לורה פויטרס טסה להונג קונג לפגוש את אדוארד סנודן, היא הביאה עותק של הרומן של קורי דוקטורו מולדת. זו לא הייתה מתנה תמימה. לאחר שתקשרו באמצעות הצפנה טכנית במשך חודשים, החליטו בני הזוג שיטה אנלוגית יותר לקידוד הדיונים שלהם עשויה להיות הכרחית. הם הסתפקו בשיטה בדוקה: צופן ספרים.
כל מי שקרא את דוקטורו מולדת יבין מיד מדוע פואטרס התפשר על כך. לא רק שזה - כמו של דוקטורו רומנים אחרים - לפרק עבור הציבור הדיוט בפרוזה נגישה את מגוון שיטות המעקב והיכולות הטכניות העומדות לרשות ממשלת ארה"ב - בדיוק סוג השיחה שסנודן, פויטראס וגלן גרינוולד ינהלו במהלך הימים הקרובים - אבל העלילה המרכזית של הספר עוסק באידיאליסט צעיר ובעל כישרון טכני שמפרסם עדויות סודיות שמפלילות את שיטות הדיכוי של מדינת הביטחון הלאומי.
דוקטורו עוקב אחר מסורת ארוכה של סופרים שבחנו את ההשלכות של מעקב המוני, אבל המסר שלו מעצים יותר מרבים שכותבים על טכנולוגיה כיום. אולי בגלל שהוא גם אקטיביסט (הוא ניהל את האגף האירופי של קרן Electronic Frontier והקים את קבוצת הזכויות הפתוחות של בריטניה) וגם סופר, הרומנים שלו חוגגים את הרעיון שאנשים יכולים לחולל שינוי ולהשתמש בטכנולוגיה כדי להתגבר על מצב המעקב .
סיימון ווילמטס ישב לאחרונה עם דוקטורו בלוס אנג'לס כדי לדון במחשבותיו על העידן שלאחר סנודן.
האם היה רגע שהבנת שהאינטרנט הוא תחום של מאבק פוליטי?
אני חושב שקו פרשת המים היה המאבק על קרלה הומולקה משפט רצח.
היא הייתה אשתו של הרוצח הסדרתי פול ברנרדו. כשהם נעצרו, המשטרה לא מצאה ראיות פורנזיות. הוא הלבין את קירות הבית והקפיד מאוד לכסות את פשעיו. הומולקה הסכים להעיד נגדו. היא טענה כי נכפה עליה באמצעות התעללות פיזית על ידו, ובתמורה נגזר עליה עונש קל ביותר.
המשפט שלה היה פתוח, אבל היה איסור עיתונאי כדי למנוע משפט שגוי מאוחר יותר כאשר ברנרדו הלך למשפט. עם זאת, העיתונים האמריקניים דיווחו מהמשפט, והסיפורים שלהם דלפו מעבר לגבול ארה"ב-קנדה ב-Usenet. זה גרם להתעוררות קנדית גדולה של טינה על כך שדוקטרינת חופש הביטוי האמריקאית הזו תערער את יכולתנו להרשיע את הרוצח הסדרתי הזה.
בהתחלה חשבתי, "זו עדיפות מדיניות קנדית לגיטימית שמתערערת על ידי ארה"ב ועל ידי האינטרנט, ואולי יש כאן איזשהו מרחב לרגולציה או משהו." אבל מה שלמדנו במהלך המשפט שלה מאוסנט היה שהמשטרה עשתה עבודה גרועה להפליא בחיפוש בבית שלה. הומולקה אמר, "אם אתה רוצה להרשיע את בעלי, פשוט שחרר את שקע האור. מילאנו אותו בקלטות וידאו שמתעדות את כל הדברים האלה".
הבנתי שללא Usenet זה היה בלתי אפשרי שהטעויות של אכיפת החוק יהיו האירוע המרכזי. אם הם היו מופיעים רק לאחר שברנרדו הורשע ונידון למאסר, עובדת אוזלת היד של חקירה ותביעה זו הייתה אובדת לחלוטין בוויכוח.
זה הרגיש חושפני לחלוטין - הרעיון של חופש הביטוי בתור לא טוב מופרך, אלא האפשרות הכי פחות גרועה. התחלתי גם לחשוב איך חופש הביטוי קשור קשר הדוק לרגולציה ברשת.
התבגרת בערך באותו זמן למהפכת המחשב האישי והמצאת ה-World Wide Web - האם אתה חושב שזה השפיע על השקפתך על דברים?
ובכן, נפטרתי מהאוניברסיטה ב-1992 לאחר שקראתי את א נאום מאת ברוס סטרלינג לוועידת מפתחי המשחקים, שם הוא דיבר על כך שהוא לא מעוגל היטב אלא קוצני ביסודיות. ואז היה נושא שני של קווית מגזין, שהיה המהדורה המיוחדת של הסייברפאנק.
לאחר שעזבתי את האוניברסיטה קיבלתי עבודה בתכנות תקליטורים. אחר כך הפכתי ל"מתכנת Gopher", ובאמצע עבודת Gopher הראשונה שלי מישהו הראה לי NCSA Mosaic. הלכתי לאנשים ששכרו אותי כדי לבנות להם אתר Gopher ואמרתי, "אנחנו צריכים להפוך את זה לאתר במקום."
האם התבגרת גם פוליטית אז? התחלת לעסוק באופן פעיל בפוליטיקה בשנות העשרים המוקדמות שלך?
לא. כבר הייתי מאוד פוליטי. כשהייתי בן שתים עשרה, ארגנתי קבוצה נגד הפצת נשק גרעיני בחטיבת הביניים שלי.
הלכתי לבית ספר חופשי - סוג של חיים סאמרהיליים. לקחתי שנה אחת חופש, נסעתי לבאחה קליפורניה במקסיקו וכתבתי, אבל לקחתי עוד שנה שבה למעשה לא הלכתי לשיעורים ולא עשיתי דבר מלבד לארגן הפגנות נגד מלחמת המפרץ הראשונה.
אז היית פעיל לפני שנכנסת לטכנולוגיה?
כן. אחד הדברים החושפניים באינטרנט היה שבשנות ה-1980 יכולתי לבלות 98 אחוז מזמני במלית מעטפות, לשים עליהן חותמות ולכתוב עליהן כתובות, ואז 2 האחוזים האחרים לחשוב מה לשים בהן. האינטרנט פשוט נתן לנו את כל זה בחינם. זה העמיד את הפעילים על בסיס שבו היה להם סוג של עודף קוגניטיבי שאפשר לנהל איתו את ההתארגנות שלהם.
אני רוצה לשנות מעט את הנושא עכשיו ולשאול אותך על ההשפעות הספרותיות שלך, הברור ביותר הוא ג'ורג' אורוול. הרומנים שלך אח קטן ו מולדת גדושים בשפה אורווליאנית וברמיזות, לא פחות מהתואר הראשון.
כן, אם כי, באופן מצחיק, כמעט שינינו את הכותרת רגע לפני שיצא, כי העורך והשיווק שלי חששו שילדים יערבבו את הכותרת עם תוכנית הטלוויזיה "האח הגדול". אבל בסופו של דבר חזרנו אליו.
כך היה מולדת רומז ל מולדת סדרת טלוויזיה באיזשהו אופן?
לא. הרבה יותר למשרד לביטחון פנים. האירוניה הבלתי רפלקטיבית של מנגנון האבטחה היא כשלעצמה מדהימה - האופן שבו הם שמות דברים. "מודעות כוללת למידע", "המשרד לביטחון פנים", "חקירה משופרת", "מל"טים של טורפים. . ."
זה כמעט כאילו יש שם מישהו שעובד בצד שלנו ומנסה לגרום למה שהם עושים להישמע נורא ככל האפשר.
הייתה תגובה מסוימת בחוגים אקדמיים נגד המטאפורה האורווליאנית למעקב - שהיא מטפורה שהרומנים שלך מאמצים בקלות. יש הטוענים שהחזון של אורוול לגבי הטבעת המגף של האח הגדול על פנים אנושיות הוא פשטני מדי, ולא באמת לוכד את העולם בו אנו חיים, שבו כולם צופים בכולם - "Sousveillance", כפי שהוא מכונה לפעמים - לעומת זאת. למעקב פשוט להיות הכלי של מדינה דכאנית.
ובכן, אני חושב שיש מעקב חברתי וזה לא בהכרח חדש. היסטוריונים רבים הבחינו שפיקוח חברתי היה הנורמה בעיירות החקלאיות הקטנות שבהן כולם הכירו את העסקים של כולם במאה השבע-עשרה. גם אם "כולם" היחידים שהכרתם את עסקיהם היו אנשים שגרו בקרבת מקום, הייתה לכם ראייה אינטימית מאוד אל חייהם. יש דרכים שבהן זה מאכל.
אבל זה סוג אחר של קורוזיביות מהסוג של פיקוח מכריע של חברות ומדינה. הטיעון שאני שומע לעתים קרובות יותר מאשר טיעון ה"השגחה" הוא שתאגידים מפחידים יותר מממשלות, או שממשלות מפחידות יותר מתאגידים. אבל המציאות היא שהסיבה היחידה שאפשרית מעקב מוחץ היא בגלל שמצד אחד המדינה לא הצליחה להסדיר את איסוף המידע הפרטי ומצד שני המדינה פושטת על מאגרי מידע תאגידיים.
לאחר ועד הכנסייה בשנות ה-1970, כאשר סמכויות המעקב של ה-FBI היו מוגבלות, קמו לשכות האשראי. הרבה מהם הוקמה על ידי סוכני FBI לשעבר, ולמרות שהם סיפקו מידע מודיעיני למלווי משכנתאות ולהרבה גופים אחרים, הלקוח העיקרי שלהם היה ה-FBI. ה-FBI לא הורשה לנהל תיקים על אנשים אלא אם כן היו להם חשדות פליליים ספציפיים וברורים לגביהם, אבל לשכות האשראי היו כאלה.
בין אם אתם מודאגים מהמדינה שתפקח עליכם או שתאגידים יפקחו עליכם, בעיית המעקב ההמוני אינה ניתנת להפרדה מפיקוח המדינה או התאגיד. כשיש לך אחד, יהיה לך את השני, ועד שלא תרסן אחד, לעולם לא תרסן את השני.
האם אתה חושב שזה חל על הדברים של גוגל, NSA ו-PRISM שיצאו בהדלפות של אדוארד סנודן?
ובכן, להתייחס מנסרה ספציפית: זה לא מובן היטב. ההבנה שלי לגבי PRISM היא שהיה להם ממשק CALEA זה. CALEA הוא החוק המחייב דלתות אחוריות במתגים ושירות קל של פקודות יירוט חוקיות לספקי טלקום ולספקי שירות מקוונים. זה נועד לשמש רק בחקירות פליליות, מקומיות.
אבל ה-NSA אספה חומר ישירות ממרכז הנתונים הבין-דאטה של גוגל באמצעות ברזי eFiber. כשהם מצאו משהו שהם רצו לפעול לגביו, כדי למנוע ממישהו לנחש שיש להם את נקודות האיסוף האלה במעלה הזרם, הם היו מבקשים מה-FBI לקבל צו FISA ליירוט CALEA לגוגל. כך, כל מי שהיה בגוגל וצופה במה שה-NSA עושה, יאמין שהדרך שבה ה-NSA קיבל את המודיעין הזה היא דרך ממשק CALEA, לא דרך האוסף במעלה הזרם.
עם זאת, זה עדיין נכון שגוגל קיבלה הרבה מאוד בקשות של CALEA שנראה שהם עברו בלי הרבה התנגדות. אני יודע שהיו מקרים שבהם ספקי השירותים המקוונים הגדולים נקטו בפעולה, אבל הם באמת נקטו הרבה מאותם צווי FISA במחיר הנקוב.
אז אתה חושב שהם היו צריכים להיות חזקים יותר בקריאת תיגר על צווי FISA?
כן. כלומר, גוגל מלאה באנשים מהמתחם הצבאי-תעשייתי, לא פחות מאריק שמידט. ההתמחות שלו בסאן מיקרוסיסטמס הייתה מתן שירותי מידע לשירותי המודיעין בצבא. הוא באמת מבפנים, אז זה לא מפתיע שהם היו כל כך שיתופי פעולה.
In מוֹלֶדֶת, הגיבור מרקוס יאלו נקרע בין עבודה למען בחירת מועמד פוליטי מהזרם המרכזי לבין נקיטת צעדים ישירים יותר נגד מדינת המעקב. מה זה בשבילך: האם אתה חושב שאפשר להביס את כל ההפרות הפוגעות בפרטיות שלנו בקלפי?
אני נגן אינסטרומנט. אני מאמין שכאשר אתה מתמודד עם בעיה מרושעת אם אתה יכול למצוא התערבות שתעשה הבדל משמעותי, אז ההתערבות הזו כדאית בפני עצמה כי היא עשויה להציע התערבויות חדשות בדרך.
הנפגע הראשון בכל קרב הוא תוכנית ההתקפה. ההשקפה של הרי סלדון או קרל מרקס על שינוי פוליטי - שבה אתה מתווה תוכנית של חמש עשרה שנים - היא תרגיל בדיוני שימושי כדי ליישר את החזון של כולם, אבל אל תטעה את זה בתור מערכת הוראות או מפת דרכים כי אתה לא עושה זאת. להגיע מ-A ל-B כך.
במקום זאת, אתה פשוט צריך לעשות את הצעד הראשון שלך בדרך ל-B, ותגלה דברים חדשים לגמרי לאורך הדרך. למדתי את זה בסטארט-אפים, בהורות ובפוליטיקה. כל דבר גדול ומסובך שנתון לזעזועים אקסוגניים לעולם לא יהיה דבר שתוכלו לתכנן.
לדוגמה, אני מרגיש שגרום ליותר אנשים להצביע הוא שימושי כשלעצמו. אולי אתה יכול להביס חוק רע. אולי CISA [חוק שיתוף המידע בנושא אבטחת סייבר], שזה עתה עבר, לא היה עובר אם אחוז ההצבעה שלנו היה גבוה ב-15 אחוז. בעולם של CISA, יהיה קשה יותר לבצע דברים אחרים, בין אם באמצעות פעולה ישירה או עבודה בתוך המערכת, כך שבכל צעד שאנו עושים, פנימה ומחוץ למערכת, עלינו לעבוד יחד.
אני סקפטי שלקפיטליזם יש עתיד. אני פחות סקפטי שלדמוקרטיה בורגנית יש עתיד, אם כי אני לא חושב שזה סלאמי דאנק.
אתה חושב על הדילמה הזו לקראת סוף מולדת: התחושה המשבית שלעתים היא שהבעיות האלה של פיקוח פטריות וסמכותיות זוחלת שעומדות מולנו הן כל כך גדולות, כל כך מערכתיות ומבניות, שקל להרגיש חסר אונים לעצור אותן. אבל אתה מסיים את הרומן בהסתה מעוררת עבורנו לפעול, ובצדקת סוכנות אינדיבידואלית. עבור מרקוס, נראה שעדיף, כפי שאתה אומר, לעשות משהו מאשר כלום.
כן. אם הספינה שלך טובעת, אתה צועד במים. לא בגלל שיש לך סיכוי להיחלץ, אלא בגלל שכל מי שחולץ דרך מים עד שהגיע החילוץ. זה התנאי ההכרחי אך לא מספיק להצלחה.
תנועות המוניות הן תנאי מוקדם הכרחי אך לא מספיק להצלחה. זה המקום שבו אני נפרד מאנשים כמו יבגני מורוזוב, למי יש תפיסת חלוץ מגוחכת מהסוג הזה שצריך שיהיו לך חדרי כוכבים שמתכננים את העתיד ואנחנו לא יכולים לסמוך על ההדגמות שיפעילו את העניינים. זה רעיון מגוחך.
בניגוד להרבה מחברים שכותבים על טכנולוגיה, אתה לא מאשים את הטכנולוגיה עצמה בבעיות שעומדות בפנינו. אם כבר אתה אופטימי לגבי פוטנציאל שחרור של טכנולוגיה. במקום זאת, הדאגה שלך היא מהשימוש בטכנולוגיה בצורה הלא נכונה, על ידי האנשים הלא נכונים, ולמטרות הלא נכונות. סופרים אחרים כמו דייב אגרס, שכתב המעגל, נוטים לנקוט קו דטרמיניסטי יותר - שהעסקה הפרומית'ית שלנו עם טכנולוגיה דוחפת אותנו כמעט ללא רחם לעבר עתיד קודר שבו הפרטיות מתה.
דרך אחת שבה אני חושב שאני שונה מרבים מאותם סופרים היא בעומק הטכנולוגי. קח הצפנה. עם הצפנה, יש לנו משהו חדש ונפלא - בעצם מנעול שאף אחד, חזק ככל שיהיה, לא יכול לפתוח בכוח גס.
כמובן שלשירותי הביטחון יש אלטרנטיבות. בבריטניה, הודות לטוני בלייר, יש RIPA, כדי שיוכלו להכניס אותך לכלא על שלא וויתרת על הסיסמה שלך. או שהם יכולים לקבל צו להתגנב לבית שלך ולהכניס מצלמה שתוכל לראות אותך מקליד את הסיסמה שלך. היו המון דוגמאות לכך.
אף על פי כן, הצפנה מייצגת שינוי עמוק, וזה דבר שאבד על סופרים שניגשים לטכנולוגיה כאובייקט תיאורטי ולא כעובדה מילולית בעולם. זו הייתה הבעיה הכי גדולה שלי עם המבריק אחרת של פול מייסון פוסט קפיטליזם. מייסון עוסק בטכנולוגיה כאובייקט תיאורטי ולא מצליח להתמודד איתה מבחינת המאפיינים הטכנולוגיים הממשיים שלה.
בשלב מסוים, הוא אומר, "אם לא נוכל לנהל את הייצור באמצעות אותות שוק, אולי נוכל לצבור ביקוש באמצעות מודיעין השוק שחברות גדולות יוצרות. נוכל, למשל, להפוך את מערך הנתונים של אמזון לאנונימי ולהשתמש בו כדי להסדיר את הייצור שלנו".
הרעיון שאתה יכול להפוך את מערך הנתונים של אמזון לאנונימי הוא שטויות. בהיעדר כל מומחיות טכנית, אתה עשוי לומר, "טוב, זה נשמע סביר." זה לא סביר יותר מזה שהארי סלדון חוזה את העתיד אלפיים שנה מראש.
התובנה הזו לא ייחודית לי. סופרים אוהבים ניל סטפנסון ו קרל שרדר הם ממש עוסקים בטכנולוגיה, ולמרות שאני לא מסכים עם כל הרעיונות שלהם לגבי לאן הטכנולוגיה תלך או לא תלך, אני חושב שהם נפלאים, ואני אקרא כל מילה שהם כותבים.
האם תאפיין את שלך אח קטן ו מולדת רומנים כפרנואידים, או לפחות משחקים על תיאוריות קונספירציה?
אולי הם משחקים על הטרופים, אבל אני חושב שהדברים האמיתיים שקורים למרקוס ממש קורים.
בשנת 2005, מארק קליין הגיע למשרדינו ב-EFF והראה לנו תיעוד שה-NSA הנחה אותו, באמצעות הבוסים שלו, לבנות חדר סודי במרכז המיתוג של AT&T ברחוב פולסום, לשים מפצל אלומה בעמוד השדרה של הסיבים האופטיים שלהם, ולהתחיל לשים את כל האינטרנט במעקב.
ידענו את זה ב-2005. הרבה לפני ויקיליקס והרבה לפני סנודן, היה לנו את הידע הזה. מתי אח קטן יצא ב-2008, אנשים אפיינו את זה כנודע. זה לא היה - אנשים פשוט פספסו משהו שהיה בעמוד הראשון של ניו יורק טיימס במשך שבועות בכל פעם אבל אבד בסדר העניינים הכללי. זה היה בחדשות, אבל לא ברוח הזמן.
אז אני חושב שזה לא נכון לקרוא לזה "פרנואיד" כי פרנואיד מרמז על אשליה. וכמערכת אמונות, פרנויה מסתבכת עם אמונה ברשעות הפנימית של בני האדם, ושהכוח משחית, שהמדינה תמיד רעה וכל האלמנטים האחרים האלה.
אז במובן הזה, הייתי קורא לרומנים שלי מאוד פוליטיים ולא פרנואידים. אני לא מתנגד למעקב ממשלתי כשלעצמו, אלא למעקב בלתי אחראי של גורמים ממלכתיים בקנה מידה המוני.
אז לא היית מתאר את עצמך כ"ליברטריאני" - אתה לא חושב שהתערבות המדינה היא תמיד בהכרח דבר רע?
לא. אני מאמין בחירויות האזרח, ואני חושב שמדינות הן האפשרות הכי פחות גרועה כרגע לפתרון כמה בעיות קשות של פעולה קולקטיבית. אבל אני גם חושב שאנחנו לומדים כל יום כמה היררכיה אנחנו יכולים להסיר ממאמצים מורכבים.
תארו לעצמכם משהו עתידני, כמו משהו בקנה מידה של מערכת הפעלה או אנציקלופדיה, עם אותה מידת מורכבות, מספר שעות האדם וכמות הידע שנכנסת אליו, ועוד משהו בקנה מידה זה, כמו קנרי וורף מגדל, ותארו לעצמכם שהוא בנוי כמו שבנינו את ויקיפדיה.
יש לי חלקת עפר, ואני הולך להזמין כל זר שיש לו פלדה מבנית, גזעים, מוטות, מלט, חצץ, חופרים, שרטוטים אדריכליים או רעיונות לבוא ופשוט להתעסק קצת. נצעק אחד על השני הרבה, ויהיו לנו כמה התחלות שווא. כמה ביטים יירדו, כמה ביטים יעלו, ובסוף, יהיה לנו לא רק מגדל משרדים, אלא מגדל המשרדים הגדול ביותר שנבנה אי פעם, והוא יהיה ניתן לשחזור אינסופי בעלות אפסית.
דמיינו לעצמכם תוכנית חלל שמתנהלת כך. תארו לעצמכם מערכת תעופה שמתנהלת כך. דמיינו מדינה כזו. זה דבר עתידני, נכון? זה משל עתידני שמשתמש בוויקיפדיה ובכל פרויקט לינוקס כדי לחשוב על קנה המידה שבו אנחנו יכולים לפעול בהיעדר היררכיה. זה מאתגר את דמיוננו לחשוב על התיאום של כל כך הרבה עבודה ללא היררכיה.
של פרד טרנר ספר מתרבות נגד לתרבות סייבר הוא קצת ביקורתי כלפי אותה תפיסה אוטופית - ה"קווית מגזין" או "אידיאולוגיה של קליפורניה" לפיו רשתות מבוזרות ללא כל צורה של כיוון ריכוזי או בהנהגת מדינה תמיד מועילות לחברה כולה. לטענתו, הם נוטים להועיל למעטים המיוחסים - החלק הלבן, הגברים, המעמד הבינוני בחברה שמהווה את רוב כוח העבודה של תעשיית הטכנולוגיה.
אני לא מציע שלעולם לא יהיו לנו סמכות או סמכויות. אני מציע שרשויות אלה תמיד ייבדקו, ובמידת האפשר, לחסל אותן על ידי מערכות גמישות ומפוזרות.
אם יש דרך שאנשים שהיו במצבי דיכוי יוכלו להתנגד לדיכוי הזה מבלי לפנות לסמכות מרכזית קפריזית שאפשר ללכוד את האינטרסים שלה רק לאחר שפיכת דם ואוצר רבים, אילו הייתה לאנשים גישה לאמצעי עזרה עצמית, אז אני חושב שזו תמיד הדרך הראשונה המועדפת. העניין בסמכות מרכזית הוא שהיא עובדת טוב, אבל היא נכשלת קשות.
אם נוכל להמציא אלטרנטיבה, אולי סמכות מרכזית שאינה אידיאל ליברטריאני בורגני אלא עוסקת בחוויה החיים ובלקחים שנלמדו ממאבקים עכשוויים, אני חושב שזה עשוי להיות רצוי.
בואו נדבר על אדוארד סנודן. היה לך הרבה קשר איתו?
לא עד לאחרונה - למרות שפתחתי עבורו פעם אחת ב-South by Southwest. היו הרבה פעמים שחשבתי, "אני רוצה לשלוח לו הערת מעריץ ולהגיד כמה אני אוהב אותו", אבל עמדתי בפיתוי להציק לו עד לאחרונה.
מעניין אם סנודן קרא אח קטן, או קיבל השראה מטקסטים בדיוניים דומים אחרים לעשות את מה שהוא עשה. אתה חושב שהוא רצה להיות גיבור?
לא בהחלט לא. אני חושב שהכוח מספר אחת של סנודן הוא הערמומיות שבה הוא הרחיק את עצמו מהסיפור. אני חושב שהוא הסתכל על מאנינג והוא הסתכל על ג'וליאן אסאנג', והוא החליט שהמימד האנושי הוא הסחת דעת.
תומכי המעקב יעדיפו להתווכח על היתרונות האישיים של המלשין מאשר על המהות של מה שהם דיווחו עליו. סנודן פטור את עצמו מההליך באופן שכמעט עלה לו בחייו, ושמר על פרופיל נמוך להפליא כבר שנתיים, ורק רק התחיל לזלוג אל העין הציבורית כעת, לאחר שדווח על רוב התחומים המשמעותיים ביותר במסמכיו.
השמיים מסמכים עצמם היו במרכז הסיפור. לפויטראס יש הופעה בוויטני, והיא על ההדלפות, לא על סנודן. שֶׁלָה סרט היה על ההדלפות, לא על סנודן. הוא היה נקודת המשען שעליו הסתובב הסיפור, אבל אתה צופה בסרט הזה וזה סרט על הדלפות. זה סרט על מעקב. זה לא סרט על חושפי שחיתויות. הסיבה היחידה שמלשין נמצא בה היא שכך אנחנו מגלים על מעקב. אני באמת חושב שהוא היה ערמומי להפליא. באופן אישי, אני מתפעל ממנו.
כשהסיפור פרץ לראשונה, הקונצנזוס בין כל מי שאני מכיר שעובד על החומר הזה היה כמו, "אני מקווה שהוא לא אידיוט. אני באמת מקווה שהוא לא אידיוט".
"זה יהיה מבאס כי זה חומר חשוב מאוד. אם הוא שם בחוץ מתעסק בנשים, לוקח סמים, משמיע הצהרות טיפשיות וגזעניות, תומך באקדחים מודפסים בתלת מימד או עושה כל דבר אחר כמו הקמת שוקי התנקשות ברשת האפלה או כל דבר אחר שקורה בקצוות, זה יהיה נורא. ”
אם זה היה נכון, חשבנו: "נצטרך לנצח לנתק את רצונו של הבחור הזה לקיים שוק מסחרי לאיברים אנושיים עם העובדה שהוא הצליח להעלות את הסיפור החשוב ביותר על מעקב המוני פלילי בהיסטוריה של עידן טכנולוגי".
אבל סנודן היה מבריק, מבריק לחלוטין.
הם לא הצליחו לחפור עליו הרבה לכלוך.
לא, הם בוודאי לא.
למעשה הייתה לי שיחה מדהימה עם ילד בווסט פוינט כשהייתי שם, שהסתלקה עד סוף החתימה על הספר שלי - כי יש להם שם חנות ספרים.
עשיתי את ההרצאה שלי, והוא ניגש ואמר בביישנות אבל גם מעט מתלהמת: "אתה יודע, אני חושב שאני רוצה להצטרף ל-NSA." אמרתי, "אה, כן? למה?" הוא אמר, "טוב, אני רואה את המשפחה שלי. הם משתמשים במחשבים. אני מסכים עם כל מה שאמרת. האופן שבו הם משתמשים במחשבים חושף אותם לנזק פוטנציאלי עצום. אני רוצה לעזור להגן עליהם. זה הענף של הצבא של האומה שלי שמגן על תשתית הסייבר של האומה שלנו".
אמרתי, "ובכן, מה עם כל החששות מהפעילות הלא חוקית שלהם?" הוא אמר, "טוב, אני חושב שאוכל לעשות משהו בקשר לזה. הם צריכים אנשים טובים שעובדים שם".
אחד הדברים המוזרים בדיבור בווסט פוינט הוא שלא לכל האנשים האלה יש אישור, אז אסור להם לקרוא את ההדלפות של סנודן. זה לא חוקי עבור עובדי ממשלה לסחור במסמכים מסווגים. מסמכים אלה נשארים מסווגים, למרות שהם נחלת הכלל. הם אפילו לא יכולים לקרוא את ניו יורק טיימס בימים שבהם הם מפרסמים את החומרים של סנודן. אז אני יודע יותר על מה שיש בהדלפות של סנודן ממה שהם יודעים.
אמרתי, "תראה, אני יודע שלא קראת את ההדלפות של סנודן, אבל וניטים פירים פרופיל אוֹתוֹ. כדאי לקרוא את הפרופיל. אתה צריך לקרוא את הסיפור שלו כי לא רק שהוא משפחה צבאית רב-דורית, אלא שהוא היה הטוב והמבריק ביותר ב-CIA, הוא היה סוכן סמוי בשווייץ עבור ה-CIA, והוא היה איש ה-IT הבכיר שלהם ב-Booz, אבל הוא הלך ברגל. מסתובב עם עותק של מגילת הזכויות בצורת חוברת בכיס האחורי ובילה כל שעה בכל יום בניסיון לדבר עם עמיתיו על החוקיות של מה שקורה.
הוא עלה כל הדרך בשרשרת הפיקוד שוב ושוב ושוב, ואחרי שנים של זה, הגיע למסקנה שהתמודדות עם כיתת יורים היא האמצעי היחיד שבאמצעותו יוכל לתקן את מה שגילה בתוך ה-NSA".
אז אמרתי לילד הזה: "אתה צריך לשאול את עצמך, מה אתה הולך לעשות לשנות את התרבות של ה-NSA שסנודן לא הצליח?"
אוקיי, שאלה אחרונה: מה אתה יכול לספר לי על הרומן הקרוב שלך, וולקוויי?
ההשערה היא שציוויליזציה אוטופית היא כזו שנכשלת היטב, כמו גם עובדת היטב, ושכל אחד יכול ליצור חברה שבה ערכי הליבה עובדים היטב כשיש שפע. אם החברה שלך תיצור את הרושם שאתה והשכנים שלך נמצאים כולם בתחרות ידידותית ושבסופו של דבר זה כל אחד לעצמו, כשדברים ישתבשו, זה ייכשל בצורה קשה מאוד.
בקיצוניות, אנחנו צריכים לדאוג אחד לשני, לא להילחם אחד בשני. האמונה שלנו שכאשר האורות כבים, השכנים שלנו באים עם רובה ציד מונעת את האפשרות שלנו ללכת לביתם עם צלחת מכוסה ותבשיל.
זה רומן על חברה אוטופית שהיא רומן אסונות. האסון והאוטופיה היא שבאקסטרים, באסון, אנשים טובים אחד לשני. הוא כולל גורדי שחקים שבונים את עצמם עם מבנה ארגוני של ויקיפדיה. . . וכולי.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו