בית המשפט העליון של ארצות הברית, שנטיותיו האידיאולוגיות הנוכחיות הן ריאקציוניות ביותר, עמד בראש רגרסיה לאומית רחבה בנושא זכויות אדם. אכן, ארצות הברית היא חריגה עולמית במספר חזיתות (המדינה העשירה היחידה ללא מערכת בריאות אוניברסלית ומספר אחת בכלי נשק לנפש, אם להזכיר רק כמה), וכמה מפסקי הדין האחרונים של בית המשפט העליון (על הפלות, רובים והעדפה מתקנת) הופכים את המדינה ל"פאריה עולמית".
כיצד אנו מבינים את ההתפתחויות המסוכנות לחלוטין? קודם כל, מדוע בית המשפט העליון מתנהג כמו הוועד הפועל של המפלגה הרפובליקנית? האם יש בכלל טיעונים משפטיים נקיים שעליהם מתבססים פסיקותיה? בראיון בלעדי זה עבור אמת, פרופסור למשפטים ואנתרופולוגית הנודעת קיארה מ. ברידג'ס, המתמחה בהצטלבות בין גזע, מעמד, צדק רבייה ומשפט, חולקת את התובנות שלה לגבי הסוגיות שהועלו לעיל ומציעה כמה תרופות משפטיות שלדעתה יסייעו להשיג צדק גזעי ושוויון ב המאה ה-21.
ברידג'ס הוא פרופסור למשפטים בבית הספר למשפטים של UC ברקלי. המלגה שלה הופיעה בעשרות פרסומים יוקרתיים, כולל ה סקירת חוק הרווארד, ה סקירת חוק סטנפורד, ה ביקורת החוק בקליפורניה, ה סקירת החוק של NYU ו סקירת חוק וירג'יניה. היא המחברת של שחזור גזע: אתנוגרפיה של הריון כאתר של גזע (2011), העוני של זכויות הפרטיות (2017) ו תורת הגזע הקריטית: פריימר (2019). ב-12 ביולי 2022, ברידג'ס העיד בפני ועדת המשפט של הסנאט האמריקני על ההשפעה מההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון בארה"ב ב דובס נגד ארגון בריאות האישה של ג'קסון, שהתהפך רו נגד וייד. להשתכשך.
CJ Polychroniou: גזע, מעמד ומגדר פעלו כעקרונות מארגנים בהתפתחות החברה והתרבות האמריקאית מההתחלה וממשיכים לעצב זהויות חברתיות עד היום. עבודתך שלך, כפרופסור למשפטים ואנתרופולוג, מתמקדת ביחסים בין גזע, מעמד ומגדר בהקשר של זכויות רבייה וחוק. האם תוכל לדון בקצרה בקשר הזה ולהסביר מה הקשר בין צומתים למאמצים ליצור עולם שוויוני וצודק יותר לעצמנו ולדורות הבאים?
קיארה מ' ברידג'ס: אנסה לענות על שאלתך על ידי הסבר מדוע נמשכתי לחקר ההצטלבות של גזע, מעמד ומגדר בהקשר של זכויות רבייה וחוק.
כשהייתי בלימודי משפטים, הופתעתי מהאופן שבו תיארו הריון ואמהות בתיקי בית המשפט העליון. בסך הכל, בית המשפט דיבר על הריון ואימהות במונחים חגיגיים. הם הומשגו כטובים לאישה ההרה, למשפחתה, לקהילה שלה ולמדינה כולה. ניתן למצוא שפה אידיאלית להיריון ולאמהות גם במקרים שבהם בית המשפט הגן על הזכות להפסקת הריון. לדוגמה, ב הורות מתוכננת נ. קייסי, שבה אישר בית המשפט את החזקתו רו נגד וייד. להשתכשך כי החוקה מגנה על הזכות להפסיק הריון טרום קיימות, כותב בית המשפט:
כמו בהפלה, לאנשים סבירים יהיו חילוקי דעות בעניינים אלה. דעה אחת מבוססת על יראת כבוד לפלא הבריאה, עד שכל הריון צריך להתקבל בברכה ולהתקיים עד תום, לא משנה כמה קשה יהיה לפרנס את הילד ולהבטיח את שלומו. אחר הוא שחוסר היכולת לספק את הטיפוח והטיפול בתינוק הוא אכזריות לילד וייסורים להורה.
כאן, גם בהגנתו על הזכות החוקתית להפלה, מדבר בית המשפט על הריון ואימהות במונחים זוהרים. במסגרת זו, זכות ההפלה ראויה להכרה והגנה, משום שכאשר ההריון מתרחש בתקופה שלילי בחייו של אדם - כאשר אין לו את האמצעים לספק את צרכיו הרגשיים והחומריים של הילד - זה "אכזרי" לתינוק. גורם להורה "ייסורים". בקריאה שלי, בית המשפט עדיין משיג את ההריון כברכה. בית המשפט מכיר בזכות חוקתית להפלה רק משום שברכה זו עלולה להתרחש בזמן רע.
ההצגה המשבחת למדי של הריון ואימהות בפסיקת בית המשפט עומדת בניגוד מוחלט לאופן שבו כמה מדברים על הריונות של אנשים בשיח הפוליטי. כשהייתי בלימודי משפטים, האומה בדיוק בילתה את שני העשורים הקודמים בדיבור על "מלכות רווחה" - במשתמע נשים שחורות שדמיינו שיש להן תינוקות אך ורק כדי להגדיל את היקף המחאות הרווחה שלהן. "מלכות רווחה" היו נחרצות רע עבור האומה; הם רוקנו את הכספים הציבוריים תוך שהולידו ילדים שהיו פושעי העתיד של המדינה ו"מלכות הרווחה" בעצמם. למדתי בבית ספר למשפטים בתקופה שבה פוליטיקאים טענו שיש לחייב את מקבלי הרווחה ליטול אמצעי מניעה הפיכים ארוכי טווח, או לעבור עיקור, כדי לקבל סיוע כספי מהמדינה. בעיקרו של דבר, פוליטיקאים דיברו על רבייה של אנשים עניים כאילו היא חברתי בְּעָיָה שהיה צריך לפתור. זה היה, שוב, ההפך הגמור לדרך שבה דיבר בית המשפט על הריון ואימהות.
הוקסמתי מההיפוך. וגזע ומעמד מסבירים את ההתנגדות. הם מסבירים מדוע חוגגים את ההולדה של אנשים מסוימים, והולדה של אנשים אחרים מושמצת. וזה באמת הלקח של צומת. Intersectionality מציעה מסגרת להבנת המורכבות של החיים החברתיים. היא מכירה בכך שכוח מופעל לאורך צירים רבים ושונים בארה"ב - גזע, מעמד, מין, זהות מגדרית, מיניות, יכולת, סטטוס הגירה, דת וכו'. והאינטרסציונאליות פשוט מוסרת שהפריבילגיה או ההכנעה ייראו אחרת בצמתים השונים של אלה. צירי כוח. כך, למשל, סקסיזם כשהוא מצטלב עם פריבילגיות גזע ייראה אחרת מאשר איך שהוא נראה כשהוא מצטלב עם חוסר פריבילגיה גזע. הצורה שסקסיזם, פטריארכיה ושנאת נשים לבשו עבור נשים לבנות אמידות היא הציווי להתרבות בכל מחיר. הצורה שהסקסיזם לבש עבור נשים שחורות, במיוחד כשהן עניות, היא הדרישה להימנע מהתרבות בכל מחיר.
ועל כן, צולבות מזהירה שכאשר אנו עוסקים במאמצים ליצור עולם שוויוני וצודק יותר, עלינו להיזהר לא לאפשר לחוויות של קבוצה אחת עם ציר כוח לעמוד בניסיון של כולם עם ציר הכוח הזה. אם נעשה זאת, המאמצים שלנו יהיו משחררים רק עבור חלקם.
תיאוריית הגזע הביקורתית פותחה בשנות ה-1980, אך הפכה לנושא פוליטי חם עבור השמרנים של ימינו בארה"ב. מה יש בתיאוריית הגזע הביקורתית שהפכה לאובססיה כזו עבור הרפובליקנים, ולמה היא עולה עכשיו?
אתה צודק לחלוטין כשאתה מציין שתורת הגזע הביקורתית פותחה בשנות השמונים. הוא נוצר על ידי פרופסורים למשפטים שניסו להבין איך קרה שאי-שוויון גזעי דרמטי נמשך למרות שתנועת זכויות האזרח של שנות ה-1980 וה-1950 אילצה את האומה להעניק שוויון גזעי פורמלי לאנשים צבעוניים. חוק זכויות האזרח משנת 1960 וחוק זכויות ההצבעה משנת 1964 הועברו שניהם. אלה היו סעיפי חקיקה מונומנטליים. אף על פי כן, כאשר תיאורטיקני הגזע הביקורתיים המתחילים הללו הביטו סביבם בנוף החברתי בשנות ה-1965, הם ראו שאנשים צבעוניים עדיין נמצאים בתחתית רוב מדדי הרווחה החברתית. אנשים שחורים, במיוחד, נכלאו בשיעורים גבוהים יותר מאשר אנשים לבנים; הם היו עניים יותר מאנשים לבנים; הם היו חולים יותר מאנשים לבנים; הם מתו מוקדם יותר מאנשים לבנים. אז, הפרופסורים למשפטים שיצרו את תורת הגזע הביקורתית רצו לחשוב כיצד אי השוויון הגזעי הדרמטי הזה יכול להתקיים במקביל לשוויון גזעי פורמלי. זה מה שתורת הגזע הביקורתית מתכוונת לעשות. זוהי תיאוריה משפטית מתקדמת המנסה לחשוב דרך הקשר בין חוק ואי צדק גזעני מתמשך בעידן שלאחר זכויות האזרח.
כמובן, זה לא מה שהמפלגה הרפובליקנית מדברת עליו כשהם מפעילים "תורת גזע קריטית". מבקרים ופוליטיקאים שמרנים אומרים שתורת הגזע הביקורתית נלמדת בבתי ספר ל-K-12. הם אומרים שזה "מרקסיסטי". הם אומרים שזה מציע שכל האנשים הלבנים הם גזענים וכל האנשים השחורים מדוכאים. בעיקרו של דבר, התיאור שלהם של תורת הגזע הביקורתית אינו קשור לחלוטין ממשי תיאוריית הגזע הביקורתית - התיאוריה המשפטית המתקדמת שהפרופסורים למשפטים החלו לפתח בשנות ה-1980. בעיקרו של דבר, המפלגה הרפובליקנית אימצה את המונח, והם משתמשים במאבק להיפטר מהחיים הציבוריים כביכול תיאוריית הגזע הביקורתית כדי להשיג את המטרה של השתקת כל דיבור המצביע על כך שאי-שוויון גזעי נשאר בעיה ושגזע זה עדיין חשוב בארה"ב היום.
אני חושב שחשוב לזכור בדיוק מתי המפלגה הרפובליקנית התחילה לדבר על תורת גזע קריטית. הקיבוע של הרפובליקה הדמוקרטית החל בסתיו 2020 - מיד לאחר שהמדינה עברה קיץ ארוך וחם של מחאות גזעיות בעקבות רצח ג'ורג' פלויד. אם אתה זוכר, אופטימיסטים באותו הקיץ אמרו שלמדינה יש "חשבון גזעי". ואז, בסתיו, המפלגה הרפובליקנית החלה לטעון כי נלמדת תורת גזע קריטית בכל מקום - לעובדים פדרליים, לגננות ולכל מי שביניהם. העיתוי אינו מקרי. זה נראה די ברור שהמפלגה הרפובליקנית יצרה בוגימן מתוך תיאוריית הגזע הביקורתית כדי לעצור כל חשבון גזעי שהתרחש באותה תקופה ולבטל כל הישג - חקיקתי, פוליטי, דיסקרסיבי - שתומכי צדק גזעי הצליחו להשיג באותו קיץ.
לבסוף, חשוב להבין את התכוונות מאחורי יצירת "תורת הגזע הקריטית" בתור בוגימן. רוב החוקרים שחושבים דרך שיתוף הפעולה של המפלגה הרפובליקנית במונח "תורת גזע קריטית" מייחסים את כריסטופר רופו, פעיל שמרני, להעלות על הרדאר של המפלגה הרפובליקנית את מה שמכונה תיאוריית גזע ביקורתית. במרץ 2021, רופו צייץ בטוויטר:
הקפאנו בהצלחה את המותג שלהם - "תיאוריית הגזע הקריטית" - לתוך השיחה הציבורית ומובילים בהתמדה תפיסות שליליות. בסופו של דבר נהפוך אותו לרעיל, מכיוון שאנו מכניסים את כל הטירוף התרבותי לקטגוריית המותג הזו.
המטרה היא לגרום לציבור לקרוא משהו מטורף בעיתון ולחשוב מיד "תורת גזע קריטית". פיעננו את המונח ונעשה אותו מחדש כדי לספח את כל מגוון המבנים התרבותיים שאינם פופולריים בקרב האמריקאים.
לעתים רחוקות מאוד הנבלים חושפים במפורש ובפומבי את תוכניותיהם המרושעות. במקרה הזה, הנבל עשה בדיוק את זה.
הרוב הממונה על ידי בית המשפט העליון הרפובליקני פרסם סדרה של פסקי דין אולטרה-ריאקציוניים במספר נושאים קריטיים כמו זכויות הצבעה, אפליה מתקנת, גרידא, הפלות, פיקוח על נשק ומימון קמפיינים. האם פסיקות אלו מבוססות על טיעונים משפטיים ברורים, או שהם בעצם מונעים מהעדפות פוליטיות והטיות אידיאולוגיות? למשל, נראה שיש מעט מאוד עקביות בהחלטות בית המשפט העליון בנושאי נשק והפלות.
אני חושב שקשה לאף אחד לומר בפנים ישרות שההחלטות האחרונות של בית המשפט מבוססות על עקרונות משפטיים ברורים ועקביים. אני מאמין שכל מי ששם לב רואה שבית המשפט הוציא החלטות עקביות רק במובן זה שהן עולות בקנה אחד עם המצע הפוליטי של המפלגה הרפובליקנית.
ראשית, עלינו לזכור שבית המשפט יוצר מסמך משלו; היא מחליטה באילו תיקים היא רוצה לשמוע. אז זה לא סתם צירוף מקרים מוזר שבשתי הקדנציות האחרונות בלבד, בית המשפט החליט לדון בתיקים הנוגעים לנושאים הפוליטיים הכי חמים של זמננו: הפלות, זכויות נשק, זכויות הצבעה, אפליה מתקנת, להט"ב. זכויות, הפעלת דת חופשית ועוד. לבית המשפט יש נבחר לשמוע את המקרים הספציפיים האלה, כי עם שישה שופטים שמרנים יושבים כרגע על כס המלכות, יש לה את הכוח לארגן את החברה האמריקאית בדרך שהמפלגה הרפובליקנית רוצה.
שנית, באמת בלתי אפשרי ליישב בין החלטות בית המשפט. חיפוש אחר עיקרון משפטי המאחד את התיקים לא יעלה דבר. לדוגמה, בהחלטה בשנה שעברה ב דובס נגד ארגון בריאות האישה של ג'קסון, שבו בית המשפט ביטל רו נגד וייד. להשתכשך והתירו למדינות להפליל הפלות, בית המשפט טען שכדי לקבוע מה כל הוראה נתונה של החוקה עושה ואינה מגינה, עלינו להסתכל על מה אנשים חשבו בזמן האישור של הוראה זו. זה, אמר בית המשפט, מה שדורש מקוריות. בית המשפט אמר שכאשר אנו מנסים להבין אם סעיף ההליך הראוי הכלול בתיקון ה-14 מגן על הזכות להפלות, המקוריות דורשת שנגלה אם אנשים בשנת 1868, השנה שבה אושרר התיקון ה-14, חשבו שהתהליך הראוי סעיף מוגן על זכויות הפלות. בית המשפט ב דובס בוחן את כל חוקי ההפלה הפליליים על הספרים בשנת 1868 ועונה בשלילה: בשנת 1868, אנשים לא חשבו שהתיקון ה-14 מגן על זכויות הפלות. העובדה שנשים לא יכלו להצביע עד 1920, ולכן לא הייתה לה שום השפעה עליה כל מהחוקים על הספרים ב-1868 אינו רלוונטי לניתוח בית המשפט.
מהר קדימה ל Students for Admissions Fair נגד הרווארד [SFFA], שהוחלט מוקדם יותר הקיץ. שם, בית המשפט קבע כי תוכניות ההעדפה המתקנת המבוססות על הגזע שהופעלו במכללת הרווארד ובאוניברסיטת צפון קרוליינה הפרו את סעיף ההגנה השווה הכלולה בתיקון ה-14. עכשיו, רק בשנה שעברה דובס, הכריז בית המשפט כי מקוריות היא השיטה הראויה לפירוש החוקה. זה יציע לבית המשפט ב SFFA ינסה להבין אם אנשים בשנת 1868 חשבו שהתיקון ה-14 מתיר מאמצים מודעים לגזע לייצר שוויון גזעי. שימו לב שבשנת 1868, האומה עברה רק שלוש שנים את סופה של מלחמת האזרחים, שנלחמה, בין השאר, כדי לסיים את מוסד עבדות המיטלטלין במדינה זו. התיקון ה-14 נוסף לחוקה במטרה מפורשת להפוך אנשים שעבדו בעבר לאזרחים שווים של האומה. בית משפט שמאמין שמקוריות היא פקודה בלתי נמנעת היה חוקר אם בשנת 1868, אנשים האמינו שהתיקון הזה שזה עתה אושרר במטרה מפורשת להפוך את השחורים לאזרחים שווים, מתיר מאמצים מודעים לגזע לייצר שוויון גזעי. התשובה, ברורה, היא כן. מקוריות מובילה למסקנה שהאפליה מתקנת מבוססת גזע היא חוקתית. אולי זה מסביר למה בית המשפט אומר שום דבר על מקוריות ב SFFA. אכן, דעת הרוב במקרה זה נטולת מקוריות לחלוטין. שום עיקרון משפטי לא מסביר מדוע מקוריות רלוונטית כאשר בית המשפט מחליט אם קיימת זכות חוקתית להפלה ואינו רלוונטי כאשר בית המשפט מחליט אם העדפה מתקנת מבוססת גזע מותרת. זה חשיבה מכוונת תוצאות לאורך כל הדרך.
אני צריך להזכיר את זה ב SFFA, השופט תומס חיבר חוות דעת מקבילה המנסה לספק הגנה מקורית לקביעת בית המשפט כי אפליה מתקנת מבוססת גזע אינה חוקתית. הדעה אינה משכנעת לחלוטין. היסטוריונים יצטמררו בעת קריאתו. אולי זה מסביר מדוע אין צדק אחר, כולל עמיתיו השמרנים שהטיפו את בשורת המקוריות ב דובס, חתום עליו.
מדוע ארה"ב אובססיבית להפלות, ומה עושה ההתהפכות רו נגד וייד. להשתכשך לומר על אמינות ארה"ב ביחס לזכויות אדם?
האובססיה הנוכחית של האומה להפלות מקשה להאמין שהפלות לא תמיד היו עניין מפלגתי. ואכן, עד אמצע שנות ה-1980, הפלות לא היו מאוד טעונות פוליטית. רק ב-40 השנים האחרונות בערך בנתה המפלגה הרפובליקנית את המצע שלה סביב הפללת הפלות והמפלגה הדמוקרטית הציעה את עצמה כמפלגה שמעדיפה זכויות וגישה להפלות.
ההיפוך של רו נגד וייד. להשתכשך ממצב את ארה"ב כחריג על הבמה העולמית. רוב המדינות משחררות את חוקי ההפלה הפליליים שלהן. לפני חמש שנים, אירלנד, מדינה קתולית עמוקה, הצביעה בעד ביטול האיסור על הפלות. בשנת 2020 שינתה ארגנטינה את חוקיה כדי לאפשר הפלה חוקית עד השבוע ה-14 להריון. ובשנת 2021, בית המשפט העליון במקסיקו קבע כי חוקת המדינה אוסרת על הפללה של הפלות. אז, אנו עדים להרחבת זכויות הפלות במדינות ברחבי העולם. מדינות אלו משנות את החוקים שלהן כדי לאפשר לאזרחיהן גישה להפלה בטוחה וחוקית מכיוון שהן מכירות בכך שהיכולת להפסיק הריון בצורה בטוחה וחוקית הכרחית אם אנשים רוצים לשלוט בתוכן ובמסלול חייהם. מדינות אלו הגיעו להכרה שממשלות המאלצות את אזרחיהן להמשיך בהיריון וללדת בניגוד לרצונן שוללות את כבודם של אזרחיהן ומתייחסות אליהם בצורה לא אנושית.
ההיפוך של ביצי דגים, אם כן, מגלה כי ארה"ב היא רגרסיבית עמוקה בנושא זה, ובאופן הרסני.
שאלה אחרונה: על אילו תרופות משפטיות היית ממליץ להשגת צדק ושוויון גזעי במאה ה-21?
אולי זה בגלל שאני חוקר חוק חוקתי שכשאני חושב על תרופות משפטיות, אני חושב על מקרים של בית המשפט העליון שצריך להפוך אותם. בית המשפט נתן כמה החלטות נוראיות באמת. אלו החלטות שאם היו יוצאות לכיוון השני, היו עוזרות להפוך את האומה ליותר צודקת מבחינה גזעית. יש יותר מדי מקרים מכדי למנות כאן. אבל החלטה אחת שאני חוזר אליה שוב ושוב היא וושינגטון נגד דייויס, שהוכרע בשנת 1976. המקרה עסק במבחן סטנדרטי שבו השתמש מחוז קולומביה כדי לקבל החלטות גיוס עבור כוח המשטרה של המחוז. מועמדים שחורים לא הצליחו באותה המידה במבחן. כתוצאה מכך, מעט מאוד אנשים שחורים התקבלו לעבודה כשוטרים. מועמד שחור קרא תיגר על השימוש של מחוז קולומביה במבחן, בטענה שמכיוון שהמבחן הכביד באופן לא פרופורציונלי על אנשים שחורים, ומכיוון שהוא לא עשה עבודה טובה במיוחד בזיהוי המועמדים שיהיו שוטרים מוכשרים ויעילים, השימוש של הממשלה ב- המבחן הפר את סעיף ההגנה השווה. במסגרת שמירה על חוקתיות המבחן, הודיע בית המשפט על הכלל לפיו חוק יבוטל כהפרה של סעיף ההגנה השוויונית רק אם ימצא כי למחוקקים יש את כוונה להפלות קבוצה גזעית בעת העברת החוק.
תוצאה שונה ב וושינגטון נגד דייויס היה מאפשר לבית המשפט לבטל חוקים שאינם מזכירים את הגזע במפורש, אך בכל זאת יש בהם כדי להכביד על אנשים צבעוניים. שימו לב שכך בדיוק מגדירים חוקרים ביקורתיים גזענות מוסדית או מבנית: אנו מבינים שגזענות מוסדית/מבנית היא מה שקורה כאשר מוסדות ומבנים פועלים בצורה ניטראלית גזעית, אשר בכל זאת מנציחה חסרון גזעי היסטורי ומייצר צורות חדשות של שלילת זכויות גזעני. בעיקרו של דבר, תוצאה שונה ב וושינגטון נגד דייויס היה מאפשר למערכת המשפט הפדרלית לטפל בגזענות מבנית. היא הייתה מקיימת חוקים נייטרליים גזעיים מכבידים מבחינה גזעית רק אם הממשלה הייתה יכולה להראות שאין דרך אחרת להשיג את המטרה שהיא קבעה להגשים עם החוק. אז, למשל, ב וושינגטון נגד דייויס, מחוז קולומביה היה יכול להשתמש במבחן שפעל כדי למנוע באופן לא פרופורציונלי מאנשים שחורים להתקבל לעבודה במשטרה רק אם הוא הראה שהבדיקה הספציפית הזו היא רק דרך לזהות אנשים שיהיו שוטרים יעילים. מעטים מהחוקים שישרדו תקן כזה. בהתאם לכך, מערכת המשפט הפדרלית הייתה מסוגלת להפחית את הגזענות המבנית - אולי אפילו באופן משמעותי.
אז: על אילו תרופות משפטיות הייתי ממליץ להשיג צדק ושוויון גזעי במאה ה-21? הייתי מתחיל בהיפוך לאחור וושינגטון נגד דייויס.
אסיים רק בלציין זאת וושינגטון נגד דייויס הוחלט לפני קרוב ל-50 שנה. אני חושב שהרבה אנשים מאמינים שבית המשפט העליון הפך רק לאחרונה לאנטי-דמוקרטי, מפלגתי בעליל, חסר עניין בזכויות אדם וכו'. אבל שום דבר לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת. ההחלטות האחרונות של בית המשפט הן חלק מא לונג דורה שבו בית המשפט הוכיח עוינות פטנט לצדק גזעי ולשוויון.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו