טשטוש ההבחנות הפוליטיות בין שתי המפלגות הפוליטיות הגדולות של אמריקה, שהושג באמצעות הסכמה דמוקרטית לרעיונות הרפובליקנים בכל שאלה לאומית מרכזית, גרם לכמה פרוגרסיבים להסיק שהדמוקרטים והרפובליקנים הם כעת זהים במהותם. העימות הזה הוא שגיאה מסוכנת: זו הערכה אדיבה מדי של המפלגה הדמוקרטית. שכן לראות בדמוקרטים רק שיבוטים רפובליקנים פירושו להתעלם מהתפקיד המרושע הרבה יותר שהם ממלאים בעידוד מסגרת שמרנית מבחינה פוליטית הלוכדת ומדרדרת אמריקאים רבים לאמץ עמדות ימין מלכתחילה.
אם הדמוקרטים פשוט היו מקבילים לרפובליקנים, הם היו מיותרים פוליטית. אבל הדמוקרטים אינם כפולים - הם כפולים. רוכלות תוכניות מעט פחות ריאקציוניות ואורזות אותן ברטוריקה מושכת יותר, הן מרככות, מרגיעות ומשתקות התנגדות עממית אפשרית להתקפות הימין. זה יוצר את הבסיס להתקפות עתידיות של הימין. האג'נדה הרפובליקנית, מכוערת, אכזרית וחצופה ככל שהיא, לא יכלה לחלחל את הציבור בפני עצמה - אבל הרקורד המלוכלך של פייסנות דמוקרטית נעל, הטעין ואיפשר התקדמות ימנית.
איך זה קורה? כדי להמחיש את התהליך, יש צורך תחילה לשרטט את המאפיינים הכלליים שלו במונחים רחבים, ולאחר מכן להראות אותו בתנועה על ידי בחינת כניעות דמוקרטיות לימין בנושאים בולטים: עיראק, הפלות, נישואי הומואים, ביטוח לאומי ותגובת הנגד השמרנית.
בגדול, קיים דפוס משותף ברור העומד בבסיס הדינמיקה שבאמצעותה השמאל מאבד כל הזמן קרקע לימין. המפלגה הרפובליקנית תופסת את היוזמה על ידי גיוס אקטיבי של נכסיה, רעיונותיה והאידיאולוגיה שלה כדי לפעול למען מטרותיה הרדיקליות. בינתיים, המפלגה הדמוקרטית לא מושכת לכיוון ההפוך. היא לא מתגייסת באגרסיביות למטרות שלה. היא גם לא מתגוננת במרץ מפני תכנונים ימניים. הפסיביות הזו מקבלת משמעות גדולה בדיוק בגלל שהמפלגה מתחזה לחבר של אנשים רגילים. בהקשר זה חוסר הפעולה שלו הופך לפעולה - קבלה ואישור בשתיקה של תמרוני ימין. תפקידה של המפלגה הדמוקרטית כסוכן המעניק לגיטימציה של עמדות ימין מאפשר ונועל גבולות פוליטיים שבהם רק רעיונות ימניים יכולים לנצח. הסכמה ראשונית זו מהווה שלב (א) של טיפוח השמרנות של המפלגה הדמוקרטית.
מה שהופך את התהליך הזה לכל כך רעיל הוא שילוב ייחודי של פרגמטיזם אמריקאי ומבנה פוליטי אמריקאי. הפרגמטיות האמריקאית, או ההבנה הציבורית הפופולרית של פוליטיקה, מכתיבה שבסופו של יום חייב להיות קץ לריב ולאיזושהי פשרה דו-מפלגתית - "אמצע הוגן בין קצוות", כמו הפילוסופיה מאחורי אריסטו. ממוצע הזהב של אירו. המבנה הפוליטי האמריקאי, או המבנה של שתי מפלגות דומיננטיות, מטפח את ההנחה שכל מפלגה מתקיימת בניגוד לזו, ויוצרות סוג של קיטוב סימטרי. פרגמטיות ופוליטיקה, אם כן, צריכות לחפוף בצורה מסודרת: המרכז הפוליטי צריך להיות בין שתי המפלגות.
אבל הפסיביות הדמוקרטית בחיים האמיתיים מול ההסתערויות הרפובליקניות פוגעת בהנחה זו של מפלגות כניגודים קוטביים. "אמצעי", כאשר נבחר, מסתיים לא בין שני קצוות, אלא בין הקיצוניות הימנית של הרפובליקנים לבין "קצת-שמאלה-מאותו- דמוקרטים קיצוניים. כל מה שנמצא בקצה השמאלי האמיתי על הספקטרום נזרק מהתמונה לחלוטין. ככל שעובר הזמן, הקטע הימני הרפובליקני-דמוקרטי מהספקטרום הישן הופך לבסיס לספקטרום החדש. ומהספקטרום החדש יותר, המכוון יותר ימני, התהליך יחזור על עצמו, וייצר "קרקע ביניים" ימני עוד יותר. התוצאה המתמשכת היא הרחבה הולכת וגוברת של נקודת המבט השמרנית על חשבון נקודת מבט פרוגרסיבית הולכת ופוחתת במהירות. עיוות זה של הספקטרום כולל את שלב (ב) של הדינמיקה היוצרת השמרנית.
התהליך מעמיק רק כאשר דמוקרט כובש כוח בכל רמה. הוא ייבחר כי הרטוריקה המעט שמאלנית שלו פונה לאנשים. אבל מכיוון שהרטוריקה הזו מתנגדת על ידי בסיס ימני ביסודו, שחוסם כל אפשרות לשינוי משמעותי, נוצר אסון. עבור הבוחרים שבחרו בדמוקרט כדי לפתור סוגיה חברתית או כלכלית נתונה, לאחר שיראו אותה לא פתורה או מחמירה לאחר יישום איזו תוכנית "שמאלנית" חלולה, יטילו את האשמה על הרעיונות והמושגים הפרוגרסיביים הכלליים שלעולם לא הניע את התוכנית הזו מלכתחילה.
האשמה הופכת לשנאה ובוז ברגע שהרפובליקני מגיע למקום. בגלל אופי הדינמיקה הדו-מפלגתית, הכישלון של הדמוקרטים פירושו שכדור אמון הציבור מתגלגל למגרש של הרפובליקני - והרפובליקני משחק היטב את המשחק. שכן כדי להבטיח ולקדם את סדר היום של מפלגתו הוא תוקף לא רק את הדמוקרט, אלא את הרעיונות השמאלניים שאנשים מקשרים עם הדמוקרטים - התאגדות המטופחת על ידי האמונה הכוזבת של המפלגות כניגודים קוטביים והתמיכה של הדמוקרטים. של אמונה זו למטרות יחסי הציבור שלו. ההכפשה הזו של רעיונות שמאלנים באמצעות זיוף היא השלב האחרון (ג) של הדינמיקה.
אין צורך בחקירה רבה כדי לציין עד כמה הדינמיקה הזו עיוותה ועיוותה את הסצנה הפוליטית האמריקאית. כל שלושת השלבים שלו - (א) קבלה של התקדמות ימין, (ב) השלמה ל"קרקעות הביניים" ימניות יותר ויותר הנובעות מהתקדמות אלה, ו-(ג) תגובה נגדית שנגרמה על ידי "שמאלנים". תוכניות שהפכו חסרות שיניים על ידי "קרקעות הביניים" המעוותות הללו - שברו קשות את הפוטנציאל להשגת עולם טוב יותר בכל צעד ושעל.
כעת, נפנה לדוגמאות ספציפיות.
הכוח ההרסני להפליא של כל שלושת השלבים בא לידי ביטוי במלואו כאשר בוחנים את המלחמה בעיראק. ראשית, אילו אפשרויות העמידה המפלגה הדמוקרטית לרשות אותם אמריקאים שמעולם לא רצו מלחמה? אף אחד. היא שמרה על שתיקה פחדנית כאשר הימין פתח במסע של שקרים בוטים והחרפת פחדים כדי לעורר תביעה למלחמה שלא הוכחה על ידי הראיות וגם לא מחייבת את המציאות. בכך, המפלגה לא רק הכשילה את אותם אמריקאים שמעולם לא רצו אפילו במלחמה - והיו רבים - אלא היא גם אפשרה למכונת התעמולה הימנית להחדיר שנאה ולשטוף את המוח של אמריקאים רבים להפוך למען המלחמה. זהו שלב (א), השלמה, בפעולה.
שנית, אילו אפשרויות סיפקה המפלגה הדמוקרטית לאותם אמריקאים שראו את ההצדקות למלחמה, שינוי וכשלון, שלמדו על היעדר העלוב של תכנון שלאחר המלחמה, שהבחינו בהתנגדות המזוינת העיראקית המועצמת, ושהרגישו את ההתנגדות המתמידה. זרם של קורבנות אמריקאים, מה שהופך אותם ליותר ספקנים ומתנגדים למלחמה? המפלגה אמרה להם לשתוק ולשבת - פשוטו כמשמעו במקרה של ה-DNC בבוסטון, שם למרות שרוב הנציגים היו אנטי-מלחמתיים, ביטוי של רגשות אנטי-מלחמתיים היה אסור. באופן רחב יותר, המפלגה אימצה את העמדה שמאחר שהפלישה כבר התרחשה, כעת יש צורך להעמיק את המאמץ המלחמתי. במילים אחרות, היא נכנעה למומנטום הימני שהכתיב שפוליטיקה אנטי-מלחמתית כבר לא מכובדת. בהתחשב בסימן, הדמוקרטים השליכו את הפוליטיקה הזו, והצטרפו לשינוי ימינה בספקטרום הפוליטי המאפיין את שלב (ב).
המביך והמעליב ביותר, לעומת זאת, היה ניסיון שהופסק בשלב (ג), כאשר המפלגה הדמוקרטית בנתה מועמד על ידי הצגת רקורד המלחמה שלו ולאחר מכן הטילה עליו להופיע מעט משמאלו של בוש בנושא המיליטריזם. זה היה קצת כמו להזמין פיל לבצע בלט בחנות חרסינה. התוצאה הייתה המחזה המדהים של ותיק מלחמה מעוטר מאוד שנקרע, לעג והושמד כ"כפכף" במלחמה על ידי יריב שאת הרקורד שלו בשירות הצבאי ניתן היה לתאר בנדיבות כפתטית. במקרה הזה הרטוריקה השמאלנית מעט נראתה כל כך לא מתאימה לבסיס המדיניות הריאקציונרית, עד שהיא חזרה בטרם ניתן היה להשיג ניצחון בבחירות; במסגרת הימנית של לוחמה, תוקפנות ומלחמות מלחמה, חלש שנשמע קשוח יצא חזק יותר מלוחם קשה.
עם זאת, גורלו המעורר רחמים של ג'ון קרי אינו העיקר. על ידי אימוץ המסגרת הימנית הרסה המפלגה הדמוקרטית את הסיכוי לפתח ולהעמיק את הסנטימנט האנטי-מלחמתי, ובמקום זאת גרמה לדמורליזציה ותסכול את אלו שחיפשו אלטרנטיבה אמיתית ודרך לסיים את המלחמה. ניסיונותיו המביכים של קרי לבקר את פרטי המלחמה ולעתים דרשו צעדים מלחמתיים יותר מאשר בוש, לעג לפוליטיקה אנטי-מלחמתית אמיתית והכתים את תדמיתה של התנועה האנטי-מלחמתית האמיתית.
הבה נסתכל גם על שותפות דמוקרטית בהתפשטות ההשפעה המוסרית על הפלות ונישואי הומוסקסואלים. הרבה דיו התבזבז על הופעתם כביכול של "ערכים מוסריים" כמציאות חדשה שסביבה הדמוקרטים חייבים לשרטט מחדש את קווי הקרב שלהם ולסגת עוד יותר ימינה. כל מי שמעוניין להגן על העמדה השמאלנית יסרב להסכים לפסאודו-מוסר היומרני המשמש תחת "ערכים". הוא או היא ישאלו מדוע "תרבות החיים" אינה משתרעת על אנשים שחיים בפועל, כמו אמריקאים. ילדים ואמהות בעוני, או אזרחים עיראקים תחת פצצות, ומדוע "קדושת הנישואין" צריכה להיות מוכרעת לא על ידי האנשים המעוניינים בנישואין, אלא על ידי הממשלה הפדרלית.
אבל למפלגה הדמוקרטית יש תוכניות אחרות. ההנהגה שלה כבר הכריזה על עמדות "ניואנסיות" יותר בנושא הפלות והתרחקה מהגנה על נישואי הומוסקסואלים באופן עקרוני. נסיגה זו, שבאה לידי ביטוי ללא ספק בחודשים האחרונים אך כבר נכחה בשלבים העובריים שלה לפני שנים, ממש הפעילה את האג'נדה השמרנית: הרוב המכריע של אותם מיליוני אוונגליסטים נוצרים שהתייצבו עבור בוש בבחירות האחרונות מעולם לא היו פעילים פוליטית. העבר. הם התגייסו להרחבת הנוכחות הימנית (והתכווצות השמאל) על הקשת הפוליטית, מציאות המאופיינת בשלב (ב) של הדינמיקה היוצרת השמרנית. העובדה שהדמוקרטים מבחינה טכנית פחות "ריאקציונרים" בנוגע להפלות ונישואים הומוסקסואלים הוא לכן לחלוטין לא רלוונטי; הם תורמים דה פקטו לאווירה האידיאולוגית שבסופו של דבר תהרוס את התמיכה במטרות הללו.
ואכן, הבסיס לתופעה הרחבה יותר המכונה "תגובה הלבנה" או "הרוב השקט" המהווה את עמוד השדרה של תמיכת מעמד הפועלים השמרני כיום הוא תוצאה של הפוליטיקה הידידותית לשמרנית של הדמוקרטים. נטישה דמוקרטית של אינטרסים כלכליים הליבה של מעמד הפועלים, מגמה המפורטת בספר "מה העניין עם קנזס" של תומס פרנק, אפשרה את ההתקפה של בוש על מורשת הניו דיל ואת הניסיון שלו לגבש "בעלות" אידיאולוגיה של החברה. מכיוון שהדמוקרטים אפשרו לרשת הביטחון העומדת בבסיס החברה האמריקאית להתפורר תחת לחץ של קפיטליזם עירום יותר, האידיאולוגיה מאחורי רשת הביטחון נמצאת תחת מתקפה מתמשכת. בביטוי של שלב (ג), הרפובליקנים מנסים להמשיך "להרעיב את החיה" של הביטחון הסוציאלי, כפי שמכנה זאת הכלכלן פול קרוגמן - ואז מצביעים על החולשה של "החיה" כסימן לכך. לא הצליחה לפתור את הבעיות שהיא מסוגלת להקל כאשר היא מוזנת כראוי.
אולם מתקפה זו של בוש היא רק הרחבה של תגובה קיימת נגד תוכניות רווחה וחברתיות שנחקקו על ידי קנדי וג'ונסון תחת לחץ מתקופת זכויות האזרח. המיתולוגיה השמרנית מציבה את התכניות הממשלתיות הללו כמקדמות עצלות ומייצרות רק מלכות רווחה, ומצביעה על התמשכותם של עוני שחורים, פשע ואבטלה כעדות לפשיטת רגל שמאלנית. אבל הראיות האמפיריות, כפי שפורטו בספרים של מייקל הרינגטון The New American Poverty ו- The Color of Welfare של ג'יל קוואגנו, ממחישות שתוכניות אלו למעשה היו מורעבות ממימון, נכות פוליטית או הושלכו לחלוטין בגלל שהמפלגה הדמוקרטית לא הצליחה לעשות זאת. לערער על אינטרסים כלכליים מושרשים, להתעמת עם גזענות לבנה, או להיחלץ מווייטנאם. החבלה הזו בניסיון האמיתי האחרון של אמריקה לשינוי חברתי טיפחה את התפיסה שפתרונות לבעיות חברתיות הם בעצמם הבעיה. טינה הניזונה מהתפיסה המוטעית הזו הניעה את הכוחות שמזינים כעת את האגף הימני העולה של אמריקה.
כעת, אמורה להיות ברורה הדינמיקה הפנימית של התהליך הכולל שבו הדמוקרטים משמשים כסופה לשמרנות. אבל בדיוק מדוע זה מתרחש - מדוע לא הרפובליקנים מתחברים לדמוקרטים, או מדוע השניים אינם פשוט קיימים בשיווי משקל - היא שאלה הרבה יותר מסובכת שלא ניתן להתייחס אליה בצורה מספקת בהיקף היצירה הזו. ניתן כאן רק להצביע על שני גורמים פוטנציאליים המניעים את ההשלמה הדמוקרטית: היעדר לחץ סוציאליסטי עקב קריסת הניסוי הסובייטי, ונוכחות לחץ קפיטליסטי בעקבות הירידה היחסית של כלכלת ארה"ב בהשוואה לסין והמדינה. האיחוד האירופאי. תנועת המלקחיים הזו של ניצחון אידיאולוגי ועקיפות כלכליות עשויה להגביל מאוד את הבסיס אפילו לפרוגרסיביות דמוקרטית אמיתית צנועה.
אך ללא קשר לסיבות המדויקות מאחורי תופעה זו, הלקחים שניתן להפיק מתוצאותיה הסופיות נותרו זהים לחלוטין: המפלגה הדמוקרטית נוגדת כל מאבק לשינוי חברתי רציני. בכל רמה היא מעלה מחסומים עצומים בפני רעיונות, פעולות ועקרונות מתקדמים. אופן הפעולה הבסיסי ביותר של המפלגה כרוך בכל שלושת השלבים של תהליך היצירה השמרנית, ותורם להחלשת השמאל בדרכים חמורות. הוא דוחה תקווה לעולם טוב יותר בקרב אנשים רגילים, מפעיל את המסגרת הימנית שמובילה רבים לעמדות ריאקציונריות, ומכפיש רעיונות שמאלניים אותנטיים עוד לפני שהם יכולים להיות מוצגים על ידי אלה המחויבים לממש אותם.
בהתחשב במציאות הבלתי ניתנת לתנועה זו, עלינו לשאול את עצמנו: מה יש לעשות? ראשית, יש לומר בכנות בוטה שזה התאבדותי לעבוד עם כוחות הקשורים ארגונית וכלכלית למפלגה הדמוקרטית ברמות מנהיגות. יש צורך, במילה אחת, לעשות הפסקה נקייה מהמפלגה הדמוקרטית. הבגידה האחרונה של התנועה נגד המלחמה על ידי MoveOn צריכה לשמש תזכורת ברורה לפרוגרסיביים רציניים על הצורך לעשות את הפריצה הנקייה הזו, ולתובנות חסרות השוואה של אפטון סינקלייר ש"קשה לגרום לגבר להבין משהו כשהמשכורת שלו תלויה בכך שהוא לא מבין את זה.â€
דבר אחד כבר ראינו מעבר לכל ספק: להתווכח אם הדמוקרטים "טובים יותר" מהרפובליקנים במובן מוסרי או מטפיזי זה תרגיל חסר משמעות וילדותי לחלוטין. יחד, הדמוקרטים והרפובליקנים יוצרים שילוב קטלני לחלוטין - וזה כל מה שחשוב. לעבוד בתוך התהליך הכולל שבו שני הצדדים מטפחים ותורמים לאינטרסים שמרניים זה אסון בבית המשפט.
המשימה שלנו, אם כן, היא לא לדאוג היכן להתיישר בין שורות הרפובליקנים או הדמוקרטים. במקום זאת, זה לזרוק את עצמנו לצדם של אלה שהיו תחת מתקפה בלתי פוסקת של המפלגות הללו: הרוב הגדול של העם האמריקאי. הסתערות בלתי פוסקת של תקיפות חריפות, בגידות חוזרות ונשנות, הטעיות אינסופיות ושקרים עצומים - שכולם נותרו ללא עוררין וללא בדיקה במשך זמן רב מדי - פוגעים באמריקאים רגילים. אלו השורות שעלינו להצטרף אליהן, ובהינתן הרמה הנמוכה של המאבק הנוכחי, אלו השורות שעלינו לעזור להמריץ ולגייס.
יש שימחו על כך שזו הצהרה נועזת מדי - שהדרך קדימה קשה מדי. יש להודות בפה מלא שהדרך קשה - אכן, עלינו ללכת צעד קדימה ולומר שהכביש טרם נבנה, ויתרה מכך, שזו הקלה גדולה - שכן ההיסטוריה מראה לנו כמה דוגמאות יקרות של דרכים לצדק. שהונחו מראש על ידי אלוהות כלשהי מלמעלה; זה גם מראה לנו שדרכים נוצצות מזהב או מעוטרות בעושר עוברות על ידי אדונים, נסללות על ידי עבדים ומובילות ישר לגיהנום.
הדרך לצדק, לעומת זאת, חייבת להיווצר על ידי האנשים עצמם, כי העתיד הקולקטיבי שלהם הוא המוטל על הפרק. זו בדיוק המשימה של זמננו לעבוד זה לצד זה עם אותם מיליוני אמריקאים שנפגעו מהקפיטליזם המודרני - פועלים, נשים, חיילים משוחררים, אנשים צבעוניים ומהגרים - ולהצטרף אליהם לחצוב את הדרך שתוביל את כולם מאיתנו לעבר עתיד בטוח ואנושי יותר.
M. Junaid Alam, 22, הוא עורך שותף של כתב העת לנוער השמאלני Left Hook (http://www.lefthook.org ), וסטודנט באוניברסיטת Northeastern בבוסטון. ניתן להגיע אליו ב [מוגן בדוא"ל]
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו