מקור: Truthout
תמונה מאת Ringo Chiu/Shutterstock
משבר חוסר הבית, כבר אסון לפני מרץ 2020, הוחמר על ידי האבטלה הנרחבת, הפינויים וסגירת המקלטים כתוצאה מהמגיפה. מיתון COVID-19 גרמו נזק עצום לשכבות המעורפלות ביותר של מעמד הפועלים, וה-31 ביולי תום מורטוריום הפינוי הפדרלי מבטיח לגרום עוד עונות. לפי כמה תחזיות, COVID יביא בסופו של דבר שיעורי חסרי בית כפולים מאלו של המיתון הגדול של 2008 - עם השפעות לא פרופורציונליות על אנשים צבעוניים. המרכיבים את הנושא הם אסונות כמו השריפות המיוחסות לשינויי האקלים שפקדו את החוף המערבי, אשר יכול להפוך במהירות אוכלוסיות גדולות לא מאוכסן ולהרוס מלאי דיור דליל. הסיבות האישיות לחוסר בית משתנות, אך בכל המקרים, הזרז של המשבר היה הגירעון הארצי החמור של דיור בר השגה ושירותים חברתיים.
התמוטטויות מורכבות אלה אילצו את הממשלות המקומיות לבחון אמצעים חלופיים לטיפול בחסרי בית. חלקם הרחיבו מידה של סובלנות כלפי מחנות רחוב נבחרים, קיבלו בשתיקה את נוכחותם, ולעתים סיפקו ציוד ושירותים בסיסיים. במקביל, הרשויות התחממו למושג "מאהלים מוגנים": ישובים בקנה מידה קטן של בתים זעירים, ערי אוהלים מגודרות או מקלטים לא קונבנציונליים אחרים המעמידים לרשות התושבים שירותים ותשתיות, המנוהלים בדרך כלל על ידי גורם ציבורי או ללא מטרות רווח.
נכון שפרויקטים ומדיניות כאלה הציעו הקלה אמיתית (אם שולית), אבל מודל המאהל המאושר מבוסס על הגבלות שיכולות לשחזר את אותם חסרונות המגבילים את האפקטיביות של מקלטים מסורתיים. בדיוק מה שמדאיג, ממשלות מקומיות הצליחו להצביע על מחנות מוגנים כהוכחה לטובת ליבם, בעוד שמחוץ לגבולות המחנות, הם נוקטים באותן שיטות ענישה שבהן הם העדיפו זמן רב. הפללה, ענישה ועקירה בכפייה (הידועה גם בשם "סוויפים") הם האמצעים המועדפים על רשויות רבות לפייס עסקים ובעלי בתים שמוצאים אנשים שאינם מגוררים מעוררי טעם בחוסר טעם, מטרד או איום על רווחים. עם זאת, פרקטיקות אלה עלולות ליצור מחלוקת ציבורית והתנגדות מאורגנת. מאהלים מוגנים יכולים לייצג דרך להשחיל את המחט הזו: עשייה משהו לפייס תומכי חסרי בית, תוך שמירה על שליטה חברתית על אנשים שאינם מגוררים.
מאהלים מוגנים עשויים להיראות במבט ראשון כמייצגים נתיב ביניים אנושי למדי בין דיור מובטח ואינדיווידואליזם מחוספס. הם יכולים לשכן (אם כי יש שיגידו "מחסן") אנשים במהירות יחסית, בעלות נמוכה. כוונותיהם של מי שמייסדים ומפעילים אותן יכולות להיות כנות ומיטיבות. עם זאת, בהקשרים מסוימים, אנו עשויים למצוא מניעים ניואנסים יותר מאחורי האימוץ המהיר של הרשויות המקומיות את המודל.
חצי מידה ו"עסקים כרגיל"
In מרטין נגד בויז, בית המשפט התשיעי לערעורים קבע לאחרונה שפקודת קמפינג נגד קמפינג באיידהו אינה חוקתית, בהתחשב בכך שלחניכים חסרה כל אלטרנטיבה להגן על עצמם. ההחלטה, החלה על תשע מדינות מערביות, פוסלת תיאורטית עונש על שינה בחוץ. סנוניתהתקדים של זה עשוי לפתוח ערים עם אמצעי הפללה דומים לתביעות - if הם לא מספקים מחסה חלופי. חלק מהעיריות מוצאות את עצמן כעת זקוקות לדרך לצמצם את הסיכון של צעדים משפטיים, מבלי לפנות ליקר יותר (אם כי לזכותן ייאמר, הרחק הכי יעילפתרונות: למשל, דיור מובטח או בר השגה, סיוע בשכר דירה והגנות פינוי, ומוצרים חברתיים תומכים משולבים כמו טיפול בבריאות הנפש.
אפילו אם שמים בצד את התועלת שלהם ככיסוי משפטי, מאהלים מוגנים אינם מייצגים אלטרנטיבה בת קיימא באמת. דו"ח משנת 2019 מהמשרד לפיתוח מדיניות ומחקר של משרד השיכון והפיתוח העירוני של ארה"ב (HUD) מראה שלאנשים שאינם מאוכסנים יש סיבות מוצדקות להעדיף את המאהלים המאולתרים שלהם על פני מקלטים מרוהטים במדינה או מחנות עירוניים. הגבלות על מקלט עשויות להפריד בין אנשים שאינם מאוכסנים לבין אהובים או חיות מחמד. זמני כניסה ויציאה ומיקומי מקלט עלולים להתנגש בשגרה ובלוחות הזמנים של העבודה. (בניגוד מדהים לסטריאוטיפים הרווחים, בין 40 ל -60 אחוזים מחוסרי בית מועסקים.) מקלטים עשויים שלא לאפשר אחסון חפצים, או עשויים לדרוש העברת חפצים פנימה והחוצה על בסיס יומי. לעתים קרובות ישנן מדיניות או דרישות התנהגות מונעות לשימוש בסמים. אפליה נגד אנשים להט"ב+ משתולל, במיוחד במתקנים המנוהלים על ידי ארגונים דתיים כמו צבא ההצלה. (כ-44 אחוז מהטרנסג'נדרים חווים חוסר בית דיווח על התעללות במקלט, כולל הטרדה, תקיפה או דרישות להתלבש או להציג את המגדר הלא נכון.) מקלטים יכולים להיתפס כ"בלתי מסבירי פנים, מנוכרים [ומבזים], מציין דו"ח HUD. ניתוח נוסף של תיאורי מקרה של המרכז הלאומי למשפטים בנושא חסר בית ועוני הגיעו למסקנות דומים מאוד לאלה.
מודל המאהל המאושר מבוסס על הגבלות שיכולות לשחזר את החסרונות של המקלטים המסורתיים.
אין בכך כדי להשמיץ את הארגונים הללו באופן מוחלט; יש הרבה אנשים מלאי חמלה, יעילים ובעלי כוונות טובות העובדים במקלטים, כמו גם עמותות וסוכנויות ציבוריות. ובכל זאת, נושאים מבניים מופיעים, המוחרפים על ידי העובדה שהמקלטים אינם ממומנים באופן כרוני, במיוחד אלה בחוף המערבי. לא פעם, פשוט אין מספיק מיטות כדי לעמוד במשבר ההולך וגובר. כל החששות המפורטים לעיל יכולים להיות נכונים לגבי מקלטים מלבנים ומרגמה, אוהלים או מאהלים זעירים וגישות אחרות כמו אספקת חדרי מלון.
"הסבירות שכל מחנה שאושר, במיוחד אם הוא על קרקע ממשלתית או מקבל מימון ממשלתי, יבוא עם מחסומים היא די גבוהה", אמרה מריסה זפאטה, מנהלת שיתוף הפעולה למחקר ופעולות חסרות בית באוניברסיטת פורטלנד סטייט. אמת. "מחסומים בעייתיים במיוחד כאשר אנשים טוענים שהם רוצים לתמוך באנשים עם מחלת נפש חמורה (כאשר זה כולל הפרעות שימוש בסמים). אנחנו יודעים שהאנשים האלה צריכים הכי פחות מחסומים, אם בכלל".
מנקודת המבט של המתגוררים ברחוב, מאהלים לא רשמיים יכולים להיות מושכים יחסית. כפי ש מציין דוח HUD, אוטונומיה, קשרים ותחושת ביטחון מושכים אנשים רבים להתכנס בקהילות אלו. אנשים השוהים במאהלים עשויים לראות בהם "מציעים בטיחות והגנה רבה יותר מפני הטרדות ותוקפנות משטרתיות". כמה מחנות מרשימים למדי: HUD תיעד גם דוגמאות של מבנים דמוקרטיים, פגישות ואחריות שבועיות, איסורים על שימוש בסמים ומקרים שבהם "התושבים הקימו סיורי אבטחה מסביב לשעון ואכפו הדדית נורמות ותקנים להתנהגות". מובן מאליו שזה לא נכון לגבי כל מאהל. וכמובן, אנשים עם התמכרויות מונעים גם לשמור על גישה לסמים, כדי להימנע מגמילה אם שום דבר אחר. אך אם הם יקבלו טיפול הולם ושירותים סוציאליים כדי לתמוך בהחלמתם, התמריצים הללו יפחתו.
לאור גורמים אלו, אשר מתעלמים מהם במידה רבה בשיח הציבורי, העדפה למאהלים בלתי פורמליים מובנת במקרים רבים לחלוטין. מחנות ללא סנקציות אינם פתרון לטווח ארוך או בסופו של דבר רצוי - אך עדיין, המציאות של מחנות רשמיים ובלתי פורמליים אינה מה שניתן לצפות.
"עמיד לשירות" פירושו פתוח לעונש
מעבר למחסומי הכניסה המפחיתים את יעילותם, מחנות שהוטלו עליהם סנקציות משמשים גם כסיל לקהילות רחוב בלתי פורמליות ונקודת מנוף לרשויות המדינה, ומאפשרים למוסדות לתייג את מי שמהסס להיכנס למקלטים או למחנות המוענקים כ"עמידי שירות ."
המחנות המוטלים על סנקציות משמשים גם כנקודת מנוף לרשויות המדינה, ומאפשרים למוסדות לתייג את מי שמהסס להיכנס למקלטים או למחנות המוענקים כ"עמידים לשירות".
"ההשלכות של התווית 'עמיד בשירות' הן עמוקות. ברטוריקה ציבורית, 'עמיד בשירות' מחזק נרטיב תקלה אישי מדוע אדם חווה חוסר בית", אמר זפאטה. "החשיבה הופכת: אם האדם הזה היה פשוט להתנהג או לעשות מה שהם אמורים לעשות, יספק להם כל מה שהם צריכים. זה הופך את חסרי הבית באשמתם ובהתבסס על החסרונות האישיים שלהם... בטווח הארוך, הנרטיבים הללו הופכים לסיבות לקצץ במימון או לא לתמוך במנגנוני מימון לדיור בר השגה ולשירותים תומכים". אז לא רק שהתפיסה הזו לא מצליחה ללכוד את הצרכים והבעיות האמיתיות של אנשים שאינם מאוכסנים, היא גם מערערת את העימות האפקטיבי של המשבר בתוכנית הרחבה יותר.
חולי המחלה הקשים, הספקנים כלפי מקלטים והאנשים פשוט חסרי מזל שהמקלטים לא יכלו להכיל, נאלצים לנהל את חייהם במרחבים ציבוריים, בכפוף לטקטיקות העימות של הרשויות. אלה כוללים לעתים קרובות עקירה אלימה, ענישה, ציטוט, מעצר ותפיסה ו/או סילוק רכוש (כולל רפואה, מסמכים ופריטים אחרים החיוניים לעזרה לחסרי בית להימלט מנסיבותיהם). זכויות האדם והאינטרסים של אנשים לא מוגנים אינם הקובע העיקרי של מדיניות העירייה, אשר דוחה בקביעות יקר, אכזרי ולא יעיל מטאטא מאהל. אדרבא, כחוקרים במרכז הלאומי למשפטים להומלס ועוני הדגישו, בהגנה על פינוי מחנות בכפייה ותפיסת רכוש, ממשלות ובתי משפט יכולים לאמץ אסטרטגיות משפטיות ופרשנויות שעוקפות את ההגנות החוקתיות של אנשים לא מוגנים. כוחה של המדינה מופעל לשרת את האינטרסים של עסקים, בעלי בתים ובוחרים מיוחסים.
תמריצים פוליטיים אלה להניא מאהלים מתבטאים בחקיקה ובמדיניות. HUD מצא כי, "יותר משליש מהערים בארה"ב אימצו איסור קמפינג... חוקרים מאוניברסיטת דנוור זיהו יותר מ-350 פקודות נגד חסרי בית בערים הגדולות בקולורדו. גישות אחרות [להרתיע מחנות] כוללות שינויים פיזיים בסביבה הבנויה או הטבעית, כמו אבטחת מגרשים פנויים ובניינים כדי להגביל גישה, מברשת חיתוך שעשויה לספק כיסוי למאהלים והתקנת ספרינקלרים באזורים שבהם עלולים להיווצר מאהלים". כאשר הם אכן נוצרים, רובם "נסחפים" באופן קבוע, תושביהם מגורשים לגור במקום אחר, כנראה בקרבת מקום, שם הם נשארים חסרי בית.
הראיות אינן תומכות ביעילות של סריקות כאמצעי להסעת אנשים למקלטים, או אפילו להסרת מאהלים, על פי דו"ח מהמרכז לפתרונות מבוססי ראיות להומלס. במהלך המגיפה, כמה ממשלות ערים אכן מצאו את זה בתוך עצמן להרחיב מעט חמלה לאלה שחיים ברחוב על ידי השהייה או צמצום פעולות האכיפה. (אם כי עדיין הרבה נדחף קדימה בסוויפים, למרות ההנחיות של המרכז לבקרת מחלות ומניעה ומזג אוויר חורפי קיצוני.) כעת, נראה שהדחייה (החלקית) שניתנה לאנשים שאינם מאוכסנים במהלך המגיפה נסוגה, בין היתר על ידי הופעת מחנות סנקציות.
בפורטלנד, אורגון, שם משבר חוסר הבית בולט במיוחד, פקידים החלו מבטיחים לבנות מחנות ומקלטים מאושרים יותר. במקביל, הרשויות חידשו את טקטיקת הסוויפ המועדפת עליהם ברצינות, רמז לעוד "גישה אסרטיבית". מאהלים מוגנים יכולים לספק מעין הון פוליטי לתגובות ענישה נוספות.
"אם יופיעו מחנות ואנשים יסרב להם או סוגים אחרים של מחסה, המשטרה עלולה פתאום להתחיל לבצע הרבה מעצרים על הסגת גבול שהם עלולים להתעלם מהם בעבר", אמר זפאטה. "בפורטלנד, שיטת ניקוד ההשפעה של מחנות לא מאושרים עשויה להשתנות כדי להקל על העברה או סחיפת אנשים".
בעוד ערים מסוימות כבר הכריזו על דיור כזכות אדם, היא אינה פועלת מעבר להצהרות נומינליות ומחוות סמליות.
ההפללה מתקדמת במהירות, בזמן שהעיר עושה מחוות של פיוס כלפי תומכי חסרי הבית הקולניים של העיר, הכוללים ארגונים כמו עצור את ה-Sweeps PDX קואליציה ופרויקט ההסברה האזורית המערבית (עטיפה). כפי שסיפרה ג'ייד ארלנו, מנהלת ארגון ב-WRAP אמת, "דבר אחד ששמנו לב אליו ב-WRAP הוא שהדיבורים על מאהלים המוסמכים על ידי עירייה בדרך כלל חופפים לדיבור על אכיפה מוגברת... מאהלים אלה הם חלק מאסטרטגיה רחבה יותר של עקיפה של דרישות משפטיות וביקורת ציבורית על הפללה."
בדוגמה אחרת מאורגון, סגן פרקליטו של העיר מדפורד הצדיק צעד פלילי לאחרונה איסור על "קמפינג" על ידי הצבעה על קיומו של Rogue Retreat, "מתחם קמפינג עירוני" עם סנקציות שהוקמה על ידי עמותה ביולי 2020. קמפינג באזורי כביש ירוק, לפי הגדרת העיר, יכול להיות רק שינה על הקרקע עם מצעים מכל סוג שהוא. תחת יומרה של בטיחות אש, קבוצות של אזרחים מאוכסנים תמכו בקול את הצעד, שישדרג את הקמפינג בחוץ מהפרה לעבירה מסוג C, "שדינה עד 30 ימי מאסר וקנס של 500 דולר". חניכים באזור תיארו את עמדת המשטרה "היריבה" כלפי אותם אנשים לא מאוכסנים, שלא ימצאו או לא יכלו למצוא מקום ב-Rogue Retreat או במחנות דומים שהוטלו עליהם סנקציות.
במחוז לוס אנג'לס יש אוכלוסייה עצומה ללא מחסה: בינואר 2020, הרשות לשירותי חסרי בית בלוס אנג'לס (LAHSA) ספרה מעל 66,000 איש חווה חוסר בית באזור. (COVID מנע ספירת אוכלוסיה לשנים 2020-2021; ייתכן מאוד שהמספר הנוכחי גבוה יותר.) LAHSA's מלאי דיור 2021 תיעד רק כ-24,000 מיטות מקלט, כמעט כולן מנוהלות על ידי עמותות פרטיות וארגונים דתיים. מה שהופך את המצב לגרוע יותר, אלפי מיטות אלו יושבות ריקות מדי לילה, שכן, כתוצאה מתת-מימון וגם מפיקוח לקוי, מקלטים נגועים בהם נגיעות, עובש ובעיות תחזוקה אחרות.
בתחילת 2020, כ-41,000 מכלל אוכלוסיית המחוז ניתן למצוא בתוך לוס אנג'לס עצמה, עלייה של 16.1 אחוזים מינואר 2019. (שוב, זה כנראה החמיר.) תגובת מועצת העיר לוס אנג'לס הייתה ל להטיל אזכורים על פשעים קלים של "איכות חיים" כמו שתייה בפומבי, בין שאר אמצעי הפללה, מאלץ אנשים עם מעט מאוד משאבים לנווט בביורוקרטיות מטריפות. היוזמה האחרונה של המועצה, שעברה 12-3, תהפוך את זה לבלתי חוקי לשבת, לישון, למחנה או לאחסן רכוש ברחובות ובחללים ציבוריים רבים. עורכת הדין ועורכת הומלס קרול סובל הייתה מצוטט ב לוס אנג'לס טיימס, באומרו, "אם הם מצאו אנשים מקומות בטוחים לחיות בהם שלא מחסנים אותם, אז הם לא יצטרכו את הפקודות האלה. אבל הם כל כך ממוקדים בהפיכת הומלס לעניין פלילי שהם לא יכולים לחשוב על דרכים חיוביות לטפל בנושא הזה".
ככל שפקודת ההפללה האחרונה מתקדמת, הרשויות בלוס אנג'לס גם מתקוטטות עם השופט דיוויד או. קרטר, שמתנהג באומץ למדי, הורה כי בית העיר כל תושביה של Skid Row הידועה לשמצה שלה עד אמצע אוקטובר. בית המשפט התשיעי העניק לעיר דחייה זמנית בערעור. המבקרים כינו את הסדר של קרטר לא דמוקרטי ורחב. יש שיאמרו כי ההחלטה של תריסר חברי מועצה רבי עוצמה לשלוח עשרות אלפי אנשים ענישה ועקירה על שינה בחוץ, בעיקר בגלל שאין להם חלופות אפשריות, היא גם די לא דמוקרטית ורחב.
במקומות אחרים בקליפורניה, שתי תוכניות שאפתניות (יחסית) לספק סוג אחר של מקלט מוגן לא מילאו את הציפיות. המושל גאווין ניוסום מפתח חדר פרויקט, חלק מתגובת ה-COVID של המדינה, חיבר אנשים פגיעים עם מקום לינה במהלך המגיפה: חדרי מוטל ריקים. הקאץ' היה שלכאורה לצורכי הסגר, נאסר על המשתתפים בעיקר לצאת מהחדר. כמו כן חיפשו אותם באופן קבוע; כמה תיאר את התוכנית כ"דומה לכלא". קל להבין מדוע אנשים מסוימים עשויים להעדיף את הרחוב. בכל מקרה, זה היה כישלון במידה רבה, אבטחת רק 30 אחוז מהחדרים המתוכננים. כמה שיותר מהותי מפתח בית של פרויקט, שנתנה מענקים לסוכנויות אזוריות לרכישת נכסים פנויים לשימוש כמקלט, הייתה התנגד נחרצות ברמה המקומית על ידי NIMBYs (אלה שנרתעו מהמחשבה על אנשים נאבקים שמתגוררים בקרבתם). הצלחתו של Project Homekey השתנתה בין יישובים, מגורים כ-8,300 איש בסך הכל ברחבי המדינה. (בסוף 2020, HUD העריך שהיו 161,000 אנשים לא מאוכסנים בקליפורניה.)
בתחילת המגיפה, גם ראש עיריית סן פרנסיסקו לונדון בריד עמדו בפני ביקורת על אי ניצול ההיצע הגדול של חדרי מלון שזה עתה לא אכלסו - מספיק, למעשה, כדי להגן על כל אדם שאינו מגורר בעיר. זה היה בגדר סמכויות החירום שכבר הופעלו, ואפילו יוחזר עד 75 אחוזים על ידי מענקים של סוכנות ניהול החירום הפדרלית. אבל זה פשוט לא היה יכול להיעשות, קונן בריד, וציטט תקציב מוגבל: "הלוואי שהיה כל כך קל לעזור לאנשים... הלוואי שזה היה כל כך קל פשוט לספק להם מקום להיות בו." קל כמו שמצאה לטעון להסיט 120 מיליון דולר ממשטרת סן פרנסיסקו לקהילות שחורות תוך הגדלת תקציבי המשטרה, אפשר לקוות. (למרות שבריד הגיב ללחץ, שהוצע לאחרונה עוד מימון לחסרי בית, אם זה יתממש נותר לראות.)
חצאי הצעדים המהססים של הרשויות עוקפים את האמת הבסיסית, המתבקשת מאליה: שמה שאנשים לא מגורשים צריכים זה בתים.
אלו הן רק כמה דוגמאות מהחוף המערבי, שבו ההדחקה יכולה להיות בולטת במיוחד. יש הרבה מאוד אכזריות מגוונות ויצירתיות ברחבי הארץ. בדוגמה דוחה אחת במיוחד, המשטרה בהוואי הוציאה כספי סיוע לקורונה כדי לסייר במאהל חסר בית עם כלב רובוטי. התעללות באנשים שאינם מאוכסנים היא דבר שבשגרה, ומתעוררת במגוון רחב של צורות - אבל המשותף לכל המקרים הוא שאילו היו שוכנים אנשים, סביר להניח שהם לא היו נחשפים להתעללות כזו.
זכויות וחובות
חלקם דגלו במוסד של "זכות למקלט" אוניברסלית - אשר, יש לציין, אינה זהה לזכות דיור. זה האחרון אינו קיים מבחינה תפקודית בארצות הברית; נציג קורי בוש, מכיר בכך, הציג זה עתה מגילת זכויות לא ממוקמת בקונגרס. בעוד ערים מסוימות כבר הכריזו על דיור כזכות אדם, היא אינה פועלת מעבר להצהרות נומינליות ומחוות סמליות.
אף על פי שהם לא לגמרי בלתי נשמעים, מקרים של "זכות למקלט" הפחות מקיפה הם נדירים ועמוסים. במסצ'וסטס, קיימת "זכות למקלט" מאז 1983, אבל, באופן מעוות, היא חלה רק על משפחות - לא לאנשים חסרי בית. לניו יורק יש למעשה זכות בת עשרות שנים למקלט חירום, אבל הוכח שכן רחוק מפתרון, בעיקר תמריץ בניית מקלטים נוספים על פני דיור קבע. שוב, חצי מידה שולטים. ובכל זאת, הודות לתומכים בלתי נלאים, המושגים של מקלט וזכויות דיור משמעותיים הם מקבל קצת אחיזה, בחזית ה- סנונית החלטה.
ביוני הקרוב, ראש עיריית סקרמנטו, דארל שטיינברג מְאוּשָׁר הכרה בשתי הזכויות בנאום המתווה תוכנית להפוך את "העיר שלנו [לראשונה] שמחוקקת גם זכות חוקית למקלט בטוח וגם לדיור". סקרמנטו תוכל לעצור זמנית את קצה העסקה שלה על ידי "ארגון אוהלים ייעודיים ומחנות בתים זעירים" בעוד שיכון קבע נבנה, באופן היפותטי.
הוא זכה לשבחים על כך שהצהיר על כוונות אלו. אבל, כפי שקורה לעתים קרובות כל כך במדיניות חסרי בית, היו אזהרות חמורות: שטיינברג גם התעקש שיש "חובה מקבילה לאנשים חסרי מוגן לקבל את המקלט והדיור הזה כשהם מוצעים... זכויות וחובות חייבות ללכת ביחד". הוא הבטיח שיפתח עוד מאהלים מוגנים. לאחר מכן, קמפינג בכל מקום אחר יהפוך לבלתי חוקי.
הוועדה המארגנת לחסרי בית של סקרמנטו שלח לשטיינברג מכתב באופוזיציה, ואמר כי הצעתו "נופלת בהרבה ממה שצריך... מדומה, לא ישרה ומטעה ביסודה". החובה לקבל תמתג את המסרבים, לא משנה עד כמה נימוקיהם תקפים, כעמידי שירות - "תספקו בסיס לכפייה, סריקות משטרה, עקירה, אובדן רכוש והטרדה משפטית סלקטיבית". שוב, הכינוי "עמיד לשירות" מאפשר למבנה כוח לשכך לפחות זעקה ציבורית מבלי לשנות את מנגנוני העוול.
חצאי הצעדים המהססים של הרשויות עוקפים את האמת הבסיסית, המתבקשת מאליה: שמה שאנשים לא מגורשים צריכים זה בתים. למרבה הצער, יהיו היתרונות או החסרונות אשר יהיו, המשאבים המוזרמים למאהלים המוענקים ולמערכת המקלט הם משאבים המוקדשים לטיפול במה שהם בסופו של דבר רק תסמינים - תסמינים של משבר המאפשר רשת ביטחון סוציאלית מסורבלת, ובאופן רחב יותר, התנאים הקשים. של אי השוויון בעידן הניאו-ליברלי. עדיין יש לראות את ההשלכות המלאות של מחנות שהוטלו עליהם סנקציות; כאחת ההתפתחויות החדשות יותר במדיניות חסרי בית, היה מעט זמן למחקר בתחום המתפתח.
זפאטה הביע חשש לגבי איך התנאים עשויים להשתנות. "הדאגה שלי היא שכאשר יגיעו מחנות עם סנקציות, מה תהיה מדיניות העירייה לגבי איך לתמוך באנשים שלא או לא יכולים ללכת למחנה? האם ההטפות יגדלו? האם דגמי מקלט חלופיים יוכלו למלא את המיטות הנדרשות כדי לספק מרטין נגד בויז, ובכך לאפשר להפללה לעלות? אני חושב שכל אלו שאלות פתוחות כרגע, והאפשרויות לתוצאות גרועות יותר עבור אנשים שחווים מחוסר בית הן אמיתיות".
התשובה לחוסר בית היא בתים, והמימון הראוי כדי להפוך אותם לתומכים ולמגורים. אם נוכל להסתכל מעבר למיסטיפיקציה הפוליטית, נוכל לראות שאלו הן התרופות האמיתיות למשבר הזה, ושהן יעיל להפגין. דיור זו זכות אדם.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
1 תגובה
דיור הוא אכן זכות אדם. להיות מאוכסן זה לא. לאנשים יש זכות להגן על עצמם ואין להגביל את הזכות הזו. לאנשים אין זכות לכפות על אחרים לשאת בכל ההוצאה על הדיור שלהם.