מקור: Inequality.org
הפער בדיון על מדיניות הבריאות לא יכול להיות ברור יותר. מצד אחד: תומכי Medicare for All. מצד שני: תומכי אובמהקר עם אופציה ציבורית
האמריקאים רואים את הפער. אבל האם אנו רואים את הסוגיות הבסיסיות כאן? אני לא חושב כך. התעלמנו במידה רבה מהניגוד ההיסטורי העצום שמפריד בין שתי הגישות היריבות הללו.
נתחיל עם נקודה שהכלכלנים עמנואל סאז וגבריאל זוקמן, שניים מהמומחים המובילים בעולם לאי-שוויון, החלו להעלות לאחרונה: מה שאנו מוציאים עבור שירותי בריאות מסתכם במס בדיוק כמו כל אחר. רוב האמריקנים משלמים בערך אותו סכום של "מס" זה על בריאות. אם תרוויח 60,000 דולר בשנה, תשלם את אותן פרמיות על פוליסת ביטוח בריאות סטנדרטית כמו מי שמרוויח 6,000,000 דולר בשנה.
אם תרוויח 60,000 דולר בשנה, תשלם את אותן פרמיות בפוליסת ביטוח בריאות סטנדרטית כמו מי שמרוויח 6,000,000 דולר בשנה
שימו לב שלא כל האמריקאים מתמודדים עם מס שירותי בריאות זה. אמריקאים עניים יותר הזכאים ל-Medicaid אינם משלמים את מלוא ה"מס" של הפרמיה, ומשפחות אמריקאיות עשירות עשויות לשלם יותר ממשפחות ממעמד הביניים עבור שירותי בריאות, אבל רק אם יבחרו להוסיף שירותי תוספות לביטוח שלהם. המציאות שכולנו מתמודדים איתה: בשביל אותו כיסוי, כל האמריקאים מלבד העניים משלמים כיום את אותו המחיר.
תוכניות Obamacare with a Public Option שומרות על המבנה הזה. בעגת המס, זה דומה ל"מס ראש", שיטה לפיה כל משלמי המסים משלמים את אותו סכום מס דולרי, ללא קשר לאמצעים שלהם. בין אם אתה מדרג כג'ו סיקס-פאק או כטיטאן תאגידי, אתה נושא באותו נטל מס ראשי.
למדתי לראשונה על מערכות מס ראש לפני שנים כעורך דין מס צעיר. בעל מניות מטורף של אחד מלקוחות החברות של משרד עורכי הדין שלי קרא תיגר על החוקתיות של מס החברות. הייתה לי המשימה לחקור את ההיסטוריה החקיקתית של התיקון ה-16 לחוקה, התיקון שמברך את הרעיון של מס הכנסה.
מס הכנסה הצריך ברכה מכיוון שהחוקה, כפי שנכתבה במקור, מחייבת חלוקת מס ישיר בין המדינות, לפי אוכלוסייה. מיסי "קפיטציה" - הביטוי שהחוקה משתמשת בה כדי להתייחס למסי ראש - עומדים בדרישה זו. אם מיושמים באופן אחיד, הם עומדים בדרישה לפיה מס ישיר יחולק לפי אוכלוסייה.
מיסי הכנסה - היטלים המבוססים על כמה אנשים מרוויחים - אינם עומדים בדרישה זו, ובית המשפט העליון של ארה"ב קבע שמס הכנסה שנחקק ב-1894 אינו חוקתי בדיוק על בסיס זה. הסערה הציבורית שלאחר מכן על החלטת בית משפט זו תמקד את תשומת הלב הרחבה בחוסר ההגינות האבסורדי של מס ראשי, לפיו "נושא הוד" ישלם את אותו מס כמו נשיא.
בסופו של דבר, העם האמריקני דיבר בקול רם מספיק כדי לשכנע את המחוקקים של הקונגרס והמחוקקים במדינה שמס שיוטלו על פי הכנסה תמיד יהיה הוגן לאין שיעור ממס ראשות. בשנת 1913, התיקון השישה עשר הפך לחלק מהחוקה האמריקאית.
במשך למעלה ממאה שנה שחלפו מאז, האמריקאים נשאו בעלות של כל המוצרים הציבוריים - מהגנה צבאית ועד לחינוך ציבורי - לפי יכולתנו לשלם. הפרוגרסיביות של מערכת המס שלנו בהחלט השתטחה בשנים האחרונות, אבל אנחנו עדיין מקפידים על העיקרון הבסיסי לפיו הסכום הדולרי של נטל המס של אנשים צריך להיות לפחות פרופורציונלי לאמצעים שלהם.
חוץ מזה כשזה מגיע לבריאות. שם שולטת שיטת מס ראשי. וזה הורג אותנו. במקרים מסוימים, פשוטו כמשמעו.
תוכניות Medicare for All תבטל את מערכת מס ראשי הבריאות לטובת מערכת המאמצת את עקרון המידתיות
תוכניות Medicare for All תבטל את מערכת מס ראשי הבריאות לטובת מערכת המאמצת את עקרון המידתיות. הם יממנו במידה רבה את שירותי הבריאות האמריקאיים באמצעות מס הכנסה פרוגרסיבי שכבר קיים במדינה. ככל שההכנסה שלך תהיה גדולה יותר במסגרת תוכניות אלה, כך תשא בנתח גדול יותר מעלות שירותי הבריאות.
לעומת זאת, תוכניות Obamacare with a Public Option לא ישנו את מערכת המס הראשית הנוכחית שלנו עבור שירותי בריאות. למעשה, הניסוח "אפשרות ציבורית" כאן עשוי להיות מטעה. כן, ספק הביטוח במסגרת אופציה ציבורית - הממשלה הפדרלית - יהיה ישות ציבורית. אבל הפרמיות יישארו פרטיות בעיקרן. כל הפרטים, מלבד האמריקאים העניים ביותר, ישאו בעלויות שלהם, ללא קשר לספק הביטוח, הציבורי או הפרטי, שהם בוחרים.
למעשה, תומכי Medicare for All יבטלו את השיטה שבה ג'ו סיקס-פאק משלם מס זהה לזה של ג'ף בזוס. אובמהקר עם אופציה ציבורית תומכיו ישמרו עליו.
למרבה הפלא, מיליוני ג'ו סיקס פאקס הסתפקו לשלם את אותו מס שירותי בריאות כמו ג'ף בזוס. אבל השינוי עשוי להיות ברוח. זכור, מובילי הוד שילמו פעם את אותו מס כמו הנשיאים.
בוב לורד, כעמית עמית במכון לחקר מדיניות, עוסק בדיני מס בפיניקס.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנוהודעות קשורות
הודעות לא קשורות.