[תרומה ל- פרויקט חברה לדמיון מחדש מארח ZCommunications]
"כל חברה נאחזת במיתוס שלפיו היא חיה. שלנו הוא מיתוס הצמיחה הכלכלית". אז מתחיל "שגשוג ללא צמיחה"[1], הדו"ח של ממשלת בריטניה הוועדה לפיתוח בר קיימא. הטלת ספק בצמיחה הייתה המוקד האובססיבי של רבים במשך עשרות שנים. השואלים מעלים נקודות חשובות. התוצר המקומי הגולמי (תמ"ג) היה, במקרה הטוב, פרוקסי גס מאוד לרווחה, לעתים קרובות אפילו לא זה. מסיבה זו ומסיבות אחרות, ליברלים, פרוגרסיבים ושמאלנים רבים רואים ב"כלכלת מדינה יציבה" חלק מבניית חברה טובה. למרות כל מה שמבקרי צמיחה צודקים, הם מתמקדים בסופו של דבר בדבר הלא נכון, בצמיחה ולא בבזבוז.
הטיעונים החלשים ביותר נגד צמיחה הם הערכות של כושר הנשיאה של כדור הארץ, הטיעון שכוכב הלכת הזה אינו יכול לקיים את המשך התרחבות התמ"ג. "שגשוג ללא צמיחה" מצטט את הרמן דאלי:
"הרעיון של צמיחה כלכלית המתגברת על גבולות פיזיים על ידי אנגליזציה של התמ"ג שווה ערך להתגברות על גבולות פיזיים לגידול האוכלוסייה על ידי הפחתת עוצמת התפוקה או חילוף החומרים של בני אדם", כתב הכלכלן האקולוגי, הרמן דאלי, לפני למעלה משלושים שנה. תחילה פיגמים, אחר כך טום אגודלים, אחר כך מולקולות גדולות, ואז רוחות טהורות. אכן, יהיה צורך שנהפוך למלאכים כדי להתקיים על תמ"ג מלאכי".
זה מבלבל בין שימוש נמוך במשאבים לבין הצטמקות מילולית. לא משנה אם רצוי יותר תוצר בטווח הארוך, הפסולת, לא התמ"ג, היא זו שהורסת כיום את המערכות האקולוגיות שבהן תלויות החברות והכלכלות שלנו.
מכיוון שטרופ כושר הנשיאה כל כך פופולרי, דיון מפורט מלווה את סופו של חיבור זה. למי שזה לא מספק, "לקרר את זה: אין פתרונות לחולצות שיער להתחממות כדור הארץ" ב-
http://www.nohairshirts.com עוסק באופן מקיף יותר בניתוק צמיחה מאסון אקולוגי. בקצרה מאוד, ללא הראיות הנכללות בסעיף הארוך יותר, נוכל להגביר במידה ניכרת את היעילות שבה אנו משתמשים באנרגיה מבלי "למלא מלאכים".
לדוגמה, למכונית חשמלית המונעת על ידי אנרגיה מתחדשת יש צריכת אנרגיה במחזור החיים של פחות מאחת/שמינית מזו של מכונית מונעת בנזין ממוצעת, ופליטת מחזור החיים פחותה פי מאות. ניתן לאטום מבנים בתעלות, לאטום מזג אוויר ולבודד. במקרים רבים הם יכולים להשתמש בפאנלים תרמיים סולאריים לחימום. ברוב הבניינים החדשים חלונות ומבנה בניין יכולים לעשות עבודה כפולה כקולטי שמש ואחסון. משאבות חום מקור קרקע המופעלות באמצעות חשמל יכולות להיכנס למקום בו שמש ישירה אינה מעשית; אנרגיית שמש או רוח אלפי קילומטרים מהבניין יכולה להניע אותם. בסך הכל כלכלות עשירות יכולות לייצר בערך פי חמישה מהתמ"ג ליחידת אנרגיה בהשוואה לנוהג הנוכחי בארה"ב. פוטנציאל רוח ושמש מתועד ברחבי העולם יוכל אז לספק אנרגיה (בעיקר בצורה של חשמל) כדי לתמוך בתוצר פי 1.5 מזה של ארה"ב לכל 9.5 מיליארד האנשים שאנו מצפים שהעולם יחזיק עד אז. אנו יכולים לתעד פוטנציאל דומה לייצור מזון בר קיימא. שוב, ניתן למצוא עדויות בחלק שבסוף חיבור זה, ובספר המקוון הארוך יותר.
שגשוג ללא צמיחה נותן את התשובה הרגילה לטיעוני קיבולת טכנית, לפיהם יעילות מוגברת תוביל להתאוששות, פרדוקס שהועלה לראשונה על ידי ויליאם סטנלי ג'בונס בשנת 1865. תשובה זו טוענת ששימוש יעיל יותר באנרגיה יהפוך אותה ליותר ערך, ויוביל לשימוש מוגבר - נכון אך מוגזם . לעתים רחוקות מאוד תופעה זו דוחפת יותר מאחוז או שניים מהחיסכון כאשר החיסכון הזה מגיע משינויים חברתיים אמיתיים ולא מתופעת לוואי של בחירות בשוק. אבל הנקודה העיקרית היא שלא נזכה לא בהעלאת יעילות, או במעבר מדלק מאובנים לאנרגיית רוח ושמש ללא שינוי חברתי קיצוני. שינויים כאלה בהחלט יכולים לכלול מגבלות על הגידול השנתי הכולל בשימוש באנרגיה.
תשובה שנייה: צמיחת התמ"ג והפגיעה הסביבתית לא התבדו בהרבה בכלכלות בפועל. התשובה: גם אין צמיחה כלכלית אפסית או שלילית בשילוב עם עליות שגשוג ריאלי. או כלכלה מדינה יציבה, או תוצר גדל והולך בשילוב עם שיפור סביבתי דורשים שינוי קיצוני. אין שום מקרה מובן מאליו לזכות נתיב אחד על פני האחר.
בואו נסתכל על טיעון חזק יותר, שניהם על ידי שגשוג ועל ידי מבקרי צמיחה בכלל - שהתמ"ג הוא מדד גרוע לשגשוג. אמרטיה סן מבחין בשלוש הגדרות של שגשוג: שפע, תועלת ויכולת פריחה.
דוגמה משלי לעושר של אמיארטה סן (שאין לו שום אשמה): אדם עשיר בונה אחוזה בגודל 40,000 רגל מרובע. במהלך בניית האחוזה הזו הצוות דרס בטעות והורג אישה המובילה לחקירות פליליות ואזרחיות. הבית הושלם.
רוב הזמן המיליארדר גר רק בכמה אלפי מטרים רבועים מהבית הזה, ומשתמש בעוד 5,000 מטרים רבועים פעם בשנה למסיבה מפוארת. עושר מודד את המחיר של אחוזה זו, בתוספת עלויות ישירות שונות הנובעות ממותה של האישה. עושר, כפי שמגדיר זאת סן, עוקב אחר התמ"ג.
עם זאת, נניח שאנו מסתכלים על מותה של האישה במהלך הבנייה ומעריכים עלות נוספת בבניית האחוזה. לאישה שנהרגה היו חיים לפניה שהיא יכלה ליהנות ממנה. לחבריה היה זמן שהם יכלו לבלות איתה. החברים האלה לא רק איבדו את השמחה הזו אלא ראו אותה הופכת לצער. אף ששום מספר לא יכול לפצות על כך, נראה שהערכה גסה עדיפה על הקצאת עלות של אפס. למעשה ליטיגציה אזרחית בחברה הנוכחית שלנו מנסה לשרת מטרה זו. אבל כמובן שעלויות סוציאליות רבות לא ניתן ואסור להתדיין. הפחתת ההערכות הטובות ביותר שלנו לגבי העלויות החברתיות מהרווחים הכלכליים נראה שכדאי לעשות, גם אם ההערכות הללו רחוקות מלהיות מושלמות.
אנו יכולים גם להתאים יתרונות בהסתכלות על הדוגמה של אחוזה זו. יש לגרוע מהחדרים שאף פעם לא נעשה בהם שימוש, אולי להשאיר ערך זעיר לאפשרות שהם ישמשו מתישהו. באופן דומה ניתן להעריך את 5,000 הר"ר שישמשו פעם בשנה נמוך יותר מהחדרים המשמשים מדי יום.
מגיני התמ"ג יטענו שעדיין יש להעריך את הבית לפי מה שאנשים מוכנים לשלם. הניסיון להעריך את הפרטים של אופן השימוש בבית ומותה של האישה שניהם סובייקטיביים מדי. זה האחרון, יטען מגן התמ"ג, צריך להישאר כעניין פלילי, אזרחי ואתי, עם הפסדים שנותרו לתמ"ג של השנים הבאות ולכל השנים שלאחר מכן. מבקרי הצמיחה עשויים בהחלט להסכים עם זה - מה שמרמז שהתמ"ג וסוג זה של רשתות הם סובייקטיביים באותה מידה.
ביסודו, סוג זה של התאמה הן לעלויות והן לתועלת היא ניסיון למדוד תועלת. מדידות כאלה אכן כרוכות בשיפוט ובסובייקטיביות. אבל כך גם כל המדידות הכלכליות הרחבות. מגיני התועלת יטענו שעד כמה שהמדידות הלא מושלמות של התועלת, אנחנו באמת צריכים אותן כדי לבנות חברה טובה יותר. אפילו מספר לא מושלם אומר לנו שלכולם (אפילו המיליארדר) היה טוב יותר אם צוות קטן יותר היה בונה אחוזה בגודל 7,000 רגל מרובע; שצוות קטן יותר אולי שם לב ולא הרג את האישה. עדיף היה אפילו אם העשיר היה בונה בית בשטח של 2,000 מ"ר, ומממן מרכז אירועים בשטח של 5,000 מ"ר שהיה יכול להשתמש בו פעם בשנה, ולהשכיר את שאר הזמן. ייתכן שלחברה טובה יותר יהיו פחות (או אפילו לא) מיליארדרים שיוכלו להרשות לעצמם 40,000 רגל אחוזות.
מתנגדי הצמיחה מציעים להתמקד במדדים חברתיים של יכולת לפרוח ולא באחוזות. אנחנו יכולים להסתכל על תוחלת חיים, ימי מחלה לעומת ימים בריאים, תמותת תינוקות, תת תזונה, השמנת יתר, גישה למי שתייה נקיים, תברואה בסיסית, ביטחון כלכלי, פנאי ואפילו סקרים של אושר אישי. והמבקרים צודקים בכך שאלו מודדים שגשוג טוב יותר מכל מדד של צמיחה. הבעיה היא שמדדי "שגשוג אמיתי" מתמקדים במטרות על חשבון אמצעים. צמיחה אינה שווה לשגשוג, אך היא נותרה אחד האמצעים לשיפור היכולת לפרוח. לשים מטרות ואמצעים בניגוד זה כמו לנסות להחליט אם חשוב יותר לנשום החוצה או לנשום פנימה.
גאס ספת, ביל מקיבבן ו"שגשוג ללא צמיחה"כולם ציינו שהתמ"ג של עד כ-15,000 דולר לאדם אכן עוקב בערך האינדיקטורים האמיתיים הללו. אבל בעבר נראה שאין קשר. העובדה הראשונה מעניינת כמו השנייה.
הפגמים בתוצר לא מתחילים ב-15,000 דולר לאדם, כך שהתועלת שלו עד לאותה נקודה מעידה על כך שסוג זה של מידה מאוד לא מושלמת יכולה להיות קשורה לשגשוג אמיתי. יתרה מכך, זה לא שעלייה בהכנסה הפרט מעל 15,000 $ לאדם לא גורמת לפעמים לאושר אינדיבידואלי; פשוט נראה שהעלויות החברתיות עולות על הרווחים האישיים מעבר לנקודה זו. אולי המטרה היא לוודא שעלויות הצמיחה לא עולות על התועלת - ניתוק צמיחה לא רק מנזק אקולוגי, אלא מנזק חברתי.
הגדרה מחדש של התקדמות הציע מדד חלופי לתוצר, מדד ההתקדמות האמיתי שלהם (
GPI[
2]. נתון זה מתאים את אותן תשומות המרכיבות את התמ"ג על ידי הפחתת זיהום, פשיעה, אי שוויון חוסר פנאי וכן הלאה, כנראה נמצא מתאמים בין GPI לשגשוג אמיתי הרבה מעבר לגבול של 15,000 $ לנפש החל על התמ"ג.
אנחנו צריכים מידה ניתנת להרחבה מכיוון שבבית הגלובלי יש אחוזות רבות. חשוב לדעת עד כמה בריא או שמח העולם, אומה או אזור. אבל אנחנו צריכים להיות מסוגלים להתמקד במרכיבים שעוזרים ליצור את האושר הזה, בתשומות שמובילות לבריאות, פנאי ואיכות חיים אמיתית.
מבקרי צמיחה רבים הם מתונים לשעבר כמו גאס ספת, שבספרו "הגשר בקצה העולם: קפיטליזם, סביבה ומעבר ממשבר לקיימות"דחתה בגלוי את השיטה הקפיטליסטית, ואמרה שהתלות שלה בהתפשטות נצחית הופכת אותה לבלתי תואמת להישרדות עולמית. עם זאת אני חושב שהם מבינים לא נכון את הפגם שהם מבקרים. הבעיה היא לא צמיחה, אלא צמיחה לכמה, והבזבוז שנובע ממנו. זה. לאורך רוב ההיסטוריה של הקפיטליזם, אולי עד תחילת המאה ה-20, תפיסת משאבים בכוח סיפקה רווחים לא רק לקפיטליסטים, אלא לחלקים גדולים ממעמד הפועלים. לא רק העשירים מאוד, אלא רוב האמריקאים הלבנים הרוויחו מתפיסת אדמות ממדינות הודיות ומקסיקו. (ייתכן שהם גם נהנו מעבדות ודיפלומטיה של סירות נשק באמריקה הלטינית.) לאחר מלחמת העולם הראשונה, המקרה נראה יותר בספק. לאחר מלחמת העולם השנייה נראה סביר ביותר שרק העשירים מאוד בארה"ב. נהנו ממדיניות החוץ של ארה"ב.
הרווחים שעם עשיר יכול להרוויח על ידי השקעת כסף בבית במקום להציק למדינות אחרות עלו. חלק מזה הוא שהטכנולוגיה השתפרה עד כדי כך שיש רווחים שוליים עצומים באופן כללי מחדשנות. חשוב או יותר הוא שעוצמה גדולה יותר של שימוש במשאבים משולבת עם מהירות מסחררת של שינוי. זה הופך שימוש לא אופטימלי במשאבים כמעט בלתי נמנע, מה שמאפשר החזר פוטנציאלי גדול על השקעה חברתית אסטרטגית.
לדוגמה, ב-1943 באקמינסטר פולר הציע גרסה שלו
דימקסיון מכונית שהייתה פועלת ביעילות של 40-50 MPG[
3]. באופן דומה, הוא יצר ברית עם איגוד המכונאים הבינלאומי (IAM), כדי לייצר את
בית דימקסיון[
4], בית חסכוני באנרגיה המבוסס על ייצור המוני של אלף רגל מרובע שהיה מפואר בסטנדרטים של היום. הוא כלל חימום מרכזי, קירור ושאיבת אבק. הוא תוכנן כך שניתן יהיה לנקות את כל הבית תוך חצי שעה. (בקמינסטר פולר היה אחד מהגברים הבודדים בדורו שלקחו ברצינות את עבודת הבית.) וויצ'יטה", הכריז נשיא IAM, הארווי בראון, "יכולה להפוך לדטרויט של הדיור".
אחד מהטיטאנים של תנועת העבודה שלאחר המלחמה, וולטר רויטר, תמך בהסבה מכלכלה בזמן מלחמה לדיור, חינוך ושירותי בריאות במימון ציבורי.
5]. תנועת העבודה בכלל תמכה באותה תקופה במימון ציבורי לייצור דיור ותחבורה זולים יותר. קחו בחשבון את אחוז ההכנסה שלנו שאנו צרכני ארה"ב מוציאים היום על דיור ותחבורה, את עלות שירותי הבריאות במדינה הזו: לא היה מצבנו טוב יותר אם העבודה הייתה מתאימה, וכסף היה הולך למטרות אלו במקום למלחמה הקרה ?
באופן דומה, בשנות ה-70, בארי קומנר ציין שבמקום לשרוף דלק בנפרד כדי לייצר חום בטמפרטורה גבוהה לחשמל וחום בטמפרטורה נמוכה למיזוג מים וחלל, נוכל לבזר תחנות כוח ולהשתמש בחום הפסולת מייצור החשמל למטרות טמפרטורה נמוכה. [
6]. ייצור משולב זה של חום וכוח נמצא בשימוש נרחב באירופה כיום. הוא גם המליץ לממשלת ארה"ב לקנות תאים סולאריים בכל יישום שבו עלות מחזור החיים תחסוך כסף בהשוואה לשימוש בדלק מאובנים. השוק המוגדל הזה היה מדרבן פיתוח מהיר יותר של תאים סולאריים פוטו-וולטאיים וירידות מוקדמות יותר של מחירי התאים הסולאריים.
אלו הן דוגמאות לנתיבים שלא נקטעו. האנרגיה והחקלאות הקיימות המתוארות בחלק המיוחד על "צמיחה והישרדות אנושית" לאחר החיבור המרכזי הזה מספקות דוגמאות לדרכים שעדיין פתוחות בפנינו. בהתחשב במועדים העומדים בפנינו לשינויים, הדיבורים על כל הטכנולוגיות הללו מעלים לעתים קרובות את השאלה כיצד ניתן להתאים דברים כאלה בזמן. התשובה היא שסכום הכסף העצום שאנו מוציאים כיום על מלחמה יכול בקלות לממן את המעבר לקיימות עם מאות מיליארדים שנותרו. אנחנו מתחילים לראות ברית טנטטיבית בין פעילי איכות הסביבה, פועלים ופעילי ימין אזרחי. ברית זו צריכה לכלול גם פעילי שלום.
צמיחה יכולה לקחת כמה דרכים בונות כמו דרכים הרסניות. שבוע עבודה קצר יותר, פחות צריכה פרטית ויותר ציבורית בבריאות, חינוך, פנסיה ותשתיות, יותר שוויון כלכלי יכול להיות חלק מנתיבי צמיחה ואי צמיחה כאחד. עצירת הצמיחה תדרוש שינוי קיצוני לפחות כמו ניתוב שלה לכיוון הנכון. תקשור זה עשוי בהחלט להיות הבחירה הבונה יותר.
סוף החיבור הראשי
צמיחה והישרדות אנושית - סעיף משלים מפורט
כדי להראות שצמיחה לא צריכה לאיים על הישרדות האדם, אנו צופים עלייה בתוצר עד שנת 2050 הרבה מעבר לכל ציפייה סבירה. נניח שעד 2050 התמ"ג העולמי לנפש הוא פי 1.5 מזה של ארה"ב כיום. זה מאפשר בדיקה נקודתית של אילוצי משאבים שונים.
אנרגיה
אנו מתחילים בהתייחסות לאנרגיה כתוצר תשומה. במספרים עגולים, ארה"ב צורכת פחות מ-4 טרה-וואט כדי לתמוך בכ-300 מיליון אנשים[
7]. הצריכה העולמית בקצב ארה"ב תסתכם בסביבות 93 טרוואט. (השימוש בפועל באנרגיה עולמית הוא מתחת ל-16 טרה-ואט.) 9.5 מיליארד אוכלוסייה צפויה בשנת 2050 מביאה זאת ל-127 טרה-וואט. מכפיל של 1.5 לנפש מביא לסך כולל של 190 טרוואט בערך. האם הרמה הלא מציאותית הזו של עליית התמ"ג באמת דורשת כל כך הרבה אנרגיה?
סיבה אחת למה לא: אנחנו צריכים לייצר את רוב האנרגיה בת-קיימא בצורה של חשמל. אין לנו אמצעים מעשיים להובלת חום בדרגה נמוכה למרחקים ארוכים, ואיננו יכולים לייצר דלק נוזלי או גזי בר-קיימא בקנה מידה גדול. רק החלפת חשמל בצורות אחרות יכולה לחסוך באנרגיה, אם כי נבחן שיפורי יעילות אחרים.
קח הובלה קרקעית ארוכת טווח: רכבת חשמלית מעבירה משא עם כ-1/20 מתפוקת האנרגיה הנדרשת שמשאית מונעת בדיזל צורכת לכל טון מייל. ארה"ב יכולה
להחליף רכבות חשמליות בכ-85% מההובלות לטווח ארוך[
8], באמצעות משאיות רק כדי להעביר מטענים לתחנות וממנה. מערכת משולבת של רכבות משא חשמליות ומשאיות לטווח קצר (לא יעילות יותר מהנוכחיות שלנו) יכולה לספק מטענים עבור חמישית מהאנרגיה לכל טון מייל של מערכת ההובלות הארוכה הנוכחית שלנו. ולמרות שמשאיות לעולם לא יתאימו לרכבות לצורך יעילות אנרגטית, אנו עשויים להפחית את צריכת האנרגיה שלהן בחצי, מה שיצמצם את דרישות האנרגיה לעשירית מהנדרש כיום לכל טון מייל עבור הובלות מטענים לטווח ארוך.
רכבות נוסעים חשמליות ברכבת קלה המנצלות אחוז גדול מהקיבולת שלהן יכולות לזכות בהעלאות יעילות דומות. אבל באזורים שאינם מתאימים להסעת המונים שבהם ניצול רכבות הנוסעים יהיה נמוך, מכוניות חשמליות יכולות לנסוע 9 מיילים לקוט"ש[
9]. זה מתורגם ל-217 MPG לאחר שקלול ייצור, אחסון, הובלה ואובדן סוללה. (במילים אחרות אתה מקבל את אותם מיילים ליחידת אנרגיה בהפעלת מכונית חשמלית בכוח רוח, כפי שהיית נוהג במכונית מונעת בנזין של 217 MPG. הפליטות נמוכות בהרבה מזה).
העברת ייצור מדלקים מאובנים למקורות מתחדשים מספקת גם חיסכון משמעותי, מכיוון שאנו בדרך כלל שורפים שתיים עד שלוש יחידות של דלק מאובנים כדי לייצר יחידת חשמל אחת, אם כי טורבינות הגז הטובות ביותר במחזור משולב מבזבזות פחות מזה.
למרות שבניינים חדשים יכולים להשתמש בבנייה יעילה בשילוב עם שמש פסיבית כדי להפחית את צריכת החימום והקירור על ידי
90% או יותר[
10], חיסכון פוטנציאלי ואספקה סולארית במבנים קיימים קטנים בהרבה. גם בניינים חדשים וגם בניינים קיימים יכולים להתקין משאבות חום קרקע המספקות
3-6 יחידות חום או קירור לכל יחידת קלט חשמלt[
11]. (אם הגז ששימש לחימום מבנים במקום זאת הניע מחוללי חשמל יעילים להפעיל משאבות חום, זה עדיין יחסוך מעט גז טבעי. אבל רק חשמל מתחדש הוא באמת בר-קיימא בהקשר הזה.) חימום סולארי ישיר הוא עדיין אפשרות טובה יותר. למרבה הצער, מבנים קיימים רבים אינם ממוקמים כראוי כדי לנצל רווח סולארי פסיבי או אקטיבי. בהתאם לאקלים המקומי, אפילו בניינים חדשים רבים עדיף להשתמש בשמש ישירה כחיסכון באנרגיה מאשר להסתמך עליו ל-100% מחימום וקירור החלל.)
באופן דומה בתעשייה, ניתן לחסוך באמצעות ההפך מ"אנגליזציה". לדוגמה, אחוז גדול מתפוקת הייצור מייצר חלקים וחומרים לבניית מבנים. ניתן לבנות בניינים בקומה אחת ושתיים מאלטרנטיבה
קצף[
12], (שפוטנציאל ההתחממות הגלובלית והשפעתו על האוזון הם חלק קטן מהקצפים הרגילים) וממלטים חלופיים, (כגון
GranCrete[
13], שיש לה כשליש מהשפעת החממה של צמנט פורטלנד). דוגמאות נוספות לטכניקות בנייה המורידות משאבים משובצים בבניינים הן בניית חבילות קש, סופרבלוק וצורות שונות אחרות של בניית אדמה.
למידע נוסף על יעילות קרא את הספר המקוון שלי "ללא פתרונות לחולצות שיער להתחממות כדור הארץ" ב
http://www.nohairshirts.com. אנחנו יכולים לייצר פי ארבעה עד שישה יותר תוצר ליחידת אנרגיה ממה שהכלכלה האמריקאית עושה כיום. אפילו הפחתה של פי ארבע בצריכת האנרגיה ליחידת תמ"ג פירושה שנצטרך פחות מ-48 טרוואט בשנת 2050 לגידול התמ"ג ההיפותטי שלנו. גידול היעילות הזה גם אומר שאנחנו יכולים להרשות לעצמנו לשלם בערך פי שלושה לקוט"ש מהיום ועדיין לשמור על סך עלויות האנרגיה זהות ליחידת תועלת. אז איפה נוכל להשיג אנרגיה בת קיימא (בעיקר חשמל) בשווי של 24 סנט לקוט"ש או פחות?
ובכן, אולי נתחיל עם אנרגיית רוח. לפי
כריסטינה ל. ארצ'ר ומארק ז' ג'ייקובסון[
14], כנראה המומחים המובילים באמריקה לפוטנציאל אנרגיית רוח, ייצור אפשרי ברחבי העולם עשוי להגיע עד 72 טרוואט. באופן דומה,
על פי פרויקט DESERTEC[
15], כ-4% משטחי המדבר בעולם יכולים לייצר 52 טרוואט. במציאות כמובן שמערכת אנרגיה בת קיימא תערבב אנרגיה סולארית ורוח, יחד עם כמויות קטנות של כמויות של כוח הידרו וגיאותרמי שישמשו בעיקר ליציבות.
קווי HVDC למרחקים ארוכים יכולים להעביר את הכוח למקום הדרוש לו. על פי מחקרי DESERTEC, כ-90% מאוכלוסיית העולם חיה בטווח של 2,700 קילומטרים ממדבר חם, ואחוז דומה בטווח של 2,700 קילומטרים ממשאבי רוח בקנה מידה גדול. אחסון תרמי ישמש כדי להפוך את האנרגיה הסולארית לעומס בסיס. סוללות מתקדמות ייצבו עוד יותר את הרשת. כמויות קטנות מאוד של דלק מאובנים או דלק ביולוגי, המייצגות פחות מ-1% מהייצור, אך אחוז גבוה יותר מהקיבולת, יפעלו כמייצב התעלה האחרון כאשר סוגים אחרים של עיצוב נכשלו. אפילו הטכנולוגיה הנוכחית יכולה לבנות את זה בפחות מ-20 סנט לקוט"ש. יתרונות קנה מידה בטכנולוגיה הסולארית עשויות כנראה להוריד את עלות הרשת הכוללת ל-15 סנט לקוט"ש או אולי הרבה פחות. כמו כן, ככל שעלויות האחסון החשמלי ירדו, וסוללות פוטו-וולטאיות מהסוג שאנשים עשירים שמו על הגגות שלהם ירדו במחיר, אולי נוכל לייצר הרבה מאוד חשמל מתאי שמש על הגג והחניון.
ברור שהחשמל אינו מייצג את הצורה היחידה שתלבש אנרגיה מתחדשת. בכל מקום אפשרי, שימוש ישיר באנרגיית השמש יספק חום חלל, מים חמים ואפילו קצת אנרגיה תעשייתית. כמויות קטנות של דלק ביולוגי שמקורו בפסולת קש, פינוי מברשות וסוגים אחרים של חומרים אורגניים שהשימוש בהם אינו גוזל את האדמה יתרום אף הוא. לאחר נקודה מסוימת, קש לא יכול להיספג באדמה, וכרגע הוא נשרף, תורם פחמן שחור להתחממות כדור הארץ. המרת זה לדלק היא באמת בת קיימא. פינוי מברשות הוא תופעה דומה ביער, מכיוון ששיבשנו את המערכות האקולוגיות של היער בצורה קשה מספיק כדי לחייב פינוי מברשות מיערות מסוימים. אחרת המברשת תפעל כטינדר, ותמיר שריפות קטנות לגדולות. בטווח הארוך, לאחר פינוי מספיק מברשת, ייתכן שהמערכות האקולוגיות של היער יוכלו לחזור למחזור אש טבעי. בינתיים, המברשת שפונה מהם היא דלק בר-קיימא באמת. מעבר לאנרגיה מתחדשת, האווירה עשויה לסבול כמויות קטנות של שימוש בדלק מאובנים.
מה לגבי 2050 שעברו? כשמסתכלים כל כך רחוק זה הגיוני ללכת מעבר לטכנולוגיה של היום. יש הרבה פעמים אנרגיית הרוח בסטרטוספירה מאשר קיימת ב-80 המטרים של מחקר ג'ייקובסון וארצ'ר שצוטט. אולי מחוללי אנרגיה מעופפים (FEG) יוכלו לנצל את האנרגיה הזו עד אז. FEGs הם מסוקים קשורים המתנשאים לגובה של 30,000 רגל כדי לנצל את הכוח המוגבר ברוחות בגובה רב, ולשלוח חשמל בחזרה במורד החוט שאליו הם קשורים. בדגמי הדגמה בקנה מידה קטן, אחוז זעיר מהחשמל שהם ייצרו שימש כדי לשמור אותם למעלה; אפילו בגובה נמוך הם הפיקו אנרגיה נטו. הכבלים להגיע גבוה יותר ולייצר הרבה יותר חשמל נטו היו זמינים מסחרית כבר שנים.
Sky WindPower[
16] טוען שהוא מוכן לבנות ולפרוס מודלים מסחריים.
בנוסף, עד שנת 2050, תאים סולאריים על הגג, החניון והכביש צפויים להיות מעשיים בקנה מידה גדול בהרבה מהיום.
מזון
האם נוכל להאכיל 9.5 מיליארד אנשים באופן בר קיימא?
מתוך מעט פחות מ-1.2 מיליארד הקטרים המשמשים לגידול גידולי שורה וגידולי עצים, שיחים וגפנים אכילים,
כ-993 מיליון דונם לספק קטניות, אגוזים, דגנים ושורשים המוזנים לבני אדם ובעלי חיים[
17]. בשנת 2050, כאשר בעולם יש כ-9.5 מיליארד אנשים, זה יהיה בממוצע כ-1,045 מ"ר לאדם. בהנחה (כפי שנהוג טוב) סיבוב של קטניה עם גידול דגן, אגוז, זרע או שורש, גידולים משולבים יכולים להניב בכל מקום
40 עד 65 גרם חלבון למטר בשנה[
18]. נקודת אמצע שמרנית של 46 מציעה שמחצית האדמה הזו יכולה להאכיל את אוכלוסיית 2050 של כדור הארץ הזה בתזונה טבעונית.
יש לנו גם מעט
פחות מ-3.4 מיליארד דונם של מרעה ואחו[
19]. בקר לחלב או עיזים, שרעו על פחות מ-20% מהאדמה הזו יכולים לייצר
חצי 2050 צרכי חלבון בצורה של חלב ומוצרי חלב[
20]. אז רבע מהאדמה הנוכחית המשמשת לייצור דגנים, קטניות, אגוזים וגידולי שורש, בתוספת חמישית מהאדמה המשמשת כיום למרעה בעלי חיים, יכולה לספק את כל החלבון, השומן והפחמימות המורכבות הדרושים לנו אם נצמד לצמחוני (אבל לא טבעוני) דיאטה. חלק מהיבול השורות שנותרו ומשטחי המרעה עלולים להוסיף לזה עופות, דגים חקלאיים ובשר אדום, תוך שימוש בפחות אדמה ופחות משאבים כדי להאכיל 9.5 מיליארד אנשים ממה שאנו משתמשים כדי לא להאכיל 7 מיליארד אנשים כעת. ניתן לגדל פירות וירקות על אדמה המשמשת למטרה זו כעת. במידת הצורך נוכל גם להשתמש בשטח שאנו מקדישים כיום לחצרות ולגינון.
במונחים של שימוש במים ואדמה, מחזור של קטניות, דגנים, גידולי סיבים (כגון קנבוס) וזבל ירוק בשילוב עם שיטות אורגניות או צריכת הכנסה נמוכה יכולים להיות בר-קיימא, לבנות אדמה במקום לשחוק אותה. ניתן לשמור את מי ההשקיה בגבולות קיימא. בניית האדמה בפני עצמה מפחיתה מעט את השימוש במים. והשקיה בטפטוף או מתזים בעלי דיוק גבוה יכולים להפחית הרבה יותר את השימוש במים. אם זה לא מספיק נוכל ללכוד מי נגר ולהשתמש באנרגיה מתחדשת כדי להתפל אותם - מיחזור מי השקיה. ואם זה לא מספיק, נוכל לבנות חממות שמגדילות את הייצור לדונם, ומאפשרות לכידה מלאה יותר ושימוש חוזר הן בנגר והן במים שאבדו באידוי. ביטול כל או רוב הדשנים, חומרי ההדברה וקוטלי העשבים בשילוב עם בניית הקרקע גם מפחית מאוד את השימוש באנרגיה ואת פליטת החממה. גודל ההפחתה האחרונה תלוי עד כמה התזונה שלנו הופכת קרובה לצמחונית.
מסקנה לסעיף מיוחד
נוכל לספק גם את האנרגיה כדי להניע כמויות עצומות של צמיחה כלכלית, וגם להיות לנו משאבי קרקע ומים זמינים כדי להאכיל באופן בר-קיימא אוכלוסייה של 9.5 מיליארד. נוכל לעשות זאת למרות העובדה שאנו פוגעים באופן נוראי בעולמנו כיום כדי לספק כלכלה עולמית קטנה בהרבה אשר לא מצליחה לספק חיים הגונים במינימום לחלק גדול מהאוכלוסייה הנוכחית שלנו.
הפניות
[1] טים ג'קסון; שגשוג ללא צמיחה: המעבר לכלכלה בת קיימא; הוועדה לפיתוח בר קיימא; מרץ 2009;
[2] הגדרה מחדש של התקדמות's Genuine Progress Indicator (GPI); 2 ביוני 2009;
[3] ג'יי בולדווין, WNET: מכונית בוקי פולר Dymaxion. ~1996, WNET (PBS Tristate Area/Internet Collaboration), 7/Oct/2005;
[4] מרגרט ראוכר, ספריית וולטר פ. רויטר/אוספים אישיים. 2002, Housing, Walter P. Reuther Library of Wayne State University, 17/Apr/2005 .
[5] אירווינג בלוסטון, "זמן 100: בונים וטיטאנים: וולטר רויטר". זמן מגזין 7/דצמבר 1998, Time Inc.,17/Apr/2005 .
[6] בארי קומנר, עוני הכוח: אנרגיה והמשבר הכלכלי (ניו יורק: אלפרד א. קנופף, 1976).
[7] 101.6 Quads בשנת 2007 מתורגמים לפחות מ-4 Terawats.
מינהל מידע אנרגיה; צריכת אנרגיה ראשונית כוללת ועוצמת אנרגיה בינלאומית; ארצות הברית, חודשים ושנים אחרונים עד היום, ושנים 1973-הווה; טבלה 1.1; 31 בדצמבר 2008;
[8] גאר ליפו, שדרוג רכבת משא: חסוך 12 אחוזים מהנפט, 4 אחוז מהפליטות והתחלת רשת מתחדשת, Grist, ינואר-14-2009; .
[9] לדוגמה,
Aptera נוסע 100 מייל על סוללה של 13 קילוואט. מכיוון שמכוניות חשמליות אינן יכולות להשתמש בקיבולת סוללה מלאה מבלי להסתכן בנזק, זה מתורגם ל-11 קילו-וואט לכל היותר כדי לעבור 100 מיילים - 9 מיילים לקוט"ש. רשת מתחדשת לחלוטין תאבד חשמל בהולכה ובאחסון, וסוללות גם מאבדות חשמל בטעינה, ופריקה; אז זה מתורגם ל-217 מיילים לליטר, פי יותר משמונה מהיעילות הממוצעת של צי המכוניות והמשאיות הקלות של ארה"ב. מונע על ידי חשמל מתחדש, שיפיק פי מאות פחות פליטות לכל מייל מאשר מנועי בנזין.
ג'רמי קורזנייבסקי; מפרט Aptera המלא פורסם ב-TED; Autobloggreen; בפברואר 3-2009
[10] יורגן שנידרס, CEPHEUS – תוצאות מדידה מיותר מ-100 יחידות דיור בבתים פסיביים. מאי 2003. מכון בית פסיבי,23/Dec/2003
הפחתה של 80% בהשוואה לסטנדרטים הגרמניים היא יותר מ-95% הפחתה בהשוואה לממוצע בארה"ב לנפש.
לשכת מפקד האוכלוסין של מדינות, "סעיף 19 - אנרגיה ושירותים", תקציר סטטיסטי של ארצות הברית 2002. דצמבר 2002. לשכת מפקד האוכלוסין בארצות הברית .p2003
טבלה מס' 1350. צריכת אנרגיה וייצור לפי מדינה: 1990 ו-2000
אז זהו חיסכון של 90%, בהשוואה לסטנדרטים בארה"ב. למעשה זה קצת יותר, כי החיסכון של 80% בהשוואה לדרישות קשות יותר עבור בתים גרמניים חדשים, לא לשימוש ממוצע.
[11] משרד האנרגיה האמריקאי; חיסכון באנרגיה: משאבות חום גיאותרמיות; 24-2009-12640;
[12]> Eco-Therm, שאלות נפוצות, 2 ביולי 2008 ,.
[13] GranCrete (Ceramincrete) מפחית את פליטת גזי החממה ב-67% בהשוואה לצמנט פורטלנד.
סטיב באן; מאמצי הקלינטק של Argonne נושאים פרי; חדשנות; פברואר/מרץ 2008;
[14] 72 טרוואט מכוח רוח
כריסטינה ל. ארצ'ר ומארק ז' ג'ייקובסון, "הערכה של כוח הרוח הגלובלי". כתב עת למחקר גיאופיזי - אטמוספירות 110, לא. D12 30-יוני 2005, American Geophysical Union, 20-Jan-2008>; .
[15] 14 טרוואט מ-1% מהמדבריות בעולם (באמצעות טכנולוגיית CSP קיימת ביעילות של 15%) יכולים לספק 100% מצריכת האנרגיה של היום. בהנחה שצריכת האנרגיה העולמית מכפילה פי 4, זה עדיין רק 4% מהצריכה של היום.
הרטמוט גרסל, גרהרד קניס, הנס מולר-שטיינהגן, HKH הנסיך חסן בן טלאל, קלאוס טאופפר, אנדרס ויקמן; כוח נקי ממדבריות: קונספט DESERTEC לביטחון אנרגיה, מים ואקלים; שיתוף פעולה טרנס-ים תיכוני באנרגיה מתחדשת TREC;2007;P 17;
[16> Sky Windpower, 2 ביוני 2009,
[17]ארגון המזון והחקלאות של האומות המאוחדות; מסד נתונים של Prodstat; יבולים; שטח שנקטף; העולם סך הכל; כל הגידולים 2007; (סוגי יבול מופרדים באופן ידני בגיליון אלקטרוני אישי); עדכון נתונים יוני 2008; ניגש ב-17,2009 ביוני 567;
[18] הכפל פאונד לדונם ב-.110285 כדי להמיר לגרם למטר.
אודרי ה. אנסמינגר וג'יימס אי קונלנד; מהפכה ירוקה; אנציקלופדיית מזון ותזונה: כרך א א-ה; מהדורה שנייה; CRC Press 2; עמ' 1997;
שעועית יבשה 1,200 פאונד לדונם בשנה, 22% חלבון 29 גרם חלבון למטר בשנה.
מועצת השעועית היבשה של קליפורניה; גיליון מידע על סחורות - שעועית יבשה; מועצת שעועית המייעצת; דינובה, קליפורניה; קרן קליפורניה לחקלאות בכיתה; מאי 2008;
.
[19] ארגון המזון והחקלאות של האומות המאוחדות; מסד נתונים ResourcesStat; כרי דשא ומרעה קבועים, עולם, שטח אדמה, 2007; עודכן באפריל-2009; ניגש ל-17 ביוני 2009;
[20] זה מתרגם קילוגרמים של חלב באופן שמרני מאוד לגרמים של חלבון.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו