הערה: ZNet החלה לבחון את האפשרות של המרה לתוכנה חינמית. אם תרצה לעזור במאמץ זה, אנא פנה אל פורומים של פרויקט ZNet בחינם, הירשם והצג את עצמך.
ריצ'רד סטולמן הוא אחד ממייסדי תנועת התוכנה החופשית והמפתח המוביל של מערכת ההפעלה גנו. הספר שלו הוא "תוכנה חופשית, חברה חופשית". פגשתי אותו בטלפון ב-1/05 בדצמבר.
JP: האם אתה יכול קודם כל להסביר את "תנועת התוכנה החופשית".
RMS: הרעיון הבסיסי של תנועת התוכנה החופשית הוא שלמשתמש בתוכנה מגיע חירויות מסוימות. ישנן ארבע חירויות חיוניות, אותן אנו מתייגים חירויות 0 עד 3.
חופש 0 הוא החופש להפעיל את התוכנה כרצונך. חופש 1 הוא החופש ללמוד ולשנות את קוד המקור כרצונך. Freedom 2 הוא החופש להעתיק ולהפיץ את התוכנה כרצונך. וחופש 3 הוא החופש ליצור ולהפיץ גרסאות משתנות כרצונך. עם ארבע החירויות הללו, למשתמשים יש שליטה מלאה במחשבים שלהם, והם יכולים להשתמש במחשבים שלהם כדי לשתף פעולה בקהילה. חירויות 0 ו-2 מועילות ישירות לכל המשתמשים, מכיוון שכל המשתמשים יכולים לממש אותן. חירויות 1 ו-3, רק מתכנתים יכולים לממש ישירות, אבל כולם מרוויחים מהם, כי כולם יכולים לאמץ (או לא) את השינויים שמתכנתים עושים. לפיכך, תוכנה חופשית מתפתחת בשליטת המשתמשים שלה.
תוכנה לא חינמית, לעומת זאת, שומרת על משתמשים מפולגים וחסרי אונים. הוא מופץ בתכנית חברתית שנועדה לפצל ולהכניע. למפתחי תוכנות שאינן חינמיות יש כוח על המשתמשים שלהם, והם משתמשים בכוח זה לרעת המשתמשים בדרכים שונות. מקובל שתוכנות שאינן חינמיות מכילות תכונות זדוניות, תכונות שקיימות לא בגלל שהמשתמשים רוצים אותן, אלא בגלל שהמפתחים רוצים לכפות אותן על המשתמשים. מטרת תנועת התוכנה החופשית היא לברוח מתוכנה שאינה חופשית.
JP: מה הייתה ההיסטוריה שלך עם תנועת התוכנה החופשית?
RMS: השקתי את התנועה ב-1983 עם החלטה מכוונת לפתח עולם שלם של תוכנה חופשית. הרעיון הוא לא רק לייצר פיזור של תוכנות חינמיות שהיו נחמדות לשימוש. במקום זאת, הרעיון הוא לבנות תוכנה חופשית באופן שיטתי כך שניתן לברוח לחלוטין מתוכנה שאינה חופשית. תוכנה לא חופשית היא בעצם אנטי-חברתית, היא מכפיפה את המשתמשים שלה, והיא לא צריכה להתקיים. אז מה שרציתי זה ליצור קהילה שהיא לא קיימת בה. קהילה שבה היינו בורחים מתוכנה שאינה חופשית אל החופש.
האוסף הראשון של תוכניות שאתה צריך כדי לברוח מתוכנות שאינן חופשיות הוא מערכת הפעלה. עם מערכת הפעלה, אתה יכול לעשות הרבה דברים עם המחשב שלך. בלי מערכת הפעלה, גם אם יש לך הרבה יישומים, אתה לא יכול לעשות שום דבר - אתה לא יכול להפעיל אותם בלי מערכת הפעלה. בשנת 1983 כל מערכות ההפעלה היו קנייניות. זה אומר שהצעד הראשון שעליך לעשות בשימוש במחשב היה לוותר על החופש שלך: הם דרשו מהמשתמשים לחתום על חוזה, הבטחה לא לשתף, רק כדי לקבל גרסת הפעלה שלא הצלחת להסתכל עליה או להבין . כדי להשתמש במחשב שלך היית צריך לחתום על משהו שאומר שאתה תבגוד בקהילה שלך.
לכן, הייתי צריך ליצור מערכת הפעלה חינמית. קרה שפיתוח מערכות הפעלה היה התחום שלי, אז הייתי מתאים מבחינה טכנית למשימה. זו הייתה גם העבודה הראשונה שצריך לעשות.
מערכת ההפעלה שיצרנו הייתה תואמת ל-Unix, ונקראה GNU. GNU מייצג "GNU is Not Unix", והדבר החשוב ביותר ב-GNU הוא שזה לא יוניקס. יוניקס היא מערכת הפעלה שאינה חינמית, ואסור לך ליצור גרסה חינמית של יוניקס. פיתחנו מערכת חינמית שהיא כמו יוניקס, אבל לא יוניקס. כתבנו את כל החלקים שלו מאפס.
בשנת 1983, היו מאות רכיבים למערכת ההפעלה יוניקס. התחלנו בתהליך הארוך של החלפתם בזה אחר זה. חלק מהרכיבים ארכו כמה ימים, אחרים ארכו שנה או כמה.
עד 1992, היו לנו את כל הרכיבים החיוניים מלבד אחד: הקרנל. הקרנל הוא אחד המרכיבים החיוניים העיקריים של המערכת. ב-GNU, התחלנו לפתח ליבה בשנת 1990. בחרתי את העיצוב הראשוני מתוך אמונה שזה יהיה עיצוב מהיר ליישום. הבחירה שלי חזרה בתשובה וזה לקח הרבה יותר זמן ממה שקיוויתי. בשנת 1992 שוחררה ליבת לינוקס. הוא שוחרר בשנת 1991, אך ברישיון לא חינם. בשנת 1992 המפתח שינה את הרישיון עבור הליבה, והפך אותו בחינם. זה אומר שהייתה לנו מערכת הפעלה חינמית, שאני קורא לה "GNU/Linux" או "GNU plus Linux".
עם זאת, כאשר השילוב הזה נעשה, המשתמשים התבלבלו, והחלו לקרוא לכל העניין "לינוקס". זה לא ממש נחמד.
קודם כל, זה לא נחמד כי יש אלפי אנשים המעורבים בפרויקט גנו שמגיע להם חלק מהקרדיט. התחלנו את הפרויקט, ועשינו את החלק הגדול ביותר של העבודה, אז מגיע לנו לקבל אזכור שווה. (יש אנשים המאמינים שהקרנל לבדו חשוב יותר משאר מערכת ההפעלה. נראה כי אמונה זו נובעת מניסיון לבנות הצדקה לכינוי השגוי "לינוקס").
אבל יש יותר על הכף מסתם קרדיט: פרויקט גנו היה קמפיין לחופש, ולינוקס לא. למפתח של לינוקס היו מניעים אחרים, מניעים אישיים יותר. זה לא מוריד מערך תרומתו. המניעים שלו לא היו רעים. הוא פיתח את המערכת כדי לשעשע את עצמו וללמוד. לשעשע את עצמך זה טוב - תכנות זה כיף גדול. לרצות ללמוד זה גם טוב. אבל לינוקס לא תוכננה במטרה לשחרר את המרחב הקיברנטי, והמניעים ללינוקס לא היו נותנים לנו את כל מערכת GNU/Linux.
כיום עשרות מיליוני משתמשים משתמשים במערכת הפעלה שפותחה כדי שיהיה להם חופש - אבל הם לא יודעים זאת, כי הם חושבים שהמערכת היא לינוקס ושהיא פותחה על ידי סטודנט "רק בשביל הכיף".
JP: אז מערכת GNU+Linux היא לא תאונה.
RMS: אתה לא יכול לסמוך על תאונות כדי להגן על החופש. תאונות יכולות לפעמים לעזור, אבל אתה צריך אנשים מודעים ונחושים לעשות זאת. מכיוון שהוא לא תוכנן במיוחד לחופש, אין זה מקרי שהרישיון הראשון ללינוקס היה לא חינמי. למעשה אני לא יודע למה הוא שינה את זה.
JP: האם ההבדל בין פרויקט גנו ללינוקס קשור להבדל בין "תוכנה חופשית" ל"קוד פתוח"?
RMS: בזמן ש-GNU+Linux הגיע לשימוש באלפים, ואחר כך מאות אלפים, ואחר כך מיליונים, הם התחילו לדבר אחד עם השני: תראו כמה חזקה, אמינה, נוחה, זולה ומהנה המערכת הזו. אבל רוב האנשים שדיברו על זה מעולם לא הזכירו שזה על חופש. הם אף פעם לא חשבו על זה ככה. וכך העבודה שלנו התפשטה ליותר אנשים מאשר הרעיונות שלנו.
לינוס טורוואלדס, מפתח לינוקס, מעולם לא הסכים עם הרעיונות שלנו. הוא לא היה חסיד של ההיבטים האתיים של הרעיונות שלנו או מבקר את האופי האנטי-חברתי של תוכנה שאינה חופשית. הוא רק טען שהתוכנה שלנו עדיפה מבחינה טכנית על מתחרים מסוימים.
הטענה הזו הייתה נכונה: בשנות ה-1990, מישהו עשה ניסוי מבוקר כדי למדוד את מהימנות התוכנה, הזנת רצפי קלט אקראיים לתוכנות שונות (מערכות יוניקס ומערכות גנו), ומצא ש-GNU היא האמינה ביותר. הוא חזר על הבדיקות שנים מאוחר יותר, וגנו עדיין היה האמין ביותר.
הרעיונות של טורוואלדס הובילו עד 1996 לפילוג בקהילה על מטרות. קבוצה אחת נועדה לחופש, השנייה לתוכנה חזקה ואמינה. היו ויכוחים ציבוריים קבועים. בשנת 1998 המחנה השני בחר במונח "קוד פתוח" כדי לתאר את עמדתם, "קוד פתוח" אינו תנועה, לדעתי. זה, אולי, אוסף של רעיונות, או קמפיין.
JP: מכיוון שנדבר על זה יותר, אולי עכשיו זה זמן טוב להגדיר "תנועה".
RMS: אין לי הגדרה מוכנה, אני אצטרך לחשוב על אחת. הבה נגדיר את זה כאוסף של אנשים הפועלים לקידום אידיאל. או אולי, אידיאל, יחד עם פעילות לקידום זה.
JP: אז, "קוד פתוח" חסר את החלק האידיאלי?
RMS: הם ממליצים על מתודולוגיית פיתוח וטוענים שהמודל יפיק תוכנה מעולה. אם כן, מבחינתנו זה בונוס. החופש מאפשר לעתים קרובות להשיג נוחות. אני מעריך שיש לי תוכנה חזקה יותר, ואם החופש עוזר לזה, טוב. אבל עבורנו בתנועת התוכנה החופשית זה משני.
JP: ולמעשה צריך להיות מוכן להקריב קצת כוח ונוחות של התוכנה למען החופש.
RMS: בהחלט.
הפוליטיקה של תוכנה חופשית
JP: רבים מקוראי ZNet רואים את עצמם כחלק מתנועה כלשהי - נגד עוני, או נגד מלחמה, או לצורה אחרת של שינוי חברתי. האם אתה יכול לומר משהו על למה אנשים כאלה צריכים לשים לב ולהתייחס לתנועת התוכנה החופשית?
RMS: אם אתה נגד הגלובליזציה של הכוח העסקי, אתה צריך להיות בעד תוכנה חופשית.
JP: - אבל זה לא ההיבט הגלובלי של כוח עסקי, נכון? אם זה היה כוח עסקי מקומי, זה לא היה מקובל?
RMS: - אנשים שאומרים שהם נגד הגלובליזציה הם באמת נגד הגלובליזציה של הכוח העסקי. הם למעשה לא נגד הגלובליזציה ככזו, כי יש סוגים אחרים של גלובליזציה, הגלובליזציה של שיתוף הפעולה ושיתוף הידע, שהם לא נגדם. תוכנה חופשית מחליפה את הכוח העסקי בשיתוף פעולה ושיתוף ידע.
גלובליזציה של דבר רע מחמירה אותו. הכוח העסקי רע, אז הגלובליזציה היא גרועה יותר. אבל לגלובליזציה של דבר טוב זה בדרך כלל טוב. שיתוף פעולה ושיתוף ידע הם טובים, וכשהם מתרחשים בעולם, הם אפילו טובים יותר.
סוג הגלובליזציה שיש נגדה הפגנות הוא הגלובליזציה של הכוח העסקי. ותוכנה חופשית היא חלק מהתנועה הזו. זהו הביטוי להתנגדות לשליטה של משתמשי תוכנה על ידי מפתחי תוכנה.
JP: איך היית מגיב לאלה שמציעים שלפעילי תוכנה חופשית אין חוש פרופורציה? בהתחשב בהיקף העצום והסבל של מלחמה, פלישות, כיבושים, עוני, האם החופש להשתמש במחשבים לא מחוויר עד חוסר חשיבות?
RMS: אולי הדעות שלנו הוצגו בצורה שגויה. לא ייתכן שאדם אחד יהיה מעורב בכל הנושאים. זה לא צריך להיות מפתיע שמתכנת יהיה מעורב במקום שבו הכישורים והכישרונות שלו הכי יעילים.
אם חשבתי שתוכנה חופשית היא הנושא היחיד או החשוב ביותר, אני יכול לראות איך אנשים עשויים לחשוב שאין לזה פרופורציה. אבל אני לא חושב שזה הנושא היחיד או החשוב ביותר. אני פשוט מאמין שזה המקום שבו אני יכול לעשות הכי טוב.
בעיה מתעוררת כאשר אנשים שעשויים להיות אוהדים לעמדה האתית שלנו, אך מתמקדים בנושאים אחרים, נופלים להרגל לעזור ללחוץ על אחרים להשתמש בתוכנה שאינה חופשית. זה נופל עליי לומר להם שהם עושים זאת, שהם במעשים שלהם נותנים לחברות גדולות מסוימות יותר כוח. כאשר אתה שולח למישהו קובץ ".doc", קובץ "Word" או קובץ שמע או וידאו בפורמט RealPlayer או Quicktime, אתה למעשה לוחץ על מישהו לוותר על החופש שלו. אולי בגלל שאני כל הזמן צריך להעלות את זה, אנשים מאמינים שאין לי חוש פרופורציה.
לפעמים אנשים לוקחים כמובן מאליו שאני אשתתף איתם בפעילויות האלה. לפיכך, כשאני משדר נאום באינטרנט, אני צריך לשאול באיזה פורמט הוא ישודר באינטרנט. אני לא מתכוון ללכת עם שידור אינטרנט של הנאום שלי על חופש שאתה צריך לוותר על החופש שלך כדי לשמוע או שעון. פעם שמתי את המעיל שלי מעל מצלמה לפני שנשאתי את הנאום שלי, כשנודע לי שזה שידור אינטרנט בפורמט RealPlayer.
JP: גנדי, ב"Hind Swaraj" שלו, שהיה במקור סדרה של מאמרים בעיתונים, שאל את עצמו וענה על שאלה דומה. הוא דיבר על איך הודו צריכה להיפטר לא רק מהשליטה הבריטית, אלא מכל הרעים. תכונות של "ציוויליזציה מערבית". הוא שאל את עצמו: "איך אפשר להתווכח נגד הציוויליזציה המערבית באמצעות מכונת דפוס וכתיבה באנגלית? תשובתו הייתה שלפעמים צריך להשתמש ברעל כדי להרוג רעל.
RMS: אבל ידיעת אנגלית לא מכפיפה - לא היית צריך לוותר על שום חופש בהודו כדי לדעת אנגלית. ואני מתאר לעצמי שבהודו, עם כל כך הרבה שפות שונות, לא הייתה שפה טובה יותר שהוא יכול להשתמש בו כדי לתקשר.
JP: כשאתה אומר שלא הייתה שפה טובה יותר מאנגלית, אתה מציע שזה הופך לסוגיה אתית כשיש אלטרנטיבה, אבל לא קודם?
RMS: זה הופך לסוגיה אתית כשיש הגבלה. השימוש באנגלית עשוי להיות טוב או רע עבור הודו, אבל הידיעה הזו לא גוזלת את החופש שלך. הודו חזרה לעצמאות אך לא נפטרה מהאנגלית; למעשה, למדתי לאחרונה שיש היום בהודו אנשים ששפתם הראשונה היא אנגלית ואינם דוברים שפות אחרות.
לעומת זאת, כדי לשים את RealPlayer במחשב שלך, אתה למעשה צריך לוותר על חלק מהחופש שלך.
JP: האם ZNet צריכה להשתמש בתוכנה חופשית?
RMS: האלטרנטיבה היא לדרבן אנשים לוותר על החופש שלהם, שפועל בניגוד לרוחה ותכליתו של Z.
רוב האנשים לא זיהו שיש בחירה אתית הכרוכה בשימוש בתוכנה, מכיוון שרוב האנשים ראו רק תוכנה קניינית ולא החלו לשקול הסדרים חברתיים חלופיים. Z Mag רגיל להסתכל על הצדק של הסדרים חברתיים, ויכול לעזור לאחרים לשקול את ההסדרים החברתיים לגבי תוכנה.
JP: אבל האם עדיין יש בעיה אתית אם אין אלטרנטיבה? אם, נניח, אין דרך תוכנה חופשית לעשות עבודה מסוימת, עבור ZNet למשל?
RMS: אפשר לחיות בלי לעשות את העבודות האלה.
JP: איזה קריטריונים? איך אפשר להחליט דבר כזה?
RMS: אם אתה בהחלט חייב לעשות עבודה מסוימת אז אתה צריך לתרום ליצירת תחליף חינם. אם אינך מתכנת, עדיין תוכל למצוא דרך לתרום - כמו למשל על ידי תרומה של כסף כדי שאחרים יוכלו לפתח אותו.
JP: אז אתה לא רואה שום נסיבות שבהן שימוש בתוכנה לא חופשית יהיה הפחות רע?
RMS: יש כמה נסיבות מיוחדות. כדי לפתח את GNU, השתמשתי ב-Unix. אבל קודם חשבתי אם זה יהיה מוסרי לעשות את זה.
הגעתי למסקנה שזה לגיטימי להשתמש ביוניקס כדי לפתח את GNU, כי המטרה של GNU הייתה לעזור לכל השאר להפסיק להשתמש ביוניקס מוקדם יותר. לא רק השתמשנו ב-Unix כדי לעשות איזו עבודה כדאית, השתמשנו בה כדי לסיים את הרוע הספציפי שבו השתתפנו.
JP: אז עבור ZNet, לא היית תומך במשהו שכולל איבוד קוראים, צמצום פעולות?
RMS: לא תצטרך.
יש אוניברסיטה בברזיל שהחליטה לעבור לחלוטין לתוכנה חינמית, אבל הם לא מצאו תוכנה חינמית לביצוע עבודות מסוימות הכרחיות, אז הם שכרו מתכנתים לפתח את התוכנה החינמית. (זה עלה חלק מהכסף שחסכו בדמי הרישוי.) גם ZNet יכלה לעשות את זה. אם אתה משתתף בפיתוח התחליף החינמי לתוכנית, אז אתה יכול לתרץ את המשך הפעלתה באופן זמני.
במקרה של ZNet, אני בספק אם תזדקק לתוכנה חינמית שאינה קיימת. אתרי אינטרנט ומגזינים כבר פועלים עם תוכנה חופשית בלעדית. אתה כנראה יכול להחליף בקלות רבה.
קפיטליזם ואסטרטגיה
JP: קראתי ראיונות אחרים איתך שבהם אמרת שאתה לא אנטי קפיטליסט. אני חושב שהגדרה של קפיטליזם עשויה לעזור כאן.
RMS: הקפיטליזם מארגן את החברה בעיקר סביב עסקים שאנשים חופשיים לעשות במסגרת כללים מסוימים.
JP: עסקים?
RMS: אין לי הגדרה של עסק מוכן. אני חושב שאנחנו יודעים מה המשמעות של עסקים.
JP: - אבל "האנטי-קפיטליסטים משתמשים בהגדרה אחרת. הם רואים בקפיטליזם שווקים, רכוש פרטי, וביסודו, היררכיה מעמדית וחלוקת מעמדות. האם אתה רואה את המעמד כבסיסי לקפיטליזם?
RMS: לא. הייתה לנו הרבה ניידות חברתית, ניידות מעמדית, בארצות הברית. שיעורים קבועים - שאינני אוהב - אינם היבט הכרחי של הקפיטליזם.
עם זאת, אני לא מאמין שאפשר להשתמש בניידות חברתית כתירוץ לעוני. אם למישהו עני מאוד יש סיכוי של 5% להתעשר, זה לא מצדיק למנוע מאותו אדם מזון, מחסה, ביגוד, טיפול רפואי או השכלה. אני מאמין במדינת הרווחה.
JP: אבל אתה לא בעד שוויון תוצאות?
RMS: לא, אני לא בעד שוויון תוצאות. אני רוצה למנוע תוצאות איומות. אבל מלבד שמירה על אנשים מפני תוצאות מייגעות, אני מאמין שאי-שוויון מסוים הוא בלתי נמנע.
JP: אי שוויון על סמך כמה מאמץ אנשים משקיעים?
RMS: כן, אבל גם מזל.
JP: אתה לא רוצה שהחברה תתגמל מזל.
RMS: מזל היא רק עוד מילה למקרה. זה בלתי נמנע שלמקרה יש השפעה על חייך. אבל ניתן למנוע עוני. זה נורא שאנשים סובלים מרעב, מוות מחוסר טיפול רפואי, לעבוד 12 שעות ביום רק כדי לשרוד. (טוב, אני עובד 12 שעות ביום, אבל זה אקטיביזם ללא תשלום, לא עבודה - אז זה בסדר.)
JP: אתה מקבל את ההזדמנות לממש את הכישרונות שלך, וזה מתגמל. האם אתה חושב שהחברה צריכה לתגמל אנשים על כישרונותיהם המולדים?
RMS: לא ישירות, אבל אנשים יכולים להשתמש בכישרון שלהם כדי לעשות דברים. אין לי בעיה שמישהו ישתמש בכישרון שלו כדי להצליח, אני פשוט לא חושב שהיעוד הגבוה ביותר הוא הצלחה. דברים כמו חופש והרחבת הידע הם מעבר להצלחה, מעבר לאישי. הצלחה אישית אינה שגויה, אך היא מוגבלת בחשיבותה, וברגע שתספיק ממנה חבל להמשיך לשאוף לכך, במקום לאמת, יופי או צדק.
אני ליברל, במונחים אמריקאים (לא במונחים קנדיים). אני נגד פשיזם.
JP: הגדרה תעזור גם כאן.
RMS: פאשיזם היא שיטת ממשל ששואבת עסקים ואין לה כבוד לזכויות אדם. אז משטר בוש הוא דוגמה, אבל יש הרבה אחרים. למעשה, נראה שאנו מתקדמים לעבר יותר פאשיזם בעולם.
JP: מעניין שהשתמשת במונח "בריחה" בתחילת הראיון. רוב האנשים שחושבים על "תנועות" חושבים במונחים של בניית אופוזיציה, שינוי דעת הקהל וכפיית ויתורים מהחזקים.
RMS: מה שאנחנו עושים זה פעולה ישירה. לא חשבתי שאוכל להגיע לשום מקום לשכנע את חברות התוכנה לייצר תוכנה חופשית אם אעשה פעילות פוליטית, ובכל מקרה לא היה לי שום כישרון או כישורים לכך. אז פשוט התחלתי לכתוב תוכנה. אמרתי, אם החברות האלה לא יכבדו את החופש שלנו, אנחנו נפתח תוכנה משלנו שעושה זאת.
JP: אבל אם אנחנו מדברים על ממשלות ופשיזם, מה אתה עושה כשהם פשוט הופכים את התוכנה שלך לבלתי חוקית?
RMS: ובכן, אז אתה מבולבל. זה מה שקרה. סוגים מסוימים של תוכנות חופשיות אינן חוקיות.
JP: מהי דוגמה?
RMS: תוכנה להפעלת תקליטורי DVD. יש תוכנית בשם DECSS שעדיין מסתובבת מתחת לאדמה. אבל לא רק שארה"ב הוציאה את זה מחוץ לחוק, אלא שארה"ב לוחצת על מדינות אחרות לאמץ את אותה צנזורה. קנדה שקלה את זה, אני לא בטוח איך המקרה התברר. האיחוד האירופי אימץ הנחיה וכעת מדינות מיישמות אותה עם חוקים שהם למעשה קשים יותר מההנחיה.
JP: איך אתה מתמודד עם זה?
RMS: אנחנו מנסים להתנגד לה במדינות שלא עברו אותה, ובסופו של דבר, אנחנו מקווים לבטל אותה ולשחרר את המדינות שעברו. אנחנו לא יכולים לעשות זאת בפעולה ישירה, אבל פיתוח התוכנה עדיין יכול להיעשות מתחת לאדמה. אני חושב שבארה"ב, לפתח אותו ולא להפיץ אותו אינו חוקי.
בעיות בתנועת תוכנה חופשית
JP: בואו נסיים עם כמה מהנושאים האחרים שתנועת התוכנה החופשית מתמודדת איתם.
RMS: הבעיות העיקריות הן חומרה עם מפרטים סודיים, פטנטים על תוכנה ומחשוב בוגדני.
על חומרה עם מפרט סודי: קשה לכתוב תוכנה חינמית לחומרה שהמפרט שלה סודי. בשנות ה-1970 חברת המחשבים הייתה מוסרת לך מדריך עם מידע על כל רמת ממשק, מהאותות החשמליים ועד לתוכנה, כדי שתוכל להשתמש נכון במוצרים שלהם. אבל במשך 10-15 השנים האחרונות, יש חומרה שהמפרט שלה סודי. מפתחי תוכנה קנייניים יכולים לקבל את המפרט אם הם חותמים על הסכם סודיות; הציבור לא יכול.
אז אנחנו נאלצים לעשות ניסויים ולהנדס לאחור, מה שלוקח זמן, או ללחוץ על החברות, שלפעמים עובד. הדוגמה הגרועה ביותר היא בגרפיקה תלת מימדית, שבה רוב מפרט השבבים סודי. חברה אחת פרסמה את המפרט שלה, ודרייברים נכתבו עבור אחרת ללא עזרה. אבל החברה "Nvidious" (כך אני קורא לזה) לא שיתפה פעולה, ואני חושב שאנשים לא צריכים לקנות מחשבים עם השבבים שלהם.
מובאת איור של פטנטים על תוכנה המאמר שלי מהגרדיאן הבריטי:
לרומן ולתוכנית מודרנית מורכבת יש נקודות משותפות מסוימות: כל אחת מהן גדולה ומיישמה רעיונות רבים. נניח שחוק הפטנטים הוחל על רומנים בשנות ה-1800; נניח שמדינות כמו צרפת התירו רישום פטנט על רעיונות ספרותיים. איך זה היה משפיע על כתיבתו של הוגו? כיצד ישתוו השפעות הפטנטים הספרותיים להשפעות זכויות היוצרים הספרותיות?
קחו בחשבון את הרומן Les Misérables, שכתב הוגו. בגלל שהוא כתב את זה, זכויות היוצרים היו שייכות רק לו. הוא לא היה צריך לחשוש שאדם זר יכול לתבוע אותו על הפרת זכויות יוצרים ולזכות. זה היה בלתי אפשרי, כי זכויות היוצרים מכסות רק את הפרטים של יצירת מחבר, ורק מגבילות את ההעתקה. הוגו לא העתיק את עלובי החיים, אז הוא לא היה בסכנה.
פטנטים עובדים אחרת. הם מכסים רעיונות - כל פטנט הוא מונופול על ביצוע רעיון כלשהו, שמתואר בפטנט עצמו.
הנה דוגמה אחת לפטנט ספרותי היפותטי:
טענה 1: תהליך תקשורת המייצג, במוחו של הקורא, את המושג של דמות שנמצאת בכלא זמן רב ומתמררת כלפי החברה והמין האנושי.
טענה 2: תהליך תקשורת לפי טענה 1, שבו הדמות האמורה מוצאת לאחר מכן גאולה מוסרית באמצעות חסד אחר.
תביעה 3: תהליך תקשורת לפי תביעות 1 ו-2, בו הדמות האמורה משנה את שמה במהלך הסיפור.
אם פטנט כזה היה קיים בשנת 1862 כאשר עלובי החיים פורסם, הרומן היה מפר את כל שלוש הטענות - כל הדברים הללו קרו לז'אן ולז'אן ברומן. ניתן היה לתבוע את הוגו, והיה מפסיד. הרומן יכול היה להיות אסור - למעשה, לצנזר - על ידי בעל הפטנט.
עכשיו שקול את הפטנט הספרותי ההיפותטי הזה:
טענה 1: תהליך תקשורת המייצג במוחו של הקורא את המושג של דמות שנמצאת בכלא זמן רב ומשנה לאחר מכן את שמה.
Les Misérables היו מפרים גם את הפטנט הזה, כי גם התיאור הזה מתאים לסיפור חייו של ז'אן ולז'אן. והנה עוד פטנט היפותטי:
טענה 1: תהליך תקשורת המייצג במוחו של קורא את המושג של דמות שמוצאת גאולה מוסרית ואז משנה את שמה.
גם ז'אן ולז'אן היה מפר את הפטנט הזה.
שלושת הפטנטים הללו יכסו כולם את סיפורה של דמות אחת ברומן. הם חופפים, אבל הם אינם משכפלים זה את זה במדויק, כך שכולם יכולים להיות תקפים בו-זמנית; כל שלושת בעלי הפטנטים היו יכולים לתבוע את ויקטור הוגו. כל אחד מהם יכול היה לאסור פרסום של עלובי החיים.
גם היבטים אחרים של Les Misérables עלולים להסתבך בפטנטים. למשל, יכול היה להיות פטנט על תיאור בדיוני של קרב ווטרלו, או פטנט על שימוש בסלנג פריזאי בסיפורת. שתי תביעות נוספות. למעשה, אין הגבלה למספר הפטנטים השונים שיכולים היו לחול על תביעת מחבר יצירה כגון Les Misérables. כל בעלי הפטנטים היו אומרים שמגיע להם פרס על הקידמה הספרותית שרעיונותיהם המוגנים בפטנט מייצגים, אבל המכשולים האלה לא יקדמו את ההתקדמות בספרות, הם רק יחסמו אותה.
אנלוגיה זו יכולה לעזור למי שאינם מתכנתים לראות מה עושים פטנטים על תוכנה. פטנטים על תוכנה מכסים תכונות, כגון הגדרת קיצורים במעבד תמלילים, או חישוב סדר טבעי בגיליון אלקטרוני. פטנטים מכסים אלגוריתמים שתוכניות צריכות להשתמש בהם. פטנטים מכסים היבטים של פורמטים של קבצים, כמו הפורמטים החדשים של מיקרוסופט לקובצי וורד. פורמט וידאו MPEG 2 מכוסה ב-39 פטנטים שונים בארה"ב.
בדיוק כפי שרומן אחד יכול להפר פטנטים ספרותיים רבים ושונים בבת אחת, תוכנית אחת יכולה להפר פטנטים רבים ושונים בבת אחת. זה כל כך הרבה עבודה לזהות את כל הפטנטים שהופרו על ידי תוכנית גדולה שרק מחקר אחד כזה נעשה. מחקר משנת 2004 על לינוקס, הליבה של מערכת ההפעלה GNU/Linux, מצא שהיא מפרה 283 פטנטים שונים של תוכנה בארה"ב. כלומר, כל אחד מ-283 הפטנטים השונים מכסה תהליך חישובי כלשהו שנמצא אי שם באלפי דפי קוד המקור של לינוקס.
זו הסיבה שפטנטים על תוכנה פועלים כמו מוקשים עבור מפתחי תוכנה. ולמשתמשי תוכנה, שכן ניתן לתבוע גם את המשתמשים.
מחשוב בוגד הוא תוכנית לשנות את העיצוב של מחשבי PC עתידיים כך שהם יצייתו למפתחי תוכנה במקום לך. מנקודת מבטם של העבריינים, זה "מהימן", ולכן הם קוראים לזה "מחשוב מהימן"; מנקודת המבט של המשתמש, זה בוגדני. איזה שם אתה קורא לזה מבטא את הצד של מי אתה. ה-XBox החדש הוא תצוגה מקדימה - הוא נועד למנוע מהמשתמש להתקין תוכנה כלשהי מבלי לקבל אישור של מיקרוסופט. הנה הסבר נוסף מהמאמר שלי, 'האם אתה יכול לסמוך על המחשב שלך':
http://www.gnu.org/philosophy/can-you-trust.html
הרעיון הטכני העומד בבסיס המחשוב הבוגדני הוא שהמחשב כולל התקן הצפנה דיגיטלי וחתימה, והמפתחות נשמרים ממך בסוד. תוכניות קנייניות ישתמשו בהתקן זה כדי לשלוט אילו תוכניות אחרות תוכל להפעיל, לאילו מסמכים או נתונים תוכל לגשת, ולאילו תוכניות תוכל להעביר אותם. תוכניות אלו יורידו ללא הרף כללי הרשאה חדשים דרך האינטרנט, ויכפו את הכללים הללו באופן אוטומטי על העבודה שלך. אם לא תאפשר למחשב שלך לקבל מדי פעם את הכללים החדשים מהאינטרנט, חלק מהיכולות יפסיקו לפעול באופן אוטומטי.
תוכניות המשתמשות במחשוב בוגדני יורידו ללא הרף כללי הרשאה חדשים דרך האינטרנט, ויכפו את הכללים האלה באופן אוטומטי על העבודה שלך. אם מיקרוסופט, או ממשלת ארה"ב, לא תאהבו את מה שאמרת במסמך שכתבת, הם יכולים לפרסם הוראות חדשות שאומרות לכל המחשבים לסרב לתת לאף אחד לקרוא את המסמך הזה. כל מחשב יציית כאשר הוא מוריד את ההוראות החדשות. הכתיבה שלך תהיה כפופה למחיקה רטרואקטיבית בסגנון 1984. ייתכן שלא תוכל לקרוא את זה בעצמך.
מחשוב בוגדני מסכן את קיומן של מערכות הפעלה חינמיות ויישומים חינמיים, מכיוון שאולי לא תוכל להפעיל אותם כלל. גרסאות מסוימות של מחשוב בוגדני יחייבו את מערכת ההפעלה לקבל אישור ספציפי על ידי חברה מסוימת. לא ניתן היה להתקין מערכות הפעלה חינמיות. גרסאות מסוימות של מחשוב בוגדני יחייבו כל תוכנית להיות מאושרת במיוחד על ידי מפתח מערכת ההפעלה. לא יכולת להפעיל יישומים חינמיים על מערכת כזו. אם תבין איך ותספר למישהו, זה יכול להיות פשע.
ZNet החלה לבחון את האפשרות של המרה לתוכנה חינמית. אם תרצה לעזור במאמץ זה, אנא פנה אל פורומים של פרויקט ZNet בחינם, הירשם והצג את עצמך.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו