לפני מספר ימים, שיתפתי את מה שלדעתי הוא התבוננות די תמימה לגבי הבדל מהותי בין אליזבת וורן לברני סנדרס. וורן מבלה את רוב מסע הפרסום שלה בפריקה ובהסברה של הצעות מדיניות מפורטות, רבות מהן מצוינות, בעוד שסנדרס מחלק את הדגש שלו בין התוכניות החזקות שלו לבין קריאותיו למהפכה הפוליטית שלדבריו תידרש באופן עקבי לכל ניצחון במדיניות פרוגרסיבית מהותית.
"מדיניות חכמה חשובה מאוד", אני צייץ. "אבל אנחנו לא מפסידים בגלל שחסרה לנו מדיניות חכמה, אנחנו מפסידים בגלל שחסר לנו מספיק כוח כדי לזכות במדיניות זו מול כוחות עילית מושרשים שיעשו הכל כדי להביס אותנו".
תוך שניות, הייתי בשליטה מלאה על פלאשבק ראשוני של 2016. האשימו אותי בהיותי שילד עבור ברני ואויב של וורן (אני לא). הפיד שלי התמלא בפרטיזנים של שני המועמדים שמטיחים עלבונות זה בזה: היא מסיימת דברים, הוא כולו דיבורים; היא מעמידה פנים, הוא הדבר האמיתי; יש לו בעיה מגדרית, שלה היא עם הגזע; היא בכיס של תעשיית הנשק, הוא סימן קל לדונלד טראמפ; הוא צריך לגבות אותה כי היא אישה, היא צריכה לגבות אותו כי הוא התחיל את הגל הזה. ועוד הרבה יותר מכדי להזכיר.
מיד התחרטתי שאמרתי משהו (כפי שקורה לעתים קרובות כל כך בפלטפורמה שכוחת אל ההוא). לא בגלל שהנקודה לגבי כוח תנועה מבחוץ לא חשובה, אלא בגלל שניסיתי לדחות את ההישאבות למרוץ הסוסים של 2020 כמה שיותר זמן.
ליברלים בארה"ב אומרים לעתים קרובות שנשיאות טראמפ אינה נורמלית. וכן, זו תוכנית אימה של ליצן רוצח. אבל האמת היא שמרוב נקודות המבט מבחוץ, אין שום דבר בפוליטיקה של ארה"ב שהוא נורמלי - במיוחד האורך האינסופי של הקמפיינים. במדינות נורמליות יש בחירות פדרליות שגוזלות חודשיים, אולי שלושה חודשים מחייהם הפוליטיים של אנשים אחת לארבע עד חמש שנים; קנדה מגבילה את הקמפיינים הפדרליים ב-50 יום, יפן ב- 12. בארה"ב, לעומת זאת, יש בסך הכל כתשעה חודשים בכל מחזור של ארבע שנים כאשר הפוליטיקה אינה נצרכת על ידי מרוץ סוס נשיאותי או אמצע הקדנציה.
הדבר האחרון שאנחנו צריכים הוא ששני מועמדי השמאל/המתקדמים החזקים ביותר ותומכיהם יקרעו זה את זה במשך שמונה החודשים הבאים.
זה מחזה שמגיע במחיר יקר. התהליך הבלתי פוסק של בחירת מנצחים בבחירות שואב אנרגיה אינטלקטואלית, זמן שידור תקשורתי, שרירי תנועה ומטענים של כסף שדרושים מאוד במקומות אחרים. כמו התארגנות להפסקת מלחמה עם איראן, למשל. או תמיכה בתנועות המנסות לשחרר מהגרים ממחנות הריכוז של טראמפ. או להבין איך אמור להיראות גרין ניו דיל טרנספורמטיבי בשטח. או בניית בריתות בינלאומיות עם אנשים במדינות המתמודדות עם חזקים אוטוריטריים מלאי שנאה משלהם.
ישנה סיבה נוספת להתנגד לניסיונות להפוך את סנדרס נגד וורן לתוספת של הפריימריז של 2016 שמונה חודשים לפני ההצבעה הראשונה. הדינמיקה האלקטורלית של היום ממש לא דומה לשנת 2016. זה היה מרוץ דו-כיווני בין שני מועמדים בעלי שיאים ורעיונות שונים בתכלית, שבו הרווח של מועמד אחד היה באמת הפסד של השני. מירוץ מנצח לוקח הכל כזה הופך כמעט תמיד לסוג של משחק מוות.
הפריימריז האלה הם מין אחר לגמרי. יש צבא קטן של מועמדים, כששניים מהמנהיגים רצים על פלטפורמות עד כה משמאל, הם היו בלתי נתפסים עבור אף אחד מלבד מועמד מחאה ממש לאחרונה כמו 2014. המנצח, בינתיים, הוא בר ניצחון (במיוחד אם ג'ו ביידן ממשיך להראות לנו בדיוק מי הוא, כפי שעשה בערך שש פעמים השבוע).
כל זה אומר שעבור שמאלנים ופרוגרסיביים שם המשחק אינו ביטול מועמדים אחד של השני. היא עושה כל מה שאפשר כדי שלא יסתיים עם מרכז ממומן מוול סטריט שיתמודד מול נשיא בעל סמכות כהונה. המשמעות היא להעמיד את הרעיון נגד הרעיון שמועמדים הממצבים את עצמם כ"בחירה הבטוחה" הם בטוחים בכל דרך שהיא, בין אם בקלפיות או פעם אחת בתפקיד. וזה אומר לעזור להביא עוד ועוד אנשים לאחד מהראשונים המתקדמים באמת. יש מספיק זמן לדאוג ליריקת קולות בהמשך הדרך - המשימה כעת היא להגדיל את מספר הקולות הזמינים לפיצול (או שילוב).
כי אלכסנדריה אוקסיו-קורטז צדקה לחלוטין כשהיא אמר על "השבוע" של ABC, "יש לנו סיכון ממשי לאבד את הנשיאות לדונלד טראמפ אם לא יהיה לנו מועמד לנשיאות שנלחם למען שינוי אמיתי בחייהם של אנשים עובדים בארצות הברית".
זה היה ברור בבוקר ה-9 בנובמבר 2016. למקרה שיידרשו הוכחות נוספות, ראו את הבחירות ההרסניות האחרונות בהודו ובאוסטרליה, שבהן ניצחו בעלי תפקידים מהימין למרות התחזיות ההפוכות, וכן את תוצאות הפרלמנט האירופי הצבעה, בעיקר בצרפת ובאיטליה, שבהן הימין הקיצוני זינק. שוב ושוב, אנו לומדים את אותו הלקח: אנשי מרכז פושרים הנושאים את המטען של עשרות שנים של סבל ניאו-ליברלי אינם מתאימים למכונות של שעיר לעזאזל שמוכנות לעצור בשום דבר כדי לנצח. לוקה קסריני, פעיל איטלקי ותיק שעובד כעת על ספינה איטלקית שיש הצילו עשרות מהגרים בים התיכון, אמרו לי לאחרונה במונחים מחרידים אלה: "יש הנאה מסבלם של אחרים. זה מה שהפוליטיקאים האלה מוכרים".
אפילו בסיכוי דל שביידן הצליח להוציא מקרון ולנצח (שהוא בן 35 בערך בשבילו), יש את הבעיה של מה הוא יעשה (ולא יעשה) פעם אחת בשלטון. "רמת החיים של אף אחד לא תשתנה. שום דבר לא ישתנה ביסודו, "אמר למופת התרמה במלון קרלייל - פילוסופיה שהוא מועיל חזרתי, לאלו מאחור: "ניצחת אותם. בלי לשנות את המערכת".
כמו שאמרתי לפני זמן או שתייםבעידן של התמוטטות האקלים, אם שום דבר לא ישתנה מהותית בתחומים הפוליטיים והכלכליים, אז בהחלט הכל ישתנה בתחום הפיזי. אכן השינויים האלה כבר טובים לדרך. אז או שאנו משנים את המערכות שנוצרו על ידי האדם או שהמערכות הטבעיות שבהן כל החיים תלויים יאלצו עלינו שינוי ללא רחמים. בהתחשב בזה ובמשברים רבים אחרים של חיים ומוות, האם עדיין כדאי להחליף את טראמפ בביידן או סגן אלוף דומה? בלי שאלה או היסוס. להיפטר מטראמפ ב-2020 הוא ציווי ציוויליזציוני, ולו רק כדי להאט את הגלישה הזו לברבריות.
אבל מה שהזינוק המתקדם בפריימריז האלה אומר לנו זה שאנחנו יכולים וחייבים לעשות הרבה יותר טוב.
כדי שזה יקרה, הדבר האחרון שאנחנו צריכים הוא ששני מועמדי השמאל/המתקדמים החזקים ביותר ותומכיהם יקרעו זה את זה במשך שמונה החודשים הקרובים, בניסיון נואש להכפיש את יריבו הנתפס. מה שצריך לקרות במקום זה בדיוק מה שסנדרס ו-וורן עשו (עם כמה פגמים קטנים בלבד): בונים בהתמדה את הבסיסים שלהם על ידי דיבור על רעיונות ואסטרטגיות, ובכך מחדדים את הניגוד - במדיניות, ברקורד ובאפשרות לבחירה - עם ביידן .
מכיוון שלמרות הניסיונות השונים השקופים של מתווכים דמוקרטיים בכוח להגביר את הנרטיב של קרב סנדרס נגד וורן על קופה סופית של בוחרים פרוגרסיביים, יש פחות חפיפה בין בסיסי התמיכה של שני המועמדים ממה שמקובל להניח.
יש מספיק זמן לדאוג ליריקת קולות בהמשך הדרך - המשימה כעת היא להגדיל את מספר הקולות הזמינים לפיצול (או שילוב).
"סנדרס ווורן התחרו במשך חודשים על האגף השמאלי של המפלגה", פוליטיקו לאחרונה נתבע. למעשה, שניהם הרחיבו באופן דרמטי את האגף הזה, תוך שהם נעזרים בחלקים שונים של ציבור הבוחרים בארה"ב. הבסיס של סנדרס צעיר ורב-גזעי יותר; וורן'ס מבוגר יותר, לבן יותר ועשיר יותר, על פי חדשות CBS בו ואחד מ פוקס ניוז. סנדרס מעורר את המצביעים המסורתיים, ויש סיכוי גבוה יותר לקלף כמה מצביעי טראמפ בהמשך הדרך; וורן מסוגל יותר להסיט את תומכי הילרי קלינטון לשעבר שמאלה.
מה שבאמת קורה במירוץ הזה, וזו הסיבה שהיריבות מעוררת כל כך ללא רחמים, הוא שמועמדים מהמרכז הנחשבים כמועמדים מובילים או לפחות מתמודדים רציניים מתנופפים, והאגף הפרוגרסיבי מתרחב - עד כדי כך שסנדרס ו-וורן הבסיסים המשולבים עולים על זה של ביידן. זהו תפנית יוצאת דופן של אירועים המייצגים התעוררות חסרת תקדים של רעיונות שמאלנים ללא בושה בפוליטיקה האמריקאית. בקיצור, זה לא 2016, כאשר תמיכה רחבה במדיניות הפרוגרסיבית הנועזת של סנדרס הפתיעה כמעט את כולם - זה משהו חדש לגמרי.
כל זה לא אומר שברני ווורן ניתנים להחלפה. יש הבדלים גדולים בין המדיניות, הסגנונות והשקפות העולם שלהם: על תפקיד השווקים והצבא; על עומק המשברים המבניים שלנו; על הדחיפות של עמידה מול מכונת המפלגה הדמוקרטית; על תפקידו של כוח תנועה חיצוני; ועוד. ההבדלים הללו חשובים ויש לחקור ולהבהיר אותם במהלך הקמפיין הבלתי פוסק הזה. כמו לכולם, יש לי העדפה משלי (בקושי סוד שמור היטב), ועל כך אכתוב בהמשך. כולנו צריכים גם לשים לב היטב לאופן שבו מסרים מהדהדים מעבר לשבטים ולחוגים האידיאולוגיים הספציפיים שלנו - כי לנצח את טראמפ זה חשיבות עליונה.
אבל כשאנחנו עורכים את ההערכות האלה, בואו לא נעלם מעומק השינוי שאנו עדים לו. בין אם זו תמיכתו האיתנה של סנדרס ב-Medicare for All או התוכניות של וורן לפרק את הטכנולוגיה הגדולה, אף פוליטיקאי לא סחר בעיקר בסוג של "פתרונות" מבוססי שוק של win-win, שלעולם לא מבקשים מהעשירים לוותר על הרבה מכלום בכלל. שניהם אומרים למעמד המולטי-מיליונרים והמיליארדרים: זכית מספיק, עכשיו אתה צריך לשתף כדי שאנשים אחרים יוכלו לשגשג.
זה גם אדיר משמעותי שמדיניות מסוג זה לא עולה באש לא במהלך משבר כלכלי כמו ב-2008, אלא בכלכלה שנחשבת לפריחה לפי אמצעים קונבנציונליים. בשנת 1933, פרנקלין ד' רוזוולט הציג את ה-New Deal כדי לפתור את המשבר העמוק ביותר בתולדות הקפיטליזם, כזה שלשווקים לא היה מראית עין של פתרון משלהם. וורן קורא להתערבות ב-New Deal, וסנדרס מוביל תחיית הסוציאליזם הדמוקרטי בתקופה שבה היסודות הכלכליים חזקים - ויש לכך השלכות משמעותיות יותר. כי זה אומר שכאשר הקפיטליזם עושה בדיוק את מה שהוא בנוי לעשות - לייצר עושר חסר תקדים - זה משבר הן עבור רוב האנשים והן עבור המערכות הפלנטריות שבהן אנו תלויים.
האיום שההבנה הזו מייצגת על שחקני ממסד כמו צוות החשיבה Third Way במימון Wall-Street והמרכז לקידמה אמריקאית הוא הסיבה האמיתית לכך ששניהם החלו המתן וורן כגרסה טעימה יותר של סנדרס. זה לא בגלל שלוורן יש גיבוי שלהם; הסיבה לכך היא שהיריבות המחודשת הזו נתפסת כדרך היעילה ביותר להכשיל את סנדרס, ואיתה, את הבסיס ההולך וגדל של השמאל במפלגה.
אין ספק שהאנטיפתיה המובחרת לברני עמוקה יותר מאשר לוורן, מסיבות ברורות. כותב על נאומו החשוב על סוציאליזם דמוקרטי באוניברסיטת ג'ורג' וושינגטון מוקדם יותר החודש, קיאנגה ימאהטה-טיילור נדהם כי "הוא כינה את הקפיטליזם כאשם ואת הסוציאליזם הדמוקרטי כפתרון. איזו תפנית עוצרת נשימה של אירועים". וכשהסיכוי האמיתי להתקפה על איראן מתחמם, ברור באותה מידה שברני מייצג את האיום הגדול בהרבה על הקונצנזוס הדו-מפלגתי למלחמה אינסופית.
אבל וורן, בגלל הרקורד שלה והיכולת שלה, היא איום בפני עצמה. לוול סטריט, שבשבילו היא נמסיס מאז 2008; לטכנולוגיה גדולה, שהרווחים המגונים וכוח המונופול שלה יספגו מכה תחת תוכניותיה לפרק אותם; לעשירים האולטרה כמעמד, בגלל מס העושר המוצע לה. אז אל תטעו: עבור הדמוקרטים התאגידים, המשחק הסיום הוא עדיין להביס את וורן וגם את סנדרס. ובקמפיין הבלתי נגמר והצפוף הזה, המאמץ הזה ישתנה צורה פעמים רבות.
זה נכון שלביידן היה שבוע רע. אבל אם ביידן יתפוצץ, יש פלנקס של מועמדים אחרים, שנראו לאחרונה קופצים מאחד 2,800 דולר לראש גיוס תרומות בוול סטריט לשלב הבא, הכל עם וריאציות על אותו מסר מרגיע: אני אשנה דברים מספיק כדי להדוף את הקלשון וכדי להציל אותך מהמבוכה החברתית של טראמפ, אבל לא עד כדי כך שתבחין בדבר.
"חשוב לסובב את היבולים", דיוויד אדלמן, עורך דין בתעשייה הפיננסית, אמר לי הניו יורק טיימס. הוא הסביר לכאורה מדוע היה שותף לארח גיוס כספים עבור בטו או'רורק, אבל בכך הוא גם סיכם בדיוק איך וול סטריט רואה בוושינגטון: כמטע שלה. הוא מהנדס את הזרעים, שותל אותם, ואז קוצר את מה שזרע.
הכוחות האלה, וצוותי החשיבה שהם מממנים, רוצים את מחנות וורן וסנדרס זה בגרונו של זה, מדרדרים ומחלישים זה את זה. כי ככה בדיוק הגוש הפרוגרסיבי מתעכב או מצטמצם מספיק כדי שבידן (או איזה יבול GMO פוליטי חדש יותר) יסתלק איתו.
המפה הפוליטית הנוכחית מבלבלת, אין ספק. חלוקת קולות פרוגרסיבית היא אפשרות ממשית בהמשך הדרך - אבל כך גם שילוב קולות, וככל שיש יותר מצביעים מתקדמים, כך הסיכוי הזה יהפוך לקיים יותר. ישנם מספר מסלולים שבאמצעותם רוב פרוגרסיבי המתפרס על מספר מועמדים יכול להיות מתורגם לכרטיס דמוקרטי שהוא פרוגרסיבי יותר מכל מה שראינו במשך כמעט מאה שנה, אולי אפילו אי פעם.
ישנן גם דרכים רבות שבהן ניתן לאבד את ההזדמנות ההיסטורית של הזינוק המתקדם הזה. והאובדן הזה מתחיל בחשיבה של מחסור, בניסיון להרוס אחד את השני, ולהטעות את עצמנו להאמין ששוב 2016. כשלמעשה, אנחנו נמצאים במקום שמעולם לא היינו בו.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
1 תגובה
תשכחו מהגדלת הבסיס הפרוגרסיבי. זהו בית שעולה באש. התמקדו בלעזוב את טראמפ! שינויי אקלים, מלחמה גרעינית. אני צריך להגיד יותר? תתעורר! אנחנו עומדים להימחק מעל פני האדמה ואתם מייללים על הכרטיס הדמוקרטי. להוציא אותו!!! זה כל העניינים. ואני הכי רחוק שמאלה שאתה יכול להגיע. ברני צודק מדי בשבילי.