שיחה שניתנה לסדרת הסמינרים לכלכלה פוליטית באוניברסיטת מסצ'וסטס באמהרסט.
הוויכוח בין אלה שמאמינים באלטרנטיבה רצויה לקפיטליזם יהיה סוג של תכנון דמוקרטי לבין אלה שמאמינים שזה יהיה סוג של סוציאליזם שוק ידוע היטב בחוגים מסוימים. המטרה שלי כאן היא לא לסקור את הדיון הזה. במקום זאת, אני רוצה לשקול עד כמה ההבדלים בין חזון כלכלי לטווח ארוך חשובים לאופן בו אנו ניגשים לתוכנית כלכלית, אסטרטגיה וטקטיקות כאן ועכשיו. במילים אחרות, האם זה יהיה כיתתי לתת להבדלים על החזון הכלכלי לפצל אותנו, או שיש היום חילוקי דעות חשובים על התוכנית הכלכלית שנובעים באופן הגיוני מרעיונות שונים לגבי לאן אנחנו רוצים להגיע בסופו של דבר? לפני שאוכל להתמודד עם קרשים ספציפיים בתוכנית רפורמה כלכלית אני צריך לסכם הבדלים מכריעים בין מתכננים דמוקרטיים לסוציאליסטים בשוק כפי שאני רואה אותם.
תהיו בטוחים: החזונות שלנו שונים
בשווקים:
שווקים הם דרך יעילה לייצר ולהפיץ מספר גדול מאוד של פריטים ארציים. תמריצים בשוק הם דרך אמינה לאפות את הלחם שלנו. השווקים מאפשרים לנו לעשות את השימוש הטוב ביותר במידע המפוזר בחברה. השווקים נותנים למשתתפים שלהם סוג מסוים של חופש - מרחיבים את מגוון האפשרויות ומעניקים לכל אדם מגוון שותפים איתם להתמודד.
- דיוויד מילר ושאול אסטרין
במקום מכונות יעילות, מכשירי תמריץ אופטימליים, ניסים קיברנטיים ומשחררים אנושיים, כאשר אנו בוחנים שווקים אנו מוצאים מוסדות שמייצרים הקצאות משאבים לא יעילות יותר ויותר, פורסים ללא צורך תמריצים הרסניים חברתית, הטיה וחוסמות את זרימת המידע החיוני, מחליפים טריוויאלי במשמעותי. חירויות, ומובילות לאי-שוויון בלתי ניתנים לתיקון בחלוקת סחורות וכוח.
- רובין האנל ומייקל אלברט
אנשים בימינו מחליפים מתנות וטובות הנאה מתוך ידידות, אבל קנייה ומכירה נחשבים בלתי עולים בקנה אחד עם הרווחה ההדדית שצריכה לשרור בין אזרחים ותחושת קהילת האינטרסים התומכת במערכת החברתית שלנו. לפי הרעיונות שלנו, קנייה ומכירה היא בעצם אנטי-חברתית על כל נטיותיה. זהו חינוך לחיפוש עצמי על חשבון אחרים, ושום חברה שאזרחיה מוכשרים בבית ספר כזה לא יכולה להתעלות מעל ציוויליזציה נמוכה מאוד.
- אדוארד בלאמי
על תגמולים כלכליים:
זה בהחלט נכון שתחת הסוציאליזם בשוק חייבים להיות כמה אנשים שתופסים תפקידים של אחריות מפתח בקבלת החלטות, וסביר להניח שלאנשים כאלה יהיו הכנסות גבוהות יותר וגם כוח גדול יותר מרוב שאר האוכלוסייה. כך בוודאי יתפתחו אי-שוויון בהכנסה ובכוח תחת הסוציאליזם בשוק.
- טום ויסקופף
ד"ר ליטה: אתה שואל אותי איך אנחנו מסדירים את השכר; אני יכול רק להשיב שאין שום רעיון בכלכלה החברתית המודרנית שמתכתב בכלל עם הכוונה בשכר בזמנך.
ג'וליאן: באיזו תואר תובע הפרט את חלקו המסוים? מהו בסיס ההקצאה?
ד"ר ליטה: הכותרת שלו היא האנושיות שלו. הבסיס לטענתו הוא העובדה שהוא גבר.
ג'וליאן: העובדה שהוא גבר! האם אתה אולי מתכוון שלכולם יש את אותו חלק?
ד"ר ליטה: בוודאי.
ג'וליאן: אבל יש גברים שעושים עבודה כפולה מאחרים. האם העובדים החכמים מסתפקים בתוכנית שמדרגת אותם עם האדישים?
ד"ר ליטה: איננו משאירים עילה אפשרית לכל תלונה על עוול בכך שאנו דורשים בדיוק את אותה מידה של שירות מכולם.
ג'וליאן: איך אתה יכול לעשות את זה, הייתי רוצה לדעת, כאשר אין כוחות של שני גברים זהים?
ד"ר ליטה: שום דבר לא יכול להיות פשוט יותר. אנו דורשים מכל אחד שהוא יעשה את אותו המאמץ; כלומר, אנו דורשים ממנו את השירות הטוב ביותר שבכוחו לתת.
ג'וליאן: ובהנחה שכולם עושים כמיטב יכולתם, כמות המוצר המתקבלת גדולה פי שניים מאדם אחד מאשר מאדם אחר.
ד"ר ליטה: נכון מאוד, אבל לכמות המוצר המתקבל אין שום קשר לשאלה, שהיא שאלה של מדבר. מדבר היא שאלה מוסרית וכמות המאמץ בלבד רלוונטית לשאלת המדבר. כל הגברים שעושים כמיטב יכולתם, עושים את אותו הדבר. הקדשים של אדם, ככל שיהיו אלוהיים, רק קובעים את מידת חובתו. בעל ההקדשים הגדולים שאינו עושה כל שביכולתו, אף על פי שיעשה יותר מאדם בעל הקדשים הקטנים העושה כמיטב יכולתו, נחשב כעובד פחות ראוי מהאחרונים, ומת חייב לחבריו. הבורא מציב עבורם משימות של בני אדם על ידי היכולות שהוא נותן להם; אנחנו פשוט דורשים את הגשמתם. זכותו של אדם לתחזוקה על שולחן האומה תלויה בעובדה שהוא גבר, ולא בכמות הבריאות והכוח שיש לו, כל עוד יעשה כמיטב יכולתו. מנקודת המבט שלנו באשר לבעלות הקולקטיבית על המנגנון הכלכלי של המערכת החברתית, והתביעה המוחלטת של החברה באופן קולקטיבי לתוצר שלה, יש משהו משעשע במחלוקות העמלניות, שבאמצעותן נהגו בני דורך לנסות להכריע כיצד שכר רב או מועט או פיצוי עבור שירותים שאדם או קבוצה זו או אחרת היו זכאים להם. למה, יקירי, ג'וליאן, אם העובד הפיקח ביותר היה מוגבל למוצר שלו, מופרד ומובדל בקפדנות מהאלמנטים שבהם השימוש במנגנון החברתי הכפיל אותו, הוא לא היה מסתדר יותר מאשר פרא מורעב למחצה. כל אחד זכאי לא רק למוצר שלו, אלא להרבה יותר - כלומר, לחלקו בתוצר של האורגניזם החברתי. אבל הוא זכאי לחלק זה לא על פי תוכנית האחיזה של ימיך, שבאמצעותה חלקם הפכו את עצמם למיליונרים ואחרים נותרו קבצנים, אלא בתנאים שווים עם כל חבריו.
- אדוארד בלאמי
ברור מהציטוטים שלעיל שסוציאליסטים בשוק כמו דיוויד מילר, סול אסטרין וטום ויסקופף לא רואים את הדברים כמו אנשי חזון אנטי-שוק כמו אדוארד בלמי, מייקל אלברט ואני. מצדי, אני מודה ברצון שהשווקים מאפשרים לאנשים לקיים אינטראקציה בדרכים שלעיתים קרובות נוחות ומועילות הדדית. אבל אני מתעקש שחילופי שוק בדרך כלל מגדילים את אי השוויון, מובילים לחוסר יעילות שמזלזלים בגדול, ויש להם השפעות הרות אסון על איכות יחסי האנוש.
חילופי שוק נוחות כאשר עלויות העסקאות של בורסות נמוכות - מה שהן נוטות להיות בכל פעם שקונים, או מוכרים, או שניהם לוקחים מחיר, ואחרים מלבד הקונה והמוכר אינם נכללים בעסקאות. וזו טאוטולוגיה שכל הסכם - כולל חילופי שוק - מועיל הדדית בהנחות של רציונליות וידע מושלם. ואני אקבע שבעוד שידע (שכולל ראיית הנולד) ורציונליות הם לעתים רחוקות מושלמים, שניהם "מושלמים מספיק" כך שחילופי שוק מועילים לעתים קרובות הן לקונה והן למוכר. אך למרבה הצער, נוחות והטבות הן עבור הקונה והן עבור המוכר אינם מרמזים על הון עצמי או יעילות, ופחות על אינטראקציה חברתית חיובית. להלן אסכם מדוע אנו במחנה האנטי-שוק מאמינים שהשווקים אינם הוגנים, לא יעילים והרסניים מבחינה חברתית על מנת לשקול השלכות על רפורמה כלכלית.
מדוע השווקים אינם הוגנים
הצעת 1: לאנשים אכן יש (1) יכולות שונות להועיל לאחרים, ו-(2) יכולות שונות להבטיח נתח נוח מההטבות מהחלפה.
הצעת 2: מעט מאוד, אם בכלל, משני סוגים של יכולות שונות נושאות משקל מוסרי כלשהו, כלומר להעניק לבעלי יכולת גבוהה יותר כל תביעה מוסרית להועיל יותר, או להפעיל יותר סמכות קבלת החלטות, מאשר לבעלי יכולת נמוכה יותר.
הצעת 3: חילופי שוק יאפשרו לבעלי יכולות גדולות יותר להפיק תועלת במידה רבה יותר ולהפעיל כוח גדול יותר מאלה בעלי יכולות נמוכות יותר. בעוד שהאי-שוויון הנובע מוגדל על ידי מידע א-סימטרי ומבני שוק לא תחרותיים, אי-השוויון יתרחש במקרה של בורסות מושכלות גם בשווקים תחרותיים לחלוטין.
אני רואה בהצעה 1 ברורה מאליה. ברור שהצעה 2 דורשת הצדקה פילוסופית והצעה 3 דורשת הוכחה. אני ואחרים מאמינים שסיפקנו את ההצדקה וההוכחה הדרושים במקום אחר. כאן, אני שוקל את המקורות העיקריים של "יכולות שונות" כדי לדון במה שסוציאליסטים בשוק מציעים לעשות בנוגע לאי שוויון הנובעים מחילופי שוק.
#1: הבדלים בבעלות על הון פיזי: אני מודה לצורך הטיעון שלא כל ההבדלים בהכנסה מרכוש הם בהכרח אי שוויוניים. אם למישהו יש רכוש פרודוקטיבי יותר בגלל שהוא/הוא עבד קשה יותר או צרך פחות - כלומר הוא הקריב יותר - אז הכנסה גדולה יותר מרכוש בהתאם לקורבן הגדול יותר עשוי להיות שוויוני. עם זאת, כל העדויות שחקרתי לגבי מקורות העושר הדיפרנציאלי בסוף המאה העשרים, תומכות במסקנה שהשמיע אדוארד בלאמי בסוף המאה התשע-עשרה: "אתה יכול לקבוע ככלל שהעשירים, המחזיקים של עושר רב, לא הייתה להם זכות מוסרית לכך כמבוססת על מדבר, שכן הונם שייך למעמד של עושר בירושה, או שאם הוא נצבר במהלך החיים, ייצג בהכרח בעיקר תוצר של אחרים, פחות או יותר בכוח או במרמה להשיג."
כל הסוציאליסטים בשוק רוצים לצמצם אי שוויון הנובע מהבדלים בבעלות על הון פיזי. במקור הציעו אוסקר לנגה ואבא לרנר לחסל אי-שוויון שכזה לחלוטין על ידי חלוקת "דיבידנד חברתי" שווה לכל הכנסה של אנשים בשוק העבודה. מעניין שסוציאליסטים בשוק מאז לנגה ולרנר נסוגו ממחויבות נחרצת להכנסה שווה מרכוש. כעת מודים שמודל הקופון של ג'ון רומר של סוציאליזם שוק אינו משווה את ההכנסה מנכסים, ועד כמה לא שוויונית תהפוך חלוקת ההכנסות מרכוש כשאנשים סוחרים "בחופשיות" בקופונים וערכי התיקים מתפצלים הוא נושא לוויכוח. גרסאות הלייבור בניהול עצמי של סוציאליזם שוק, כמו אלה שהוצעו במקור על ידי ברנקו הורבט וג'רוסלב ואנק, ולאחרונה דגלו על ידי דיוויד שווייקארט וטום וייסקופף משווים למעשה הכנסה מרכוש לעובדים בתוך חברה נתונה, אך לא בין חברות. ההבדלים בין עובדים בחברת היי-טק כמו מיקרוסופט לבין מפעל פלדה בחגורת החלודה יהיו משמעותיים.
#2: תרומות שונות של הון אנושי: ההבדלים בהון האנושי נובעים מהבדלים גנטיים בכישרון או מהבדלים בחינוך ובהכשרה. נראה כי מזל טוב בהגרלה הגנטית כמעט לא ראויה לתגמול נוסף. ובתנאי שמי שמקבל יותר השכלה והכשרה לא יקריב קורבן אישי גדול יותר מאחרים שמקבלים פחות השכלה והכשרה, אין פרס נוסף על הון אנושי שנרכש על חשבון הציבור ולא על חשבון אישי נראה ראוי. אבל סוציאליסטים בשוק אינם מציעים תיקון לאי-שוויון בשכר עקב הון אנושי לא שוויוני (ג'ון רומר), או תיקון חלקי באמצעות מסים פרוגרסיביים על הכנסה (טום ויסקופף), מדיניות הכנסה (אירווינג האו), או רצפות ותקרות על תעריפי השכר (אלק נוב) . כמובן שסוציאליסטים בשוק מתנגדים לאפליית שכר על בסיס גזע, מין או העדפה מינית, או למה שהם מכנים "גורמים שאינם שוק". אבל אי השוויון שאנו דנים כאן הם אי השוויון הנובעים בדיוק מ"סיבות שוק", כלומר שיעורי שכר תוצר הכנסה שולית.
#3: הזדמנויות שונות ו/או נכונות לא לציית לכלל הזהב - עשה לאחרים כפי שהיית רוצה שיעשו לך - ובמקום זאת צייתו לכלל השוק - עשו באחרים לפני שהם עושים לך: אמת בדיני פרסום, אחריות והגבלים עסקיים ורגולציה של שיטות עסקיות מטעות הן בין המדיניות שחלק מהסוציאליסטים בשוק מציעים כדי לצמצם הזדמנויות לא שוויוניות בין משתתפי שוק להפוך את כלל הזהב. אבל אמצעים אלה מתקנים רק חלקית הזדמנויות לא שוויוניות לנצל את מה שנחשב ליתרון בלתי הוגן של אחרים. ולמרבה הצער מה שהתחרות - ההרמוניזטור המפורסם של האינטרס הפרטי והציבורי - "אוכפת" בנוגע לנכונות להפוך את כלל הזהב היא "תודעת המכנה המשותף הנמוך ביותר" על ידי ניכוש שיטתי של הפחות ערמומיות.
#4: הבדלים במזל: התרופה הברורה למזל לא שוויוני היא ביטוח. אבל איזה סוג ביטוח? דעתי היא: איננו יכולים למנוע אסונות טבע, זקנה, מחלות, ראייה רעה או שיניים עקומות. אבל לפחות נוכל לוודא שהחוויות המצערות הללו לא יכפו גם קשיים כלכליים. ההיגיון הזה מוביל לתוכניות כמו סיוע באסונות וביטוחי זקנה ובריאות אוניברסליים, מקיפים. אחרים חושבים אחרת: אם ההכנסה שוויונית למעט מזל, תן לאנשים לקנות את הסכום ואת סוג הביטוח שהם רוצים. אל תכפה ערכים פטרנליסטיים על חופש הבחירה של אנשים בנוגע לסיכון. אנו שוקלים את ההשלכות של חזונות שונים אלה להלן כאשר בוחנים את היתרונות והחסרונות של ביטוח חברתי לעומת פרטי.
לסיכום: ישנן שלוש דרכים שבהן סוציאליסטים בשוק יכולים לנסות "לחיברות" את השוק כדי לצמצם אי-השוויון: (1) "לייצר" תרומות ראשוניות, (2) להתערב כדי למנוע מלכתחילה להתרחש תוצאות אי-שוויוניות, ו- (3) לתקן. אי שוויון לאחר מעשה באמצעות מסים, העברות וביטוחים. חלוקת הקדשים היא ניסיון ליישר את מגרש המשחקים בשוק. התערבויות לפני ואחרי שוק הם ניסיונות למתן את אי השוויון של תוצאות השוק. נשקול להלן בעיות טכניות, מוטיבציוניות, פוליטיות ופסיכולוגיות צפויות המתעוררות עם דרכים שונות ליישר את מגרש המשחקים ולאלף את משחק השוק בהקשרים ספציפיים. כמובן, במידה רבה זה התסכול מהסבירות ליצירת קשרים חברתיים מוצלחים בשוק שמוביל אנשים כמוני להתווכח על מעבר למשחק חדש, עם היגיון חדש.
מדוע השווקים אינם יעילים
הגדלת ערך הסחורות והשירותים המיוצרים, והפחתת חוסר הנעימות של מה שעלינו לעשות כדי להשיג אותם, הן שתי דרכים שבהן יצרנים יכולים להגדיל את הרווחים שלהם בכלכלת שוק. ולחצי תחרות יניעו את המפיקים לעשות את שניהם. אבל תמרון לנכס נתח גדול יותר מהסחורות והשירותים המיוצרים על ידי החצנה של עלויות וניכוס הטבות ללא תמורה הן גם דרכים להגדלת הרווחים. ולחצי תחרות יניעו את היצרנים ללכת בדרך זו לרווחיות רבה יותר באותה מידה. הבעיה היא שבעוד שהסוג הראשון של התנהגות משרת את האינטרס החברתי כמו גם את האינטרסים הפרטיים של היצרנים, הסוג השני של התנהגות לא. במקום זאת, כאשר קונים או מוכרים מקדמים את האינטרסים הפרטיים שלהם על ידי החצנה של עלויות לאלה שאינם צד בבורסה, או הטבות מתאימות ללא פיצוי, התנהגות התמרון שלהם מציגה חוסר יעילות שמובילה להקצאה שגויה של משאבים יצרניים וכתוצאה מכך לירידה בערך הסחורות שירותים המיוצרים.
הצד החיובי של תמריצי השוק זכה לתשומת לב רבה ולהערצה, החל מאדם סמית' שטבע את המונח "יד בלתי נראית" כדי לאפיין אותו. הצד האפל יותר של תמריצי השוק הוזנח והוזנח. שני יוצאי דופן מודרניים הם EK Hunt ו-Ralph d'Arge, שטבעו את התווית הפחות מפורסמת, אך מתאימה באותה מידה, "רגל בלתי נראית" כדי לתאר את סוג התנהגות תמרון מנוגדת מבחינה חברתית ששווקים דוחפים אותנו לעסוק.
שאלה שמעריצי שוק שואלים לעתים רחוקות היא היכן סביר להניח שחברות ימצאו את ההזדמנויות הקלות ביותר להרחיב את הרווחים שלהן? כמה קל בדרך כלל להגדיל את גודלה או איכות העוגה הכלכלית? עד כמה קל לצמצם את הזמן או אי הנוחות שלוקח לאפייה? לחילופין, עד כמה קל להגדיל את פרוסת העוגה על ידי החצנה של עלות, או על ידי ייחוס הטבה ללא תשלום? מדוע עלינו להניח שקל לאין שיעור להרחיב רווחים על ידי התנהגות פרודוקטיבית מאשר על ידי התנהגות תמרון?
אותה תכונה של בורסות בשוק האחראיות בעיקר לעלויות עסקה קטנות - למעט כל הצדדים המושפעים מלבד שניים מהעסקה - היא גם מקור מרכזי לרווח פוטנציאלי עבור הקונה והמוכר. כאשר הקונה והמוכר של רכב מבצעים עסקה נוחה שלהם, גודל התועלת שהם צריכים לחלק ביניהם גדל מאוד על ידי החצנה של העלויות לאחרים של הגשם החומצי שנוצר מייצור מכוניות, ועלויות הערפיח העירוני, הרעש. זיהום, עומסי תנועה ופליטת גזי חממה הנגרמים מצריכת מכוניות. מי שמשלמים את העלויות הללו, ובכך מגדילים את הרווחים של יצרניות הרכב וההטבות לצרכני הרכב, הם סימנים קלים משום שהם מפוזרים גיאוגרפית וכרונולוגית, ומכיוון שגודל ההשפעה על כל אחד מהם קטן אך אינו שווה. באופן פרטני אין להם תמריץ קטן להתעקש להיות צד לעסקה. ביחד הם מתמודדים עם עלות העסקה הידועה והמכשולים של הנוסע החופשי להקמת קואליציה וולונטרית שתייצג למעשה מספר רב של אנשים, שלכל אחד יש סכומים מועטים אך שונים על כף המאזניים.
יתרה מכך, ההזדמנות להתנהגות תמרון מסוג זה אינה מתבטלת על ידי הפיכת השווקים לתחרותיים לחלוטין או כניסה ללא עלות, כפי שמקובל להניח. גם אם היו אינספור מוכרים וקונים מושלמים בכל שוק, גם אם הופעת ההבדלים הקטנים ביותר בשיעורי הרווח הממוצעים בענפים שונים גרמה לכניסות ויציאות מתקנות מיידיות של חברות, גם אם כל משתתף כלכלי היה חזק באותה מידה ולכן חסרי אונים באותה מידה – במילים אחרות, גם אם נאמץ את מלוא הפנטזיה של חובבי שוק – כל עוד היו גורמים חיצוניים רבים בעלי אינטרסים קטנים אך לא שווים לשוק עסקאות, אותם צדדים חיצוניים יתמודדו עם עלויות עסקה גבוהות יותר ומכשולים לרוכב חינם וייצוג יעיל של האינטרס הקולקטיבי שלהם מזה שעומד בפני הקונה והמוכר בבורסה. ואי השוויון המובנה הוא זה שהופך את הצדדים החיצוניים לטרף קל להתנהגות תמרון מצד הקונים והמוכרים. גם אם נוכל לארגן כלכלת שוק כך שכל משתתף יהיה חזק כמו כל אחד אחר, ואף אחד לא התמודד אי פעם עם יריב פחות חזק בבורסת שוק, זה לא ישנה את העובדה שלכל אחד מאיתנו יש אינטרסים קטנים יותר על כף המאזניים. עסקאות שאיננו צדדים מרכזיים להן. עם זאת, האינטרסים הכוללים של כל אותם גורמים חיצוניים יכולים להיות ניכרים בהשוואה לאינטרסים של השניים הנפגעים ככל הנראה ביותר - הקונה והמוכר. עלות העסקה ובעיות הרוכב החופשי של בעלי אינטרסים פחותים הם שיוצרים את אי השוויון המכריע בכוח, אשר בתורו, מוליד את ההזדמנות לתמרון רווחי אינדיבידואלי אך מנוגדת מבחינה חברתית מצד הקונים והמוכרים. תנאי מספיק להזדמנות להרוויח בדרכים לא פרודוקטיביות מבחינה חברתית מהתנהגות משתנה הוא שלכל אחד מאיתנו יש אינטרסים מפוזרים שגורמים לנו להיות מושפעים לצדדים חיצוניים בבורסות רבות שבהן אנחנו לא קונים ולא מוכרים. זה לא משנה אם נהפוך כל שחקן שוק לעוצמתי באותה מידה, הבעיה עדיין תימשך.
אבל העולם האמיתי דומה מעט למשחק שבו אי אפשר להגדיל את כוח השוק, ולכן אין סיבה לנסות. זה רציונלי לחפש דרכים להגדיל את ויזת הכוח שלו מול אחרים בכלכלות שוק אמיתיות כמו לחפש דרכים להגדיל את הגודל או האיכות של העוגה הכלכלית או לצמצם את הזמן או אי הנוחות של אפייתה. בעולם האמיתי יש צרכנים עם מעט מידע, זמן או אמצעים להגן על האינטרסים שלהם. ישנן חברות חדשניות קטנות שענקיות כמו יבמ ומיקרוסופט יקנו להן במקום להתמודד עם העבודה הקשה של חדשנות בעצמן. ישנם משאבי רכוש משותף שניתן לנכס את הפרודוקטיביות שלהם בעלות קטנה או ללא עלות מכיוון שהם מנוצלים יתר על המידה על חשבון הדורות הבאים. ויש ממשלה המנוהלת על ידי פוליטיקאים שהקריירות שלהם מסתמכות בעיקר על יכולתם לגייס כספים לקמפיין, מתחננים שיתמכו בתוכניות רווחה של חברות הממומנות על חשבון משלמי המסים. בעולם של כוח כלכלי לא שוויוני האסטרטגיה היעילה ביותר למקסום רווחים היא לרוב לתמרן על חשבון בעלי כוח כלכלי פחות לחתוך מחדש את העוגה במקום לעבוד להרחבתה.
בכל מקרה, סוציאליסטים בשוק מודים שההשפעות החיצוניות מובילות להקצאות לא יעילות של משאבים, ושמבני שוק לא תחרותיים וכוחות לא שיווי משקל הם מקורות נוספים לחוסר יעילות. והם מודים שיעילות מחייבת "חברה" של השוק עם מדיניות שנועדה להפנים השפעות חיצוניות, לבלום פרקטיקות מונופוליסטיות ולשפר את אי שיווי המשקל בשוק. אבל מה שמעריצי השוק לא מודים, אלא מתעלמים בנוחות הוא:
· השפעות חיצוניות הן הכלל ולא היוצא מן הכלל.
· אין בכלכלות שוק הליכים נוחים או אמינים להערכת גודל ההשפעות החיצוניות. המשמעות היא שקשה לחשב מסים "פיגוביים" מדויקים אפילו בשוק מבודד.
· מכיוון שהם מפוזרים בצורה לא אחידה בכל המטריצה התעשייתית, משימת התיקון להשפעות חיצוניות מרתיעה עוד יותר.
· בעולם האמיתי, שבו האינטרס והכוח עדיפים על היעילות הכלכלית, הנהנים ממסים פיגואים מדויקים בדרך כלל מפוזרים וחסרי אונים בהשוואה למי שייפגע. יתרה מכך, כל תקווה להעריך במדויק את גודל ההשפעות החיצוניות טמונה בנכונות לשלם ובנכונות לקבל סקרי נזק שיש בהם הטיות ידועות שניתן לערער עליהן, ואי-התאמות שניתן לנצל על ידי אינטרסים מיוחדים.
· העדפות צרכנים אנדוגניות מרמזות כי מידת ההקצאה השגויה הנובעת מתת תיקון צפוי להשפעות חיצוניות תגדל, או "כדור שלג" עם הזמן.
כל זה אומר שכף הרגל הבלתי נראית פועלת בשורה אחת עם היד הבלתי נראית, מידת חוסר היעילות ההקצאה עקב השפעות חיצוניות היא משמעותית, התיקונים צפויים לרדת בהרבה ממה שנדרש, והבעיה תלך ותחמיר. ומאז מתמרן על מניות בעולם שכן לֹא הבדלי כוח כלכלי מחוץ לחוק היא בדרך כלל האסטרטגיה הראשונה שעולה על ידם של רוב אנשי העסקים - גם אם זה לא עולה בדעתם של כלכלנים - בזבוז המשאבים עקב מאבקים חלוקתיים יהיה אפילו יותר מהותי.
לסיכום, אין לבלבל בין עסקאות נוחות עם יתרונות הדדיים לקונה ולמוכר לבין יעילות כלכלית. כאשר סוגים מסוימים של העדפות אינם מיוצגים באופן עקבי בגלל עלויות עסקה ובעיות של נוסע חופשי, כאשר חלק מהמשאבים מנוצלים יתר על המידה באופן עקבי כי הם משותפים ולא רכוש פרטי, וכאשר רווחים מגיעים לעתים קרובות מכוח גדול יותר מאשר תרומה גדולה יותר, התיאוריה מנבאת חינם החלפת שוק תגרום לא misהקצאה של משאבים. וכשהשווקים פחות ממושלמים - מה שהם תמיד - ולא מצליחים להתאזן באופן מיידי - מה שהם תמיד עושים - התוצאות גרועות הרבה יותר.
מדוע השווקים מערערים את הקשרים הקושרים אותנו
למעשה השווקים אומרים לנו: "אתם לא יכולים לתאם את הפעילות הכלכלית שלכם בצורה הגיונית, אז אל תנסו אפילו. אתה לא יכול לתזמר קבוצה של משימות קשורות ביעילות, אז אל תנסה אפילו. אתם לא יכולים להגיע להסכמות שוויוניות ביניכם, אז אל תנסו אפילו. רק תודו לכוכבי המזל שלכם שאפילו מין בעל אתגר חברתי חסר תקנה כמוכם עדיין יכול להרוויח מחלוקת עבודה הודות לנס של מערכת השוק". השווקים הם החלטה להצביע במשחק של יחסי אנוש, הצבעת אי אמון על היכולות החברתיות של המין האנושי. השווקים הם שוטר בחוץ. אבל אם המסר היומיומי הזה לא היה מייאש מספק, השווקים רותמים את יכולות היצירתיות והאנרגיה שלנו על ידי הסדרת שאנשים אחרים יאיים על פרנסתנו, ועל ידי שוחד אותנו בפיתוי של מותרות מעבר למה שיש לאחרים. ולבסוף, השווקים מתגמלים את מי שהכי יעיל לנצל את רעיו, הגבר או האישה, ומענישים את אלה שמתעקשים, באופן לא הגיוני, לרדוף אחרי כלל הזהב. כמובן, נאמר לנו שאנו יכולים להועיל באופן אישי במערכת שוק על ידי מתן שירות לאחרים. אבל אנחנו גם יודעים שאנחנו יכולים להפיק תועלת באותה קלות על ידי הונאת אחינו. דאגה הדדית, אמפתיה וסולידריות הם הנספחים של היכולות והרגשות האנושיים בכלכלות השוק - וכמו הנספח, הם ממשיכים להתנוון.
מדוע השווקים מערערים את הדמוקרטיה הכלכלית
הבלבול בין מטרת השווקים החופשיים לבין מטרת הדמוקרטיה הוא מדהים בהתחשב בראיות המכריעות לכך שיובל השוק החופשי שלל את הזכויות של פלחים גדולים יותר ויותר של הגוף הפוליטי העולמי. השווקים מעצימים את ה"יכולים" יותר כפי שהגדרתי את המונח לעיל, על חשבון הפחות מסוגלים. ליברליזציה כלכלית מביאה לריכוז של כוח כלכלי, ולפיכך פוליטי, משום שהתפשטות השווקים פועלת לטובתם היחסית של ה"יכולים" יותר, ולכן, של אלה שסביר להניח שיהיו חזקים יותר מלכתחילה. אם המפלגה החזקה יותר תצליח לנכס לעצמה יותר מ-50% מהיתרונות של חילופי דברים, האם לא נובע מכך שהחילוף מבטל עוד יותר את הכוח של הצד הפחות חזק? ומי היינו מצפים שבדרך כלל יקבל את החלק הגדול יותר של התועלת מהחלפת השוק?
מי שמרמה את עצמו (ואחרים) שהשווקים מטפחים את הדמוקרטיה מתעלמים מהאמת הפשוטה ששווקים נוטים להחמיר פערים בכוח הכלכלי, ומתמקדים במקום זאת בהשפעות פחות חשובות. נכון שהתפשטות השווקים נוטה לבטל את כוחם של האליטות הלא כלכליות. אבל זה לא אומר שהכוח יתפזר בצורה שווה יותר והדמוקרטיה תתגבר. אם מכשולים ישנים לדמוקרטיה כלכלית יוחלפו במכשולים חדשים וחזקים יותר במועצות המנהלים של תאגידים רב לאומיים ובנקים רב לאומיים, בקרב שוטרי השוק החופשי בבנק העולמי ובקרן המטבע הבינלאומית, ויו"ר ועדות שיפוט של אמנות בינלאומיות כמו NAFTA, ו אם האליטות החדשות הללו מבודדות בצורה יעילה יותר מלחץ עממי מאשר קודמותיהן, זו לא מטרת הדמוקרטיה שמשרתת.
ערכים מסחריים לעומת שיתוף פעולה שוויוני
הסלידה מהמסחור של יחסי אנוש עתיקה כמו המסחר עצמו. התפשטות השווקים באנגליה של המאה השמונה עשרה הביאה את אדמונד בורק להרהר: "עידן האבירות נעלם. עידן הסופיסטים, הכלכלנים והמחשבונים בפתח; ותפארת אירופה כבה לעד". תומס קרלייל הזהיר ב-1847: "מעולם, על פני כדור הארץ, היחס בין אדם לאדם לא נמשך זמן רב על ידי תשלום מזומן בלבד. אם, בכל עת, פילוסופיה של לייס-פייר, תחרות והיצע וביקוש תתחיל כמייצגת יחסי אנוש, צפו שהיא תסתיים בקרוב". וכמובן כשהוא עובר על כל הביקורות שלו על הקפיטליזם קרל מרקס התלונן על כך שהשווקים הופכים בהדרגה הכל לסחורה ותוך כדי כך, פוגעים בערכים החברתיים ומערערים את הקהילה: "[עם התפשטות השווקים] הגיע הזמן שבו כל מה שאנשים שנחשב כבלתי מנוכר הפך למושא של חליפין, של תעבורה, וניתן לניכור. זה הזמן שבו אותם דברים שעד אז נמסרו, אך מעולם לא הוחלפו, ניתנו, אך מעולם לא נמכרו; נרכש, אך מעולם לא קנה - סגולה, אהבה, שכנוע, ידע, מצפון וכו' - כשהכל, בקיצור, עבר למסחר. זה הזמן של שחיתות כללית, של תועלת אוניברסלית... זה לא הותיר שום קשר אחר מלבד בין אדם לאדם מלבד אינטרס עצמי עירום, מאשר תשלום מזומן גס".
לאחרונה, רוברט קוטנר מבכה את העובדה ששוק העבודה הופך להיות אפילו יותר שוק כמו ב הכל למכירה: המעלות והגבולות של השווקים (אלפרד קנופף, 1997). "רובנו מכירים בעבודה כמקור מרכזי לזהות ופרנסתנו, השתייכות מוערכת (או ממורמרת), ולעיתים גם ייעוד. אבל היום, צמצומים, מיקור חוץ, רכישות ממונפות, רילוקיישן ותעסוקה מותנית מעצבים מחדש את שוק העבודה לשוק מוצרים שבו לקוחות - מעסיקים - יכולים לקנות כוח עבודה רק כל עוד הם צריכים אותו". ביטוי אחר לאחרונה לתחושה שהתייחסות לכל פעילות כסחורה היא פוגענית עמוקה ברמה מסוימת לכולנו מסופקת על ידי מרגרט ג'יין ראדין ב סחורות מתמודדות (הוצאת אוניברסיטת הרווארד 1996), מה שעורר לא פחות מקנת חץ להגיב בביקורת ספר ב- כתב עת לספרות כלכלית (יוני 1997) למה שהוא כינה "הביקורת העתיקה ביותר על החשיבה הכלכלית". כאשר חץ מציג אותם, הדאגה וההמלצה של ראדין מתונות להפליא: "המטרה שלה קשורה, אבל אולי קצת שונה מזו של מבקרי המאה התשע-עשרה. הם עסקו בעיקר ביחסים חברתיים; השוק החליף בתיאוריה ובפרקטיקה את כל היחסים החברתיים. ראדין הוא קצת יותר ברוח האינדיבידואליזם. הדאגה שלה היא שפעולות החיוניות לזהות האישית נופלות תחת שליטת השוק... חלק בסיסי בגישה שלה הוא הרעיון של 'סחורה לא מלאה', הכרה בכך שצורה כלשהי של רכישה ומכירה נדרשת אך עם הגבלות כאלה או אחרות". למרות שתמיד מכבדת, התגובה הכוללת של חץ לדאגה ולהצעה שלה הייתה בוטה: "השוק הוא לא משהו שצריך להיכנס אליו. שיווי משקל פינתי הוא תוצאה סבירה לחלוטין גם בתנאים של התאמה מלאה ויציבות".
אבל זה לא נכון שאנשים חופשיים לקחת שווקים או לעזוב אותם. אם הגישה לפירות שיתוף הפעולה הכלכלי זמינה רק באמצעות השתתפות בשווקים, אז אמנם נכון שכל אחד יכול לבחור להיות מנודה, אבל עושים זאת במחיר גבוה. כמה מאיתנו החיים בכלכלת שוק הולכים לסרב לקנות ולמכור? מה שהביקורת הישנה יותר, ולדעתי חשובה יותר על השווקים מסתכמת בה, היא התנגדות לארגון של שיתוף פעולה כלכלי באופן שאינו רק מגעיל ומשפיל מבחינה אישית – כלומר נוטה לגזול מאתנו את ה"אישיות" שלנו – אלא ב. דרך שמחמצת את יחסי האנוש שלא לצורך. זו תחינה לאחינו האזרחים להתעשת ולהסכים לארגן את שיתוף הפעולה הכלכלי שלנו אחרת. במונחים שחץ בוודאי מבין, שווקים הם עניין של בחירה חברתית, לא של בחירה אישית. וכמו כל המוסדות החברתיים, השווקים מספקים תמריצים שמקדמים סוגים מסוימים של התנהגות ומרתיעים אחרים. השווקים ממזערים את עלויות העסקאות של הסדרת צורות מסוימות של שיתוף פעולה כלכלי, אך לא עושים דבר כדי להפחית את עלויות העסקה ובכך להקל על צורות אחרות של שיתוף פעולה. לא רק שהטיה זו של תנאי הבחירה שעומדים בפני יחידים מובילה לחוסר יעילות צפויה, אם צורות האינטראקציה המעודדות הן נמרצות ועוינות, וצורות שיתוף הפעולה שנמנעות מכבדות ואמפתיות, ההשפעות השליליות על יחסי אנוש הן לא טריוויאלי.
לפני כמה שנים בפאנל של URPE בפגישות ASSA בבוסטון הציע דיוויד קוץ את האנקדוטה הבאה כדי להמחיש את ההבדל בין סוציאליסטים בשוק למתכננים דמוקרטיים:
סוציאליסט שוק מדבר עם מתכנן דמוקרטי: אתה רוצה לעזור לי עם הסוס המסוכן הזה שאני מנסה לאלף?
מתכנן דמוקרטי, באימה: אני לא יודע על מה אתה מדבר, אבל כדאי שתרד מהנמר הזה לפני שיהיה מאוחר מדי!
בסופו של דבר השאלה מסתכמת בזה:
· האם אנו רוצים כלכלה שמתגמלת אנשים על פי הבדלים ביכולות שרירותיות מבחינה מוסרית – כולל ה"יכולת" לתמרן על חשבון אחרים? או שאנחנו רוצים לתגמל אנשים לפי הקורבנות שהם מקריבים?
· האם אנו רוצים שמעטים יהגו ויתאמו את עבודת הרבים? או האם אנחנו רוצים שלכולם תהיה הזדמנות להשתתף בקבלת החלטות כלכליות במידה שהם מושפעים מהתוצאה?
· האם אנו רוצים מבנה לביטוי העדפותינו המוטה לטובת הפרט על פני צריכה חברתית? או שמא אנחנו רוצים שאנשים יוכלו לרשום את העדפותיהם לפארקים, ספריות, שירותים סביבתיים והפחתת זיהום בקלות כפי שהם יכולים לבטא את רצונם לתפוצ'יפס, מכוניות ומכשירי רדיו?
· האם אנו רוצים שהחלטות כלכליות ייקבעו על ידי תחרות בין קבוצות המתמודדות זו מול זו למען רווחתן והישרדותן? או האם אנחנו רוצים לתכנן את המאמצים המשותפים שלנו בצורה דמוקרטית, שוויונית ויעילה?
התהליך החברתי של תיאום מודע, דמוקרטי והוגן של הפעילויות הכלכליות המקושרות שלנו שונה מהותית מהתהליך החברתי של התחרות זה בזה בהחלפת סחורות ושירותים. כשהכל נאמר ונעשה, סוציאליזם שוק עוסק בניסיון לתקן את האחרון, בעוד שתכנון דמוקרטי עוסק במעבר לראשון.
אבל אם הקפיטליזם כאן לפחות עוד חמישים שנה...
אל תסתכל על זה, מגמות עכשוויות רבות הן עגומות - וזו סיבה מספקת למבקרי הקפיטליזם להתאחד. משוואה חסרת מחשבה של תוצאות שוק חופשי עם יעילות וחופש מול עדויות מכריעות להיפך, הגדלת פערי השכר, ההכנסה והעושר, הפחתות מופרכות בתוכניות מינימליות לנזקקים ולקשישים, טירוף של מיזוג תאגידים, מאבק נואש לגבש גושי סחר בינלאומיים , סגידה ולא טינה לכוח ולפריבילגיה, וחיבוק מכל הלב של דרוויניזם חברתי בצורות גזע, מעמדיות ומגדריות, כל אלה הופכים את הקפיטליזם האמריקני של סוף המאה העשרים לקרוב משפחה קרוב יותר של הקפיטליזם השודד ברון מלפני מאה שנים מאשר "המיוחד שלו" ועדין" פוסט בן דוד בניו דיל. בינתיים, התפכחות מובנת מכלכלות לא קפיטליסטיות בגוש הסובייטי לשעבר, בשילוב עם נאיביות בלתי נמנעת ביחס לקפיטליזם, מבטיחה עקומת למידה כואבת לתושבי העולם השני, שרובם מוצאים את עצמם מצטרפים לעולם השלישי ולא לעולם הראשון, כפי שקיוו. אחרון, חביב, מרתיע, הגדלת העוני המוחלט וגם היחסי מאיץ את הפירוק החברתי ברוב העולם השלישי. ברור שכל זה לא מוביל אותנו לכיוון שאנחנו רוצים.
יתרה מכך, פחות יכולים למצוא נחמה בדוקטרינות שמאל ישנות של קריסה קפיטליסטית בלתי נמנעת. פרוגרסיבים רבים מהמאה העשרים חיזקו את עצמם רגשית ופסיכולוגית באמונות שווא שהדינמיות והיצירתיות הטכנולוגית של הקפיטליזם יתבררו כחולשתו כמו גם כחוזקו. תיאוריות משבר מרקסיסטיות גרנדיוזיות - נטייה לירידה בשיעור הרווח כשהמכונות הוחלפו בעבודה חיה ניתנת לניצול, או ביקוש לא מספיק כדי לשמור על הבועה הקפיטליסטית על פני המים מכיוון שהפוטנציאל היצרני עלה על כוח הקנייה של השכר - נהגו להניע את תקוותיהם של המאמינים מול תבוסות פוליטיות מוחצות. ופחות רפורמים אידיאולוגיים עדיין הושפעו מהמיתוס שהקפיטליזם ארגן את התחליף שלו. למרבה הצער, כל זה לא היה נכון מעולם.
מה שנכון הוא שהקפיטליזם אינו מספק צרכים אנושיים חיוניים עבור רוב האנשים על פני כדור הארץ. הקפיטליזם אינו מספק את הצורך בביטחון כלכלי בסיסי עבור רוב העולם השלישי ותת-מעמד הולך וגדל בכלכלות המתקדמות. קפיטליזם אינו מספק את הצורך בניהול עצמי ומשמעותי שאוכלוסיה משכילה יותר דורשת. קפיטליזם אינו מספק צרכים של קהילה, כבוד וצדק כלכלי. והקפיטליזם אינו מונע מעצמו לטרוף את הסביבה וליצור אקלים בינלאומי המטפח סכסוכים ומלחמה במקום שלום ושיתוף פעולה. יתרה מכך, הקפיטליזם החדש של ברון השודד, המתגלה כיום כמעט ללא הגבלה בקנה מידה עולמי, נותן כל אינדיקציה להסלמה בקצב ההתעמקות האנושית וההשפלה הסביבתית, מה שאומר שרוב האנשים יצטרכו להיאבק קשה יותר מהוריהם כדי לספק את הצרכים הכלכליים שלהם. אם אי פעם היה זמן למבקרי הקפיטליזם לשים בצד את חילוקי הדעות שלהם - במיוחד חילוקי דעות לגבי בחירות שלא צריך להיעשות במשך חמישים שנה או יותר - נראה שזה הזמן הזה. אבל האם זה כל כך פשוט? מה אם הבדלים על ראייה לטווח ארוך הם גם הבדלים על מה לא בסדר בקפיטליזם? מה אם חזונות שונים הם באמת הבדלים לגבי מה הוגן וכיצד אנשים צריכים לעבוד יחד? מה אם חזונות שונים הם גם הבדלים לגבי מי, מלבד בעלי הון, הם האויב ומי הם חברים?
איך להילחם למען צדק כלכלי
ככל שאני יכול לומר המצב הוא כדלקמן: חלקם, כמוני, דוחים שווקים במידה רבה משום שאנו מאמינים שתגמולים עבור תרומות בשל יכולות גדולות יותר, שלא לדבר על תגמולים עבור יכולת ו/או נכונות לתמרון, אינם הוגנים. חלק מהסוציאליסטים בשוק, לעומת זאת, חושבים שזה לא הוגן לֹא לתגמל את אלה שתורמים יותר, ולשכנע את עצמם שניתן להפוך את התמרון לבלתי אפשרי. שתי הקבוצות הללו חלוקות ביסודו לגבי מהי חלוקה הוגנת של נטל כלכלי והטבות, ומה אפשר לבטל במערכת שוק. סוציאליסטים אחרים בשוק, לעומת זאת, מודים שתגמול לפי תרומה אינו הוגן לחלוטין, אך מוכנים להקריב קצת הון עצמי כדי לקדם מטרות אחרות כמו יעילות או חופש. לדעתם, תרומה אישית מתגמלת משרתת את מטרת היעילות ו/או החופש והרווח יכול לגבור על ההפסד בהון העצמי. קבוצה שלישית של סוציאליסטים בשוק מסכימה שבתיאוריה רק תגמול עבור הקרבה אישית, או מאמץ, הוא באמת שוויוני, אבל יש להם "תיאוריית שלב" של צדק כלכלי. הם סבורים שנוכל לחסל קטגוריות של אי צדק כלכלי רק צעד אחר צעד. לדעתם, קודם כל חיסלנו עוולות המבוססות על מונופול של כוח צבאי - ניצול פיאודלי. כעת אנו פועלים לחסל עוולות הנובעות מעושר לא שוויוני - ניצול קפיטליסטי. בעוד המאבק המוסרי נגד הקפיטליזם מתנהל, זה לא פרודוקטיבי לדעתם להעלות את נושא העוול הנובע מהענקות לא שוויוניות של הון אנושי, מכיוון שאיננו יכולים לצפות לחסל את "הניצול הסוציאליסטי" במקביל לביטול הניצול הקפיטליסטי.
במצב זה מפתה להסיק שכולנו צריכים "להתאחד ולהילחם" בהכנסה לא שוויונית מרכוש. להגדיל את מס רווחי הון. להעלות מיסי ירושה. החלף FICA רגרסיבי ומסי מכירה במס עושר. מה יכול להיות רע בקמפיין "להשרות את העשירים" כדי להפוך את המגמה האחרונה של הקלות מס לעשירים? התשובה שלי היא, זה תלוי איך זה נעשה.
קודם כל, הגבלת הקמפיין שלנו למען צדק כלכלי להתנגדות להכנסה לא שוויונית מרכוש זה מעצבן. כאשר מייקל ג'ורדן מקבל יותר מדי שנה על ידי נייקי כדי לאשר את הנעליים שלהם מאשר כל השכר המשולם לעובדים אינדונזים המייצרים נייקי, ריבוק, ו נעלי אדידס בעוד שנה, זה מעצבן להשתיק את הביקורת על עוולות שנובעות מהבדלים בהון האנושי. מכיוון שמייקל ג'ורדן יכול לקפוץ גבוה יותר ולהישאר באוויר זמן רב יותר מכל בן אנוש, הוא מסוגל לספק הטבות יוצאות דופן של צפייה בספורט ולפקח על הכנסה מתמיכה שמגמדת את משכורתו המהממת. זה מדיף חוסר צדק בדיוק כמו ההבדל בין משכורותיהם של רופאים ועורכי דין לבין שכרם של חופרי תעלות ומשרתות.
שנית, זה מדאיג. איזו ערובה יש לעניים בהון פיזי ואנושי שאחרי שיעשו מטרה משותפת לנשל את העשירים עם העניים רק בהון הפיזי, העשירים בהון האנושי ישימו כתף על ההגה בשלב הבא של המאבק הרציף למען צדק כלכלי? אם התנועה לצדק כלכלי לא מצליחה לקרוא תיגר על עוולות הנובעות מהקצאות לא שוויוניות של הון אנושי, האם מי שעני הון כפול לא מסתכן בפגיעה במטרתם? זו בעיה המוכרת לפמיניסטיות ומיעוטים שתמיד מעודדים להכפיף את האג'נדות שלהם לשירות האחדות בקואליציות פרוגרסיביות המוגדרות סביב יעדים כלכליים. "אל תטלטל את הסירה, זמנך יגיע", זו עצה מוכרת מספיק. אבל אף אחד לא רוצה להיות פראייר, במיוחד אלה שפחות יכולים להרשות זאת לעצמם.
שלישית, רציונל החליפין הוא מזויף, ותאוריית הבמה של הצדק מוטלת בספק רב. הגורם היחיד שאנשים שולטים בו שמשפיע על הפרודוקטיביות שלהם הוא רמת המאמץ שלהם. בניגוד לדעה הרווחת נובע מכך שמאמץ מתגמל הוא הדרך היעילה ביותר לקידום ביצועים. עד כדי כך להקריב את ההוגנות כי זה מגביר את היעילות.
מעטים רואים בכך סגולה לאפשר לאנשים "חופש" לנצל אחרים. חברות חופשיות אינן מצדיקות עבדות בטענה שהיא מאפשרת לאנשים "חופש" לנצל עבדים. סוציאליסטים בשוק אינם טוענים ליוזמה פרטית בטענה שהיא מאפשרת לאנשים עם "חופש" הון פיזי גדול יותר לנצל עובדים. אז למה שנקבל טיעון לתגמול לפי תרומה בטענה שהוא מאפשר לאנשים עם יותר הון אנושי "חופש" לנצל את אלה שיש להם פחות? כמובן שלא כך רואים את עצמם בדרך כלל העשירים בהון אנושי.
במקום זאת, הם רואים את עצמם ראויים ליותר כי הם תורמים יותר. אבל כבר דחינו מסקנה זו בטענה שלתרומתם הגדולה יותר, אם לא תוצאה של מאמץ או הקרבה גדולים יותר, אין משקל מוסרי. להסיק שאין להם זכות מוסרית להפיק תועלת מההון אנושי גדול יותר, היא להסיק שאיננו שוללים שום חופש לגיטימי בכך שאנו מונעים מהם לעשות זאת. עד כדי כך להקריב את ההוגנות כי זה משרת את מטרת החופש.
לבסוף, תיאוריית הבמה של הצדק מוטלת בספק רב - מה שהופך רציונליזציות מסובכות לסבול עוול המבוסס על הבדלים בהון האנושי מריחים יותר מקצת דגים - במיוחד בהתחשב
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו